Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/19392/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 02.02.2023. Зареєстровано: 03.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2023.
Дата набрання законної сили: 31.01.2023
Номер судового провадження: 11-кп/4808/66/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021091010001201

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/19392/21 
		Провадження № 11-кп/4808/66/23 
		Категорія ч.3 ст.185 КК України 
		Головуючий у 1 інстанції  ОСОБА_1  
		Суддя-доповідач  ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
		головуючого судді ОСОБА_3 
		суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
		прокурора ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		захисника адвоката ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8  на вирок Івано-Франківського міського о суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022року, яким
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, українця, раніше несудимого, громадянина України, 
		визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3. ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
		 
		 в с т а н о в и л а :
		 
		За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.3 ст.185, 4.ст.185 КК України та призначено йому покарання:
		за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців;
		за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3(три) роки;
		за ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 5(п`ять) років;
		На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8  5 (п`ять) років позбавлення.
		На підставі ч .2 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8  остаточне покарання за сукупністю вироків, включаючи вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, шляхом повного складання призначених покарань, позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та штраф в розмірі 8500 грн.
		Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний тримання під вартою.
		Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 22.06.2022 року до дня набрання вироком законної сил із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
		Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, а також вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
		Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
		Так, в період часу з 19 год 30 хв28.10.2021 по 08 год 20 хв 29.10.2021, ОСОБА_8 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та в якому здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_10 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 побачив за вікном зазначеного магазину товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взяв до рук бруківку, якою вистелена територія поблизу магазину, шляхом удару розбив скло вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та незаконно проник в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: батончики «Снікерс», вагою 50 г, в кількості 50 шт, вартістю 12 грн без ПДВ за одиницю; шоколад «KinderSurpriseNiespodzianks», вагою 20 г, в кількості 22 шт, вартістю 27,5 грн без ПДВ за одиницю;напій «Соковита», яблучно-персиковий з м`якоттю, ємкістю 0,95 л, в кількості 10 шт, вартісю 14,21 грн без ПДВ за одиницю; печиво «Марія» оригінальна, вагою 155 г, в кількості 10 шт, вартістю 10,14 грн без ПДВ за одиницю; каву «LavazzaSuerte», мелена, вагою 250 г, в кількості 10 шт, вартістю 50 грн без ПДВ з одиницю; каву «LavazzaCrema e Gusto», ж/б, мелена, вагою 200 г, в кількості 2 шт, вартістю 98 грн без ПДВ за одиницю; каву «LavazzaCrema e Gusto», мелена, вагою 250 г, в кількості 2 шт, вартістю 58 грн без ПДВ за одиницю; каву «Parana», мелена, вагою 500 г, вартістю 54 грн без ПДВ; каву «LavazzaQualitaRosso», мелена, вагою 250 г, в кількості 12 шт, вартістю 70 грн без ПДВ за одиницю; сухе молоко «LaMovida», вагою 200 г, в кількості 5 шт, вартістю 18 грн без ПДВ за одиницю; каву в зернах «Сімока», вагою 1 кг, вартістю 90 грн без ПДВ; каву «Ambassador», BlueLabel, мелена, вагою 230 г, в кількості 4 шт, вартістю 51,54 грн без ПДВ за одиницю; каву «Cafe dor» розчинна, вагою 200 г, в кількості 10 шт, вартістю 76 грн без ПДВ за одиницю; капучіно «Cafe dor», вагою 130 г, в кількості 10 шт, вартістю 17 грн без ПДВ за одиницю; соєвий соус «SoyaSosu», ємкістю 0,5 л, вартістю 50 грн без ПДВ; консерви тушонки зі свинини, ємкістю 0,5 л, в кількості 18 шт, вартістю 64 грн без ПДВ за одиницю; консерви тунця в олії, вагою 170 г, в кількості 10 шт, вартістю 35 грн без ПДВ за одиницю; олію соняшникову «Янталія», ємкістю 1 л, в кількості 10 шт, вартістю 46,45 грн без ПДВ за одиницю; майонез Щедро «Провансаль», 67%, вагою 550 г, вартістю 43,1 грн без ПДВ; майонез Щедро «Провансаль», 67%, вагою 150 г, в кількості 10 шт, вартістю 12,1 грн без ПДВ за одиницю; сир фета «Favita», вагою 270 г, в кількості 5 шт, вартістю 32 грн без ПДВ за одиницю; твердий сир Swiatowid «Liliput», вагою 350 г, в кількості 4 шт, вартістю 60 грн без ПДВ за одиницю; плавлений сирок «Mlekovita», вагою 100 г, в кількості 8 шт, вартістю 13 грн без ПДВ за одиницю; дитяче какао «Magnetic», ємкістю 500 грам, в кількості 2 шт, вартістю 34 грн без ПДВ за одиницю; цукерки маршмелоу «Docile», вагою 250 г, вартістю 33 грн без ПДВ; каву «MoccaFixGold», вагою 500 г, в кількості 2 шт, вартістю 65 грн без ПДВ за одиницю; каву «SWISSO ReichRosten», вагою 1 кг, вартістю 165 грн без ПДВ; каву «Tchibofamily», мелена, вагою 450 г, в кількості 3 шт, вартістю 70 грн без ПДВ за одиницю; каву «Crema», в зернах, вагою 500 г, вартістю 130 грн без ПДВ; каву «Fortintensetaste», мелена, вагою 225 г, в кількості 8 шт, вартістю 33,84 грн без ПДВ за одиницю.
		В подальшому, ОСОБА_8 , із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8161,98 гривень.
		Окрім цього, 30.10.2021, близько 22 год 13 хв, ОСОБА_8 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 та в якому здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_10 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 побачив за вікном зазначеного магазину товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом удару розбив вікно вказаного магазину та незаконно проник в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав: капучіно «Hearts», ємкістю 1 кг, вартістю 97 грн без ПДВ; дитяче какао «HanseWappen», ємкістю 800 гр, в кількості 2 шт, вартістю 92 грн без ПДВ за одиницю, дитяче какао «Magnetic», ємкістю 500 гр, в кількості 4 шт, вартістю 34 грн без ПДВ за одиницю.
		Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 417 гривень.
		Також, 06.12.2021, о 12 год 20 хв, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Євгена Коновальця, 86, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 підійшов до одного із виставкових стелажів, розташованого у центрі торгового залу, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із верхньої полиці виставкового стелажа вищевказаного магазину 2 упаковки меленої кави «Promodo», вагою 500 г кожна, вартістю без ПДВ  164, 16 грн за одиницю. 
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із приміщення торгового залу магазину вийшов та покинув місце вчинення злочину, не оплативши вищавказані товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнову шкоду на загальну суму 328,32 гривень.
		Окрім цього, 08.12.2021, о 14 год 26 хв, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Євгена Коновальця, 86, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 підійшов до одного із виставкових стелажів, розташованого у центрі торгового залу, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останньго виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із верхньої полиці виставкового стелажа вищевказаного магазину чотири упаковки меленої кави «LavazzaQualitaOro», вагою 250 г кожна, вартістю без ПДВ  174, 18 грн за одиницю та дві упаковки меленої кави «LavazzaCremaGusto», вагою 250 г кожна, вартістю без ПДВ  111,30 грн за одиницю.
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із приміщення торгового залу магазину вийшов та покинув місце вчинення злочину, не оплативши вищавказані товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнову шкоду на загальну суму 919,32 гривень.
		Внаслідок умисних протиправних дій магазину «Сім23 зручний маркет» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 247,64 гривень.
		Також, 06.12.2021, о 19 год 37 хв, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Продукти-1212» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Галицька, 57, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 підійшов до одного із виставкових стелажів, розташованого у торговому залі, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із нижньої полиці виставкового стелажа вищевказаного магазину 2 упаковки вина «BaileBurnasMuscatPivdennyy», столового білого напівсолодкого, ємкістю по 2 л. кожна, вартістю без ПДВ  116,5 грн за одиницю.
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 вийшов із приміщення торгового залу магазину та покинув місце вчинення злочину, не оплативши вищевказані товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-1212» ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 233 гривень.
		Окрім цього, 07.12.2021, о 11 год 33 хв, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Продукти-1212» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Галицька, 57, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 підійшов до одного із виставкових стелажів, розташованого у торговому залі, на полиці якого помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із виставкових стелажів вищевказаного магазину товарно-матеріальні цінності, а саме: 3 шматки піци з салямі та грибами, вагою по 150 г кожен, вартістю без ПДВ  20 грн за одиницю, 2 скляні банки шоколадно-горіхової пасти «Nutella», вагою по 350 г кожна, вартістю без ПДВ  87,5 грн за одиницю, 3 батончики халви соняшникової «Жайвір соняшникова на фруктозі», вагою по 160 г кожен, вартістю без ПДВ  14,40 грн за одиницю, та шматок ковбаси «Добров» «Варена шинко-рубана» у вакуумній упаковці, вагою 0,5 кг, вартістю без ПДВ  112 грн, які заховав під верхній одяг та в кишені.
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із приміщення торгового залу магазину вийшов та покинув місце вчинення злочину, не оплативши вищевказані товарно-матеріальні цінності, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-1212» ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 390,2 гривень.
		Також, 28.05.2022 року приблизно о 10 год 20 хв, ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ЛЬВІВХОЛОД», що за адресою: вул. С. Бандери, 14, у м. Івано-Франківську. В цей час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний ті суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки свідомо бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану на території України: який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці виставкового стелажа - лікер марки «Беліз 17%» об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 470,40 грн без ПДВ, який заховав під верхній одяг.
		Після цього, ОСОБА_8 покинув приміщення магазину «Рукавичка», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «ЛЬВІВХОЛОД», в особі представника ОСОБА_11 , на суму 470,40 гривень.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8  подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. Звертає увагу на те, що вирок оскаржується ним в частині призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України.
		Посилається на те, що суд призначаючи йому покарання за ч.4 ст.185 КК України, всупереч вимогам ст.ст.65,66 КК України не в повній мірі врахував особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а тому вважає призначене йому покарання надто суворим.
		Звертає увагу, що судом не повністю враховано дані про особу винного, а саме: що він раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, критичне ставлення до вчиненого, повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення вилученого викраденого майна.
		На його думку, судом першої інстанції не визнано відповідно до ст.66 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Вказує на те, що вчиненню кримінальних правопорушень передували тяжкі сімейні обставини, протягом короткого періоду часу в нього помер батько, мати та брат. Зазначає, що він був у розпачі, тяжко переживав втрату близьких родичів, тому почав вживати спиртні напитки, через що втратив роботу, не мав засобів для існування. Внаслідок чого почав викрадати продукти харчування, бо був голодний і не мав коштів на їх придбання. Знаходячись в ізоляції від суспільства, усвідомив свою вину та дійсно розкаявся у вчиненому.
		Просить змінити вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року щодо нього в частині призначеного покарання. Визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
		за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
		за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;
		за ч. 4 ст.185 КК України застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
		На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, включаючи вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, шляхом повного складання призначених покарань позбавлення волі на строк три роки один місяць та штраф в розмірі 8500 грн.
		Під час апеляційного розгляду:
		- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги, в який ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання та застосування вимог ч.1 ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 вказував на те, що він має достатні грошові кошти для відшкодування шкоди, яку було заподіяно злочинами, оскільки після смерті його матері залишилась спадщина, вказував, що він має можливість працевлаштуватися та просив застосувати щодо нього покарання у вигляді нічного арешту, для того щоб він мав можливість працювати та відбувати покарання; 
		- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
		Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченого апеляційним судом не перевіряються.
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного йому покарання за ч.4 ст.185 КК України і вважає його несправедливим через суворість.
		Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
		Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
		При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінального правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами за ч.2 ст.185 КК України та тяжкими за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 66 КК України визнав обставинами, які пом`якшують покарання : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено. 
		Зокрема суд врахував характер та тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше несудимий, неодружений, на обліках в психоневрологічному то наркологічному диспансерах не перебуває, під час судового засідання засвідчив критичне ставлення до вчиненого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах, встановлених у санкціях ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що має можливість працевлаштуватись та відшкодувати шкоду, яку було заподіяно вчиненими ним крадіжками, вказував, що має кошти на рахунку в банку, які залишились йому в спадщину після смерті матері. Вказує, що щиро розкаюється у вчиненому і відшкодував шкоду потерпілим шляхом повернення частини викраденого товару. 
		Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що посилання обвинуваченого ОСОБА_8 , що вчиненню кримінальних правопорушень передували тяжкі сімейні обставини, оскільки протягом короткого періоду часу в нього померли його рідні та він не мав коштів на придбання продуктів харчування, носять голослівний характер та не підтверджуються жодними доказами, які містяться в матеріалах провадження та були досліджені судом. 
		Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
		При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
		Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дають правових підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.4 ст.185 КК України.
		Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене у мінімальних межах , передбачених законом та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого Крім того, колегія суддів вважає, що в умовах воєнного часу, особливе значення набуває призначення покарання не тільки з метою виправлення засудження та запобігання вчинення ними нових злочинів, а і запобігання вчинення нових злочинів іншими особами. 
		Колегія суддів враховує, що у зв`язку із нападом на Україну Російської Федерації, з 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК України, щодо посилення відповідальності за злочини, передбачені ст.ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК України, які вчинені в умовах воєнного стану, оскільки вчинення таких злочинів в умовах воєнного часу становить більшу суспільну небезпеку ніж в звичайний мирний час. Посилення кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних злочинів законодавцем виглядає як об`єктивна необхідність вчинена з метою забезпечення належного порядку у суспільстві, захисту майнових прав, справедливого покарання осіб, які вчиняють такі злочини під час воєнного стану та попередження вчинення таких злочинів іншими особами. 
		Колегія суддів враховує, що зміна кримінального закону з метою посилення кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану враховує, що особа, яка вчиняє цей злочин, діє у найбільш несприятливий для суспільства час, незважаючи на тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки такого злочину. 
		Колегія суддів враховує, що злочин, який було вчинено ОСОБА_8 , полягає у викраденні спиртного напою лікеру марки «Беліз 17%» об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 470,40 грн без ПДВ, що спростовує доводи обвинуваченого про те, що він вчинив крадіжку у зв`язку із тяжким матеріальним станом та необхідністю отримати продукти харчування для існування. Вищевказаний злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 повторно, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що останній раніше неодноразово безкарно вчиняв крадіжки товарів із магазинів. 
		Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах провадження містяться дані про те, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово (12 разів) протягом останніх двох років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, дрібне хуліганство, порушення правил щодо карантину людей, виготовлення та зберігання самогону та інші. 
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України за своїм розміром буде явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами. 
		Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим та іншими особами.
		Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання та необхідності звільнення від його відбування з випробуванням, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів, та підстав для звільнення від відбування покарання, колегією суддів не вбачається.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і правових підстав для його скасування чи зміни не встановлено.
		 
		Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
		 
		 п о с т а н о в и л а :
		 
		Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_12 
		Судді: ОСОБА_4 
		 ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...