Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11035/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2023. Зареєстровано: 08.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2023.
Дата набрання законної сили: 01.06.2023
Результат оскарження 01.06.2023 Північний апеляційний господарський суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		01.02.2023Справа №  910/11035/22
		Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "НЕТПІК"  (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Цвіточна, буд. 73) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4"        (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, БЦ "Гулівер", вежа А, 6-й поверх) 
		про        стягнення 2 858 726,42 грн.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Устінов Р.Є.
		від відповідача: Стогов В.С.
		 
		У судовому засіданні 01.02.2023 в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" про стягнення 2 858 726,42 грн. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021, предметом якого було надання відповідачем послуг позивач, що включали в себе право використання зони загального користування з доступом до кімнат , закріплених за резидентом з надання послуг, що входять до базових послуг пакету "Private office" у приміщеннях: офісний простір, що знаходиться на 7-му поверсі, БЦ "MAG.NETT" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139. За доводами позивача, вказаний договір був розірваний в односторонньому порядку, а тому у відповідача виник обов`язок провернути позивачу суму забезпечувального платежу у розмірі 1   776 647,04 грн та суму передплати за не отримані послуги за договором у розмірі 1   081 464,19 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на    23.11.2022. 
		18.11.2022 через загальний відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву із додатковими документами до нього.
		21.11.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про вступ у справу представника позивача.
		22.11.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
		У судовому засіданні 23.11.2022 судом було відкладено підготовче засідання по справі до 07.12.2022.
		25.11.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача на позовну заяву.
		02.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 910/11035/22 з участю представника відповідача.
		07.12.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.
		У судовому засіданні 07.12.2022 судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022.
		У судовому засіданні 14.12.2022 було розпочато розгляд справи по суті, заслухано представника Позивача та представника Відповідача та оголошено перерву у справі до 18.01.2023.
		У судовому засіданні 18.01.2023 представники позивача та відповідача надали пояснення по справі, відповіли на питання суду, при цьому представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відповіді на поставлені питання.
		Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.02.2023.
		Присутні у судовому засіданні 01.02.2023 представник позивача та відповідача надали пояснення по справі та відповіли на питання суду. Судом було досліджено надані докази та досліджено обставини справи, а також заслухано заключне слово сторін у справі.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
		Між ТОВ "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИІВ.4" (Відповідач) та ТОВ "НЕТПІК" (Позивач) було укладено Договір резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021.
		Предметом Договору було надання Відповідачем послуг Позивачу (надалі за текстом - Послуги), що включали в себе право використовувати Зони загального користування з доступом до Кімнат, закріплених за Резидентом з наданням послуг, що входять до базових послуг Пакету "Private office" у приміщеннях: офісний простір, що знаходиться на 7-му поверсі, БЦ "MAG.NETT" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139.
		Відповідно до п.2.5 Договору, строк надання Послуг погоджується Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору та не може перевищувати строк дії цього Договору, погоджений Сторонами в пункті 8.1. цього Договору.
		Згідно розділу 3 Договору, Загальна ціна за цим Договором становить загальну суму платежів за Послуги надані Креативним кварталом Резиденту на підставі цього Договору, додатків до нього та додаткових угод та включає в себе всі податки, збори інші обов`язкові платежі, які Сторони зобов`язані сплатити у відповідності та на підставі цього Договору.
		Вартість Послуг за 1 (один) місяць погоджується Сторонами в Додатку №1 до цього Договору.
		Розмір оплати за Послуги, валюта платежу та здійснення інших платежів за цим Договором визначається у відповідному Додатку № 1 до даного Договору.
		Резидент зобов`язується здійснювати оплату Послуг щомісячно до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця за наступний.
		Оплата за перший місяць надання Послуг має бути здійснена Резидентом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Сторонами цього Договору, якщо інше не погоджено Сторонами в Додатках до цього Договору.
		Зобов`язання щодо здійснення платежів, передбачених цим розділом Договору або іншими умовами Договору, будуть вважатися виконаними Резидентом належним чином з моменту зарахування коштів на поточний банківський рахунок Креативного кварталу вказаний в цьому Договорі або в виставленому Креативним кварталом рахунку.
		Рахунок виставлений Креативним кварталом Резиденту визнається сторонами Актом наданих послуг на суму наданих Послуг за відповідний період надання Послуг за умови, якщо Креативний квартал не отримає від Резидента письмової претензії щодо якості наданих Послуг до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за місяцем оплата за який здійснювалась згідно такого рахунку: В рахунку вказується: номер та дата договору; вартість Послуг. Положення цього пункту також застосовуються до розділу 6 цього Договору окрім необхідності встановлення факту наявності/від сутності претензій.
		Розділом 6 Договору, сторони визначили, що забезпечувальний платіж встановлений за погодженням Сторін, як вид забезпечення зобов`язань Резидента перед Креативним кварталом за цим Договором. На суму коштів Забезпечувального платежу будь-які проценти та/чи індекси не нараховуються. Сторони розуміють, що Забезпечувальний платіж не буде вважатись авансовим платежем за Послуги за цим Договором чи як відшкодування завданої Креативному кварталу Резидентом шкоди.
		Якщо інше не погоджено Сторонами в Додатках до цього Договору, Резидент зобов`язується протягом трьох робочих днів 3 дати набрання чинності цим Договором, перерахувати Креативному кварталу суму Забезпечувального платежу у розмірі погодженому Сторонами в Додатку №1 до цього Договору.
		Також, п.6.5 Договору, Сторонами було погоджено, що Забезпечувальний платіж буде повернуто Резиденту протягом 30 (тридцяти) календарних днів після дати закінчення дії цього Договору при умові відсутності у Резидента будь-яких фінансових зобов`язань перед Креативним кварталом якщо інше Сторони не погодять відповідною додатковою угодою до Договору.
		Згідно до п. 8.1 Договору, якщо умовами цього Договору або додатками, додатковими угодами до нього не передбачено інше, цей Договір набирає чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 31 січня 2023 р. але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
		Поряд із цим, п.8.2 Договору встановлено, що кожна із Сторін має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення іншої Сторони про розірвання Договору за 90 (дев`яносто) календарних днів до бажаної дати розірвання Договору. При цьому, Договір вважається розірваним на 90 (дев`яностий) календарний день з дати отримання Стороною від іншої Сторони повідомлення про розірвання Договору.
		Сторони зобов`язуються на дату розірвання Договору провести всі взаєморозрахунки за ним (п.8.4 Договору).
		Додатком № 1 від 17.12.2022 до Договору резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021 сторонами було зокрема погоджено, що: 
		- Період надання Послуг 01.02.2022-31.01.2023;
		- Період - щомісячно з 01.02.2022;
		- Вартість користування 1 (одним) робочим місцем за 1 (один) місяць в доларах США в т. ч. ПДВ 20% становить 335,00;
		- Вартість Послуг за 1 (один) період в доларах США в т.ч. ПДВ 20% - 32       830,00;
		- Забезпечувальний платіж в доларах США - 65       600,00.
		В подальшому, Додатком № 1 від 01.03.2022 до Договору резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021 сторонами було зокрема погоджено, що: 
		- Період надання Послуг 01.03.2022-31.01.2023;
		- Період - щомісячно з 01.03.2022;
		- Вартість користування 1 (одним) робочим місцем за 1 (один) місяць в доларах США в т. ч. ПДВ 20% становить 335,00;
		- Вартість Послуг за 1 (один) період в доларах США в т.ч. ПДВ 20% - 38 190,00;
		- Забезпечувальний платіж в доларах США - 76 380,00.
		За твердженням Позивача, останній сплатив Відповідачу суму забезпечувального платежу у розмірі, що складає 1 776 647,04 грн., на підставі виставленого Відповідачем рахунку № 9 від 22.12.2021р.
		Також, Позивач вказував про те, що ним було здійснено передплату Послуг, що мали бути надані Відповідачем у березні 2022 року, на загальну суму 1 081 464,19 грн, згідно виставленого Відповідачем рахунку № 7 від 02 лютого 2022 р.
		У зв`язку із початком війни російської федерації на території України 24.02.2022, споживання Послуг Позивачем стало для останнього недоцільним. Так, з 24.02.2022 року Відповідач не надавав, а Позивач не споживав Послуги у зв`язку із означеними вище обставинами. 
		Так, Позивач 15.03.2022 звернувся до Відповідача із листом, яким просив повернути Резиденту суму грошових коштів, що були сплачені Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 7 від 02.02.2022  у сумі 1 081 464,19 грн., повернути Резиденту суму забезпечувального платежу, який було сплачено Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 9 від 22.12.2021, у сумі 1 789 878,47 грн., розірвати Договір за фактом повернення Креативним кварталом грошових коштів, передбачених п. 1. та п. 2 Листа, прийняти від Резидента усі електронні ключі від Системи контролю доступу (Картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання Сторонами Договору, підписати відповідну Додаткову угоду до Договору.
		У відповідь на означену пропозицію Відповідач надав Позивачу лист за вих. № 24-03/2022 від 24.03.2022 яким, в частині пропозиції щодо розірвання Договору, повідомив про те, що порядок та процедура розірвання договору визначається п. 8 Договору, при цьому розірвання вищевказаного договору у зв`язку з настанням обставин форс-мажору не передбачено.
		02.04.2022 Позивач, за попереднім узгодженням із Відповідачем у порядку електронного листування Сторін, здійснив вивезення власної техніки, рухомого майна та устаткування із території місця надання Послуг, що підтверджується даними означеної електронної переписки, яка залучена Позивачем до матеріалів позовної заяви.
		В подальшому, листом за вих. № К.4/16-05/1 від 16.05.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що з 01.06.2022 Відповідач відновлює свою роботу та надання Послуг Резидентам, у зв`язку з чим, й відновлюється нарахування оплати Послуг, яка буде здійснюватися на умовах, визначених Договором.
		У відповідь на зазначений лист за вих. № К.4/16-05/1 від 16.05.2022 Позивач направив Відповідачу лист від 26.05.2022  яким повідомив, що у Резидента не відбулось жодних змін щодо наміру припинення співпраці за означеним Договором. Розпочата російською федерацією війна суттєво вплинуло на умови ведення господарської діяльності Резидента, у зв`язку із чим необхідність подальшого споживання Послуг за Договором відпала. Резидент більше не має можливості, наміру та необхідності споживати послуги із резидентства за Договором, у зв`язку з чим, повторно просив Відповідача розглянути та погодити умови наступні умови співпраці у межах означеного Договору, а саме: не надавати Послуги у червні 2022року та не нараховувати оплату Послугу червні 2022року, повернути Резиденту суму грошових коштів, що були сплачені Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 7 від 02.02.2022 у сумі 1 081 464,19 грн., повернути Резиденту суму забезпечувального платежу, який було сплачено Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 9 від 22.12.2021, у сумі 1 789 878,47 грн., розірвати Договір за фактом повернення Креативним кварталом грошових коштів, передбачених п. 1. та п. 2 Листа, прийняти від Резидента усі електронні ключі від Системи контролю доступу (Картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання Сторонами Договору, підписати відповідну Додаткову угоду до Договору. Крім того, Позивачем було повідомлено Відповідача про те, що у разі не погодження умови припинення співпраці передбаченої п. 4 цього Листа, Договір вважатиметься розірваним з 13.06.2022 у відповідності до положень п. 8.2. Договору.
		Відповідач листом за вих. № КК-4/07-06/6 від 07.06.2022 повідомив Позивача про те, що розглянувши його лист від 26.05.2022 року отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" на електронну пошту, що останній готовий прийняти його повідомлення про розірвання договору резиденства № КК4-3/2021, який було укладено між Креативним кварталом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетпік" 17.12.2021, згідно пункту 8.2 Договору, при цьому наголосив, що термін у 90 (дев`яносто) днів до дати розірвання Договору відраховуватиметься з дати отримання Креативним кварталом листа Позивача від 26.05.2022. При цьому, Відповідачем було вказано Позивачу про те, що листом від 15.03.2022, Позивач надсилав пропозицію розірвати Договір у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а не згідно пункту 8.2 Договору й відповідно отримав від Відповідача відповідь, що така підстава для розірвання, відповідно до умов Договору, застосовуватись не могла.
		Цим же листом за вих.№КК-4/07-06/6 від 07.06.2022, Відповідач зазначив про те, що задля підтримки своєї діяльності та покриття операційних витрат, які були понесені ним для підтримання Простору Креативного кварталу та Кімнат, які закріплені за Позивачем на період з 01.03.2022 року до 31.05.2022 року виставити рахунки на оплату Послуг в розмірі 20 % від вартості Послуг, зазначеної в Додатку №1 до Договору. При цьому Відповідач зазначив, що зважаючи на обставини, Відповідач йде Позивачу назустріч, та не вимагає оплат у більшому чи у повному розмірі. При цьому, нагадує, що з 01.06.2022 року оплата Послуг буде відновлена в повному розмірі, як і повідомлялось раніше. У випадку несплати, Відповідач  буде змушений стягнути таку оплату із Забезпечувального платежу, відповідно до пункту 6.3 Договору, про що Позивач будете додатково повідомлений та, відповідно до пункту 6.4 Договору, буде зобов`язаний поповнити суму Забезпечувального платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання повідомлення про необхідність поповнення Забезпечувального платежу.
		Крім того, листом від 27.07.2022 Позивач повторно звернувся до Відповідача із пропозицією повернути суму передплати Послуг, що мали бути наданими у березні 2022, суму Забезпечувального платежу та прийняти від Резидента усі електронні ключі від Системи контролю доступу (Картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання Сторонами Договору, а також попередив про намір звернення до суду з метою захисту власних прав та інтересів.
		Відповідач у своєму листі за вих. № КК-4/05-09/8 від 05.09.2022 фактично відмовив у поверненні суми Забезпечувального платежу, визначив вартість Компенсації за втрачені Картки доступу - 12 616,24 грн., а також вимагав від Позивача здійснення доплати наявної на думку Відповідача заборгованості.
		Отже, Позивачем було визнано, що у відповідності до положень п.2.6 Договору та п. 2 Додатку № 1 до Договору у нього існують заборгованість перед Відповідачем у розмірі 12       616,24 грн, яку він погоджується вирахувати із Забезпечувального платежу.
		З урахуванням викладеного вище, Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача в якому просив стягнути з ТОВ "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" суму у розмірі 2 858 726,42 грн., з яких сума передплати послуг - 1 081 464,19 грн. та сума забезпечувального платежу у розмірі 1 776 647,04 грн.; визнати укладений між ТОВ "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" та ТОВ "НЕТПІК" Договір резиденства № KK4-3/2021 від 17 грудня 2021 р. розірваним з 26.06.2022, стягнути з ТОВ "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" суму судового збору у розмірі 45   361,90 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20    000,00 грн.
		У своєму відзиві на позов Відповідач заперечував проти тверджень Позивача, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати покласти на Позивача.
		Обґрунтовуючи свою позицію, Відповідачем зокрема зазначалось, що Позивачем не було доведено, що проект листа від 15.03.2022 є належним повідомленням про розірвання Договору відповідно до пункту 8.2 Договору. Крім того, Відповідачем зазначалось, що він не обмежував Позивача у праві на користування послугами у відповідності до укладеного між сторонами договору, та зберігав доступ Позивача до приміщень простору у період, за який Позивачем було внесено грошові кошти згідно договору.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають        частковому задоволенню, виходячи з такого.
		За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
		Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.
		Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Суд зазначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.
		За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).
		Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
		Так, матеріалами справи підтверджується, та не заперечується сторонами у справі, що в частині здійснення передплати послуг за укладеним між сторонами Договором про надання послуг, Відповідачем було виставлено, а Позивачем сплачено наступні рахунки:
		- рахунок на оплату № 10 від 23.12.2021 вартості Послуг, що частково було надано у лютому 2022 на суму 894 644,35 грн. з ПДВ (з яких 219 096,57 грн. переплати), що підтверджується Платіжним дорученням № 15089 від 30.12.2021;
		- рахунок № 7 від 02.02.2022 на оплату вартості послуг, що мали бути надані у березні 2022, у сумі 1 081 464,19 грн. Позивачем було сплачено вказаний рахунок (із врахуванням існуючої передплати за лютий 2022), що підтверджується платіжним дорученням № 15394 від 22.02.2022.
		При цьому, у відповідності до положень укладеного договору, строк надання Відповідачем послуг Позивачу становить період з 01.02.2022 по 31.01.2023. Позивачем було здійснено передплату послуг, що частково були надані Відповідачем у лютому 2022 та не було надано у березні 2022. До того ж, не заперечується сторонами у справі й те, що Відповідач не виконував свої зобов`язання за договором з 24.02.2022 та повернувся до виконання договірних зобов`язань з 01.06.2022.
		У зв`язку із розпочатою російською федерацією 24.02.2022 повномасштабною війною на території України, Позивач звернувся до Відповідача з листом від 15.03.2022,  в якому крім іншого просив повернути сплачену передплату за рахунком № 7 від 02.02.2022 у зв`язку із зазначеними вище обставинами. 
		Отже, Відповідачем не надавались, а Позивачем не споживались послуги у період з 24.02.2022 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 31.03.2022.
		Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
		Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
		Так, положеннями п. 7.1. Договору визначено, що відповідальність Креативного кварталу обмежується розміром прямого реального збитку, понесеного Резидентом у результаті винних дій Креативного кварталу при наданні Послуг. Креативний квартал не несе відповідальності перед Резидентом за непрямі збитки або упущену вигоду Резидента, які виникли у результаті дій Креативного кварталу при наданні Послуг.
		Частинами 2,3 ст. 623 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
		Враховуючи наведене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки перебіг строку надання послуг сплив, Позивач, як кредитор, не має будь-якого інтересу у подальшому прийнятті виконання означеного зобов`язання, а також те, що Відповідач, як боржник, вже не має можливості виконати зобов`язання у терміни і об`ємах встановлених в Договорі і додатках до нього (надати повний перелік базових послуг Пакету "Private office" у березні 2022), Позивач, згідно ст. 612 Цивільного кодексу України та із урахуванням положень п. 7.1. Договору, має право вимагати відшкодування реального збитку завданого невиконанням зобов`язання Відповідача в частині виконання зобов`язання із надання Послуг у березні 2022, а Відповідач, згідно положень ст. 623 Цивільного кодексу України, має обов`язок відшкодувати завдані Позивачу реальні збитки, тобто відшкодувати вартість фактично сплачених та не наданих послуг, що складає 1 081 464,19 грн. 
		Крім того, розділом 6 Договору визначено, що забезпечувальний платіж встановлений за погодженням Сторін, як вид забезпечення зобов`язань Позивача перед Відповідачем за цим Договором. На суму коштів Забезпечувального платежу будь-які проценти та/чи індекси не нараховуються. Сторони розуміють, що Забезпечувальний платіж не буде вважатись авансовим платежем за Послуги за цим Договором чи як відшкодування завданої Відповідачем Позивачу шкоди.
		Якщо інше не погоджено Сторонами в Додатках до цього Договору, Позивач зобов`язується протягом трьох робочих днів з дати набрання чинності цим Договором, перерахувати Відповідачу Забезпечувального платежу у розмірі погодженому Сторонами в Додатку №1 до цього Договору.
		У випадку невиконання (прострочення) Позивачем будь-якого із його зобов`язань за цим Договором, пов`язаного зі здійсненням на користь Відповідача будь-яких платежів, в тому числі і неустойки, передбаченої умовами цього Договору, Відповідач без будь-яких додаткових погоджень з Позивачем, з урахуванням положень пункту 3.9. цього Договору, має право здійснити відрахування такої заборгованості Позивача з суми коштів Забезпечувального платежу.
		Згідно таблиці № 2 Додатку № 1 до Договору забезпечувальний платіж в доларах США становить 65 660.
		Відповідачем було виставлено рахунок № 9 від 22.12.2021 на оплату забезпечувального платежу на суму 1 789 878,47 грн., який був сплачений Позивачем 27.01.2022, що підтверджується Платіжним дорученням № 15171 від 18.01.2022.
		Листом від 27.07.2022 Позивач повторно звернувся до Відповідача із пропозицією повернути суму передплати Послуг, що мали бути наданими у березні 2022, суму забезпечувального платежу та прийняти від Резидента усі електронні ключі від Системи контролю доступу (Картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання Сторонами Договору, а також попередив про намір звернення до суду з метою захисту власних прав та інтересів.
		Відповідач у своєму листі за вих. № КК-4/05-09/8 від 05.09.2022 фактично відмовив у поверненні суми забезпечувального платежу, визначив вартість компенсації за втрачені картки доступу у розмірі 12 616,24 грн, а також вимагав від позивача здійснення доплати наявної, на думку Відповідача, заборгованості.
		Згідно з п. 6.5. Договору забезпечувальний платіж має бути повернуто Позивачу протягом 30 (тридцяти) календарних днів після дати закінчення дії цього Договору при умові відсутності у Позивача будь-яких фінансових зобов`язань перед Відповідачем якщо інше Сторони не погодять відповідною додатковою угодою до Договору.
		При цьому, судом встановлено, та підтверджується позивачем, що на момент звернення із позовом до суду, Позивач не має жодних боргових зобов`язань перед Відповідачем, крім зобов`язання щодо здійснення компенсації вартості електронних ключів-карток.
		Положеннями п. 2.6. Договору визначено, що доступ до Простору здійснюється через Систему контролю доступу з використанням електронних ключів (далі - Картки доступу), які Креативний квартал має передати Резиденту в кількості, що дорівнює кількості осіб зазначених в кожній окремій Формі отримання карток доступу. Картки доступу отримані Резидентом не можуть передаватись іншим особам, окрім тих, що зазначені в Формі отримання карток доступу.
		Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору визначено, що у випадку, якщо Картка/картки доступу видані Відповідачем Позивачу, будуть втрачені, пошкодженні Позивачем, його працівниками, особами з якими Позивач перебуває в договірних правовідносинах, Позивач зобов`язується відшкодувати Відповідачу вартість такої Картки доступу у сумі в гривні, що становить еквівалент 5,00 (п`яти) доларів США в тому числі ПДВ 20% та визначається по курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату виставлення рахунку Відповідачем.
		Позивач визнав означене зобов`язання у зв`язку із чим погодився на здійснення відрахування такої заборгованості Позивача у розмірі 12 616,24 грн. з суми коштів забезпечувального платежу, у зв`язку із чим у відповідності до п. 6.5. Договору просив повернути суму Забезпечувального платежу за вирахуванням означеної заборгованості, а саме 1 777 262,23 грн. 
		Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, у зв`язку із чим, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 858   726,42 грн. в повному обсязі, де сума забезпечувального платежу складає 1 777 262,23 грн та вартість фактично сплачених та не наданих послуг у розмірі 1 081 464,19 грн. 
		Щодо вимоги Позивача про визнання укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021, розірваним з 26.06.2022, суд зазначає наступне.
		Згідно частинами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
		Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Позивач 15.03.2022 звернувся до Відповідача із листом, яким просив повернути Резиденту суму грошових коштів, що були сплачені Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 7 від 02.02.2022  у сумі 1 081 464,19 грн., повернути Резиденту суму забезпечувального платежу, який було сплачено Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 9 від 22.12.2021, у сумі 1 789 878,47 грн., розірвати Договір за фактом повернення Креативним кварталом грошових коштів, передбачених п. 1. та п. 2 Листа, прийняти від Резидента усі електронні ключі від Системи контролю доступу (Картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання Сторонами Договору, підписати відповідну Додаткову угоду до Договору.
		У відповідь на означену пропозицію Відповідач надав Позивачу лист за вих. № 24-03/2022 від 24.03.2022 яким, в частині пропозиції щодо розірвання Договору, повідомив про те, що порядок та процедура розірвання договору визначається п. 8 Договору, при цьому розірвання вищевказаного договору у зв`язку з настанням обставин форс-мажору не передбачено.
		Листом за вих. № К.4/16-05/1 від 16.05.2022 Відповідач повідомив Позивача про те, що з 01.06.2022 Відповідач відновлює свою роботу та надання послуг Резидентам, у зв`язку з чим, й відновлюється нарахування оплати послуг, яка буде здійснюватися на умовах, визначених Договором.
		У відповідь на зазначений лист за вих. № К.4/16-05/1 від 16.05.2022 Позивач направив Відповідачу лист від 26.05.2022,  яким повідомив про відсутність наміру співпраці за означеним Договором, просив не надавати послуги у червні 2022року та не нараховувати оплату послугу червні 2022, повернути Резиденту суму грошових коштів, що були сплачені Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 7 від 02.02.2022 у сумі 1 081464,19 грн., повернути Резиденту суму забезпечувального платежу, який було сплачено Резидентом на підставі виставленого Креативним кварталом рахунку на оплату № 9 від 22.12.2021, у сумі 1 789 878,47 грн., розірвати Договір за фактом повернення Креативним кварталом грошових коштів, передбачених п. 1. та 2 лист, прийняти від Резидента усі електронні ключі від системи контролю доступу (картки доступу), які Креативний квартал передав Резиденту у ході виконання сторонами Договору, підписати відповідну Додаткову угоду до Договору та повідомив, що у разі не погодження умови припинення співпраці передбаченої п. 4 цього листа, Договір вважатиметься розірваним з 13.06.2022 у відповідності до положень п. 8.2. Договору.
		Листом за Вих. № КК-4/07-06/6 від 07.06.2022 Відповідач повідомив Позивача про готовність прийняти повідомлення Позивач про розірвання договору резиденства № КК4-3/2021, від 17.12.2021, згідно пункту 8.2 Договору, при цьому наголосив, що термін у 90 (дев`яносто) днів до дати розірвання Договору відраховуватиметься з дати отримання Креативним кварталом  листа Позивача  від 26.05.2022, та нагадав Позивачу про те, що він  своїм листом від 15.03.2022 року, надіслав пропозицію розірвати Договір у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а незгідно пункту 8.2 Договору й відповідно отримали від нас відповідь, що така підстава для розірвання, відповідно до умов Договору, застосовуватись не могла.
		Згідно п. 8.2. Договору кожна із Сторін має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення іншої Сторони про розірвання Договору за 90 (дев`яносто) календарних днів до бажаної дати розірвання Договору. При цьому, Договір вважається розірваним на 90 (дев`яностий) календарний день з дати отримання Стороною від іншої Сторони повідомлення про розірвання Договору.
		Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
		Позивачем було дотримано встановленої Договором процедури розірвання договору, а саме листом від 15.03.2022, просив розірвати укладений між сторонами договір, що зокрема підтверджується матеріалам справи та не заперечувалось Відповідачем.
		При цьому, п. 8.2 Договору не тільки не передбачено право однієї із сторін давати або не давати згоду на розірвання Договору, а й суперечить п. 4.4. Додатку № 2 до Договору, який передбачає, що коли дія вказаних форс-мажорних обставин буде продовжуватися більше 60 (шістдесяти) календарних днів, сторони Договору резиденства мають право на розірвання Договору в односторонньому порядку без застосування будь-яких штрафних санкцій. 
		Крім того, як вбачається з умов укладеного між сторонам договору, датою початку перебігу строку розірвання Договору є дата отримання Відповідачем першого повідомлення про розірвання Договору від Позивача, а саме 28.03.2022.  При цьому, Позивачем було визнано, що у своєму листі від 26.05.2022 він також невірно визначив дату визнання Договору розірваним, оскільки відраховував термін розірвання Договору від дати листа (15.03.2022), а не від дати отримання листа, як того вимагають положення п. 8.2. Договору.
		Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір є розірваним за перебігом терміну, що складає 90 (дев`яносто) календарних днів від дати отримання Відповідачем першого листа Позивача із повідомленням про розірвання Договору, тобто 28.03.2022, а отже датою розірвання Договору є 26.06.2022.
		Проте, суд зазначає, що норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України містять перелік способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, якими є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів. Цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року в справі № 926/1057/18.
		Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року в справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
		Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
		Водночас вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16.
		Враховуючи зміст вказаних норм, суд зазначає, що вимога про визнання договору розірваним з певної дати не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб й іншими законами України чи укладеним між сторонами договором.
		Так, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" Договору резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021, розірваним з 26.06.2022, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом  встановлення певного факту, що суперечить приписам чинного законодавства.
		Враховуючи обрання Позивачем неналежного способу захисту свого права, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про визнання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" Договір резиденства № КК4-3/2021 від 17.12.2021, розірваним з 26.06.2022, задоволенню не підлягає.
		Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає наступне.
		Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		Для цілей розподілу судових витрат: 
		1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано Договір про надання правової допомоги № 1/07 від 07.10.2022, рахунок на оплату послуг № 1 від 06.12.2022 на суму 20 000,00 грн та ордер на надання правничої допомоги серія ВН № 1205715 від 17.11.2022.
		Відповідно до ч. 6   ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат у розмірі 20 000,00 грн підтверджується матеріалами справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, і відповідач в порядку визначеному п. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про       необхідність покладення зазначених витрат на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача 18 462,15 грн, що відповідає пропорційності розміру задоволенню позовних вимог. 
		Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
		За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		При цьому, судом також зазначається, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
		За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з  обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" частково. 
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
		Керуючись ст. 129, 236-239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.4" (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, БЦ "Гулівер", вежа А, 6-й поверх, ідентифікацій код 43174250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Цвіточна, буд. 73, ідентифікаційний код 37184690) грошові кошти у сумі 2    858    726 грн 42 коп., судовий збір у розмірі 42    880 грн 90 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 18    462 грн 15 коп.
		3. В іншій частині позову відмовити. 
		4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		                                                                                                                                      
		Повний текст рішення складено 07.02.2023                             
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                Л.Г. Пукшин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...