Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/33032/22-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; інші.
Надіслано для оприлюднення: 07.02.2023. Зареєстровано: 08.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.02.2023.

Номер судового провадження: 1-кс-29862/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022100000000427

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/33032/22-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 грудня 2022 року 
		слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю:
		особи, яка подала скаргу, захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,
		захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
		підозрюваного: ОСОБА_5 ,
		прокурора: не з`вився,
		слідчого: не з`вився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 42022100000000427 від 11.08.2022 року, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення Заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року. 
		В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Так, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року.
		09.09.2022 року Заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6   ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2022 року за результатами розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у задоволенні клопотання відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_5   запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. 
		Разом з тим, доказами причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є: заява про вчинення злочину; протоколи допиту ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону; протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів); протокол за результатами обшуку від
		09.09.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 22; протокол за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання особи; протоколи за результатами проведення НСРД; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Вказані докази отримано ще під час відкриття кримінального провадження, та протягом двох місяців здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування нових доказів не отримано. Окрім того, повідомлення про підозру ґрунтується в основному на показаннях однієї людини - ОСОБА_7 , якого залучено до проведення слідчих (негласних) дій не уповноваженою особою. Також, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження надійшли до ТУ ДБР 12.09.2022 року, тобто, після повідомлення про підозру, відтак, досудове розслідування до цього моменту  здійснювалось прокурором одноособово, що є порушенням норм кримінально-процесуального кодексу.
		В судове засідання 22.12.2022 року з`явилась особа, яка подала скаргу, захисник - адвокат  ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 підозрюваний - ОСОБА_5 .
		Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
		В попередньому судовому засіданні прокурор подав клопотання про відкладення, в якому просив розгляд скарги відкласти  у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами скарги.
		Відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання, прокурор про розгляд скарги повідомлений належним чином, з`явився до слідчого судді приблизно о 10 год. в день судового засідання, щоб дізнатись чи відбудеться розгляд скарги. 
		Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається
		Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
		Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності, оскільки неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.
		Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
		В судовому засіданні захисник - адвокат  ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
		В судовому засіданні захисник - адвокат  ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.
		Підозрюваний - ОСОБА_5 , в судовому засідання підтримав  позицію захисників, скаргу просив задовольнити.
		Вислухавши думку захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, станом на 10.11.2022 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 09.09.2022 року заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6   підзахисного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.  368 КК України.
		Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
		Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
		Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.
		Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
		Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
		Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
		Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.09.2022 року складено Заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та 09.09.2022 року вручено ОСОБА_5 . 
		Окрім того, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Також, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
		За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». 
		Так, повідомлення про підзору ОСОБА_8 в основному обґрунтовано доказами, отриманими в наслідок проведенням негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме, внаслідок залучення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до конфіденційного співробітництва.
		Постанову від 16.08.2022 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42022100000000227 від 11.08.2022 на час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено Заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .
		Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Виключне ж право залучати особу до конфіденційного співробітництва має слідчий, або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.
		Так відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. Права прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України, якою не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ч.б ст. 246 КПК України, згідно якої за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
		Отже, залучення ОСОБА_7 особою, не уповноваженою на вчинення таких дій, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими.
		Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в жодному доказі, зібраному у кримінальному провадженні, не вказано безпосередньо на  причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		З наданих слідчому судді матеріалів, зокрема, з заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів свідків та оглядів, якими обґрунтовується підозра, неможливо встановити причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року.
		Отже, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що докази, які б переконали неупередженого спостерігача, що саме ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, відсутні.
		Окрім того,  згідно наданих слідчому судді матеріалів матеріали кримінального провадження № 42022100000000427 від 11.08.2022 року (їх частина) надійшли до ТУ ДБР у м. Києві разом із листом заступника Керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 лише 12.09.2022 року (вх.№ 122/кп/22), а ОСОБА_5 про підозру повідомлено 09.09.2022 року.
		Отже, на моменту вручення повідомлення про підозру 09.09.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 здійснювалось одно особо прокурором, а не уповноваженим органом.
		Також, слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні неодноразово змінювався орган досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування здійснювалось слідчими ГУ НП у м. Києві та ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.
		За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у скарга адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 42022100000000427 від 11.08.2022 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -   
		 
		УХВАЛИВ:
		Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 42022100000000427 від 11.08.2022 року - задовольнити.
		Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 42022100000000427 від 11.08.2022 року.
		Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру, а також відомостей щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022100000000427 від 11.08.2022 року.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 40 хв. 23.12.2022 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...