Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-1041/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2010.
Дата набрання законної сили: 20.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		  20 серпня 2010 року  
		судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: 
		         Головуючого   Москальця П.П. 
		 за участі  ОСОБА_1 
		старшого сержанта міліції інспектора ДПС Косяченка Ю.О. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2010 року, якою ,- 
		 
		ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1   
		 Піддано стягненню за адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, -  
		 ВСТАНОВИЛА: 
		ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 28.05.2010 року о 22 годині 30 хвилин знаходячись вул. Карєрній у с. Томаківка Дніпропетровської області, вчинив опір працівникам міліції, що виявилось у злісній непокорі законному розпорядженню працівника міліції, хапанні руками за формений одяг, висловлювання брутальною лайкою, на зауваження не реагував. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти вчинення правопорушення.  
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1, порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження. 
		Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, пояснив, що 28.05.2010 року о 21 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Карєрній у с. Томаківка. Біля кафе його зупинили працівники ДАІ та забравши документи відійшли, це тривало на протязі 2-х годин, після чого працівники міліції почали вимагати ключі від автомобіля, з посиланням на те, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Пізніше, разом з працівниками ДАІ він приїхав на своєму автомобілі до Томаківського РВ УМВС, та оскільки працівники ДАІ, на неодноразові його заяви, направлення до лікарні йому не надали, самостійно пройшов медичний огляд. 
		Старший сержант міліції інспектор ДПС ОСОБА_2, пояснив, що у нього були всі підстави для зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їздив по всій дорозі, а й самого ОСОБА_1 під час спілкування виявилось різке збудження, зміна настрою, шатка хода, неконтрольована поведінка, тремтіння рук.  
		Свідок ОСОБА_3, пояснив, що первісні свої пояснення (а.с.7), писав під диктування працівників ДАІ, оскільки ніколи таких пояснень не надавав. Крім вказаного, свідок пояснив, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 проїхати на медогляд, останній погоджувався, однак ніхто нікуди не їхав. Потім працівник ДАІ намагався через вікно автомобіля відібрати у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, через що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та закрив двері, а працівники міліції заломили йому руки, мабуть через те, що не віддавав ключі. Увесь цей час спілкування з працівниками ДАІ двигун автомобіля ОСОБА_1 не працював. Крім вказаного свідок вказав на те, що не бачив щоб ОСОБА_1 смикав працівників ДАІ за формений одяг. 
		Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  
		Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП. 
		Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.  
		Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за прояв злісної непокори  законному розпорядженню або вимозі працівника міліції  при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.   
		Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення № 013736 від 29.05.2010р., складеного відносно ОСОБА_1, останній, оказав злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, хватав руками за формений одяг, висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників міліції, на зауваження не реагував. 
		Однак, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративну відповідальність, не вказано, зміст вимог працівників міліції, а суддею, прийнято їх законність та повязаність з виконанням службових обовязків,  однак не зясовано зміст вимог працівників міліції.  
		Матеріали справи (а.с. 25) містять протокол медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння за №88 від 29.05.2010 р. який проводився о 03 год.00 хвил., відповідно до якого у ОСОБА_1:  мова не порушена; ходьба зі швидкими поворотами без хитань; тремтіння повік, язика, пальців рук  відсутнє; правильна, реакція на світло  жива.  Відповідно до Висновку зазначеного протоколу медичного огляду ОСОБА_1   Тверезий.  
		Таким чином, дії працівників міліції були неправомірними, а посилання у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення пасивної непокори не підтверджено доказами, що слідує із пояснень свідка ОСОБА_3. який підтвердив пояснення ОСОБА_1  
		Матеріали справи не містять доказів щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.    
		Таким чином, оскільки у справі відсутній склад адміністративного правопорушення,  що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, вчинене  ОСОБА_1 не може тягти за собою адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,   
		 ПОСТАНОВИЛА: 
		 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  задовольнити . 
		Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2010 року в справі про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП   скасувати. 
		Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП -  закрити за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
		 
		Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. 
		 
		     
		Суддя Апеляційного суду 
		Дніпропетровської області                               П.П.Москалець 
		копія постанови згідно з оригіналом 
		постанова набрала законної сили 20.08.2010 
		суддя апеляційного суду Дніпропетровської області  
		П.П.Москалець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...