Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/11874/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2023. Зареєстровано: 09.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: К/990/31716/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 лютого 2023 року 
		м. Київ
		справа №160/11874/22
		провадження № К/990/31716/22  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді - Смоковича М. І.,
		суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
		розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
		за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановлену 10 серпня 2022 року у складі судді Калугіної Н. Є., та постанову Третього апеляційного адміністративного, прийняту 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О. В., суддів: Сухарова А. В., Ясенової Т. І.
		І. Обставини справи
		1. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (надалі також позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» (надалі також відповідач), у якому просила суд:
		1.1. визнати дії Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1) по відмові у наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від             06 липня 2022 року за вих. №740, протиправними;
		1.2. зобов`язати Державну установу «Дружелюбівський виправний центр (№1) надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 липня 2022 року за вих. №740.
		2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного 01 листопада 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
		Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в мотивування свого рішення зазначив, що оскільки позовна заява підписана із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо), то, відповідно, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.
		Суд апеляційної інстанції із висновками суду попередньої інстанції погодився.
		ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
		3. Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року.
		В обґрунтування касаційної скарги автор зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив на якій підставі він дійшов висновку про підписання позову за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів та не врахував позицію, висловлену Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від                        29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21. 
		Крім того, скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/5124/19.
		У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		4. Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
		ІІІ. Оцінка Верховного Суду.
		5. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		6. Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		7. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
		8. «Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.
		9. Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
		10. При цьому чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле.
		11. Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
		12. Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом, як і не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
		13. Колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови позиції, висловленої Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21, оскільки за приписами КАС України судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення підлягають до врахування висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформовані саме Верховним Судом. 
		14. Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16 березня 2020 року у справі №640/5124/19, оскільки у межах зазначеної справи позивачем в судовому засіданні підтверджено, що поданий позов підписаний ним особисто, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що подання позовної заяви суперечить його волевиявленню.
		У цій же справі таких обставин не встановлено.
		15. Відповідно до приписів частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Отже, для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування незгоди із висновками суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування таких обставин.
		16. Так, скаржник у касаційній скарзі, не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій про виконання підпису за допомогою факсиміле, зазначає, що  адміністративний позовом підписаний ним, як і засвідчені його підписом копії додатків до нього.
		Проте, жодного доказу у спростування висновку про виконання підпису за допомогою факсиміле не надає.
		17. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, адже дослідження підпису дає можливість дійти беззаперечного висновку, що останній відтворений за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання.
		18. За приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		19. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, з правильним застосуванням норм чинного законодавства України при ухваленні оскаржуваних рішень із дотриманням норм процесуального права.
		20. Колегія суддів зазначає, що доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої й апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
		21. Отже, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня  2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 01 листопада 2022 року у цій справі залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий          суддя                                                                                М. І. Смокович          
		 
		Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич 
		 
		                                                                                                    Н. В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...