Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/12903/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2023. Зареєстровано: 09.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2023.
Дата набрання законної сили: 17.02.2023
Номер судового провадження: 3/295/112/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/12903/22
		Категорія 190
		3/295/112/23
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.02.2023 року м. Житомир
		   Суддя Богунського районного суду м.Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст.154Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив: 
		 
		16.11.2022 о 20-30 год., у АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рей», порушив правила тримання тварин, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .
		В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 ч.3 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.11.2022 близько 20:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не встежив за собакой, відкрив двері будинку, а собака вибіг на вулицю та покусав ОСОБА_2 .
		Захисник Мозговий В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП, оскільки такої частини у цій статті немає.
		Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 16.11.2022 о 20.30 її покусав собака ОСОБА_1 , після чого вона лежала в лікарні, а потім лікувалась амбулаторно.
		Представник потерпілої просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та застосувати конфіскацію тварини, оскільки собака неодноразово кусав сусідів та нещодавно покусав чоловіка потерпілої.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
		Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі. 
		Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №173360 від 01.12.2022 вбачається, що 16.11.2022 приблизно о 20-30 год. у м.Житомирі по пров. 1-ому Чехова, 7,  ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Німецька вівчарка» на кличку «Рей», порушив правила тримання тварин, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 .
		З довідки про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 01.12.2022 вбачається, що 16.11.2022 р. до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 про неправомірні дії з боку сусіда гр. ОСОБА_1 . Дані матеріали зареєстровані в ЄО № 53762 від 16.11.2022 року. В своїй заяві громадянка ОСОБА_2 повідомила, що її сусід гр. ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_2 , випустив свою собаку породи «Німецька вівчарка» на провулок, яка здійснила напад та заподіяла тілесних ушкоджень. Згідно відповіді на запит КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради було встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні, після отримання тілесних ушкоджень в результаті укусу собаки та має множинні укушені рани обох передпліч, відкритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням. В ході перевірки було опитано гр. ОСОБА_1 який повідомив що дійсно трапилась така ситуація і свою провину визнав, стосовно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 154 ч.3 КУпАП.
		У своїй письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що у дату та час вказаних у протоколі вона, разом з дитиною ОСОБА_3 , 2016 року народження та чоловіком ОСОБА_4 , який трохи затримався, йшли по пров. 1-ому Чехова у м. Житомирі, де у темряві на них напала собака породи «Німецька вівчарка» та спричинила потерпілій тілесні ушкодження. Дитина не отримала ушкоджень оскільки ОСОБА_2 її закрила своїм тілом. В подальшому на крики потерпілої прибіг її чоловік та почав відтягувати собаку, вибігли сусіди та власник собаки - ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та відтяг собаку.
		Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6349 від 16.11.2022 із додатками підтверджується, що ОСОБА_2 16.11.2022 звернулась у заклад, та їй поставлено діагноз : "Множинні укушені рани обох передпліч. Відкритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням".
		23.01.2023 на адресу суду надійшло колективне звернення підписане 16 (шістнадцятьма) мешканцями 1-ого пров. Чехова м. Житомира, у якому стверджується, що ОСОБА_1 неналежно утримує свою собаку - німецьку вівчарку, випускає останню в провулок, де остання вчиняє напади на молодих та літніх дітей, жінок та дітей. Відтянути тварину може тільки ОСОБА_1 Сусіди бояться ходити по провулку і випускати своїх дітей на вулицю. Така ситуація триває вже роками. У квітні 2022 ця ж собака напала на ОСОБА_4 , а раніше від укусів собаки були постраждалими інші сусіди.
		Частиною 3 статті 154 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, а саме: за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
		Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа,яка утримуєдомашню тварину,при з`явленніз останньоюпоза місцемїї утримання,зокрема зобов`язана забезпечити:
		безпеку оточуючихлюдей ітварин,а такожмайна відзаподіяння шкодисупроводжуваною домашньоютвариною; безпекусупроводжуваної домашньоїтварини; безпекудорожнього рухупри проходженніз домашньоютвариною білятранспортних шляхіві приїх переходішляхом безпосередньогоконтролю заїї поведінкою; наявністьповідка дляздійснення вигулусобак таінших домашніхтварин,які можутьстановити небезпекудля життячи здоров`ялюдини,поза місцемпостійного утриманнятаких тварин,а такожнамордника насобаках порід,що включенідо Перелікунебезпечних порідсобак,що затверджуєтьсяКабінетом МіністрівУкраїни; наявністьна домашнійтварині нашийниказ ідентифікуючимипозначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
		Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1   у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
		Діями, що виразилися у порушенні правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини,  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.154КУпАП. 
		Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дії ОСОБА_1 та відсутність у ст. 154 частини третьої спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.
		Так, відповідно до Закону України 1684-ІХ від 15.07.2021 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» статтю 154 КУпАП викладено в редакції, яка містить три частини.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини - собаки породи «німецька вівчарка». 
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
		Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_1  визнативинним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.3ст.154КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією тварини (собаки).
		Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. 
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		Суддя                                    Г.В.Панченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...