Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/15972/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2023. Зареєстровано: 10.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: П/420/16925/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/15972/22 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 лютого 2023 року м. Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 41760289) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду 07 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 41760289), в якій позивач просив:
		Визнати протиправними дії Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни по відмові у наданні запитуваної інформації згідно запиту на інформацію позивача від 21 жовтня 2022 року;
		Зобов`язати Державне бюро розслідувань надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року.
		Ухвалою від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2022 року позивач звернувся із запитом на інформацію до Державного бюро розслідувань, в якому просив надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року.
		Проте, позивачем отримана відповідь про відсутність підстав для надання запитуваної інформації.
		Позивач не погоджується з наданою відповіддю, оскільки на його думку запитувана інформація підпадає під норми ч.5,6 ст. 6 Закону № 2939-VI, а тому не може бути обмеженою для доступу, а тому запит на інформацію позивача підлягав задоволенню і перешкод для цього не існувало. 
		Позивач зазначив, що ураховуючи вимоги ч. 7 ст. 6, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не належить до інформації з обмеженим доступом, зокрема, інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника, працівників юридичної особи публічного права.
		Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача відбулося необґрунтоване приховування інформації.
		Через канцелярію суду 29.11.2022 року (вхід. № 36733/22) від позивача надійшли міркування щодо відзиву, проте до суду не надійшов відзив.
		У зв`язку з цим ухвалою суду від 26 грудня 2022 року провадження у справі було зупинено до одержання запропонованих документів, а саме: відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень. 
		Через підсистему Електронний суд до канцелярії суду 02.01.2023 року (вхід. № ЕС/16/23) (сформовано 25.11.2022 року) та 02.01.2023 року (вхід.№ ЕС/15/23) (сформовано 30.12.2022 року) надійшов відзив на позовну заяву Державного бюро розслідувань, в якому відповідач просив розгляд справи проводити відкритому судовому засіданні та визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою, та заява про поновлення процесуального строку.
		Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача частково, а саме: поновлено провадження справі та продовжено Державному бюро розслідувань строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву до провадження. В решт клопотань,  відмовлено.
		У відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що на адресу ДБР надійшов запит на інформацію, в якому позивач просив надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року та листом №345ПІ/10-16-06-362/22 від 27.10.2022 року начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР Згіблова О.О. повідомила щодо неможливості надання зазначеної інформації, у зв`язку з відсутністю підстав для оприлюднення запитуваної інформації.
		У вказаній відповіді на запит позивачу було повідомлено, що зважаючи на специфіку завдань, які виконує ДБР під час воєнного стану, оприлюднення запитуваної позивачем інформації може становити пряму загрозу життю і здоров`ю працівників ДБР. Крім цього, запит позивача не містить жодних відомостей про наявність обґрунтованих обставин, з якими законодавство пов`язує можливість поширення інформації, яка запитується. Тому, шкода від оприлюднення такої інформації значною мірою переважає суспільний інтерес в її отриманні. 
		Відповідач звернув увагу, що позивач просив надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року, а не інформацію про структуру, принцип формування та розмір оплати праці. Проте Закон України «Про доступ до публічної інформації» не відносить до публічної інформації розрахунково-платіжної відомості, тому, на думку відповідача, відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органу ДБР віднесено до відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом. Запитувані позивачем відомості у вигляді копії розрахунково-платіжної відомості працівника ДБР належать до інформації про фізичну особу, про особисте і сімейне життя особи (персональні дані про неї), а отже є інформацією з обмеженим доступом  конфіденційною інформацією у розумінні ст. 32 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 22, ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Відповідач зазначив, що зважаючи на специфіку завдань, які виконує ДБР під час воєнного стану, оприлюднення запитуваної позивачем інформації може становити пряму загрозу життю і здоров`ю працівників ДБР. Неконтрольоване розголошення відомостей та документів щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу правоохоронних органів може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку. В свою чергу, зазначена вище потенційна шкода від неконтрольованого розголошення або публікації запитуваних документів, безумовно переважає суспільний інтерес в її отриманні. 
		Вказані обставини свідчать про те, що ДБР обґрунтовано відмовило позивачу у наданні розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року.
		Також, відповідач зазначив, що начальник відділу ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі, адже визначення поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, визначених у п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв`язку з цим такі особи не можуть виконувати обов`язки розпорядника інформації, у тому числі обов`язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації. 
		Додатково відповідач зазначив, що позивач та його представник зловживають наданими їм правами, адже ними подано до органів ДБР більше 50 запитів на інформацію, які у переважній своїй більшості стосуються отримання персональних даних щодо співробітників органів ДБР, які є конфіденційною інформацією.
		Відповідно до міркувань на відзив на позовну заяву, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що запитувана ним інформація має статус публічної, начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 правомірно визначена відповідачем у цій справі, адже відповідно до Порядку забезпечення доступу до публічної інформації Державному бюро розслідувань та його територіальних управліннях, відповідальним структурним підрозділом визначено саме структурний підрозділ центрального апарату ДБР, на який покладено завдання з питань організації та забезпечення доступу до публічної інформації.
		Також у міркуваннях позивач зазначив, що ОСОБА_4 , який підписав відзив на позовну заяву, не підтвердив свої повноваження представляти інтереси відповідачів. Ці доводи відхилені судом в ухвалі, якою прийнято до провадження відзив на позовну заяву.
		Заперечень на міркування позивача щодо відзиву до суду не надходило. 
		Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, про що зазначено у пенсійному посвідченні серії НОМЕР_2 . 
		Так, суд встановив, що 21 жовтня 2022 року позивач звернувся із запитом на інформацію до Державного бюро розслідувань, в якому просив надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року.
		Листом №345ПІ/10-16-06-362/22 від 27.10.2022 року за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомлено, що розрахунково-платіжна відомість працівника містить інформацію щодо його заробітної плати: нарахувань за видами оплат та утримань податків та зборів за відповідний період, та згідно зі ст. 31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці працівника надаються буд-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника. 
		У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина передбачені Конституцією України. На сьогодні ДБР як державний правоохоронний орган зі спеціальним статусом в силу покладений на нього завдань здійснює, зокрема, функції із забезпечення національних інтересів та безпеки України у взаємодії з органами, які відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про національну безпеку України» входять до складу сектору безпеки і оборони та в межах компетенції бере участь у протидії злочинності, зокрема зумовленої військовою агресією з боку рф. 
		Зважаючи на специфіку завдань, які виконує ДБР надання запитуваної інформації щодо працівників ДБР може становити пряму загрозу їхньому життю та здоров`ю у зв`язку з високою ймовірністю вчинення стосовно них кримінальних правопорушень у випадку загрози тимчасової окупації. Про високий рівень існування такої загрози свідчить велика кількість кримінальних правопорушень, вчинених російськими військовослужбовцями, зафіксованих уповноваженими органами за період дії воєнного стану. 
		У зв`язку із зазначеним підстави для надання запитуваної інформації відсутні.
		Не погодившись з відмовою у наданні запитуваємої інформації, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		Згідно з ст. 1, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація  це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.
		Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.
		Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. 
		У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме інформацією для службового користування.
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
		1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
		2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
		3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
		Відповідно до ч. 5 вказаної статті Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
		Також не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді (ч. 7 ст. 6 Закону).
		На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався у тому числі на ч. 5,6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		У відзиві на позовну заяву відповідач просив звернути увагу, що позивач просить надати копії розрахунково-платіжної відомості ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року, а не інформацію про структуру, принцип формування та розмір оплати праці. Проте Закон України «Про доступ до публічної інформації» не відносить до публічної інформації розрахунково-платіжної відомості, тому, на думку відповідача, відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органу ДБР віднесено до відомостей, що становлять інформацію з обмеженим доступом. Запитувані позивачем відомості у вигляді копії розрахунково-платіжної відомості працівника ДБР належать до інформації про фізичну особу, про особисте і сімейне життя особи (персональні дані про неї), а отже є інформацією з обмеженим доступом  конфіденційною інформацією у розумінні ст. 32 Конституції України, ст. 2, ч. 2 ст. 22, ч.1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Відповідач зазначив, що зважаючи на специфіку завдань, які виконує ДБР під час воєнного стану, оприлюднення запитуваної позивачем інформації може становити пряму загрозу життю і здоров`ю працівників ДБР. Неконтрольоване розголошення відомостей та документів щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу правоохоронних органів може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку. В свою чергу, зазначена вище потенційна шкода від неконтрольованого розголошення або публікації запитуваних документів, безумовно переважає суспільний інтерес в її отриманні. 
		Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, та здійснивши аналіз вище приведених норм права, суд доходить таких висновків.
		Так, як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
		1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
		2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
		3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
		Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 затверджено типові форми первинної облікової документації зі статистики праці, пунктом 1.5. якого затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типові 
		форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій N П-6 "Розрахунково-платіжна відомість працівника". 
		Загалом розрахунково-платіжна відомість  це відомість, призначена для ознайомлення працівника з нарахованими йому виплатами та здійсненими утриманнями.
		Суд зазначає, що Наказом Державного бюро розслідувань № 373 від 29.06.2021 року затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань (надалі  Наказ № 373).
		Відповідно до п. 1 Наказу № 373, цей Перелік розроблений відповідно до законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про Державне бюро розслідувань», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань від 20 серпня 2020 року № 435. 
		Відповідно до п. 2.2. цього наказу, відомості щодо встановлення розміру, нарахування і виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органу ДБР відносяться до відомостей, що становлять службову інформацію. Зазначений наказ є чинним.
		Указом Президента України від 05 лютого 2020 року № 41/2020 затверджено організаційну структуру Державного бюро розслідувань, відповідно до якого Управління внутрішнього контролю входить до центрального апарату.
		Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що копії розрахунково-платіжної відомості директора ОСОБА_2 за серпень-вересень 2022 року, які просив позивач йому надати є службовою інформацією, яка належить обмеженню, та на спірні правовідносини не поширюється дія ч. 5,6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Також, суд погоджується з доводами відповідача, що зважаючи на специфіку завдань, які виконує ДБР під час воєнного стану, оприлюднення запитуваної позивачем інформації може становити пряму загрозу життю і здоров`ю працівників ДБР. Неконтрольоване розголошення відомостей та документів щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу правоохоронних органів може завдати істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку. 
		В свою чергу, зазначена вище потенційна шкода від неконтрольованого розголошення або публікації запитуваних документів, безумовно переважає суспільний інтерес в її отриманні, що узгоджується з п.3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.
		У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать компенсації з Державного бюджету.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032), Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 41760289) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити в повному обсязі. 
		Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцеві положення КАС України. 
		 Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
		 
		Суддя Л.Р. Юхтенко
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...