Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 332/2822/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2023. Зареєстровано: 11.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.03.2023
Номер судового провадження: 2/332/211/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Заводський районний суд м. Запоріжжя 
		69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
		                                        Справа № 332/2822/22
		                            Провадження №: 2/332/211/23 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
		 
		09 лютого 2023 р.                                    м. Запоріжжя
		Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинській О.Є, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про розірвання спадкового договору,
		встановив:
		 
		До суду звернувся адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., із позовною заявою до  ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. 
		В обґрунтуваннявимог посилаєтьсяна те,що ОСОБА_1 на правіприватної власностіналежить квартираза адресою: АДРЕСА_1 .29.07.2016 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрованим у реєстрі за номером 1528, відповідно до якого, у разі смерті відчужувача, набуває право власності на квартиру позивачки за вищезазначеною адресою відповідач. Відповідач (набувач) зобов`язалася виконувати передбачені в Договорі дії: здійснювати закупівлю продуктів харчування, предметів першої потреби за особисті кошти відчужувана (позивача); у випадку хвороби відчужувана (позивача) забезпечувати його ліками відповідно до рецептів, виписаних лікарями та при необхідності забезпечити медичний огляд у лікарів відповідного фаху, що здійснюється за особисті кошти відчужувача (позивача); у разі потреби забезпечувати відчужувача (позивача) транспортом. Зазначає,що з2017року станпозивачки погіршився.Зтравня 2020року,у порушеннявзятих насебе зобов`язань,встановлених Договором,відповідачка почалаігнорувати проханнята повідомленняпозивачки узакупівлі (закошти останньої)необхідних позивачціпродуктів харчування,предметів першоїпотреби,купівлі ліків,які виписувалисялікарями,а такожу забезпеченідопомоги позивачціприбути намедичний огляддо лікарів.З серпня2021року відповідачкаповністю припинилавиконувати своїобов`язки задоговором, не відвідує позивачку за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає та взагалі не спілкується з позивачкою. У зв`язку із вищенаведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розірвати спадковий договір, укладений 29.07.2016 року між ОСОБА_1 , як відчужувачем, з однієї сторони та ОСОБА_2 , як набувачем, з другою сторони, посвідчений 29.07.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1528; скасувати (зняти) заборону відчуження майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною, що зареєстрована в реєстрі за номером 1528; стягнути з відповідачки судові витрати.
		Ухвалою судді від 14 листопада 2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Працевитий Г.О. не з`явилась; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката Димитрашко Д.В. до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його та позивачки участі, позов підтримують повністю та просять задовольнити.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., яка про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.
		Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
		Вивчивши надані докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
		Відповідно до ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Судом встановлено, що на підставіДублікату Свідоцтвапро правовласності нажитло № НОМЕР_1 , виданого Заводськоюрайонною адміністрацієюм.Запоріжжя 09 вересня 2004 року,дублікат виданийЗаводською районноюадміністрацією м.Запоріжжя 07 червня 2016 року,та Договорударування,посвідченого ПершоюЗапорізькою державноюнотаріальною конторою10 листопада 2004року зареєстровим №2-1960, зареєстрованого Оренднимпідприємством Запорізькеміжміське бюротехнічної інвентаризації15 листопада 2004 року,реєстраційний номер7720163,та вподальшому проведенореєстрацію вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно,що підтверджуєтьсяІнформаційною довідкоюз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майнащодо об`єктанерухомого майна№ 63424353, виданою Департаментомреєстраційних послугЗапорізької міськоїради 14 липня 2016 року, реєстраційний номер 792330623101, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
		29 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковийдоговір,який бувпосвідченийприватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1528.
		За умовами цього спадкового договору, ОСОБА_2 зобов`язалася виконувати розпорядження ОСОБА_1 , що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно відчужувача, а саме, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
		Одночасно з укладенням даного договору, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., у зв`язку з його посвідченням, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору, зареєстрованого в реєстрі за №1528.
		Згідно зп.6спадкового договору,відповідачка ОСОБА_2 зобов`язаласявиконувати такі дії:
		- здійснювати закупівлю продуктів харчування, предметів першої потреби за особисті кошти відчужувача (позивача);
		- у випадку хвороби Відчужувача (Позивача) забезпечувати його ліками відповідно до рецептів, виписаних лікарями та при необхідності забезпечити медичний огляд у лікарів відповідного фаху, що здійснюється за особисті кошти відчужувача (позивача);
		- у разі потреби забезпечувати відчужувача (позивача) транспортом.
		Пунктом 12 вказаного договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін, повинні бути нотаріально посвідчені. Таким же шляхом цей договір може бути розірвано. При відсутності домовленості (згоди) питання вирішуються у судовому порядку.
		Частиною 1 статті 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
		Згідно зі ст.1303 ЦК України, відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.
		Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
		В силу ч.1 ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
		Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно зі ст.ст.1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору, обов`язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно купувала ліки та продукти харчування, що підтверджується відповідним копіями квитанцій та чеків.
		Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
		Згідно з п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
		Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
		Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
		Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
		Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним розпоряджень позивача, зазначених у спадковому договорі, крім того він не заперечував проти позовних вимог та визнав позов. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до положень ст. 1308 ЦК України, оскільки встановлено, що відповідач не виконував розпорядження відчужувача у вигляді покладених на нього зобов`язань, зазначених в спадковому договорі.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,651,1302-1308 ЦК України, ст.ст.12,13,81,200,259,263-265 ЦПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		Позов адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про розірвання спадкового договору  задовольнити повністю.
		Розірвати спадковий договір, укладений 29 липня 2016 року між ОСОБА_1 , як відчужувачем, з однієї сторони та ОСОБА_2 , як набувачем, з другою сторони, посвідчений 29.07.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною та зареєстрований в реєстрі за номером 1528.
		Скасувати (зняти) заборону відчуження майна, що є предметом спадкового договору від 29 липня 2016 року, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною, що зареєстрована в реєстрі за номером 1528.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 994,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 40 коп).
		Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 07.11.2022 за квитанцією ID 4881-4931-8124-5360 в розмірі 994,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 40 коп).
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
		Повний текст рішення складено 09.02.2023.
		Сторони ті інші учасники справи:
		Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_2 .
		Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_3 .
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, адреса: м.Запоріжжя, вул.Поштова, буд.27/29, прим.90.
		 
		Суддя:                        О.М.Погрібна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...