Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/17997/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; Зґвалтування.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2023. Зареєстровано: 15.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/521/301/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017160470002911

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/17997/19
		 
		                                                        Пр-ня по справі № 1-кп/521/301/23 
		ВИРОК
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		ВСТУПНА ЧАСТИНА:
		 
		Дата і місце постановлення вироку:
		13 лютого 2023 року, м. Одеса.
		Назва та склад суду, секретар судового засідання:
		Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретар ОСОБА_4 
		Найменування (номер) кримінального провадження:
		Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160470002911 від 16.07.2017 року.
		Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.
		Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 152 КК України.
		Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
		Прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_7 
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
		       
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
		ОСОБА_5 , 16.07.2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, з мотивів зґвалтування ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , яка втратила свідомість внаслідок дії алкоголю, роздягли ОСОБА_8 , знявши з неї шорти та нижню білизну, після чого ОСОБА_5 , дочекавшись коли особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, завершить з ОСОБА_8 насильницький статевий акт у природній формі та аногенітальний половий акт, які закінчились еяколяцією, також вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини без згоди останньої, здійснив з нею насильницький статевий акт у природній формі та аногенітальний статевий акт проте не довів їх до фізіологічного завершення.
		В результаті здійснення насильницьких статевих актів ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження над малолітньою ОСОБА_8 , останній було спричинено ушкодження у вигляді розриву дівочої пліви.
		Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
		Частина ч.3 ст. 152 КК України- вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
		Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
		- обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину не визнав та показав, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпіла спілкувались та вирішили поїхати до магазину «Сільпо» придбати легкі закуски та алкогольні напої. Вони поїхали на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_9 . По дорозі ОСОБА_10 попросила піти додому та вона вийшла біля «Таврії». Він, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпіла поїхали до «Сільпо», де купили чіпси, сухарики та легкі алкогольні напої, ром-кола та пиво. Після покупки ОСОБА_11 запропонувала під`їхати до її будинку, щоб вона змогла зарядити телефон. Коли їхали, то ОСОБА_8 поводила себе неадекватно, висовувалася з вікна. Коли вони під`їхали та ОСОБА_11 пішла додому, а він з ОСОБА_9 , поїхали в інший двір щоб поспілкуватися Вони стояли від машини на відстані 5-10 метрів, коли почули стогін та підійшли до машини. Відкрили задні двері побачили там ОСОБА_8 яка падала та її нудило. Вони залишили потерпілу у машині, а самі продовжили пити та спілкуватися. Через деякий час вони знову почули стогін, підійшли до машини та побачили, що ОСОБА_8 там гола. Вони вирішили присоромити її і зняти відео, що вона роздягнулася в компанії незнайомих чоловіків, щоб в подальшому вона так не робила. Вони зняли відео, посміялися, потім одягли її та відійшли від машини. Коли вони повернулися, то біля машини було багато людей, які почали їх бити та звинувачувати у зґвалтуванні. Після затримання експерт брав мазки.
		Пояснюючи свою поведінку обвинувачений пояснив, що він не викликав швидку ОСОБА_8 , тому що подумав, що вона вжила наркотики і не міг відвезти її до дому так як не знав де вона мешкає. Він вважав, що потерпіла вчиться з ОСОБА_11 та їй років 17. Калові маси знайшли на його статевому органі, тому що його стали бити та його калові маси відійшли. Він не знає як попала слина на статевий орган. З приводу сперматозоїдів, то можливо це були його, можливо він не помився;
		- допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що до подій обвинуваченого не знала. Подія сталася з 15 на 16 липня 2017 року. Вона прийшла до компанії в парк, там була дівчина - ОСОБА_11 , з якою вона спілкувалася. Дівчина сказала, що до неї приїхали друзі та сказала, що вони запропонували їй покататися по місту на автомобілі. Вона з дівчиною сіла в автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, там було двоє хлопців. Після того, як вони поїздили по місту, хлопці запропонували вжити алкоголь. ОСОБА_11 сказала, щоб вони вживали алкоголь біля її будинку. Через деякий час, ОСОБА_11 сказала, що піде додому, це було вже вночі. Вона вийшла провести ОСОБА_11 додому та хотіла сама піти додому, але їй стало погано та ОСОБА_11 запропонувала попросити хлопців, щоб вони підвезли її додому. Вона попросила хлопців підвезти її додому, на що вони погодились. Сіла на переднє сидіння та втратила свідомість. Коли прокинулась, то була вже в лікарні. В лікарню прийшла мама та почала плакати. Потім прийшов лікар та оглянув її. Її одяг забрали та не віддавали. У той день вони всі разом вживали алкоголь, вона на заднє сидіння не пересідала. До того як вона знепритомніла, хлопці до неї не залицялися та не пропонували вступити в інтимний зв`язок;
		- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (працівник поліції) показав, що він заступив в екіпаж, надійшов виклик про те, що дівчина кричить та просить допомоги. 15.07.2017 року, приблизно о 05 ранку приїхали на виклик. З ним в екіпажі були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони побачили «Део Ланос», підійшли до нього. Були відкриті двері, грала музика, хлопці роздягали дівчину, вони стояли з двох сторін над дівчиною, в неї були труси приспущені. Вона була в майже безпорадному стані. Від них усіх був запах алкоголю з рота. Приїхав ще 252-гий екіпаж. Вони затримали двох хлопців: особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 . В машині була горілка та пиво;
		- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (працівник поліції) показав, що він знаходився в екіпажі з напарником, отримали на планшет виклик. У виклику було наступне - у дворі стоїть «Део Ланос», з машини тихо грає музика, біля машини стоять двоє чоловіків та доносяться стогін жінки. Вони по радіозв`язку передали виклик іншим екіпажам. Коли вони приїхали, то там вже був інший екіпаж, який затримав двох хлопців. Вони стояли біля авто спереду, біля капоту. Вони одягли кайданки на хлопців. В машині була дівчина, вона лежала на спині, по ній було видно, що їй менше 18 років. Вони викликали швидку. Дівчина була оголена;
		- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (працівниця поліції) показала, що вона знаходилася на патрулюванні разом з ОСОБА_17 . О 05 ранку надійшов виклик, про зґвалтування дівчини 2 чоловіками. У дворі будинку стояв автомобіль «Део Ланос», всі двері були відкриті. Біля задніх дверей стояли два чоловіки, їх руки були в салоні автомобіля. Коли підійшли ближче, то побачили в автомобілі дівчину, приблизно років 15. Їм сказали, щоб вони відійшли від автомобіля, дівчина ні на що не реагувала, в неї були задерті футболка та ліфчик, шорти були приспущені. Під`їхав другий екіпаж, дівчину витягли з автомобіля, потім викликали швидку та слідчо-оперативну групу. Хлопці були в футболках та шортах;
		- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 (працівник поліції) показав, що в районі 05 години ранку, вони отримали виклик на планшет про те, що дівчина кричить про поміч. Коли вони під`їхали, то там вже був екіпаж. Коли підбігли до машини, там були два чоловіки, на задньому сидінні автомобілі лежала дівчина, приблизно років 15, труси в неї були приспущені до колін, на пасажирському сидінні була недопита пляшка горілки. Дівчину дістали з автомобіля, дати попити води, приїхала швидка, Потерпіла була непритомна, часто дихала. Затриманих доставили до відділу поліції;
		- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що в 2017 році вона телефонувала до поліції. Вона мешкає на першому поверсі та перебуваючи вдома, прокинулася від шуму музики. Вийшовши на балкон вона побачила, що за 15 метрів від її балкона стояла машина, звідки доносилася музика. Із машини вийшли люди, вони курили. Коли виходив з машини хлопець, то доносився стогін. Коли виходив інший хлопець, то вона також почула стогін. Вона чула стогін і коли двері машини були закриті, але коли відкривалися, то вона чула голосніше. Хлопці були роздягнені, хтось із них почав одягати штани. Більше нікого біля машини вона не бачила. Вона зрозуміла, що там щось відбувається та зателефонувала в поліцію. Поки не приїхала поліція, вона весь час стояла та спостерігала за машиною, ніхто від неї не відходив;
		- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює у швидкій медичній допомозі. Надійшов виклик від диспетчера. Коли вони приїхали, то чоловіків вже затримали, вони були в кайданках. Дівчина була в стані алкогольного сп`яніння, в неї було видно спідню білизну. Вони поклали її на носилки та госпіталізували;
		- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що його задача виявити наявність тілесних ушкоджень та взяти біологічний матеріал. Він відібрав матеріал, на статевому органі ОСОБА_5 були знайдені калові маси та з прямої кишки ОСОБА_8 були знайдені сперматозоїди. Можливо це її маси були або його. Головка члена може бути забруднена власними сперматозоїдами. У потерпілої були наявні сперматозоїди в піхві та прямій кишці;
		- до ЄРДР внесені відомості щодо зґвалтування 16.07.2017 року ОСОБА_8 (витяг з ЄРДР №12017160470002911 від 16.07.2017 року; повідомлення);
		- внесені раніше відомості про підозрюваного, як ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити нові анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в процесуальних документах, що оформлюються в кримінальному провадженні (постанова про внесення змін в анкетні відомості особи від 08.12.2018 року);
		- свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , а саме особу під №2 (пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2018 року);
		- змиви зі статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 (відповідно до постанови ОСОБА_22 ), ротової порожнини, піхви ОСОБА_8 , визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання предмета речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 11.02.2019 року; квитанція №003870 від 14.04.2019 року; постанова про внесення змін в анкетні відомості особи від 08.12.2018 року);
		- при експертизі підекспертної ОСОБА_8 ушкоджень, їх слідів з давністю утворення до однієї доби, тобто таких, які могли виникнути у термін, зазначений у постанові - 16.07.2017 року, не виявлено. При огляді статевих органів на дівочій пліві у підекспертної ОСОБА_8 виявлений «свіжий» розрив, орієнтований по умовному циферблату на 7 годин, довжиною приблизно 0,7 см., який майже доходить до основи. Зазначений розрив спричинений ОСОБА_8 перед проведенням експертизи, і таким чином, міг бути спричинений у термін, зазначений у постанові - 16.07.2017 року. Локалізація дівочої пліви доступна підекспертній ОСОБА_8 , проте розриви дівочої пліви нехарактерні для самоспричинення власною рукою. Крім того, на дівочій пліві у підекспертної ОСОБА_8 виявлені два «свіжі» розриви, орієнтовані по умовному циферблату на 1 і 11 годин, які майже доходять до основи. Визначити давність їх порушення в даний час неможливо. Ушкодження у вигляді «свіжого» розриву дівочої пліви не було небезпечним для життя, при звичайному своєму перебігу має незначні скороминущі наслідки, тривалістю більше шести днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. За даними судово-імунологічного дослідження, у двох мазках і тампонах зі вмістом ротової порожнини сперматозоїди не виявлені, в двох мазках і тампонах зі вмістом піхви, в двох мазках на тампоні з вмістом прямої кішки ОСОБА_8 сперматозоїди виявлені (висновок експерта №1692/70-Д);
		- при експертизі ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) виявлені наступні тілесні ушкодження: синець скронево-виличної ділянки голови справа, синець та множинні садна передньої поверхні правого колінного суглоба. Тілесне ушкодження у вигляді синця скронево-виличної ділянки голови справа могло бути спричинене як внаслідок удару (ударів) руками, стиснутими в кулак, ногами, в тому числі у взутті, так і іншими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді синця та саден передньої поверхні правого колінного суглоба, виходячи з їх локалізації, могли бути спричинені при падінні з невеликої висоти на ділянку правого колінного суглоба. Локалізація всіх тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ), доступна спричиненню самим потерпілим, але приймаючи до уваги механізм їх виникнення, спричинення ушкоджень самим ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) малоймовірно. Тілесні ушкодження, які виявлено у підекспертного ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) у вигляді синця голови, а також синця і саден правого колінного суглоба, за їх морфологічними даними (синець синюшно-багряного кольору, садна червоно-багряного кольору, розташовані нижче рівня неушкоджених тканин) могли бути заподіяні в термін приблизно 12-24 годин до моменту експертизи (16.07.2017 року у 15.30-16.00 год.) і таким чином, могли бути спричинені у зазначений у постанові термін - 16.07.2017 року. Тілесні ушкодження у вигляді синця голови, синця і саден правого колінного суглоба не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цією ознакою, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За даними судово-цитологічного дослідження, в мазках-відбитках та тампоні-змиві з головки статевого члену ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) знайдені елементи калових мас, що не підлягають подальшої ідентифікації, слина, голівки сперматозоїдів та епітеліальні клітини, висловитися про статеву належність і регіональне походження яких (зокрема до піхвового, ректального і букального епітелію) не виявилося можливим в зв`язку з не виявленням в клітинах цитохімічних і цитоморфологічних диференційних ознак, а також з відсутністю в епітеліоцитах ядер, придатних для статево специфічної диференціації (висновок експерта №1691/69-Д від 16.07.2017 року; постанова про внесення змін в анкетні відомості особи від 08.12.2018 року);
		- за своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_5 може приймати участь у судових засіданнях та предстати перед судом. За своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинувачений ОСОБА_5 ознак симуляції психічного розладу здоров`я не виявляє (висновок судово-психіатричних експертів №288 від 23.06.2020 року);
		- на тампонах з вмістом прямої кишки, піхви ОСОБА_8 (об`єкти №6, 8) виявлено клітини з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові, встановлені їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 (об`єкт №7) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та сперми, встановлені їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. На тампонах зі змивами зі статевих членів та мазків-відбитків статевих членів особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) (об`єкти №1-5) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на тампоні зі змивом зі статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (об`єкт №1), на мазку-відбитку статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (об`єкт №2), на тампоні зі змивом статевого члена ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) (об`єкт №3) та клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 (об`єкт №6) збігаються між собою і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та крові виявлених на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 (об`єкт №7) належать другій невстановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 (об`єкт №8) є змішаними, містять генетичні ознаки першої невстановленої особи, генетичні ознаки які було встановлено на тампоні зі змивом зі статевого члену особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (об`єкт №1), на тампоні зі змивом зі статевого члена ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) (об`єкт №3), на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 (об`єкт №6), та другої невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлено на тампоні, з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 (об`єкт №7). Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) (об`єкти №4, 5) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки першої невстановленої особи, генетичні ознаки які було встановлено на тампоні зі змивом зі статевого члену особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (об`єкт №1), на тампоні зі змивом зі статевого члена ОСОБА_5 (відповідно до висновку експерта ОСОБА_22 ) (об`єкт №3), на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 (об`єкт №6) та іншої третьої невстановленої особи (висновок експерта №873 від 19.03.2018 року, постанова про внесення змін в анкетні відомості особи від 08.12.2018 року);
		- 10.01.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон сірого кольору «Мейзу»; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Мейзу» чорного кольору; сім-карта оператора «МТС»; навігатор чорного кольору з флеш-картою на 4 Gb; навігатор чорного кольору з флеш-картою на 32 Gb; мобільний телефон марки «LG» білого кольору; коробка від телефону «Мейзу М6»; диск «Тайський бокс»; мобільний телефон «Нокіа» С 2-01; ноутбук «Леново» чорного кольору В50-30; мобільний телефон «LG» сірого кольору; мобільний телефон «Номі» білого кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; печатка «Такси г. Одесса»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору; системний блок; системний блок марки «Венто»; мобільний телефон «Мейзу» сірого кольору; мобільний телефон «Мейзу» червоного кольору; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 , які визнані речовими доказами за кримінальним провадженням, на які в подальшому було накладено арешт та з якими проведено експертне дослідження (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 року; протокол обшуку від 10.01.2019 року; постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2019 року; квитанція №004122; висновок експерта №39к від 02.08.2019 року);
		- до матеріалів кримінального провадження долучені зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2019 року);
		- до матеріалів кримінального провадження долучено 10 карток пам`яті з інформацією виявленою при проведенні комп`ютерно-технічного дослідження (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2019 року);
		- уточнено місце скоєння кримінального правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 18/2 (постанова про уточнення місця скоєння кримінального правопорушення від 24.10.2019 року);
		- встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові виявлених на тампонах з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 (об`єкт №6) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішки крові виявлених на тампонах з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виключається. Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 містяться генетичні ознаки ОСОБА_8 та не містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 . Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві зі статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відбитку головки статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, змиві статевого члена ОСОБА_5 , збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві зі статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відбитку головки статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, змиві статевого члена ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виключається. Серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена ОСОБА_5 не містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена ОСОБА_5 від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку сперми та крові на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку сперми та крові на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 від ОСОБА_5 виключається (висновок експерта №731 від 16.10.2019 року);
		- ОСОБА_5 17.01.2019 року був оголошений у розшук, 17.06.2019 року затриманий та 18.06.2019 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 17.01.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року; протокол затримання на підставі ухвали суду про затримання від 17.06.2019 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року);
		- відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на задньому сидінні автомобіля перебуває ОСОБА_8 без одягу з оголеними статевими органами, поруч знаходяться особа, матеріали у івдношені якої віделіні в окреме провадження та ОСОБА_5 .. При цьому обвинувачений каже «ворота до раю відкриті» (протокол огляду предмета від 24.10.2019 року; карта пам`яті із відеозаписом; клопотання про долучення до матеріалів копії відеозапису до протоколу огляду предмета від 24.10.2019 року; флеш-накопичувач із відеозаписом);
		- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 69987 гривень 80 копійок (довідки);
		- обвинувачений раніше не судимий (вимога); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит).
		Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимим від сторін не надходило. 
		Провина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, підтверджується показами свідка ОСОБА_23 , яка 16.07.2017 року, вночі, підійшла до вікна та побачила там як двоє чоловіків виходять з машини та з машини чутно стони дівчини; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , які під`їхали до місця події, де побачили ОСОБА_5 та іншу особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та потерпілу ОСОБА_8 в якої була приспущена спідня білизна; висновком експерта №1692/70-Д, відповідно до якого при огляді статевих органів на дівочій пліві у підекспертної ОСОБА_8 виявлений «свіжий» розрив, спричинений перед проведенням експертизи та міг бути спричинений 16.07.2017 року, при цьому, в двох мазках і тампонах зі вмістом піхви, в двох мазках на тампоні з вмістом прямої кішки ОСОБА_8 виявлені сперматозоїди; висновком експерта №1691/69-Д від 16.07.2017 року відповідно до якого в мазках-відбитках та тампоні-змиві з головки статевого члену ОСОБА_5 знайдені елементи калових мас, слина, голівки сперматозоїдів; висновком експерта №873 від 19.03.2018 року відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на тампоні зі змивом зі статевого члена особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та на тампоні зі змивом статевого члена ОСОБА_5 та клітин з ядрами з домішкою сперми та без домішку крові виявлених на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 збігаються між собою і належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі; висновком експерта №731 від 16.10.2019 року відповідно до якого походження змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на мазках-відбитку статевого члена ОСОБА_5 від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключається.
		Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду предмета від 24.10.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких на задньому сидінні автомобіля перебуває ОСОБА_8 без одягу з оголеними статевими органами, а ОСОБА_5 каже «Ворота до раю відкриті». При цьому, необхідно зазначити, що вказана поведінка обвинуваченого, разом з сукупністю інших доказів за кримінальним провадженням, свідчить про те, що ОСОБА_5 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зґвалтували потерпілу та виключає версію обвинуваченого, що вказаним відеозаписом вони хотіли лише пристидити ОСОБА_8 та її не ґвалтували.
		Позиція сторони захисту фактично зводилася до того, що генетичних слідів ОСОБА_5 не було виявлено на потерпілій та потерпіла або свідки не вказують на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила злочин.
		Суд вважає за необхідне детальніше зупинитися на висновках експертів, які дають можливість суду встановити послідовність подій, які відбувалися. Так, ОСОБА_5 здійснив вагінальне та анальне проникнення до потерпілої ОСОБА_8 , після такого проникнення іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, так як у змивах зі статевого органу ОСОБА_5 було знайдено генетичний матеріал особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який також збігається з генетичним матеріалом, який був знайдений на тампоні з вмістом піхви та на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_8 . Будь-який інший спосіб потрапляння на статевий орган ОСОБА_5 генетичного матеріалу особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, окрім я зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 після зґвалтування її особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в даному випадку, разом з іншими доказами за кримінальним провадженням, пояснити неможливо. Таким чином, з урахуванням формулювання висунутого обвинувачення - не доведення обвинуваченим полового акту до фізіологічного завершення, вказана експертиза підтверджує обвинувачення та відсутність генетичних слідів обвинуваченого не може свідчити, що він не скоїв злочин.
		Окрім висновку суду про єдиний можливий шлях попадання генетичного матеріалу особи, матеріали у відношенні, якої виділено в окреме провадження на статевий орган ОСОБА_5 , відповідно до досліджених доказів суд встановив, що потерпіла була зґвалтована, ОСОБА_5 затримано поруч із оголеною потерпілою, ОСОБА_5 роздягав потерпілу та робив відеозапис на фоні оголеної потерпілої висловлюючись: «Ворота до раю відкриті». 
		З урахуванням встановлених судом обставин вчинення злочину відсутність свідків, які прямо вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яку вчинила злочин не може свідчити що він не скоїв злочин.
		Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом.
		Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою:
		Суд вважає за необхідне зазначити, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_8 на вигляд було років 15, свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 на вигляд було менше 18 років, при цьому, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що вважав, що ОСОБА_8 17 років. З вищевикладеного вбачається, що хоча й ОСОБА_5 , вважав, що ОСОБА_8 менше 18 років, проте він не знав та не міг знати, що їй менше 14 років, що також вказали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які вважали, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, якій років 15. Суд вважає, що можливо зробити висновок, що ОСОБА_8 , на момент скоєння злочину, не виглядала малолітньою особою, якій менше 14 років, а виглядала трохи старше свого віку. Вказаний висновок можливо також зробити з поведінки потерпілої, а саме: знаходження в пізній час в компанії з малознайомими їй хлопцями, вживання алкогольних напоїв.
		З вищевикладеного вбачається, що при скоєнні злочину ОСОБА_5 суб`єктивно вважав, що потерпіла не є малолітньою особою.
		При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Таким чином, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, так як це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та виключити кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину щодо малолітньої особи та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.4 ст. 152 КК України на ч.3 ст. 152 КК України з кваліфікуючими ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.
		На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
		Відповідно до ст. 66 КК України суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.
		Відповідно до ст. 67 КК України суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Встановлюючи, вказану обставину суд враховує пояснення обвинуваченого та потерпілої щодо вживання алкогольних напоїв, пояснення свідків щодо зовнішнього виду обвинуваченого та наявності на місці скоєння злочину пляшок з горілкою та пивом. 
		Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
		Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
		Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
		При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 25 років та соціальне положення - не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 152 КК України у вигляді позбавлення волі.
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
		З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід вважати продовженим.
		Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року скасувати частково та відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах справи.
		Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого половину процесуальних витрат, які пов`язані із залученням експертів, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ці витрати повинні бути розподілені між ОСОБА_5 та іншою особою.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
		 
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
		 
		Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
		Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
		Призначити за ч.3 ст. 152 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років.
		Початок строку відбування покарання:
		Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 13.02.2023 року.
		Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
		Речові докази - сім-карта оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон сірого кольору «Мейзу»; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Мейзу» чорного кольору; сім-карта оператора «МТС»; навігатор чорного кольору з флеш-картою на 4 Gb; навігатор чорного кольору з флеш-картою на 32 Gb; мобільний телефон марки «LG» білого кольору; коробка від телефону «Мейзу М6»; диск «Тайський бокс»; мобільний телефон «Нокіа» С 2-01; ноутбук «Леново» чорного кольору В50-30; мобільний телефон «LG» сірого кольору; мобільний телефон «Номі» білого кольору; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору; мобільний телефон чорного кольору; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 ; печатка «Такси г. Одесса»; мобільний телефон «Самсунг» білого кольору; системний блок; системний блок марки «Венто»; мобільний телефон «Мейзу» сірого кольору; мобільний телефон «Мейзу» червоного кольору; сім-карта оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 - повернути власнику; інші речові докази - зберігати при матеріалах справи.
		Рішення щодо процесуальних витрат:
		Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 34993гривні 90 копійок.
		Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
		Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року -скасувати частково.
		Рішення про залік досудового тримання під вартою:
		Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 17.06.2019 року по набрання вироком законної сили.
		Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
		Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
		Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій особі.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:         ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		       Судді:                                                                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		                                                                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...