АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: представника позивача ОСОБА_5 розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1167 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 13 березня
2006 року за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору.
Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В грудні 2005
року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору. В обґрунтування позову влазувалося, що
заборгованість по кредитному договору, укладеному з відповідачем 07 вересня
2004 року за НОМЕР_1 станом на 5 грудня 2005 року утворилась заборгованість в
сумі 15000 грн. основного боргу, 15420 грн. відсотків по кредиту та 99746 грн.
32 коп. пені.
Рішенням
Деражнянського районного суду від 13 березня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 130166 грн. 32
коп. заборгованості по кредитному договору та 1239 грн. 81 коп. сплаченого
судового збору.
В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне нарахування пені за прострочку
платежу, безпідставну відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних
мотивів.
Судом вірно
встановлені дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Відповідно до
вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено,
що 07 вересня 2004 року був укладений договір між Хмельницькою ощадною
кредитною спілкою та ОСОБА_1 про надання останньому кредиту в
Головуючий в у першій інстанції -Коваль Ф.І. Справа № 22ц-1167
Доповідач -
Варвус Ю.Д. Категорія 18
розмірі 15000 грн. терміном на 12 місяців до 07 вересня
2005 року. Розмір відсотків за користування кредитом був встановлений 0,1% від
залишку суми позики щоденно. Крім того, позивальник зобов'язаний сплачувати
кредитодавцеві 1% від частини кредиту, яка перевищує розмір фінансової застави
в розмірі 150 грн. на місяць на покриття адміністративних витрат до моменту
погашення кредиту. Станом на 05 грудня 2005 року ОСОБА_1 зобов'язань по
поверненню кредиту не виконав, в зв'язку з чим заборгованість склала: 130166
грн.32 коп.
(залишок кредиту - 15000 грн., відсотки по кредиту -
15420 грн. та пеня - 74546 грн.32 коп.).
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, кредитним договором
від 07 вересня 2004 року, копією видаткового касового ордеру від
07 вересня 2004 року, розрахунком заборгованості.
Доказів, які б
свідчили про проведення відповідачем платежів по зазначеному кредитному
договору останній суду не подав. Не були встановлені такі і в судовому
засіданні.
При таких
конкретних обставинах суд обгрунтовано задоволив позов Хмельницької ощадної
кредитної спілки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в
зазначеній сумі.
Посилання в
апеляційній скарзі на неправильність розрахунку пені за кожен день прострочки платежів та заборгованості є
безпідставним і спростовується вимогами п.п.4.4, 6.1 кредитного договору
від 07 вересня 2004 року, в яких передбачено, що позичальник повертає отриманий
кредит і відсотки по ньому, починаючи з вересня 2004 року до 07 числа кожного
місяця в сумі 1664 грн.,70 коп. та що позичальник сплачує пеню в розмірі 2% за
кожний день прострочки, а також до нього застосовуються вимоги ст.549 ЦК
України, які відповідачем не оспорювалися.
Інші доводи
апеляційної скарги також не можна визнати переконливими, оскільки вони не
містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог для його скасування не
вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія
судців
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення
Деражнянського районного суду від 13 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.