Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/15678/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: A/855/21949/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/15678/22                                                                            Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  09 лютого 2023 року                                                                                        м. Київ
		          
		          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		          головуючого судді                - Горяйнова  А.М.,
		          суддів                                            - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,
		          за участю секретаря                     - Ворони Д.О.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» та Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» до Київської міської ради, за участю третьої особи - Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У вересні 2021 року ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
		-          п. 1 рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр», прийнятого на пленарному засіданні II сесії Київської міської ради IX скликання 14 липня 2022 року, де зазначено: «площею 21,6859 га»;
		          -          п. 2.2. рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр», прийнятого на пленарному засіданні II сесії Київської міської ради IX скликання 14 липня 2022 року, де зазначено: « 8000000000:72:213:0046,8000000000:72:213:01004»;
		          -          п. 5 рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр», прийнятого на пленарному засіданні II сесії Київської міської ради IX скликання 14 липня 2022 року, де зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП».
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року провадження у справі за вказаною позовною заявою було закрито.
		Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 14 листопада 2022 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про закриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14 липня 2022 року за своєю правовою природою є локальним нормативно-правовим актом, який встановлює особливий режим охорони земельних ділянок, стосовно яких у ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» є законний інтерес. Наголошує на тому, що спір носить публічно-правовий характер і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Також скаржник просить врахувати практику вирішення подібних спорів Верховним Судом.
		ГО «Захистимо Протасів Яр», яка не брала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» гарантує повернення громаді м. Києва зони зелених насаджень, збереження пам`ятки культурної спадщини, історичного ареалу міста, облаштування ландшафтного заказника місцевого значення. Натомість зазначене рішення, на думку скаржника, не зачіпає майнові права чи інтереси ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП».
		Київська міська рада подала відзив на апеляційні скарги ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» та ГО «Захистимо Протасів Яр», а ГО «Захистимо Протасів Яр» подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП», в яких зазначено, що спір, який виник між сторонами цієї справи, є публічно-правовим спором і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. 
		Під час судового засідання представники ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» та ГО «Захистимо Протасів Яр» підтримали свої апеляційні скарги і просили суд їх задовольнити.
		Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників зазначених учасників справи. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Захистимо Протасів Яр» закрити, апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.
		Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити наявність у ГО «Захистимо Протасів Яр» процесуального права на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження як в особи, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених   статтею 294   цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
		Ухвала суду про закриття провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 293, п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України, належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
		Разом з тим обов`язковою умовою для набуття ГО «Захистимо Протасів Яр» права на апеляційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі є вирішення судом під час прийняття цієї ухвали питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї громадської організації. 
		Водночас мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять в собі положень, які б давали підстави вважати, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ГО «Захистимо Протасів Яр».
		В апеляційній скарзі та під час судового засідання представник ГО «Захистимо Протасів Яр» зазначає, що вказана громадська організація провадить свою діяльність з метою захисту місцевості Протасового Яру та наголошує на тому, що можливе скасування рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» вплине на права членів громадської організації на користування відповідною місцевістю для проведення особистого дозвілля, задоволення естетичних потреб, відновлення розумових і духовних сил, здійснення оздоровчої, культурно-пізнавальної, спортивної діяльності, вигулу тварин та загалом використовувати місцевість як рекреаційну. 
		Колегія суддів наголошує на тому, що ухвала суду про закриття провадження належить до судових рішень, якими закінчується розгляд справи без вирішення спору по суті заявлених в адміністративному позові вимог. Відповідно, ухвала суду від 14 листопада 2022 року не може призвести до скасування рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр».
		З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ГО «Захистимо Протасів Яр» не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження в цій справі.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
		За таких обставин колегія суддів вважає необхідних закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Захистимо Протасів Яр».
		Перевіряючи обґрунтованість вимог апеляційної скарги ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП», колегія суддів враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
		Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» є власником нерухомого майна - нежилих будівель-складів металевих (складаються з літер А, Б, В, Г) загальною площею 1500,9 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 39. Позивач набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 04 серпня 2000 року № 2814, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донською Т.О., укладеного між АТЗТ Київська трикотажна фірма «РОЗА» та ТОВ «Джі Ел груп». У свою чергу відповідно до преамбули Статуту ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» (код ЄДРПОУ: 30709775) у редакції від 21 червня 2007 року, воно продовжує діяти як правонаступник усіх прав та обов`язків ТОВ «Джі Ел груп» (код ЄДРПОУ: 30709775).
		Київська міська рада 01 жовтня 2007 року прийняла рішення № 440/3274, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного-торговельного центру з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом, влаштуванням надземних парковок та комплексним благоустроєм території та передала земельні ділянки кадастрові номери 8000000000:72:213:0046 площею 1,0609 га та 8000000000:72:213:0100 площею 0,1201 га в оренду. На підставі вказаного рішення між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок від 28 лютого 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований у реєстрі за № 334.
		Позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди ним вживалися передбачені законом дії для поновлення договору, але через бездіяльність Київської міської ради додаткову угоду про поновлення договору сторони між собою не уклали.
		Рішенням Київської міської ради від 14 липня 2022 року № 4907/4948 «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» було оголошено ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» природну територію орієнтовною площею 21,6859 га у Солом`янському районі міста Києва в межах, зазначених у додатку до цього рішення. Також доручено Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»: забезпечити охорону зазначеного об`єкта з оформленням охоронного зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження цього об`єкта; вжити організаційно-правових заходів щодо оформлення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:72:21.3:0145, 8000000000:72:213:0146, 8000000000:72:213:0048, 8000000000:72:213:0038, 8000000000:75:213:0046, 8000000000:72:213:0100 для збереження та використання заказників.
		За твердженням позивача, земельні ділянки кадастрові номери 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100 перебувають у його користуванні і були безпідставно, без отримання погодження землекористувача, включені до території ландшафтного заказника місцевого значення «Протасів Яр», що стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом. 
		Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки питання, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник у зв`язку з порушення його прав стосовно користування та володіння земельними ділянками і може бути вирішений в порядку господарського судочинства.
		Суд першої інстанції наголосив на тому, що в обґрунтування порушеного права позивача зазначає, що оскаржуване рішення порушує право власності на нерухоме майно та майновий інтерес в документальному поновленні договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, та земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування цього майна, оскільки Київська міська рада доручила Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» вжити організаційно-правових заходів щодо оформлення права постійного користування, у тому числі, стосовно спірних земельних ділянок. Крім того, за твердженням позивача, використання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100 за визначеним цільовим призначенням, яке передбачало будівництво та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, після безпідставного включення відповідних земельних ділянок до складу ландшафтного заказника місцевого значення «Протасів Яр», буде неможливим.
		Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. 
		У свою чергу п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
		Рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14 липня 2022 року було прийняте відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. «і» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 25, 51-53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», з метою збереження ландшафтного та біологічного різноманіття унікальних природних комплексів. 
		Таким чином предметом позову ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» є рішення, прийняте Київською міською радою на виконання владних управлінських функцій у сфері організації територій і об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні.
		Як правильно зазначають скаржники, рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14 липня 2022 року за своїх змістом є нормативно-правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, адже є актом управління суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. 
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для розгляду спору, що виник між ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» та Київською міською радою, положеннями п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено інший порядок судового провадження.
		Суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
		У свою чергу п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
		Разом з тим спір, що виник між сторонами цієї справи не є спором, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності чи спором щодо права власності чи іншого речового права на майно. 
		Колегія суддів наголошує на тому, що рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14 липня 2022 року безпосередньо не вирішує питання щодо господарської діяльності ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» чи щодо речового права на його нерухоме майно. Натомість предметом правового регулювання цього рішення є оголошення відповідної природної території ландшафтним заказником місцевого значення. 
		Зазначені в адміністративному позові відомості щодо права власності на нежилі будівлі-склади металеві (складаються з літер А, Б, В, Г) загальною площею 1500,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 39 та щодо фактичного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 8000000000:72:213:0046 та 8000000000:72:213:0100, які суд першої інстанції помилково визнав такими, що свідчать про господарсько-правовий спір між сторонами, фактично є обставинами, якими ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» обґрунтовує своє право на оскарження нормативно-правого акту в судовому порядку.
		Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначає ст. 264 КАС України. 
		Так, відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
		Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП», звертаючись із позовною заявою, правильно визначило суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення спору, який виник між ним та Київською міською радою у зв`язку із прийняттям рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14 липня 2022 року.
		Натомість суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі. 
		Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 14 листопада 2022 року та є підставами для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Оскаржувану ухвалу постановив Окружний адміністративний суд міста Києва. Водночас Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
		З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Захистимо Протасів Яр», апеляційну скаргу ТОВ «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
		Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» - закрити. 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» - задовольнити.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі - скасувати.
		Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЕНСО ГРУП» до Київської міської ради, за участю третьої особи - Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання протиправним та скасування рішення в частині - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в іншій частині - є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		 
		          Головуючий суддя                                                                        А.М. Горяйнов                                                                 
		 
		Судді                                                                                            В.В. Файдюк
		 
		                                                                                                    С.Б. Шелест  
		 
		 
		 
		Постанова складена у повному обсязі 14 лютого 2023 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...