Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/5741/22 (1-кс/953/5235/22) : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано для оприлюднення: 14.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/818/114/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022220000000383

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		__________________________________________________________________
		Справа №953/5741/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 
		Провадження №11-сс/818/114/23             Доповідач: ОСОБА_2 
		Категорія: запобіжний захід
		                        
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: 
		 
		-головуючого             ОСОБА_2 ,
		-суддів:                     ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
		-при секретарі                 ОСОБА_5 ,
		-підозрюваного                 ОСОБА_6 ,
		-захисника                 ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2022 року, -
		 
		 
		УСТАНОВИЛА:
		 
		Цією ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовлено.
		Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2023 року, наступні обов`язки:
		1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
		2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		В апеляційнійскарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має безперешкодну можливість претину кордону, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів та суду. Наголосив, що ОСОБА_6 може бути відомо про місцезнаходження інших речових доказів, предметів, документів, які не були вилучені під час проведення слідчих дій, а також він особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, що підтверджує існування ризику здійснення незаконного впливу на них з боку підозрюваного та ризику знищення ним речових доказів. На думку прокурора ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим фактом, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
		 
		Прокурор будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 
		 
		Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		 
		Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		 
		Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обгрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.
		 
		Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
		 
		   Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
		 
		Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за який останньому може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі, а з урахуванням того, що цей злочин відноситься до корупційних, застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України  при призначенні покарання в разі визнання ОСОБА_6 винним, є неможливим, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
		 
		Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		 
		Так слідчим суддею встановлено відсутність існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити документи Малоданилівської селищної ради, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. 
		 
		В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що з наданих слідчим матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування були вилучені всі необхідні документи Малоданилівської селищної ради, на підставі яких по даному кримінальному провадженні були проведені судові експертизи, слідчим не наведено жодних обставин та не надано будь-як доказів, які б свідчили про можливу наявність будь-яких додаткових документів за місцем діяльності селищної ради, які б могли бути знищені, сховані або спотворені підозрюваним, а надані стороною обвинувачення матеріали взагалі не містять відомостей щодо допиту свідків у даному кримінальному провадженні, на яких може незаконно вплинути підозрюваний, або здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій з метою встановлення таких свідків.
		 
		Із зазначеними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд та зазначає, що такі ризики відсутні також з урахуванням того, що органами досудового розслідування не встановлено фактів того, що підозрюваний здійснював будь які дії направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також будь яких дій направлених на незаконний вплив на свідків.
		 
		Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 судимостей не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час працює на посаді голови Малоданилівської селищної ради Харківської області, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою Україна, має позитивну репутацію та моральні цінності, що підтверджується характеристикою з місця роботи та значної кількістю нагород  почесних грамот та подяк, у тому числі за особливі заслуги в утвердженні суверенітету та обороноздатності Харківського району.
		 
		З урахуванням наведених даних про особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленого ризику шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема  особисте зобов`язання, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.
		 
		За таких обставин, посилання сторони прокурора на на наявність вищенаведених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кожен з них окремо був проаналізований слідчим суддею та кожному з них було надано належну оцінку.
		 
		   З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той який зазначений у клопотання слідчого.
		 
		З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА :
		Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні  без задоволення.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...