Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/638/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з діяльністю органів управління товариства.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.03.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		07.02.2023                                                                                           Справа № 905/638/22                               
		Господарський суд Донецької області у складі:
		судді Лободи Т.О. 
		при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,
		розглянувши справу  
		за позовом ОСОБА_1 ,  м. Полтава, РНОКПП НОМЕР_1 ,
		до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", м. Бахмут Донецької області, код 35794650,
		відповідача 2: Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради, м. Бахмут Донецької області, код 04052732,
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , м. Київ, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт", м. Київ, код 38451483,
		про визнання припиненими повноважень керівника та зобов`язання вчинити певні дії,
		за участю представників учасників справи:
		позивача - не з`явився,
		відповідача 1 - не з`явився,
		відповідача 2 - не з`явився,
		треті особи - не з`явились,  
		                                                               ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" та Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради про визнання припиненими з 31.01.2022 повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Індустріальний фонд" та зобов`язання Державного реєстратора відділу реєстрації Бахмутської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд".
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2022 прийнято   позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт". Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.20222 призначено підготовче засідання на 08.11.2022 о 12:00 год. Надано учасникам справи додаткові строки для подання заяв по суті справи.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 07.12.2022 о 11:50 год.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі на 10.01.2023 о 15:00 год.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023 року о 12:30 год.
		З метою повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, судом, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати, копії ухвали суду від 10.01.2023 було направлено на електронну адресу позивача r.ipatov@ukr.net та на електронні адреси відповідача 2 - register@bahmutrada.gov.ua, kanc@bahmutrada.gov.ua. Згідно довідок про доставку електронного листа ухвалу суду в електронному вигляді доставлено до вказаних електронних скриньок. Також відповідачів та третіх осіб було повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області. Крім того, судом передано позивачу телефонограму про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Передати телефонограму ТОВ "Полімікт" та Державному реєстратору відділу реєстрації Бахмутської міської ради виявилось неможливим. Також, третіх осіб про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення відповідної ухвали на їх поштові адреси.
		Позивач в судове засідання не з`явився, 23.01.2023 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
		Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданим йому процесуальними правами. Суд звертає увагу на те, що відправлення поштової кореспонденції до м. Бахмут тимчасово не здійснюється, а адреса електронної пошти відповідача суду не відома. Одночасно, суд зазначає, що позивач до теперішнього часу є директором товариства відповідача, при цьому, суду не надано доказів призначення іншої особи бути представником відповідача в даній справі, а отже, 1-відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
		Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, в клопотанні (вх. № 6900/22 від 10.11.2022) просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на власний розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.
		ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо позову до суду не надав. Ухвала суду від 10.01.2023, направлена на адресу ОСОБА_2 , повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". 
		ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" в судове засідання не з`явилось, про причини неявки суд не повідомило, письмових пояснень щодо позову до суду не надало. Ухвала суду від 10.01.2023, направлена за місцезнаходженням товариства, повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою". 
		Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу третіх осіб повернулась до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що такі особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні  п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак їх неявка  у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 достеменно обізнаний про розгляд цієї справи, оскільки  ним було отримано ухвалу суду від 07.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
		Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2  статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1  ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
		Ухвали суду від 15.08.2022, 21.10.2022, 08.11.2022, 07.12.2022, 10.01.2022 у справі № 905/638/22 розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.
		Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи та про дату, час та місце проведення судового засідання.
		Судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану суд вважає достатніми для можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників справи.
		Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.
		Частинами 1 та 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. 
		Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України та необхідністю належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.
		Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Воєнний  стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. 
		Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.
		Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.
		З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", оформленим протоколом № б/н від 02.07.2018, призначено на посаду директора товариства за сумісництвом ОСОБА_1 з 02.07.2018.
		Відповідно до наказу № 2-К від 02.07.2018 "Про прийняття на роботу" ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" за сумісництвом з 02.07.2018 з окладом згідно штатного розкладу. 
		Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" (код 35794650, адреса:84500, Донецька обл.. м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16) зареєстроване як юридична особа 03.03.2008, номер запису 12661020000029594, директором товариства є ОСОБА_1 .
		Згідно з п. 1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", затвердженого рішенням Загальних зборів товариства 26.09.2013 (далі - Статут), учасниками товариства є ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт".
		Відповідні відомості про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" також містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Згідно з п. 4.1 Статуту органами управління товариства є: Загальні збори учасників - Вищий орган, директор - Виконавчий орган та Ревізійна комісія - Контролюючий орган, склад якого визначається рішенням Загальних зборів учасників товариства. Вищим органом товариства є Загальні збори учасників товариства, які складаються з представників учасника товариства (п. 4.2 Статуту).
		Відповідно до п. 4.4.6 Статуту до компетенції Загальних зборів учасників товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання директора або виконуючого обов`язки директора з обсягом повноважень, встановлених цим Статутом для директора.
		До виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства відносяться вирішення питань, зокрема відповідно до п. 4.4.6 Статуту (п. 4.4 Статуту).
		Учасники товариства, що володіють у сукупності більше ніж 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів учасників товариства в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав означену вимогу учасників, вони мають право самі скликати Загальні збори учасників товариства (абз.2 п. 4.7 Статуту).
		Пунктом 4.19 Статуту передбачено, що директор призначається на посаду Загальними зборами учасників товариства. Директор може бути достроково усунутий, призначений на наступний термін і не може бути водночас Головою Загальних зборів учасників товариства, Головою Ревізійної комісії.
		05.01.2022 ОСОБА_1 на ім`я учасників товариства було підготовлено та подано заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Індустріальний фонд" за власним бажанням з 31.01.2022, що підтверджується описами вкладення в цінні листи.
		Вказану заяву було отримано ОСОБА_2 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
		Направлену на адресу ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" заяву про звільнення отримано не було, вказану заяву повернуто відправнику з відміткою поштового відділення зв`язку "За закінченням терміну зберігання".
		Однак, як вказує позивач, вищий орган управління товариства, до виключної компетенції якого віднесено вирішення питання припинення повноважень (відкликання) виконавчого органу товариства, не провів засідання Загальних зборів та не вирішив питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення та обрання нового директора товариства. 
		До матеріалів справи позивачем додано копію наказу №1-к від 31.01.2022 "По кадрам", згідно якого звільнено з 31.01.2022 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України директора товариства за сумісництвом.
		Посилаючись на те, що учасники ТОВ "Індустріальний фонд" не виконали свої обов`язки щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства - директора, чим порушили права позивача на припинення його повноважень директора у встановленому законом порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом. 
		Згідно із статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
		Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
		Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
		Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		Згідно ч. 13 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.
		Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 98 Цивільного кодексу України   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. 
		Відповідно до частин першої - третьої статті 99 Цивільного кодексу  України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої   статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
		Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. При цьому позивач, як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора. 
		Суд звертає увагу на те, що позивач мав повноваження самостійно скликати збори учасників товариства відповідача, що ним не було зроблено. Одночасно, суд вважає, що в даному випадку не скликання самостійно позивачем загальних зборів товариства для вирішення питання щодо його звільнення не є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах. Суд враховує, що позивач належним чином повідомив учасників товариства відповідача про свій намір звільнитись з посади директора, однак, учасники товариства не вжили заходів щодо скликання відповідних зборів, не надали ОСОБА_1 будь-якої відповіді на його звернення, не запропонували іншу кандидатуру для призначення на посаду директора товариства. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і які є учасниками ТОВ "Індустріальний фонд", не надали жодних заперечень або пояснень по суті спору до суду.
		Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
		Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
		У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).
		Касаційний господарський суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21 фактично висловився про підсудність подібних справ господарським судам. 
		Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" України   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
		Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.  
		Враховуючи, що у позивача відсутнє рішення загальних зборів учасників товариства про його звільнення з посади директора і загальні збори учасників товариства не відбулися з підстав, що не залежали від волі директора підприємства, учасниками товариства не вчинено будь-яких заходів щодо звільнення директора та призначення нового керівника товариства, то вимоги позивача суд вважає достатньо обґрунтованими.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Доводи позивача під час розгляду справи не були спростовані.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Індустріальний фонд" є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
		Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" суд зазначає наступне.
		Як вже зазначено судом, частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подається зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.  
		Одночасно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
		Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
		Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).
		Приймаючи до уваги те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ,  тому вказана вимога є такою, що відповідає завданням господарського судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права.
		За приписами ч. 2  ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		З огляду на викладене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Індустріальний фонд", суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" ОСОБА_1
		Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
		Відповідно до ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Суд зазначає, що оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, суд повністю покладає витрати позивача по оплаті судового збору в загальній сумі 4962,00 грн на відповідача 1.
		Враховуючи наявність на даний час у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, нездійснення відправлень до м. Бахмут, для вручення даного рішення учасникам справи будуть використані альтернативні способи вручення процесуальних документів шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та відповідача 2. Направлення даного рішення на адреси третіх осіб здійснити поштою. Враховуючи, що суду невідомі телефонні номери та електронні пошти відповідача 1 та третіх осіб додатково повідомити їх про рух справи шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області. 
		На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241  Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		                                                           ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати припиненими з 31.01.2022 повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді директора ТОВ "Індустріальний фонд" (код 35794650, адреса: 84511, Донецька область, м.  Бахмут (колишня назва м. Артемівськ), вул. Різдвяна (колишня назва вул. Куйбишева), буд. 16).
		Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника і підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" (код 35794650, адреса: 84511, Донецька область, м.  Бахмут (колишня назва м. Артемівськ), вул. Різдвяна (колишня назва вул. Куйбишева), буд. 16) - ОСОБА_1 . 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" (код 35794650, адреса: 84511, Донецька область, м.  Бахмут (колишня назва м. Артемівськ), вул. Різдвяна (колишня назва вул. Куйбишева), буд. 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00  грн. 
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
		Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
		Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023.
		          
		Суддя                                                                                                          Т. О. Лобода

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...