Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/6539/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 16.02.2023. Зареєстровано: 17.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2023.
Дата набрання законної сили: 27.03.2023
Номер судового провадження: 1-кс/953/1328/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221080000553

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                Справа № 953/6539/22 
		                            н/п 1-кс/953/1328/23 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" лютого 2023 р.                                     м. Харків
		Київський районний суд м. Харкова у складі :
		слідчого судді        -     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря    -     ОСОБА_2 ,
		прокурора            -     ОСОБА_3 ,
		захисника            -    адвоката ОСОБА_4 ,
		підозрюваної        -     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022221080000553 від 06.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пришиб, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, працює приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України, -
		встановив:
		Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
		На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента.
		У результаті ведення агресивної війни з боку російської федерації проти України, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 01 березня та не пізніше 20 березня 2022 року збройними формуваннями РФ окуповано м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю вказаного населеного пункту.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, працюючи приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, маючи теоретичні знання та практичні навички з організації охорони здоров`я та їх застосування у наданні медичної допомоги, у період часу з кінця травня 2022 року по середину червня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, перебуваючи у м. Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, маючи умисел на допомогу державі-агресору та її незаконним органам влади, створеним на тимчасово окупованій території, з метою завдання шкоди Україні та, реалізуючи його, вступила в злочинну змову з окупаційними військами російської федерації.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу з кінця травня 2022 року по середину червня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, працюючи приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, маючи теоретичні знання та практичні навички з організації охорони здоров`я та їх застосування у наданні медичної допомоги, знаходячись на території міста Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, діючи умисно, зі своїх особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи надати допомогу державі-агресору та її збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні, достовірно знаючи, що на території міста Балаклія Харківської області незаконно створено Балаклійське територіальне управління Військової державної адміністрації Ізюмського району окупаційної влади, керівником якого став ОСОБА_7 , погодилася на пропозицію останнього та вирішила добровільно зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупаційній території, а саме посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского териториального управления» при окупаційній адміністрації.
		В подальшому, з кінця червня 2022 року по початок липня 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території поліклінічного відділення КНП «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», розташованого за адресою: Харківська область, місто Балаклія, вул. Жовтнева, 10, в якості активного учасника прийняла участь в організації та проведенні заходу, під час якого було повідомлено учасникам заходу про те, що ОСОБА_5 займає посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского териториального управления» при окупаційній адміністрації, відповідно до наказу керівника окупаційної адміністрації м. Балаклія.
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця травня 2022 року по середину серпня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на допомогу державі-агресору та її незаконним органам влади з метою завдання шкоди Україні, займаючи посаду так званого «начальника медслужбы Балаклейского ТУ» при окупаційній адміністрації, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме організовувала роботу так званої «медслужбы Балаклейского ТУ», проводила наради, надавала працівникам вказівки щодо їх діяльності, брала участь у нарадах під керівництвом окупаційної влади міста Балаклія, приймала на роботу працівників, організовувала фінансування лікарень та видачу заробітної плати у російських рублях, а також виконувала інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції як «начальник медслужбы Балаклейского ТУ» при окупаційній владі. 
		14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 111-1 КК України.
		Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає обрання стосовно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання переліченим вище ризикам.
		Сторона обвинувачення зазначає, що вказані обставини з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		Беручи до уваги те, що вищевказані обставини виправдовують обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вчинене нею кримінальне правопорушення є тяжким, за яке законом передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років, а крім того докази вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є вагомими
		При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
		В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри, зазначила що будь-яких даних, що ОСОБА_5 працювала на посаді «начальника медслужбы Балаклейского ТУ» орган досудового слідства не надає. КНП «БМПКЛ» є закладом охорони здоров`я, а не складовою частиною ОСОБА_8 матеріалах клопотання немає достатніх доказів, що ОСОБА_5 займала будь-які посади у незаконних органах влади, окупаційній адміністрації держави-агресора, в тому числі вказану посаду. Слідчим не було наведено обставин, які б свідчили про намір сховатися від слідства. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке відоме органам досудового розслідування. Вона не ухилялася від явки до органів досудового слідства, з`явилася на виклик до суду належним чином. Приймала участь у слідчих діях. Жодних дій, які б перешкоджали проведенню слідчих дій не вчинено та у відповідних протоколах цей факт не відображений. Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір грошової застави.
		В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника, зазначила, зокрма, що у неї є аптека у м. Балаклія Харківської області та у Красному Дінці, 12 найманих працівників, вона є платником податків, за 2021 рік сплатила майже 800 тис.грн., брала кредити та сплачувала податки, був бізнес. В момент вторгнення вони прихистили 15 осіб у себе в будинку, вони чекали, що їх звільнять, та прийняли рішення відкрити аптеку, бо населення потребувало ліків. У березні її мама впала в підвал, її прооперували та через 6 днів вона померла. У них пограбували аптеку, все, що там залишилося, вона перевезли додому. У місті ніде було зняти грошові кошти, всі мешканці почали виїжджати. В кінці травня у м. Балаклія залишилося багато людей, почалася стихійна торгівля, вони вирішили з фармацевтами поставити столик та почали торгувати залишками ліків. Знайомий їй сказав, що можна передавати товари, які хтось десь купить. Люди з діабетом помирали бо не було препаратів, онкохворі потребували знеболюваних, вона зв`язалася із перевізником і всі погодилися. Вона замовила ліки та вони завезли товар. Їй потрібна була перепустка, та вона потрапила до так званого мера Шевченка. Він почав запитувати її анкетні дані, та сказав, що дасть перепустку, а вона має взамін роздати гуманітарні ліки. Їй дали перепустку, вона змогла двічі завезти товар, вона волонтерила. В аптеці торгували залишками. Ніяких заяв вона не підписувала, ніяких посад не займала. Її задача була розвозити гуманітарні медикаменти. Місце організації складу вказав ОСОБА_9 , де організовували прийом товару, робили розрахунки, роздавали медикаменти мешканцям м. Балаклеї. Ніяких документів вона не підписувала, нічого не організовувала, писала списки на ім`я ОСОБА_9 по потребам медикаментів. В середині червня ОСОБА_9 сказав, що вона повинна ходити на наради представників критичних структур. Ходила на наради, оскільки від неї це не залежало. В перших числах липня Шевченко сказав організувати лікарню, вона була розбита та пограбована. В кінці липня обрали головного лікаря. Підписала декілька наказів як в.о. головного лікаря, яка була обрана комітетом лікарів, щоб люди отримали допомогу, в рублях. Після звільнення м. Балаклея, 7 вересня сама пішла до правоохоронних органів. Була на фільтраційних заходах працівників СБУ, не збиралася нікуди тікати. Вона розуміла, що чекає покарання. Просила залишити її під домашнім арештом або визначити заставу.
		При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
		Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12022221080000553 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
		14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у окупованій адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.
		Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду в.о. директора КНП «БМПКЛ» від 02.05.2022; наказами про прийняття на роботу працівників КНП «БМПКЛ»; заявками про фінансування КНП «БМПКЛ» за травень, червень та липень 2022 року; штатними розкладами КНП «БМПКЛ» та працівників охорони здоров`я Балаклійського ТУ; табелем робочого часу працівників Балаклійського ТУ.
		Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
		Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
		Так, ОСОБА_5 має вищу освіту, працює приватним підприємцем, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
		Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
		Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2023 включно.
		Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
		Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
		При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України в період воєнного стану.
		Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого - задовольнити.
		Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят сім) днів - до 13 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
		Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
		Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 лютого 2023 року до 13 квітня 2023 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		   Слідчий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...