Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 334/6332/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 17.02.2023. Зареєстровано: 17.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2023.

Номер судового провадження: 2/334/615/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Дата документу 16.02.2023
		Справа № 334/6332/22
		Провадження № 2/334/615/23
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   16 лютого 2023 року                            м. Запоріжжя
		Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Стрельченко А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		22.12.2022 року до суду звернувся представник: адвокат Працевитий Г.О. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
		26.12.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.
		В обґрунтування позову посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача від відповідача народилася спільна дитина  донька ОСОБА_3 .
		18.05.2013 року позивач вдруге вийшла заміж та змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 донька сторін також змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».
		Сторони разом не проживають та не підтримують стосунки, оскільки втратили взаємне порозуміння та любов один до одного, дитина постійно проживає з позивачем та знаходить на її повному утриманні, відповідач фінансово не забезпечує дитину, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки вирішити питання про стягнення аліментів в позасудовому порядку неможливо.
		Позивачу відомо, що у відповідача з`явилася друга дитина, яку він утримує.
		Прохали: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитини повноліття; стягнути на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; у разі неявки позивача або його представника справу розглянути без їх участі.
		   Позивач та її представник: адвокат Працевитий Г.О. в судове засідання не з`явилися, в позові прохали розгляд справи проводити без їх участі.
		Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», та оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України на 16.02.2023 року, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.
		Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
		Тому, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
		Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.
		У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
		Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
		ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Запоріжжя народилася позивач  ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.06.2013 року Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області.
		ІНФОРМАЦІЯ_5 народився відповідач  ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
		ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя у сторін народилася дитина - донька ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 29.06.2006 року.
		18.05.2013 року позивач ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 , після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 18.05.2013 року.
		23.09.2020 року дитина змінила прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_5 від 23.09.2020 року.
		Дитина зареєстрована та мешкає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 13.10.2020 року.
		Позивач наполягає на тому, що сторони разом не проживають та не підтримують стосунки, оскільки втратили взаємне порозуміння та любов один до одного, дитина постійно проживає з позивачем та знаходить на її повному утриманні, відповідач фінансово не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів, оскільки вирішити питання про стягнення аліментів в позасудовому порядку неможливо. Позивачу відомо, що у відповідача з`явилася друга дитина, яку він утримує.
		Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного.
		Відповідно ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
		   Відповідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
		Так, відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.
		Відповідно ч.1ст.182СК Українипри визначеннірозміру аліментів,суд враховує:стан здоров`ята матеріальнестановище дитини; станздоров`ята матеріальнестановище платникааліментів; наявністьу платникааліментів іншихдітей,непрацездатних чоловіка,дружини,батьків,дочки,сина; наявністьна правівласності,володіння та/абокористування уплатника аліментівмайна тамайнових прав,у томучислі рухомогота нерухомогомайна,грошових коштів,виключних правна результатиінтелектуальної діяльності,корпоративних прав; доведеністягувачем аліментіввитрати платникааліментів,у томучислі напридбання нерухомогоабо рухомогомайна,сума якихперевищує десятикратнийрозмір прожитковогомінімуму дляпрацездатної особи,якщо платникомаліментів недоведено джерелопоходження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
		Відповідно ч.2ст.182СК Українирозмір аліментівмає бутинеобхідним тадостатнім длязабезпечення гармонійногорозвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
		Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснив, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
		Судом встановлено, що сторони у справі на час розгляду справи не перебувають у шлюбі, мають спільну дитину  доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на повному її утриманні, домовленості між сторонами про способи виконання обов`язку утримувати доньку не досягнуто, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає, у відповідача з`явилася друга дитина, яку він утримує.
		Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		   В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Крім того, відповідно ч. 1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
		Так як дана справа є справою про стягнення аліментів, то суд відповідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
		Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
		Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		З огляду на те, що позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору в сумі 992,40 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судових витрат не понесла, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
		Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
		За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		При цьому суд керується Постановою ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно якої: у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
		Відповідно ч.3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
		Відповідно ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.12.2022 року; копію Додаткового договору від 13.12.2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.12.2022 року; копію акту №1529 від 13.12.2022 року про надані послуги; копію рахунку №1529 від 13.12.2022 року на суму 2000 грн.; копію ордеру на надання правничої допомоги від 13.12.2022 року.
		Так, згідно Акту №1529 від 13.12.2022 року про надані послуги позивачу була надана наступна правова допомога: 1) позовна заява про стягнення аліментів на малолітнього - вартістю 2000 грн.
		При вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно ч.3 ст.141ЦПК України суд вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не надано, як і будь-яких заперечень з цього приводу.
		Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.
		 
		Керуючись ст.ст. 19, 76-83, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 191 СК України, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  задовольнити.
		Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_6 , аліменти на утримання дитини  доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)платника аліментів,але неменше 50%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку щомісячно, починаючи з 22.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
		Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 992,40 грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,рнокпп НОМЕР_2 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_6 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2000 грн.
		Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                С.М.Телегуз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...