Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/4731/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 17.02.2023. Зареєстровано: 17.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4820/150/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		13 лютого 2023 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/4731/21
		Провадження № 22-ц/4820/150/23
		 
		Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дубова М.В. 
		 
		за участю представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіної Т.В. 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/4731/21 за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року (суддя Семенюк В.В., повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-6», Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків селища Першотравневе м. Кам`янець-Подільського про відшкодування збитків.
		Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Позивач, звертаючись до суду з позовом вказував що 11.08.2018 біля 14 год частина дерева впала на автомобіль OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є і який знаходився на асфальтованій площадці неподалік від житлового будинку по АДРЕСА_1 ?янці-Подільському, внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 
		Того дня погода в м. Кам?янці-Подільському була ясна без поривів вітру та опадів. Стихійних гідрометеорологічних явищ або небезпечних гідрометеорологічних явищ не спостерігалось, тому з метою ліквідації наслідків падіння дерева був залучений підрозділ 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, а з приводу пошкодження автомобіля позивач звертався в поліцію. 
		Позивач зазначає, що 20.08.2018 в присутності представників Кам`янець-Подільської міської ради було проведено огляд пошкодженого автомобіля та визначено вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок його пошкодження. Огляд цього ж автомобіля з метою визначення матеріального збитку проводило ДП «Експрес-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому. 
		ОСОБА_1 вважає, що оскільки пошкодження його автомобіля сталось через бездіяльність Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, який не забезпечив належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження на земельних ділянках комунальної власності, тому обов`язок з відшкодування заподіяної йому майнової шкоди внаслідок падіння частини дерева слід покласти на Департамент, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на території міста.
		Разом з тим позивач звертав увагу на те, що внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральну шкоду, що виразилася у порушенні нормального ритму його життя, адже автомобіль використовувався для потреб сім`ї і після його пошкодження позивач змушений шукати інші транспортні засоби. ОСОБА_1 вказує, що для ремонту автомобіля були затрачені значні кошти, що суттєво підірвало фінансовий стан сім`ї та негативно вплинуло на його психологічний стан і психологічний стан в сім`ї. 
		Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з Департаменту ЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради матеріальну шкоду в сумі 84249,38 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн. 
		Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 48415,68 грн та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Вирішено питання судових витрат.
		Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (надалі Департамент) оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначав, що позивачем не надано доказів на підтвердження місця знаходження автомобіля в момент заподіяння шкоди. Судом першої інстанції не враховано, що у відповіді Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області зазначалося, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок поганих погодніх умов, а щодо відшкодування завданих збитків рекомендовано звернутися до страхової компанії або до суду на правління Асоціації ОСББ «Селище Першотравневе».
		Апелянт звертає увагу, що судом проігноровано той факт, що дерево, яке завдало шкоди автомобілю внаслідок падіння, знаходилося на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створено ОСББ «Миру-6». І в реєстрі аварійних зелених насаджень, що потребують видалення на території міста Кам`янця-Подільського вищевказане дерево не перебувало, звернень чи скарг щодо нього Департамент не отримував, разом з тим прибудинкова територія, на якій знаходилося дерево та зелені насадження на балансі Департаменту не перебувала.
		Також, судом першої інстанції не враховано, що сам факт заподіяння шкоди автомобілю мав місце 11.08.2018 за адресою вул. Миру,6, м. Кам`янець-Подільський, але огляд автомобіля проводився 20.08.2018 року у с. Слобідка Гуменецька, Кам`янець-Подільського району, тому відсутня можливість достовірно та однозначно стверджувати, що описані у звіті оцінювача пошкодження мали місце саме 11.08.2018, а не набуті вподальшому. А факт підписання протоколу огляду транспортного засобу заступником завідувача відділу санітарного утримання та екології Департаменту може підтверджувати лише наявність пошкоджень автомобіля безпосередньо в день і в місці його огляду та її присутності під час огляду. Позивачем не надано доказу, що для ремонту підлягають використанню нові вузли, деталі, комплектуючі частини, що випускаються в обмін з знятих з виробництва однорідних виробів.
		Апелянт зазначає про відсутність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями Департаменту, а також вини Департаменту у заподіянні пошкоджень автомобілю та недоведеність цих складових делікту позивачем. 
		Зважаючи на викладене, Департамент просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначав, що доводи апеляційної скарги Департаменту суперечать вимогам законодавства, правовим позиціям Верховного Суду і фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції вірно встановлено, що земельна ділянка біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ?янець-Подільському в оренду, чи користування нікому не передавалась, в тому числі і ОСББ «Миру-6», і Асоціації об?єднань співвласників багатоквартирних будинків селища Першотравневе м. Кам' янець-Подільського, відтак вказана земельна ділянка і розташовані на ній багаторічні зеленні насадження перебувають у комунальній власності громади міста Кам?янець-Подільського, представником якої є Кам?янець-Подільська міська рада, тоді як Департамент є балансоутримувачем зелених насаджень та зобов?язаний був здійснювати догляд за деревами, що ростуть на земельній ділянці біля багатоквартирного житлового будинку.
		Зі змісту Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради вбачається, що Кам?янець-Подільська міська рада, як орган місцевого самоврядування передала Департаменту житлово-комунального господарства Кам?янець-Подільської міської ради повноваження щодо утримання та охорони зелених насаджень на території міста, тому саме Департамент відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а відповідно є балансоутримувачем зелених насаджень. Отже при таких обставинах обов`язок з відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок падіння частини дерева покладено на Департамент, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на території міста. 
		В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Представниця відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Зюзіна Т.В. підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
		Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
		Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 (а.с. 11).
		11.08.2018 близько 14 год 00 хв автомобіль ОСОБА_1 знаходився на асфальтованій площадці неподалік від житлового будинку АДРЕСА_1 , де росло багаторічне дерево, частина якого обламалась і впала на належний позивачу автомобіль і на автомобіль, який знаходився поруч.
		Листом Кам`янець-Подільського відділу поліції № 10977/108-2018 від 22.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено, що в цій події відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, оскільки пошкодження автомобіля сталося внаслідок поганих погодніх умов. З приводу відшкодування матеріальних збитків він має право звернутися в страхову компанію, в якій застрахований автомобіль або до суду (а.с. 7). 
		З довідки начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Ю.Вороновського № 01-52/136 від 29.03.2019 року вбачається, що в Кам`янці-Подільському 11.08.2018 була ясна погода з максимальною швидкістю вітру 12 м/сек, без опадів, середньодобова температура 21,6 градусів тепла, атмосферні явища - роса (а.с. 9).
		Зі змісту відповіді на лист начальника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №495 від 17.04.2019 слідує, що 11.08.2018 о 14 год 20 хв на пункт зв`язку 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 впало дерево на припарковані автомобілі біля будинку. При виїзді на місце пригоди 5 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено розкряжування дерева та прибирання його з автомобілів (а.с. 8).
		20.08.2018 експертом, оцінювачем ДП «Експерт Сервіс Авто» в присутності власника ОСОБА_1 , представника Кам`янець-Подільської міської ради проведено огляд автомобіля OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 і визначено пошкоджені деталі, опис пошкоджень та тип ремонтної операції (а.с.19).
		Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ № 334/18 від 23 серпня 2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 20.08.2018 станом на дату оцінки, складає 48415,68 грн. (а.с. 12-18).
		Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля сталося через бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, яким не забезпечено належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою та який є відповідальним за стан зелених насаджень; позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення ним відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без врахування коефіцієнту фізичного зносу, тому вартість матеріального збитку підлягає до стягнення саме в розмірі 48415,68 грн; і з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що позивачеві завдано моральної шкоди у розмірі 4000 грн.
		Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, оскільки вони відповідають положенням матеріального та процесуального права. 
		Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
		Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
		Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
		Так, згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
		Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
		Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
		Суд першої інстанції вірно виходив з доведеності позивачем факту падіння частини дерева на належний йому автомобіль OPEL INSIGNIA та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу пошкоджень, а розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди підтверджується звітом за результатами незалежної оцінки КТЗ № 334/18 від 23 серпня 2018 року, що відповідно до ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом, що оцінено у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України.
		Посилання в апеляційній скарзі на ненадання позивачем доказів на підтвердження місцезнаходження автомобіля в момент заподіяння шкоди є голослівним, так як з огляду на розподіл тягаря доказування: позивачем доведено наявність шкоди та причинний зв`язок, в той же час Департаментом не доведено відсутність протиправності та вини.
		Аналогічний висновок містяться у постанові Верховного суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.
		Щодо доводів Департаменту про перебування дерева, яким завдано шкоду, на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , апеляційний суд зазначає наступне. 
		Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
		За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
		Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
		Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
		Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
		Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
		Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
		З врахуванням вищенаведеного слідує, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної  ОСОБА_1 майнової шкоди спричиненої падінням частини дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку, розташованому по АДРЕСА_1 .
		Судом першої інстанції установлено, що Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради було створено на підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради №8/61 від 27 березня 2014 року та затверджено Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради.
		Положенням про Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради визначено функції Департаменту. 
		Основним завданням Департаменту є реалізація власних і делегованих повноважень виконавчих органів міської ради щодо державної політики, комплексного розвитку житлово-комунального господарства з питань, експлуатації та ремонту житла, інших житлово-комунальних послуг, дорожнього та зеленого господарства, благоустрою території міста (п.п. 2.2.2. Положення). 
		Відповідно до п.п. 2.3.19 Департамент вирішує питання комплексного благоустрою міста, його озеленення, освітлення, санітарної очистки, розвитку, ремонту та утримання міського шляхового господарства.
		Департамент здійснює передбачені законодавством повноваження щодо утримання та охорони зелених насаджень на території міста (п.п. 2.3.22 Положення). 
		Разом з тим, з відповіді на запит Кам`янець-Подільської міської ради №1360-07-01 від 02 жовтня 2018 року слідує, що Кам`янець-Подільською міською радою не приймалися рішення про закріплення прибудинкових територій для утримання зелених насаджень (а.с. 27).
		Отже, покладаючи на Департамент обов`язок по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, частина якого впала на належний позивачу автомобіль, росло на землі комунальної власності та відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на обліку Департаменту, так як останній є відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень та є їх балансоутримувачем.
		Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 04 вересня 2019 року по справі № 200/22129/16-ц та від 25 січня 2023 року по справі № 522/2891/20.
		Також, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про не доведеність Департаментом тих обставин, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 була передана в користування ОСББ «Миру-6» і Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків селища Першотравневе м. Кам`янець-Подільського, а договір на її утримання не укладався. І ці обставини підтвердила представник Департаменту під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. 
		Причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною шкодою падінням частини дерева на автомобіль позивача та бездіяльністю Департаменту, як балансоутримувачем об`єктів благоустрою - зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , встановлено судом першої інстанції на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
		А отже, доводи апеляційної скарги про те, що Депатрамент не є тією особою, на яку може бути покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої падінням частини дерева; що Департаментом вживалися усі необхідні заходи щодо належного утримання зелених насаджень на території міста є голослівними. А твердження апелянта про відсутність коштів для виконання необхідних робіт щодо догляду, охорони та видалення зелених насаджень в повному обсязі на законність оскаржуваного рішення не впливає.
		Також, оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування позивачу заподіяної 11.08.2018 шкоди автомобілю з тих підстав, що огляд транспортного засобу проводився через певний проміжок часу, а саме 20.08.2018, що позбавляє можливості стверджувати про наявність в звіті оцінювача пошкоджень, що мали місце саме 11.08.2018, а не набутих у вказаний проміжок часу, апеляційний суд вважає їх голослівними. Адже Департаментом в порушення вимог ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження вказаних доводів та на спростування обставин, викладених у тих доказах, що надані позивачем: диск, фототаблиці, лист Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.08.2018 за №10977/108-2018, лист 2ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 17.04.2019 за №495, звіт за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 23.08.2018, протокол огляду транспортного засобу від 20.08.2018.
		Щодо доводів апеляційної скарги про розмір матеріального збитку апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції стягнуто саме 48415,68 грн матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується звітом за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 23.08.2-18 №334/18 і на цей розмір шкоди посилається Департамент в апеляційній скарзі. А твердження апелянта про не надання позивачем доказів здійснення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля на розмір шкоди, що стягнута судом, не впливає, адже відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 22 ЦПК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
		Апеляційний суд відхиляє аргументи апелянта про незаконність оскаржуваного рішення в частині стягнення моральної шкоди, адже судом враховано обставини справи, доведеність позивачем факту її спричинення, розміру і причинно - наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю відповідача та наслідками. І при визначенні розміру морального відшкодування суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості з врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 та негативних наслідків в результаті пошкодження його автомобіля. 
		Оцінюючи посилання апелянта про ненадання оцінки судом першої інстанції доказам, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України оцінено усі докази, що надавалися учасниками справи і ці доводи зводяться до незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.
		Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
		Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		З огляду на наведене, відсутні підстави для розподілу судових витрат. 
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
		 
		 
		 
		 
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.
		Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року. 
		 
		 
		 
		Судді                                                                        А.П. Корніюк
		                                                               
		                                               І.В. П`єнта
		                                                              
		                                                       О.І. Талалай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...