Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/2904/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 20.02.2023. Зареєстровано: 20.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2023.
Дата набрання законної сили: 16.10.2024 (частково)
Результат оскарження 16.10.2024 Апеляційний суд Запорізької області: змінено ухвалу (постанову)
Номер судового провадження: 1-кп/337/31/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021082070000140

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		20.02.2023 
		ЄУН 337/2904/21
		Провадження № 1-кп/337/31/2023
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		 
		20 лютого 2023 року                                                        місто Запоріжжя
		 
		Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
		головуючого судді                         ОСОБА_1 
		за участю секретаря                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		прокурора         ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		потерпілого                                 ОСОБА_6 
		обвинуваченого                                 ОСОБА_7 
		захисника                                 ОСОБА_8 
		               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, студента Національного університету «Запорізька політехніка», не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
		 
		                                        ВСТАНОВИВ:
		 
		09 березня 2021 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Ювілейного в м. Запоріжжя. В цей же час, попереду нього, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух ОСОБА_6 .
		В районі буд. 27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя ОСОБА_7 наздогнав автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , змусив останнього зупинитися.
		ОСОБА_7 , вийшовши з салону автомобіля, діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, чіпляючись до ОСОБА_6 , використовуючи нікчемний привід, почав висловлювалась до нього нецензурною лійкою, виражаючи незадоволення стилем водіння потерпілого.
		У відповідь на активний супротив потерпілого з метою уникнення подальших ударів, ОСОБА_7 , дістав з кишені одягу предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету схожого на ніж, котрий став утримувати в правій руці.
		Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самоствердження, незважаючи на вчинення даних дій в громадському місці, висловлюючись при цьому грубою нецензурною лайкою, незважаючи на вимоги припинення своїх протиправних дій з боку матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , яка є жінкою похилого віку, наніс два удари предметом схожим на ніж в область лівого плеча та пахви лівої руки потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: колото-різане поранення плечового суглоба з ушкодженням дельтоподібного м`яза, колото-різане поранення лівої пахвової ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також рана лівої скроневої ділянки, рана слизової оболонки нижньої губи праворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
		Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на проїзну частину, а ОСОБА_7 залишив місце пригоди.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 09.03.2021 року він рухався на автомобілі із швидкістю близько 50 км/год по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя в напрямку вул. Запорізького козацтва. Попереду нього рухався автомобіль Опель, який раптово загальмував перед пішохідним переходом, хоча пішоходів на ньому не було. Він був вимушений зупинитись. Він відкрив вікно та посварив водія Опелю за маневр. Водій Опеля, яким в подальшому виявився потерпілий ОСОБА_6 , у відповідь образив його та запропонував вийти поговорити. Він та ОСОБА_6 припаркували свої автомобілі на узбіччі дороги, вийшли та почали сперечатися через ситуацію на дорозі, ображали один одного. ОСОБА_6 старше його та більше за нього. Далі потерпілий вдарив його кулаком правої руки в область голови, він почав бити ОСОБА_6 у відповідь. Бійка тривала 10-30 секунд. З автомобілю вийшла матір потерпілого, намагалась їх зупинити. Потерпілий наніс йому ще 2-3 удари в голову, розбив йому ніс, пішла кров. Вони відійшли на газон. Далі він згадав про те, що у нього в кишені є розкладний ніж. Він дістав його, відкрив лезо та декілька разів вдарив ножем ОСОБА_6 навідмаш, щоб злякати потерпілого та для того, щоб ОСОБА_6 припинив його бити. Вважає, що він захищав себе від дій ОСОБА_6 . 
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.
		Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.03.2021 року о 12-40 годині, він рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі у правій смузі, на пішохідному переході побачив жінку з дитиною, загальмував, щоб надати їй дорогу. Позаду нього рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , який обігнав його та через вікно почав його сварити та ображати. Далі ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль попереду нього на відстані 1,5 метра, він не міг об`їхати його, або від`їхати назад. Обвинувачений вийшов з машини, він також вийшов. ОСОБА_7 був агресивно налаштований, голосно кричав на нього з приводу того, що він зупинився перед пішохідним переходом, нецензурно лаявся. ОСОБА_7 вдарив його в голову та по тулубу. Він у відповідь наніс обвинуваченому удар по тулубу та відштовхнув його від себе. Між ними відбувалась бійка тривалістю пів хвилини. З автомобіля вийшла матір ОСОБА_9 , намагалась їх зупинити, припинити конфлікт. Далі у ОСОБА_7 в руці з`явився складний ніж із сріблястим лезом довжиною близько 10 см. Обвинувачений наніс йому два удари ножем, один ріжучий в область голови, два колотих удари в область передпліччя. Він відчув слабкість, впав на спину, у нього пішла кров. До нього підійшли люди та допомагали зупинити кров. Від дій ОСОБА_7 він отримав тілесні ушкодження - травму губи, голови, два ножеві поранення під рукою та в області плеча. 
		Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 09.03.2021 року вона їхала в автомобілі сина ОСОБА_6 , сиділа позаду. ОСОБА_6 загальмував перед пішохідним переходом, їх обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , обвинувачений через вікно почав кричати на сина. ОСОБА_6 відповів обвинуваченому, що він пропускав жінку на переході. Далі ОСОБА_7 своїм автомобілем перекрив рух автомобілю потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_6 був вимушений зупинитись. ОСОБА_7 вийшов з автомобілю і направився до їхнього автомобілю, син також вийшов. Обвинувачений та потерпілий почали голосно кричати один на одного. ОСОБА_7 почав бійку, вдарив ОСОБА_6 . Вона вийшла з машини та намагалась їх розборонити, заспокоювала ОСОБА_7 . Далі у ОСОБА_7 в правій руці з`явився ніж, він почав махати їм перед собою, намагаючись вдарити потерпілого та декілька разів влучив ножем у ОСОБА_6 . Син закричав, що у нього кров, вона побачила кров в області лівого плеча. Обвинувачений сів в свій автомобіль та поїхав.
		Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в середині березня 2021 року у денний час він їхав на автомобілі по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі, побачив бійку. Він зупинився на іншій стороні дорозі. Два автомобілі стояли на узбіччі один перед іншим. Потерпілий ОСОБА_6 та інший чоловік штовхали один одного, поруч була жінка, яка намагалась їх зупинити. Далі цей чоловік, тримаючи щось у руці, наніс потерпілому два удари, схожі на колючі удари ножем. ОСОБА_6 раптово впав, закричав. Він підбіг до потерпілого, побачив у нього кров, надав першу медичну допомогу.
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в березні 2021 року вона торгувала посудом навпроти будинку №26 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, почула звук гальмування автомобілю. Повернулась, побачила, як раптово зупинились два автомобіля. З машин вийшли водії, почали голосно сваритись між собою. З заднього сидіння одного автомобіля вийшла жінка. Чоловіки розмахували руками, ударів вона не бачила. Спостерігала за конфліктом близько 30 секунд. 
		09.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 провів огляд місця події ділянки місцевості біля будинку №27 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя. Слідчий оглянув автомобіль OPEL НОМЕР_2 , виявив сліди крові на задній частині автомобілі та на асфальті, поряд з ним. В судовому засіданні був оглянутий ДВД диск із записом слідчої дії (т.1 а.с. 58-70). 
		09.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 провів огляд місця події ділянки місцевості біля будинку №27 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжя. В ході слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав розкладний ніж. В судовому засіданні був оглянутий ДВД диск із записом слідчої дії (т.1 а.с. 71-76). 
		10.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 , який 09.03.2021 року близько 12-30 години по Ювілейному в м. Запоріжжя наніс йому удар ножем (т.1 а.с. 77-80). 
		09.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції свою куртку, в яку він був вдягнутий 09.03.2021 року (т.1 а.с. 81), після чого слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 оглянула куртку (т.1 а.с. 82-83).
		10.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 провела слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок показала на місці вчинення кримінального правопорушення, де саме зупинились автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Показала місце, де ОСОБА_7 наніс удар ножем потерпілому. Надала пояснення, аналогічні тим, що були надані нею в судовому засіданні. В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 84-92). 
		10.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 провела пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 , який 09.03.2021 року близько 12-30 години по Ювілейному в м. Запоріжжя наніс удар ножем її сину ОСОБА_6 (т.1 а.с. 93-96). 
		17.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий показав на місці вчинення кримінального правопорушення, де саме ОСОБА_7 наніс йому удари ножем. Надав пояснення, аналогічні тим, що були надані ним в судовому засіданні. В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 97-100). 
		29.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 провела слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок показав, де він побачив бійку між двома чоловіками та місце де він зупинив автомобіль. Далі свідок показав місце, де водій автомобілю Мазда наздоганяв водія автомобіля Опель, після чого достав ніж та двічі вдарив потерпілого ножем. В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 148-154).
		29.03.2021 року слідчий відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 провела слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого свідок показала місце, де вона здійснювала торгівлю посудом та побачила двох водіїв, у яких виник конфлікт. Також вказала, що з автомобілю вийшла жінка, яка намагалась їх заспокоїти та припинити конфлікт. Далі вона відвернулась, а повернувшись, побачила чоловіка на землі, який кричав, щоб йому викликали швидку допомогу. В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 157-165). 
		Згідно висновку експерта судової медичної експертизи №553/к від 19.05.2021 року (т.1 а.с. 101-107):
		1. Колото-різане поранення лівого плечового суглоба з ушкодженням дельтоподібного м`яза, колото-різане поранення лівої пахвової ділянки (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1.а. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).
		2. Рана лівої скроневої ділянки, рана слизової оболонки нижньої губи праворуч у гр. ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).
		3. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівого плечового суглоба та лівої пахвової ділянки утворилися від дії предмета (предметів) що мали колюче-ріжучі властивості. Рана лівої скроневої ділянки утворилась від дії предмета (предметів) що мав ріжучі властивості. Рана слизової оболонки нижньої губи праворуч утворилась від дії тупого предмета (предметів).
		4. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи.
		5. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_15 утворився від не менш ніж 4-х травматичних впливи. Об`єктивно висловитись про кількість спричинених ударів за наданими даними не є можливим.
		Згідно наданим даним поранення лівого плечового суглоба має шкіряну рану розмірами приблизно 2x0,5см, раневий канал довжиною до 8см, що орієнтований знизу доверху, зліва направо, ззаду наперед. Поранення лівої пахвової ділянки має шкіряну рану розмірами приблизно 1,5x0,5см, раневий канал довжиною приблизно 8см, що орієнтований знизу доверху, зліва направо, ззаду наперед. Рана лівої скроневої ділянки у творилась від дії сили вектор якого було спрямовано під кутом та дещо знизу доверху.
		Згідно висновку експерта судової медичної експертизи №908 від 18.03.2021 року (т.1 а.с. 109-110):
		«Рідка кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.»
		 
		Згідно висновку експерта судової медичної експертизи №908 від 08.04.2021 року (т.1 а.с. 112-115):
		«3.1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові на марлі виявлений супутній антиген Н.
		3.2. В одних слідах на куртці громадянина ОСОБА_7 (об`єкти № 1-4,7,9) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові осіб з різною груповою характеристикою за системою АВ0, в тому числі крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю особи (осіб) груп АВ з супутнім антигеном Н та (або) В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном ОСОБА_16 крові особи (осіб) групи 0 не виключається.
		3.3. В інших слідах на куртці громадянина ОСОБА_7 (об`єкти № 5, 6, 8) та ножі (об`єкти № 10-12) наявність крові не встановлена.»
		Згідно висновку експерта судової медичної експертизи №909 від 08.04.2021 року (т.1 а.с. 117-120):
		«3.1. Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові на марлі виявлений супутній антиген Н.
		3.2. На куртці (об`єкти № 1-5) та джемпері /за постановою кофта/ (об`єкти № 6, 7), що вилучені з місця події встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 »
		Надаючи оцінку діям ОСОБА_7 , суд виходить із того, що кримінально караним хуліганством визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. При цьому термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння. 
		Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством. 
		За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
		Верховний Суд в постанові від 21.05.2020 року по справі №711/8218/18 вказав, що хуліганство має місце у випадку, коли у свідомості винуватого домінує мотив явної неповаги до суспільства та відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчиняються без приводу або з використанням малозначного приводу.
		Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.
		Проаналізувавши пояснення осіб, які стали свідками вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій, пояснення потерпілого, надавши оцінку показам самого обвинувачення та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив в діях обвинуваченого наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, виходячи із наступних обставин.
		Суд встановив, що ОСОБА_7 рухався на автомобілі по проїзній частині дороги, яка має дві смуги для руху, позаду потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі. В цей час ОСОБА_6 загальмував перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити жінку. Правила дорожнього руху ОСОБА_6 не порушував, діяв відповідно до дорожньої обстановки. ОСОБА_7 загальмував за автомобілем ОСОБА_6 . Обвинувачений мав можливість об`їхати автомобіль потерпілого та продовжити рух, проте він зупинив свій автомобіль для того, щоб у грубій формі, з використанням образ, висловити свою невдоволеність діями ОСОБА_6 на дорозі. Далі ОСОБА_7 , маючи можливість припинити конфлікт, об`їхав автомобіль потерпілого, зупинився попереду нього, чим змусив ОСОБА_6 також зупинитись на дорозі. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 , який також вийшов поговорити з обвинуваченим. 
		Суд вважає такі дії ОСОБА_7 явним проявом неповаги до суспільства, оскільки у обвинуваченого був відсутній особистий мотив посягання на ОСОБА_6 . На переконання суду такими діями ОСОБА_7 показав свою зневагу до існуючих правил дорожнього руху, до водія автомобілю, який загальмував для того, щоб пропустити пішохода. Обвинувачений протиставив себе іншим громадянам та суспільству, почав конфлікт із ОСОБА_6 , використавши малозначний привід. Ці обставини свідчать про домінування мотиву явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_7 .
		Далі, ОСОБА_7 першим почав бійку з потерпілим, що підтверджується показаннями самого потерпілого та свідка ОСОБА_9 . В ході бійки, свідок ОСОБА_9 намагалась зупинити ОСОБА_7 , стала між обвинуваченим та потерпілим, проте ОСОБА_7 не реагував на її прохання та продовжував конфлікт.
		ОСОБА_7 , якому нічого не загрожувало, який міг відійти від ОСОБА_6 , користуючись тим, що між ним та потерпілим стоїть свідок ОСОБА_9 , сісти в автомобіль та поїхати з місця, дістав з кишені ніж та почав розмахувати їм для того, щоб нанести ножове поранення ОСОБА_6 .
		Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показав, що саме водій автомобілю Мазда ( ОСОБА_7 ) наздогнав водія автомобілю Опель ( ОСОБА_6 ) та вдарив його двічі ножем. 
		Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував того, що він наніс два ножових поранення потерпілому, проте наполягав на тому, що захищався від дій ОСОБА_6 . 
		Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_7 сам спровокував та розпочав бійку, неодноразово мав можливість припинити конфлікт, проте цього не зробив. Версія про те, що ОСОБА_7 захищався, не знайшла свого підтвердження.
		Таким чином, діями обвинуваченого була спричинена істотна шкода громадському порядку, а тому порушення ним громадського порядку можна вважати грубим, вчиненим з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, отже такі правильно кваліфіковані як хуліганство.
		Суд враховує, що іншими предметами, спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень, слід вважати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети заздалегідь або під час учинення хуліганських дій. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не лише в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 колото-різане поранення плечового суглоба з ушкодженням дельтоподібного м`яза, колото-різане поранення лівої пахвової ділянки для чого використав складний ніж. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ознакою застосування іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України, мотивуючи це тим, що в діях ОСОБА_7 не встановлений хуліганський мотив. На думку захисника застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоду ОСОБА_6 з особистих спонукань. 
		Суд не погоджується із доводами захисника, оскільки, як було встановлено судом, обвинувачений не був знайомий раніше із ОСОБА_6 , жодних особистих стосунків між ними не було і не могло бути. ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 не з особистих спонукань, а прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. 
		Судом були допитані свідки захисту ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
		Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його знайомим, вони разом навчались. 09.03.2021 року він йшов по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, почув звук гальмування. На дорозі стояли автомобілі Опель та Мазда, водії автомобілів сварились між собою. Водій автомобілю Опель почав бити водія Мазди ОСОБА_7 по тулубу, обличчю, наніс йому 5-10 ударів. ОСОБА_7 бив у відповідь. Далі вийшла жінка, яка намагалась припинити бійку, тримала ОСОБА_7 за куртку. ОСОБА_7 намагався відійти, ОСОБА_6 наздогнав його на газоні, після чого ОСОБА_7 схопив себе за обличчя, у нього пішла кров. ОСОБА_6 сів на газон. Обвинувачений сів в автомобіль та поїхав. Пояснив, що користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , який був в той день з ним. 
		Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_7 є його знайомим на протязі останніх 1,5 років. 09.03.2021 року він йшов по тротуару вздовж пр. Ювілейного в м. Запоріжжі. Побачив конфлікт між водіями ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 . Водії підійшли один до одного, ОСОБА_6 почав бити обвинуваченого, який в свою чергу відмахувався, просив припинити. ОСОБА_7 наніс у відповідь удар кулаком, від якого ОСОБА_6 відійшов та сів на газон. В руках у ОСОБА_7 він нічого не бачив, обвинувачений бив кулаками. 
		Свідки захисту були допитані слідчим в ході досудового розслідування (т. а.с. 182-186, 208-216), слідчий з метою з`ясування достовірності показань свідків встановив, що ОСОБА_17 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , а свідок ОСОБА_18 мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 . 
		Сторона обвинувачення отримала тимчасовий доступ до інформації абонентських номерів, які працювали в мобільних телефонах свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на час вчинення кримінального правопорушення, події якого відбувались 09.03.2021 року о 12:40 годині (т.1 а.с. 191-193, 217-219).
		Було встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_18 в цей час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані близько 4-5 кілометрів від місця вчинення злочину (т.1 а.с. 196-199). 
		Мобільний телефон ОСОБА_17 в цей час знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться на відстані близько 7 кілометрів від місця вчинення злочину (т.1 а.с. 222-223). 
		Таким чином, у суду є обґрунтовані підстави не довіряти поясненням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
		Суд вважає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали неправдиві показання на користь ОСОБА_7 , будучи знайомими із ним. А тому суд їх відкидає та до уваги не приймає. 
		Сторона захисту надала суду висновок спеціаліста №370/с за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , який самостійно звернувся 11.03.2021 року до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. Лікар-спеціаліст встановив, що:
		«1. Синець на нижньому повіці лівого ока; синець на тлі якого садно на правому крилі носа; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи; садна в ділянці правої кисті у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).
		2. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
		3. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваним зі слів.» 
		Суд зазначає про те, що беручи участь у кримінальному процесі, спеціаліст не є самостійним учасником та не наділений правом складання висновків під час кримінального провадження, на відміну від експерта, за яким таке право передбачено та який несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Висновок спеціаліста №370/с за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_7 носить виключно інформаційний характер та не є належними та допустимими доказом у кримінальному провадженні, а тому суд відхиляє його та до уваги не приймає.
		При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який має вищу освіту, є студентом, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні дитину, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
		Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням та потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду (т.1 а.с. 136).
		Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
		Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9033,40 гривень та моральної шкоди в сумі 100 000 гривень (т.1 а.с. 23-26). Майнова шкода мотивована тим, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий перебував на лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за призначенням лікаря він придбав ліки та медичні вироби на суму 9033,40 грн. 
		Крім того, ОСОБА_6 вказав, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження він пережив фізичний біль та емоційний стрес, а також приниження та відчуття безпорадності через винятково зухвалі та цинічні дії обвинуваченого, під час лікування зазнав фізичних страждань та незручностей у зв`язку із застосованими до нього лікувальними процедурами, на тривалий час істотним чином змінився спосіб його життя, оскільки через травми зменшилась його здатність до самообслуговування. Він до цього часу відчуває фізичний біль в ушкодженій обвинуваченим руці, а її функції повною мірою ще не відновлено.
		Обвинувачений не визнав позов в повному обсязі, просив залишити його без задоволення.
		Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
		Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Вимоги про відшкодування витрат на лікування в сумі 9033,40 грн. законні обґрунтовані, підтверджуються наданими суду медичними документами, квитанціями (т.1 а.с. 30-32). 
		Вимоги про стягнення моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, підлягають частковому задоволенню на суму 20000 гривень.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати винуватим  ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
		На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) майнову шкоду в сумі 9033 гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, а всього стягнути 29 033 гривень 40 копійок. 
		Речові докази: 
		-куртку Пума, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , передану на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_7 ;
		-ніж, зразки крові ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
		-кофта та куртка, які належать потерпілому ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_15 ;
		-двд диски, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи. 
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...