Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8343/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2023. Зареєстровано: 20.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 лютого 2023 року 
		м. Київ
		cправа №  910/8343/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
		Бакуліна С.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		позивача - не з`явились, 
		відповідача - ОСОБА_1 ,
		третьої особи 1 - не з`явились,
		третьої особи 2 - не з`явились,
		третьої особи 3 - не з`явились,
		третьої особи 4 - не з`явились,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу  ОСОБА_2 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (суддя Плотницька Н.Б.)
		у справі №910/8343/21
		за позовом  ОСОБА_2 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг",
		за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича,
		2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни,
		3.  ОСОБА_3 ,
		4.  ОСОБА_4 ,
		про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,
		ВСТАНОВИВ:
		1.Короткий зміст позовних вимог
		1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" (далі - ТОВ "Рівер Холдинг"), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про:
		- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформленого протоколом від 17.12.2020 №4;
		- зобов`язання приватного нотаріуса Ігнатова Д.В. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Рівер Холдинг", вчинений 21.12.2020 за визначеним в позові номером щодо керівника ОСОБА_4 ;
		- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформленого протоколом від 25.02.2021 №25-2/02/21;
		- зобов`язання приватного нотаріуса Скляр О.С. скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Рівер Холдинг", вчинений 26.02.2021 за визначеним в позові номером щодо керівника ОСОБА_3 .
		1.2.Позовні вимоги обґрунтовані незаконним звільненням позивача з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг" на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, яким також було вирішено призначити на посаду директора ОСОБА_4 , та, в подальшому, на загальних зборах 25.02.2021 незаконним призначенням ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Рівер Холдинг", за наслідками прийняття рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом загальних зборів учасників №25-2/02/21. Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що зумовило звернення з позовом про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Рівер Холдинг" щодо керівника ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_3 ..
		2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
		2.1.25.06.2012 загальні збори ТОВ "Рівер Холдинг" прийняли рішення, оформлені протоколом №6:
		1.вивести Компанію "Джі. Ел. Ю. Лімітед" зі складу учасників товариства та прийняти Компанію "Конофікс Лімітед" до складу учасників товариства;
		2.затвердити новий склад учасників товариства та розподіл часток у статутному капіталі:
		- Компанії "Конофікс Лімітед" належить частка у розмірі 75935,59 грн, що є еквівалентом 9499,91 доларів США, що становить 99,999 % статутного капіталу товариства та відповідає 99999 голосам загальних зборів учасників;
		- ОСОБА_3 належить частка у розмірі 0,76 грн, що є еквівалентом 0,09 доларів США, що становить 0,001 % статутного капіталу товариства та відповідає 1 голосу загальних зборах учасників;
		3.затвердити нову редакцію статуту товариства та провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства у встановленому чинним законодавством порядку;
		4.уповноважити директора товариства ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації нової редакції статуту товариства з правом передання таких повноважень третім особам.
		2.2.На загальних зборах 25.06.2012 були присутні Компанія "Джі. Ел. Ю. Лімітед" в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 04.05.2012, апостиль від 04.05.2012 №152846/12, ОСОБА_3 та Компанія "Конофікс Лімітед" в особі ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 03.05.2012, апостиль від 03.05.2012 №150662/12.
		2.3.17.12.2020  загальні збори учасників ТОВ "Рівер Холдинг" прийняли рішення, оформлені протоколом №4:
		- звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства з 17.12.2020;
		- призначити ОСОБА_4 на посаду директора товариства з 18.12.2020 та визначити заробітну плату згідно штатного кошторису;
		- уповноважити директора товариства ОСОБА_4 на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		2.4.На вказаних загальних зборах були присутні ОСОБА_3 , який володіє 0,001 % статутного капіталу та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9 % статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.05.2021, на якій проставлено апостиль від 03.05.2021 №150662/12 А. Константіну у Нікосії.
		2.5.Вказаний протокол від 17.12.2020 №4 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем 21.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №№4995, 4996, 4997.
		2.6.25.02.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Рівер Холдинг", на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №25-2/02/21:
		- обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 ;
		- звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг" з 25.02.2021;
		- призначити ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Рівер Холдинг" з 26.02.2021;
		- уповноважити директора ТОВ "Рівер Холдинг" на проведення дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		2.7.На вказаних загальних зборах були присутні ОСОБА_3 , який володіє 0,001 % статутного капіталу та Компанія "Конофікс Лімітед", яка володіє 99,9 % статутного капіталу, від імені якої діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03.05.2021, на якій проставлено апостиль від 03.05.2021 №150662/12 А. Константіну у Нікосії. Також був запрошений ОСОБА_4 .
		2.8.Вказаний протокол від 25.02.2021 №25-2/02/21 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною 25.02.2021 та зареєстровано в реєстрі за №№135, 436.
		2.9.Відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		2.10. ОСОБА_2  подав скаргу від 26.01.2021 на реєстраційну дію щодо ТОВ "Рівер Холдинг", вказуючи на те, що оскаржувана реєстраційна дія проведена на підставі довіреності, термін дії якої завершився у 2013 році, а приватному нотаріусу, на думку скаржника, подано підроблену копію такої довіреності.
		2.11.Наказом Міністерства юстиції України від 09.03.2021 №770/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 26.01.2021 на реєстраційну дію щодо ТОВ "Рівер Холдинг" у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
		2.12.У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.02.2021, на підставі якого видано наказ від 09.03.2021 №770/7, зазначено, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідали вимогам законодавства, а у приватного нотаріуса були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у державній реєстрації. Крім того, державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо проведення експертизи документів, що подаються для проведення державної реєстрації.
		2.13.У висновку, серед іншого, зазначено, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 діяв від імені Компанія "Конофікс Лімітед", видана 03.05.2012 строком до 31.12.2023, справжність підпису на якій засвідчено службовцем у справах засвідчення м. Лімассол країни Кіпр ОСОБА_5 громадського порядку ОСОБА_6 03.05.2012 №150662/12, та перекладеної з англійської на українську мову перекладачем ОСОБА_7 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гордієнко Ольгою Валеріївною 08.06.2020 за №3030).
		2.14.Наказом Міністерства юстиції України №1247/7  від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 15.03.2021 щодо ТОВ "Рівер Холдинг" в частині проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем реєстраційної дії у зв`язку з тим, що є рішення Міністерства юстиції України з такого самого питання, а в частині проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною реєстраційної дії у зв`язку з тим, що скарга подана особою, права якої не порушені.
		2.15.У висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.04.2021, на підставі якого видано наказ від 23.04.2021 №1247/7, зазначено, що відомості про ОСОБА_2 як про керівника товариства оскаржуваною реєстраційною дією, проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр Оксаною Станіславівною, з ЄДР не вилучалися, а стосувалися інших осіб, відомості про яких внесені до ЄДР.
		3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 01.11.2021 у справі №910/8343/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Рівер Холдинг" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій відмовив повністю.
		3.2.Судові рішення мотивовано тим, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде поновлено на вказаній посаді. Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 № 4.
		3.3.Апеляційний суд також зазначив, що: (1)фактично заявлені позовні вимоги були направлені на визнання недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника. Водночас, позивачем не було заявлено вимогу про поновлення останнього на посаді керівника юридичної особи, відповідно навіть у разі задоволення заявлених позивачем вимог, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію, воно не призведе до автоматичного поновлення позивача на посаді директора ТОВ "Рівер Холдинг"; (2)правовідносини щодо надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією "Конофікс Лімітед" як довірителем та ОСОБА_3 як повіреним та не порушують права та обов`язки ОСОБА_2 в межах даного позову з урахуванням того, що ОСОБА_2 не є учасником відповідача, тобто його корпоративні права не порушено.
		4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
		4.1. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/8343/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		4.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.08.2018 у справі №925/715/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17 щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові  від 23.02.2021 у справі №753/17776/19 щодо застосування статті 99 ЦК України,  від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц та від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, щодо дотримання процедури ухвалення рішення про припинення трудового договору (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме на те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України) та необґрунтовано відхиллено клопотання судом апеляційної інстанції (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
		4.3.За твердженнями скаржника, з урахуванням позиції, викладеної у наведених ним постановах, у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, яким зокрема вирішувалось питання звільнення з посади директора ОСОБА_2 , воно не породжуватиме жодних правових наслідків. Відтак скаржник вважає, що записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені на підставі таких рішень, підлягають скасуванню з поновленням попередніх записів, в тому числі запису щодо ОСОБА_2 як директора.
		4.4.Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту наявних у матеріалах справи довіреностей стосовно повноважень ОСОБА_3 приймати участь у зборах учасників ТОВ "Рівер Холдинг" від імені Компанії "Конофікс Лімітед", а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи доказу, що свідчить про припинення Компанії "Конофікс Лімітед", та відхилив доводи скаржника про відсутність повноважень у представника Компанії "Конофікс Лімітед", не врахувавши судову практику щодо перевірки дотримання органом управління процедури ухвалення рішення, зокрема з підстав реєстрації повноважних представників на загальних зборах.
		4.5.Так, скаржник акцентує увагу на тому, що повноваження, на вчинення яких була видана довіреність від 03.05.2012 на ім`я ОСОБА_3 , не передбачали можливість приймати участь від імені довірителя на загальних зборах учасників ТОВ "Рівер Холдинг" від 17.12.2020 та будь-яких інших загальних зборах, відповідно голосувати з питань порядку денного цих зборів тощо, у т.ч. з питань зміни заявника як керівника цього товариства.
		4.6.На переконання скаржника, зазначена вище довіреність була видана по суті на разову юридичну дію - придбання частки іншої юридичної особи, що належить компанії "ДЖІ.ЕЛ.Ю. Лімітед", і усі повноваження повірених, у т.ч. і щодо участі у загальних зборах учасників ТОВ "Рівер Холдинг", підпис документів від мені Компанії "Конофікс Лімітед", пов`язане лише із вчиненням цієї разової юридичної дії, та ці повноваження розширеному трактуванню не підлягають, а тому у ОСОБА_3 були відсутні повноваження приймати участь від імені Компанії "Конофікс Лімітед" на вказаних загальних зборах учасників товариства, голосувати з питань порядку денного зборів, здійснювати підписання протоколу загальних зборів учасників від 17.12.2020 №4 та протоколу від 25.02.2021 №25-2/02/21.
		4.7.Також скаржник акцентує увагу суду на тому, що довіреності від Компанії "Конофікс Лімітед", за якими відбувалась покупка корпоративних прав Компанії "ДЖІ.ЕЛ.Ю. Лімітед" у 2012 році з терміном дії до 2013 року та довіреність, за якою ОСОБА_3 представляє інтереси Компанії "Конофікс Лімітед", з терміном дії до 2023 року є нічим іншим як однією і тією ж довіреністю, про що свідчить один і той самий номер апостилю 150662/12.
		4.8.Враховуючи наведене, скаржник вважає, що  протокол загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг"  від 17.12.2020 №4 не може вважатися документом, на підставі якого може бути звільнено директора товариства та призначено нового, відповідно звільнення позивача з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг" та призначення на цю посаду ОСОБА_4 відбулося без належних правових підстав та із грубим порушенням процедури, що визначена чинним законодавством України.
		4.9.Щодо оскаржуваних реєстраційних дій, скаржник вказує, що протокол  від 17.12.2020 №4 суперечить вимогам законодавства України. Крім того, пакет документів на державну реєстрацію змін поданий особою, яка не мала на це повноважень, оскільки: (1) у зв`язку із незаконністю усіх дій по зміні керівника товариства у нового керівника ОСОБА_4 повноваження керівника товариства не могли виникнути;  (2) ОСОБА_4 як представник товариства не мав права подавати пакет документів для державної реєстрації змін щодо товариства на підставі зазначеного протоколу, разом з цим протоколом від 17.12.2020 року і було призначено ОСОБА_4 як директора товариства. Враховуючи, що рішення прийняті не уповноваженим складом учасників товариства, особа, яка була призначена зборами як директор, не мала жодного права на подачу документів державному реєстратору на відповідні зміни, так як не є повноважною. Відповідно, скаржник вважає і неправомірною наступну реєстраційну дію.
		4.10.Скаржник зазначає, що на підставі довіреності від 03.05.2012, по якій ОСОБА_3 здійснював повноваження в якості повіреної особи, було призначено на посаду в ТОВ "Рівер Холдинг" його ж, тобто ОСОБА_3 , тому по суті ОСОБА_3 діяв на підставі цієї довіреності у своїх інтересах, що прямо заборонено нормами статті 238 ЦК України.
		4.11.Стосовно неприйняття судом апеляційної інстанції доказу щодо виключення Компанії "Конофікс Лімітед" із реєстру Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму 18.01.2017, то суд помилково не зважив на ту обставину, що з апеляційною скаргою він звернувся 10.12.2021, тоді як дата перекладу, вчинена на доказі - 28.12.2021.
		5.Позиція Верховного Суду
		5.1.Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
		5.2.Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (частина перша статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
		5.3.Відповідно до частин першої, другої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. 
		5.4.Відповідно до частин першої-третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
		5.5.Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
		5.6.Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством. 
		5.7.Тобто, припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК Кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. 
		За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
		Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні в даному випадку можлива шляхом прийняття компетентним органом  (загальними зборами) рішення про усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу.
		5.8.Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
		5.9.Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
		5.10.Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджував про його незаконне звільнення з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг" на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, та незаконне цим же рішенням призначення ОСОБА_4 , а також за наслідками його звільнення подальше незаконне призначення на цю посаду ОСОБА_3 на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 25.02.2021 №25-2/02/21, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що повноваження, для вчинення яких була видана довіреність від 03.05.2012 на ім`я ОСОБА_3 , не передбачали можливість приймати участь від імені довірителя, Компанії "Конофікс Лімітед", на загальних зборах учасників ТОВ "Рівер Холдинг" від 17.12.2020 та будь-яких інших загальних зборах, відповідно голосувати з питань порядку денного цих зборів тощо, у т.ч. з питань зміни позивача, як керівника цього товариства.
		5.11.Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що ОСОБА_3 приймав участь у загальних зборах за довіреністю від Компанії "Конофікс Лімітед", яка втратила чинність та надавала повіреному лише обмежені повноваження, які не охоплюють прийняття рішень щодо усунення керівника (виконавчого органу) з займаної посади. За таких обставин, позивач вважає, що було порушено процедуру ухвалення рішень.
		5.12.Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.
		5.13.Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
		5.14.Наведені норми дають підстави для висновку, що обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на участь у загальних зборах товариства від імені учасника, стосуються саме правовідносин учасника (довірителя) і представника (повіреного).
		5.15.Як встановлено судами попередніх інстанції, в матеріалах справи наявні дві копії довіреності Компанії "Конофікс Лімітед" (довіритель) по відношенню до ТОВ "Рівер Холдинг", якою призначено громадянина України ОСОБА_2 (повірений) та громадянина України ОСОБА_3 (повірений) виступати в якості діючого та законного представника довірителя та вчиняти всі юридичні дії, необхідні для купівлі корпоративних прав - частки в статутному капіталі товариства, включаючи участь у загальних зборах учасників товариства, з правом голосу та з правом підписувати протоколи загальних зборів учасників товариства, приймати рішення про придбання будь-яким способом частки в статутному капіталі товариства, про внесення змін чи доповнень до установчих документів товариства, про затвердження нових редакцій установчих документів товариства, а також з інших питань, які відповідно до чинного законодавства України перебувають в компетенції загальних зборів учасників товариства; підписувати нові редакції установчих документів та документи про внесення змін до установчих документів товариства; здійснювати від імені довірителя будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією товариства, реєстрацією змін в установчі документи або нові редакції установчих документів товариства в Україні; укладати та підписувати від імені довірителя договори купівлі-продажу корпоративних прав, додаткові угоди, додатки до договору купівлі-продажу корпоративних прав, будь-які заяви, рішення та згоди щодо купівлі частки в статутному капіталі товариства, в тому числі в присутності нотаріуса. 
		Датою видачі цієї довіреності вважається дата її нотаріального посвідчення.
		Зазначені вище повноваження повірених, в тому числі повноваження щодо підписання нових редакцій установчих документів та документів про внесення змін до установчих документів товариства за цією довіреністю є дійсними виключно на території України та можуть здійснюватися виключно для цілей придбання довірителем частки в статутному капіталі товариства, яка належить компанії "Джі. Ел. Ю. Лімітед".
		5.16.Суди констатували, що у матеріалах справи наявні дві копії довіреності, видані Компанією "Конофікс Лімітед" з терміном дії до 2013 та до 2023, якими  уповноважено громадянина ОСОБА_3 на вчинення відповідних дій від імені Компанії "Конофікс Лімітед". При цьому, суд апеляційної інстанції, відхилив доводи скаржника про те, що це одна і та сама довіреність, про що свідчить один і той самий номер апостилю 150662/12, з огляду на те, що проставлення одного і того номеру не підтверджує такого факту (описка, технічна помилка, тощо), а скаржником не було надано доказів звернення до правоохоронних органів з даного питання, а також твердження стосовно того, що відповідна довіреність була видана на разову юридичну дію - придбання частки іншої юридичної особи. 
		5.17.Оцінивши у сукупності встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що правовідносини стосовно надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією "Конофікс Лімітед", як довірителем, та ОСОБА_3 , як повіреним, та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 з урахуванням того, що останній не є учасником відповідача, і він, будучи керівником відповідача (виконавчим органом), не має прав корпоративного управління ТОВ "Рівер Холдинг".
		5.18.На підставі вказаної довіреності встановлювалися правовідносини між Компанією "Конофікс Лімітед" та ОСОБА_3 , зокрема з питань реалізації учасником товариства своїх корпоративних права на участь у його управлінні, до чого позивач як особа, яка не є учасником цього товариства, не має жодного відношення. Проте, намагаючись оспорити повноваження ОСОБА_3 , позивач по суті виступає в інтересах одного із учасників товариства - Компанії "Конофікс Лімітед", який як повірений, обрав довірителя ( ОСОБА_3 ) та не оспорює його повноважень та вчинених ним від її імені дій. 
		5.19.Твердження скаржника про відсутність у ОСОБА_3 повноважень приймати участь та голосувати від імені довірителя на загальних зборах учасників з питань зміни позивача, як керівника цього товариства, в силу приписів чинного законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів саме за позовом звільненого керівника (виконавчого органу), який не є учасником ані відповідача, ані Компанії "Конофікс Лімітед". Питання щодо представництва учасника (довірителя) на загальних зборах повіреним, в разі неоспорення такого представництва довірителем, не свідчать про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, на які може посилатись керівник товариства, повноваження якого є припиненими на таких загальних зборах, оскільки презюмується необхідна кількість голосів по факту належного представництва учасника.    
		5.20.Позивач як виконавчий орган товариства, оскаржуючи своє звільнення, зокрема  шляхом оспорення  відповідного рішення загальних зборів, повинен доводи визначені законом підстави для визнання його недійсним, як то: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах, чого в даному випадку позивачем доведено не було, оскільки: (1)стаття 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; (2)у загальних зборах приймали участь два учасники, які володіють частками, що у сукупності становить 100 % статутного капіталу товариства.
		5.21.Невизнаних або оспорених корпоративних прав чи інтересів, за захистом яким могло бути подано позов про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів, судами також не встановлено.
		5.22.Доводи скаржника про недослідження апеляційним судом обставин припинення Компанії "Конофікс Лімітед" на підставі наданого ним апеляційному суду  свідоцтва НЕ 230248 від 16.08.2021 Суд вважає безпідставними, адже скаржник не навів  жодних обставин неможливості отримати такий доказ та подати його у строки, встановлені процесуальними нормами, а також не зазначив, у чому полягає винятковість випадку неможливості своєчасного подання таких доказів, що й стало підставою для відмови апеляційним судом в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі нового доказу. Посилання у скарзі, як на неможливість подати докази, на дату здійснення їх перекладу, наведеного не спростовують.
		5.23.При цьому, варто зазначити, що судами не встановлено обставин, які б свідчили про виключення Компанії "Конофікс Лімітед" зі складу учасників ТОВ "Рівер Холдинг", зміну учасників цього товариства та визначення (перерозподілу) їх часток, які були б відмінними від часток, якими Компанії "Конофікс Лімітед" та ОСОБА_3 голосували при прийнятті оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, відповідно про інший склад учасників, який мав би приймати  відповідні рішення на загальних зборах учасників товариства.
		5.24.Щодо посилання на порушення апеляційним судом статті 238 ЦК України, яка забороняла ОСОБА_3 діяти в своїх інтересах при призначення його на посаду директора відповідача, то колегія суддів відзначає, що призначення останнього директором відбулось в інтересах товариства відповідача та його учасників. Не будучи учасником корпоративного управління товариством відповідача, позивач не має права вимоги щодо оскарження відповідного рішення, яким його не було усунуто з посади керівника, оскільки керівником на той час був ОСОБА_8 .
		Щодо ефективності способу захисту
		5.25.Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		5.26.Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		5.27.Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись  до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		5.28.Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
		5.29.Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
		5.30.У підпунктах 11.82 - 11.85 постанови від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		5.31.Водночас, колегія суддів виходить з того, що, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2529/19).
		5.32.Суд звертається до правової позиції, викладеної у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі  №925/642/19 в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		5.33.Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
		5.34.Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19).
		5.35.Як правильно зазначили суди попередніх інстанції, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ТОВ "Рівер Холдинг", не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.
		5.36.Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
		5.37.В задоволенні решти позовних вимог, які заявлені позивачем як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, також відмовив. 
		5.38.При цьому, колегія суддів вважає, що відповідні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 25.02.2021 № 25-2/02/21, та зобов`язання скасувати  відповідний запис про державну реєстрації, здійснений на підставі цього рішення, не підлягають задоволенню також з огляду на те, що після прийняття загальними зборами рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 17.12.2020 №4, яким ОСОБА_2 звільнили з посади директора товариства, позивач не може ставити питання про визнання недійсними наступних рішень загальних зборів учасників товариства, зокрема рішення, оформленого протоколом  від 25.02.2021 №25-2/02/21, яким ОСОБА_4 звільнити з посади директора товариства та призначили на цю посаду ОСОБА_3 , та скасування відповідних записів про державну реєстрацію, адже з моменту втрати позивачем повноважень виконавчого органу товариства, він не може оскаржувати будь-які  наступні управлінські рішення останнього. Відповідно не може стверджувати, зокрема, про незаконне призначення ОСОБА_3 на посаду директора товариства. Зміна керівника за цим рішенням загальних зборів жодним чином не стосується прав та інтересів позивача,  як виконавчого органу товариства, за захистом яких він звернувся до суду у зв`язку з його незаконним звільненням (про що вже зазначалось у пункті 5.24 цієї постанови).. 
		5.39.Задоволення таких вимог за позовом позивача призведе до порушення як прав самого товариства на належне управління його діяльністю визначеним ним керівником, так й осіб, які після нього були на законних підставах призначені на цю посаду.
		5.40.Визнання недійсним рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 та скасування відповідного запису про зміну керівника не матиме наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом  від 25.02.2021 №25-2/02/21, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства та призначення на цю посаду ОСОБА_3 . Відповідні вимоги повинні доводитись на загальних підставах тими особами, які мають право відповідної вимоги. Втім, як вже зазначалось, ОСОБА_2 не є такою особою.
		5.41.Таким чином, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Рівер Холдинг", оформлених протоколами від 17.12.2020 №4 та від 25.02.2021 №25-2/02/21, а також про зобов`язання скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Рівер Холдинг".
		5.42.Ураховуючи вищевикладене у цій постанові, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/715/17, від 17.07.2018 у справі №916/2386/17, правові висновки щодо застосування статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України в яких, на думку скаржника, не було враховано судами попередніх інстанцій у цій справі, Суд встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи та переоцінки доказів. 
		5.43.Також відсутні підстави стверджувати, що  оскаржувані судові рішення суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.02.2021 у справі №753/17776/19 щодо застосування статті 99 ЦК України, яка визначає право компетентного (уповноваженого органу) припинити повноваження члена виконавчого органу у бідь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав, та висновкам, викладеним у постановах від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц та від 12.01.2021 у справі №127/21764/17 стосовно необхідності  дотримання органами управління  передбаченої цивільним законодавством та установочними документами процедури ухвалення рішення про припинення повноважень  посадової особи, адже в даній справі позивачем не доведено ані відсутності у вищого органу управління права звільнити позивача з займаної посади, ані порушення такої процедури, оскільки судами встановлено, що рішення було прийняте за наявності необхідної кількості (100 %) голосів учасників.
		5.44.Доводи скаржника щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, які полягають у недослідженні судами першої та апеляційної інстанції зібраних у справі доказів та необґрунтованому відхилені апеляційним судом клопотання, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.
		6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
		7. Розподіл судових витрат
		7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В : 
		1.Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/8343/21 залишити  без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна
		 
		Судді                                                                                                         Л.В. Стратієнко
		 
		                                                                                                                   В.І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...