Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/10646/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 21.02.2023. Зареєстровано: 22.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2023.
Дата набрання законної сили: 25.04.2023
Результат оскарження 25.04.2023 Одеський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/523/1310/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 521/10646/22
		Провадження №2/523/1310/23
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" лютого 2023 р.         м.Одеса    
		Суворовський районний суд м.Одеси у складі: 
		головуючого судді  Кисельова В.К.,
		при секретарі судового засідання  Дзюба Г.І.
		за участю позивачки  ОСОБА_1 
		за участю представника відповідача  Опейда А.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг,-
		                   ВСТАНОВИВ:
		Підстави заявлених позовних вимог. 
		ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг. В обґрунтування заявлених позовних вимог вона посилається на наступні обставини. Так 04 березня 2022р. вона звернулась до відділення АТ «Державний ощадний банк України », що розташовано за адресою: м.Одеса, пр. Добровольського б. 125 з метою оформити пластикову карту для особистих потреб, але не кредитну, а лише для здійснення оплат у Інтернеті, комунальних послуг т.щ... Вона замовила у відділенні картку «Моя картка», при цьому, просила працівника відділення оформити договір, але щоб він містив не більше двох аркушів. Однак працівник банку скала договір на сьомі аркушах, що на думку позивачки, вона зробила спеціально, з метою не видавати їй картку. Окрім того, з інформації про закриття рахунку було вказано виплати коштів 02.06.2022р., тобто рахунок не був закритий. Позивачка також стверджує, що дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються її карткою, проте вона довіреність не оформлювала, вона нічого не підписувала. 
		На підставі викладеного, позивачка первісно просила:
		1.Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» надати офіційний документ з проведеними транзакціями за її карткою;
		2.Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» перевести всі її кошти, які перебувають на картці, яку вона не отримувала, на її картку. (а.с. 2-4) 
		21.11.2022р. до суду надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 . У даній редакції позовної заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що у неї вже були спроби відкрити рахунки у АТ «Державний ощадний банк України », а саме 03 березня 2018р.,19 серпня 2019р., 29 жовтня 2021р. та 04 березня 2022р.. Однак їй намагались нав`язати кредит, у зв`язку з чим, вона не підписували заяви про приєднання до договору. Окрім того, працівники відділення банку надавали їй для підпису заяву про приєднання, а не саме договір комплексного банківського обслуговування. В позовній заяві позивачка посилається на те, що договір на її ім`я відкрив її колишній цивільний чоловік ОСОБА_4 , при цьому на її рахунку була велика сума коштів. Позивачка вважає, що шахраї користуються її коштами, при цьому на неї здійснюють фізичне та психологічне насилля, у зв`язку з чим, вона зверталась до поліції. 
		На підставі викладеного позивачка остаточно просила, 
		зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України » 
		надати офіційний документ з номером ощадного рахунку, іншими реквізитами відкритого на ім`я ОСОБА_1 у 2005-2006р. її цивільним чоловіком ОСОБА_5 ; 
		надати офіційний документ з рухом коштів, на ощадному рахунку у період з 2005-2022р.; 
		надати доступу до рахунку. (а.с. 108-133)
		Позиція відповідача.
		Представник АТ «Державний ощадний банк України » позовні вимоги не визнав у повному обсязі та подав відзив наступного змісту. Так 04.03.2022 ОСОБА_1 дійсно зверталасьдо відділення ТВБВ№10015/0601філії-Одеськеобласне управлінняAT«Ощадбанк»)з метоювідкриття поточного(карткового)рахунку. Однак після введення відповідних персональних даних, ідентифікації Позивача та в подальшому відкритті працівником Банку рахунку № НОМЕР_1 на її (Позивача) ім`я, остання в категоричній формі відмовилась підписувати заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу/платіжної картки (надалі- Договір) аргументуючи таку відмову великою кількістю сторінок Договору.
		В той же день 04.03.2022 у зв`язку з вказаними обставинами та небажанням підписувати запропонований Банком Договір, ОСОБА_1 подано заяву про розірвання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб/закриття рахунків з проханням закрити рахунок № НОМЕР_1 , про що замовчується Позивачем.
		У зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем не було укладеного договору про банківське обслуговування, а також те, що будь-яку картку 04.03.2022р. позивачка не отримувала, рахунок був закритий, то права позивачки не були порушені. (а.с. 49-65)
		Рух справи. 
		Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2022р. цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси. (а.с. 19) 
		26 вересня 2022р. автоматизованою системою документообігу справу розподілено в автоматичному режимі судді Кисельову В.К. (а.с. 26) 
		Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2022р. судом було відкрито спрощене провадження по справі та справу призначено до розгляду на 07 листопада 2022р. о 10.30. (а.с. 27-28)
		20.10.2022р. до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про залишення позовної заяви без руху, а також відзив по справі (а.с. 41-42,49-51)
		21.10.2022р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення їй копії ухвали про відкриття провадження на поштову адресу. (а.с. 44)
		21.10.2022р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до справі додаткових матеріалів (а.с. 45-48)
		01.11.2022р. надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кисельову В.К. (а.с. 73)
		01.11.2022р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків. (а.с. 74) 
		Ухвалою суду від 01.11.2022р. було визнано подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг зловживанням процесуальними правами, та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансових послуг  повернути заявнику. (а.с. 78-79) 
		02.11.2022р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. (а.с. 87-89)
		03.11.2022р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у порядку загального провадження. (а.с. 91)
		07.11.2022р. у справі відбулось судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1 . 
		На початку розгляду справи позивачкою було усно заявлено про відвід судді Кисельову В.К. 
		Ухвалою суду від 07.11.2022р. було заяву про відвід судді Кисельова В.К. визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. (а.с. 100) 
		Ухвалою суду від 07.11.2022р. позову заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг було залишено без руху. (а.с. 101-102)
		01 грудня 2022р. відбулось судове засідання за участю позивачки ОСОБА_1 . 
		Ухвалою суду від 01.12.2022р. було прийнято до розгляду нову редакцію позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг. (а.с. 143) 
		Ухвалою суду від 01.12.2022р. було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувано  у АТ «Державний ощадний банк України" відомості щодо усіх наявних рахунків на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) у АТ «Державний ощадний банк України" починаючи з 01.01.2005р. по 01.12.2022р., а також надати роздруківку руху коштів за даними рахунками. (а.с. 144) 
		26.12.2022р. до суду надійшло від представника АТ «Державний ощадний банк України" письмові пояснення по справі, а також довідки про наявність рахунків на ім`я позивачки. (а.с. 159-160)
		23.11.2022р. від позивачки ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі. (а.с. 161-164)
		Ухвалою суду від 16.02.2023р. клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, про розгляд справи у порядку загального провадження, про призначення експертизи  залишено без задоволення.
		   Пояснення сторін в судовому засіданні. 
		   В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вона пояснила, що працівники відділення АТ «Державний ощадний банк України», що розташовано за адресою: м.Одеса, пр. Добровольського б. 125 намагались її вручити для підписання заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, але саме договір їй не надавали, у зв`язку з чим, вона відмовилась підписувати документи, а також вона не отримувала картку Банка. В той же час, їй достовірно відомо, що її колишнім чоловіком у відділення банку на її ім`я було відкрито рахунок, на якому перебуває багато коштів, проте доступу до рахунку вона не має, а тому вона вважає, що банк навмисно приховує від неї інформацію про її кошти, якими користуються шахраї.
		   Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Він пояснив, що дійсно 04 березня 2022р. позивачка зверталась до відділення ТВБВ №10015/0601філії-Одеськеобласне управлінняAT«Ощадбанк»)з метоювідкриття поточного(карткового)рахунку. Однак після введення відповідних персональних даних, ідентифікації Позивача та в подальшому відкритті працівником Банку рахунку № НОМЕР_1 на її (Позивача) ім`я, остання в категоричній формі відмовилась підписувати заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу/платіжної картки. У зв`язку з чим, рахунок НОМЕР_1 був закритий, а картка де видавалась, кошти на рахунку відсутні, то відсутні підстави стверджувати, що банк порушив права позивачки. 
		Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2022р. звернулась до відділення ТВБВ №10015/0601філії-Одеськеобласне управлінняAT«Ощадбанк»)з метоювідкриття поточного(карткового)рахунку. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 було видано проект договору про відкриття рахунку, а також заяву про приєднання №520163/030318, але вищевказані документи вона не підписала, пластикову (дебетну або кредитну) картку вона не отримувала. (а.с. 5-13)
		Працівником банку було здійснено ідентифікацію Позивача та в подальшому активована картка на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивачки. 
		Однак після введення відповідних персональних даних, на її (Позивача) ім`я, остання в категоричній формі відмовилась підписувати заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу/платіжної картки.
		В той же день 04.03.2022р. ОСОБА_1 подано заяву про розірвання Договору комплектною банківського обслуговування фізичних осіб та закриття рахунків з проханням закрити рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 11) 
		Працівником відділення04.03.2022р.у відповідномупрограмному забезпеченніБанку буловчинено дії щодо закриття даного рахунку, та зі спливом 90 днів такий рахунок, а саме 02.06.2022 остаточно закрито.
		Окрім того, будь-які рух коштів на даному рахунку відсутній, що підтверджується довідкою банка. (а.с. 159-160) 
		В судовому засіданні також встановлено, що на ім`я позивачки відкритий рахунок № НОМЕР_3 .З інформаціївідповідача рахунокбув відкритийще 13.08.2009р. таєдиним уПозивача, таньому обліковуютьсякошти врозмірі 266.00грн..В тойже час,04.08.2016дані коштибуди переведенів нерухомі вкладиу зв`язкуз тим,що протягомтрьох роківі більше не здійснювалисьоперації по даномурахунку та відсутні відомості для необхідноїактуалізації ідентифікаційнихданих таздійснення верифікації Клієнта.
		Окрім того, у позивача були наявні наступні рахунки.
		№ НОМЕР_4 (поточнийрахунок звикористанням електронногоплатіжного засобу-картки: відкриття 02.02.2018 року / закриття 08.04.2021р./продукт «Стандартний»,рух коштіввідсутній з моменту відкриття. 
		№ НОМЕР_5 (поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу -картки:  відкриття 26.06.2019 року закриття 14.11.2019 року /продукт «Стандартний»,рух коштіввідсутній з моменту відкриття. 
		№ НОМЕР_6 (поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу -картки:  відкриття 11.06.2021року /закриття 10.12.2021р./продукт «Стандартний»,рух коштіввідсутній з моменту відкриття. 
		Вищевказані відомості в цілому підтверджують факти, які викладені позивачкою, що вона протягом 2018-2022р. намагались відкрити рахунку у АТ «Державний ощадний банк України», однак фактично договори не укладала, картки не отримувала. 
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що 04 березня 2022р. між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» не виникло правовідносин щодо договору банківського вкладу або договору банківського рахунку. 
		Судом також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТВБВ №10015/0601 філії-Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» з проханням повідомити про відкрити на ім`я рахунки, на що отримувала своєчасно відповіді. (а.с. 56-59) 
		Правові підстави ухваленого рішення. 
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
		Згідно ізч.2ст.207ЦК Україниправочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо вінпідписаний йогостороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.
		Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
		Договір єукладеним змоменту одержанняособою,яка направилапропозицію укластидоговір,відповіді проприйняття цієїпропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).
		Водночас, згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
		Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Отже, оскільки між сторони фактично не було укладено договору комплексного банківського обслуговування, будь-якої банківської картки від відповідача позивачка не отримувала, а рахунок № НОМЕР_1 позивачкою також не використовувався, то відсутні жодні правові наслідки для сторін. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
		Оцінка наданих доказів судом. 
		Так, ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Відповідно дочч.1,2ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Оцінюючи у сукупності надані докази, суд вважає, що зі сторони не надано достатніх і достовірних доказів того, що відповідачем були порушені її права як споживача фінансових послуг на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також що договору банківського рахунку. 
		Посилання позивачки на шахрайські дії інших осіб, спричинення її психічного та фізичного насилля зі сторони інших осіб, не входять до предмету доказування за спірними правовідносинами, а також жодним чином не стосуються відповідача, а тому судом не приймаються до уваги. 
		На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг щодо: зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України » надання офіційного документу з номером ощадного рахунку, іншими реквізитами відкритого на ім`я ОСОБА_1 у 2005-2006р. її цивільним чоловіком ОСОБА_5 ; про надання офіційного документу з рухом коштів, на ощадному рахунку у період з 2005-2022р.; про надання доступу до рахунку необхідно залишити без задоволення у повному обсязі. 
		   Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України » про захист прав споживача фінансових послуг щодо: 
		зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України » надання офіційного документу з номером ощадного рахунку, іншими реквізитами відкритого на ім`я ОСОБА_1 у 2005-2006р. її цивільним чоловіком ОСОБА_5 ; 
		про надання офіційного документу з рухом коштів, на ощадному рахунку у період з 2005-2022р.; 
		про надання доступу до рахунку  
		залишити без задоволення у повному обсязі. 
		Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.
		Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення. 
		Суддя                
		 
		               Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...