Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/1434/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2023. Зареєстровано: 22.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2023.
Дата набрання законної сили: 21.02.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"21" лютого 2023 р.           Справа№ 920/1434/21
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Шапрана  В.В.
		суддів:            Буравльова  С.І. 
		          Пашкіної С.А. 
		 
		За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
		та представників сторін:
		позивача - Маківський О.В.;
		відповідача - Шаповал М.;
		третьої особи - не з`явилися.
		 
		розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дороги Сумщини" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2022
		 
		у справі №920/1434/21 (суддя - Вдовенко Д.В.)
		за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
		до Державного підприємства "Дороги Сумщини"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
		про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору, визнання укладеним договору
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося з позовом до Державного підприємства "Дороги Сумщини" про:
		- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача про відхилення тендерної пропозиції, оформленого протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021, по закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b;
		- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи відповідача про визнання Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" переможцем процедури закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b, оформленого протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021;
		- визнання недійсним договору про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 та додаткові угоди до нього;
		- визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору на закупівлю послуг між відповідачем та позивачем на умовах проекту договору, поданого позивачем (у процедурі закупівлі UA-2021-04-23-007298-b).
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі - позивача, на підставі ч. 7 ст. 33 та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), оскільки позивач не відмовлявся від укладення договору з відповідачем, усунув всі зауваження до договірної ціни та графіку надання послуг у встановлені строки. Визначення переможцем торгів, прийняття рішення про намір укласти договір, направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір свідчить про те, що замовник прийняв тендерну пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Положення ч. 6 ст. 33 Закону покладають саме на замовника обов`язок укласти з переможцем торгів договір, проект та істотні умови якого узгоджені сторонами. Враховуючи, що рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача є неправомірним, замовник не мав права переходити до розгляду пропозиції інших учасників закупівлі та, відповідно, укладати договір з іншим учасником.
		Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі №920/1434/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання а також залучено до участі у справі Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 (повне рішення складено 24.10.2022) у справі №920/1434/21 позов задоволено частково:
		- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції, оформлене протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021, щодо закупівлі ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b;
		- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визнання Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" переможцем процедури закупівлі послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 - км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оформлене протоколом №08.10/1-У1 від 08.10.2021, ідентифікатор доступу UA-2021-04-23-007298-b;
		- визнано недійсним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладений за результатами процедури закупівлі між відповідачем та третьою особою з додатковими угодами до нього (додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4);
		- в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з указаним рішенням, Державне підприємство "Дороги Сумщини" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, без належної правової оцінки доказів та обставин справи.
		На переконання відповідача, оскаржуване рішення уповноваженої особи оформлене протоколом №08.10-У1 від 08.10.2021 прийнято у відповідності до норм законодавства, оскільки позивачем не надано на погодження договірну ціну сформовану відповідно до вимог п. 3.4 тендерної документації. Враховуючи, що згідно тендерної документації договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше 15.08.2021, завантажена позивачем 14.08.2021 (субота) у вихідний день договірна ціна з об`єктивних причин не була розглянута. Поряд з цим скаржник стверджує, що при розгляді спірних правовідносин підлягає застосування спеціальна норма щодо встановлення строків укладення договору, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», тоді як посилання на загальні правила обчислення строків, встановлені ЦК України є безпідставними, в підтвердження чого покликається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі 826/25886/15 та постанову Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №640/7941/19.
		Заперечуючи стосовно вимоги про визнання недійним договору надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 Державне підприємство "Дороги Сумщини" вказує, що позивачем не зазначено у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірного договору, а також наявність відповідного наміру у кожної із сторін, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 14.09.2021 по справі №905/1870/20.
		Також скаржник відмічає, що судом не взято до уваги висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-007298-b від 20.01.2022.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу у справі №920/1434/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/1434/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
		19.12.2022 Господарський суд Сумської області скерував матеріали справи №920/1434/21 до Північного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дороги Сумщини" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 у справі №920/1434/21, справу призначено до розгляду на 24.01.2023, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
		В межах встановлених судом процесуальних строків позивачем та третьою особою не надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
		На електронну адресу суду 16.01.2023 від Державного підприємства "Дороги Сумщини" надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.01.2023, у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 задоволено клопотання Державного підприємства "Дороги Сумщини" та постановлено проводити судове засідання 24.01.2023 у справі №920/1434/21 в режимі відеоконференції.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд справи №920/1434/21 відкладено до 21.02.2023.
		На електронну адресу суду 15.02.2023 від Державного підприємства "Дороги Сумщини" надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.02.2023, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 задоволено клопотання Державного підприємства "Дороги Сумщини" та постановлено проводити судове засідання 21.02.2023 у справі №920/1434/21 в режимі відеоконференції.
		На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/591/23 від 20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1434/21.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1434/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 справу №920/1434/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2022 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. 
		У призначене засідання суду 24.01.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції з`явилися представники скаржника та позивача, надали пояснення по суті апеляційної скарги. 
		Представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
		Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
		Як убачається з матеріалів справи, 23.04.2021 Державним підприємством "Дороги Сумщини" у системі Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-23-007298-b на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Очікувана вартість предмета закупівлі - 11698000,00 UAH; дата та час проведення електронного аукціону: 22.07.2021 о 12:09.
		Тендерна документація на закупівлю затверджена рішенням уповноваженої особи (Державним підприємством "Дороги Сумщини") №23.04-У1 від 23.04.2021 та оприлюднена в електронній системі закупівель. 
		Умовами тендерної документації, зокрема, розділом «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» були встановлені вимоги до тендерних пропозицій учасників, а також кваліфікаційні критерії до учасників.
		Відповідно до розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації вказаного предмету закупівлі, критерієм оцінки тендерних пропозицій на дану закупівлю є ціна. 
		В умовах тендерної документації (розділ «Результати торгів та укладання договору про закупівлю») зазначалось, зокрема, що переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає замовнику (шляхом розміщення в електронній системі закупівель) на погодження договірну ціну, сформовану відповідно до вимог п. 3.4 «Вимоги щодо формування договірної ціни». Договірна ціна повинна бути узгоджена не пізніше ніж через 20 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
		У пункті 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Оцінка тендерної пропозиції») тендерної документації були передбачені випадки, при яких тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником. Зокрема, тендерна пропозиція підлягала відхиленню замовником у разі, якщо переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
		Згідно п. 5 «Дії замовника при відмові переможця торгів підписати договір про закупівлю» розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації передбачено, що у разі відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених Законом. 
		У відкритих торгах 22.07.2021 взяли участь п`ять учасників: Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради з остаточною ціновою пропозицією 10650000,00 грн; Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з остаточною ціновою пропозицією 10969356,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю РОАД Констракшн з остаточною ціновою пропозицією 11025000,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інейтс" з остаточною ціновою пропозицією 11580154,45 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК Рем-Буд" з остаточною ціновою пропозицією 11674604,00 грн.
		За результатами наданих пропозицій від п`ятьох учасників, що взяли участь в аукціоні, найбільш економічно вигідну пропозицію надано Комунальним підприємством "Шляхрембуд".
		Відповідно до рішення уповноваженої особи від 26.07.2021 за результатами розгляду тендерної пропозиції Комунального підприємства "Шляхрембуд" СМР встановлено, що тендерна пропозиція учасника вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям та вимогам, визначеним у тендерній документації замовника, а також вiдсутнi підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону. Пiдстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні. Комунальне підприємство "Шляхрембуд" СМР визнано переможцем процедури закупівлі послуг. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
		04.08.2021 позивач направив відповідачу на погодження договір про надання послуг з додатками за предметом закупівлі (договірна ціна, календарний графік надання послуг).
		Здійснивши перевірку документів, Державне підприємство «Дороги Сумщини» листом від 06.08.2021 №713 висловило наступні зауваження до договірної ціни: 
		- РЕКН на влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші та влаштування верхнього шару покриття повинні відповідати СОУ 42.1-37641918-085:2018 (збірник ДН); 
		- згідно СОУ 42.1-37641918-085:2018 при монтажі дорожніх знаків до норм на заміну дорожніх знаків слід застосовувати К=0,55; 
		- перелік тимчасових знаків в межах населеного пункту прийняти згідно ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; 
		- зворотність тимчасових знаків виправити і визначити враховуючі відповідні коефіцієнти згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; 
		- нормативний час роботи дорожніх машин і механізмів необхідно визначити на підставі РЕКН (СОУ 42.1-37641918-085:2018 п. 5.11.1);
		- не надано підтвердження вартості перевезення ґрунту.
		13.08.2021 виправлена договірна ціна була оприлюднена позивачем в електронній системі закупівель.
		За результатами розгляду документації, що була оприлюднена позивачем в електронній системі закупівель, 13.08.2021 відповідач повідомив позивача про невідповідності у договірній ціні, а також у календарному графіку надання послуг. Відмітив, що договірна ціна переможця вважається неузгодженою та такою, що не відповідає вимогам п. 3 розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації, з метою досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору про закупівлю вважає за необхідне внести зміни до календарного графіка надання послуг та договірної ціни до проекту договору на закупівлю послуг з урахуванням зазначених зауважень.
		14.08.2021 позивач через систему електронних закупівель Prozorro завантажив необхідні документи з відкоригованими розрахунками, що залишені без розгляду відповідачем.
		16.08.2021 уповноваженою особою скасовано закупівлю послуг, у зв`язку з неукладенням договору у термін визначений ч. 6 ст. 33 Закону (кінцевий термін укладення договору 15.08.2021), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути).
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» звернулося до органу оскарження з відповідною скаргою.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферi публiчних закупiвель вiд 09.09.2021 №20563-р/пк-пз, за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «Шляхрембуд» СМР, зобов`язано Державне підприємство Дороги Сумщини скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191008 Недригайлів - Козельне, км 16+000 км 17+700 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних 11 доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-23-007298-b.
		07.10.2021 уповноваженою особою прийнято рішення про скасування рішення про відміну процедури закупівлі.
		Разом з тим, 08.10.2021 рішенням уповноваженої особи №08.10-У1 відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі ч. 7 ст. 33 та абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, у зв`язку з відмовою переможця закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до тендерної документації або укладення договору про закупівлю.
		Зі змісту протоколу №08.10-У1 від 08.10.2021 слідує, що тендерну пропозицію Комунального підприємства «Шляхрембуд» відхилено з підстав не укладення договору про закупівлю до 15.08.2021. Зокрема, уповноважена особа відмітила, що оскільки Законом не передбачено порядку перенесення строку укладення договору, та зважаючи на те, що станом на 16.08.2021 договір про закупівлю послуг між замовником та переможцем не укладено, у зв`язку з виявленням невідповідностей у змісті договірної ціни та календарному графіку надання послуг, що є невід`ємними частинами договору, допущених з вини учасника, наявні підстави для відхилення тендерної документації. При цьому відповідач зазначив, що при визначенні кінцевого терміну укладення договору слід застосовувати спеціальні норми Закону України «Про публічні закупівлі», а не норми Цивільного кодексу України.
		Рішенням уповноваженої особи Державного підприємства «Дороги Сумщини» від 08.10.2021 №08.10/1-У1 переможцем процедури закупівлі визнано Державне підприємство «Сумський облавтодор» (даним підприємством запропонована наступна після позивача найбiльш економiчно вигiдна цiна).
		27.10.2021 між відповідачем та третьою особою укладений договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 (ціна договору 10969356,00 грн, строк надання послуг до 31.12.2021).
		В подальшому сторонами вносились зміни до договору шляхом укладення додаткових угод №1 від 27.10.2021, №2 від 02.11.2021, №3 від 18.11.2021 до п. 3.1., 4.2., 4.3., 5.1., 10.3. сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2022 та внесено зміни до календарного графіку виконання робіт.
		09.09.2022 договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 розірваний, у зв`язку з відсутністю коштів на фінансування послуг (додаткова угода №4).
		Комунальне підприємство «Шляхрембуд», вважаючи, що рішенням замовника безпідставно відхилено його тендерну пропозицію, звернулось з даним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.
		Відповідач заперечував проти позовних вимог зазначивши, що: - позивачем в межах встановлених строків (15.08.2021) не надано на погодження договірної ціни яка є невід`ємною частиною договору; - направлена позивачем 14.08.2021 (субота) в неробочий день виправлена договірна ціна не могла бути розглянута відповідачем, оскільки згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Дороги Сумщини» субота та неділя є вихідними днями на підприємстві; - рішення уповноваженої особи про визнання переможцем процедури закупівлі Державного підприємства «Сумський облавтодор» та укладення договору №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 відповідає положенням тендерної документації та Закону. Законність проведення процедури закупівлі підтверджується висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-007298-b від 20.01.2022.
		Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що уповноваженою особою безпідставно не було розглянуто своєчасно подану позивачем 14.08.2021 виправлену договірну ціну чим порушено принципи здійснення публічних закупівель та положень ст. ст. 31, 33 Закону, яке полягає в необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції позивача за відсутності факту відмови останнього від підписання договору про закупівлю. Відповідно, суд дійшов висновку, що рішення уповноваженої особи відповідача оформлені протоколами №№08.10-У1, 08.10/1-У1 від 08.10.2021 підлягають скасуванню як такі, що суперечать приписам Закону. Зважаючи на встановлені обставини протиправності прийняття уповноваженою особою зазначених рішень, суд, з урахуванням ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України визнав недійсним договір про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021. Разом з тим вказавши на непогодження сторонами істотних умов договору суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням суду договору на закупівлю між позивачем та відповідачем на умовах проекту договору, поданого позивачем у процедурі закупівлі. 
		Оскільки Державне підприємство «Сумський облавтодор» оскаржує рішення суду від 12.10.2022 лише в частині задоволених позовних вимог, а колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, в силу приписів ст. 269 ГПК України оскаржуване судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
		Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Сумської області щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог (в оскаржуваній частині) та вважає за необхідне зазначити наступне.
		Закон України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. 
		Статтею 1 Закону визначено, що: договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (п. 11 ч. 1); переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п. 18 ч. 1); тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32 ч. 1). 
		Положеннями ст. 5 Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
		Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. 
		Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. 
		За змістом п. 31 ст. 1, ч. 1 ст. 22 Закону тендерною документацією є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. 
		Частинами 2 - 3 статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
		Тендерна документація може містити також іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
		За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом (ч. 15 ст. 29 Закону).
		Статтею 31 Закону визначені підстави відхилення тендерних пропозицій учасників закупівлі.
		Так, згідно п. 3 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
		Частиною 6 статті 33 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
		У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею (ч. 7 ст. 33 Закону).
		Колегія суддів зауважує, що фактично спір між сторонами виник у зв`язку з неузгодженістю питання щодо дотримання позивачем встановленого спеціальними нормами ст. 33 Закону строку для подання переможцем торгів замовнику на погодження договірної ціни та укладення договору про закупівлю.
		Норми права, які регулюють спірні правовідносини, встановлюють наявність у замовника права визначати в тендерній документації перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також надання певних документів для укладення договору (в даному випадку договірна ціна) та вимоги щодо їх формування. У разі неукладення договору про закупівлю з вини учасника, замовник має відхилити тендерну пропозицію.
		Як було зазначено, рішення про намір укласти договір про закупівлю було прийнято 26.07.2021. А отже, в силу вимог ст. 33 Закону, договір про закупівлю мав бути укладений до 15.08.2021 (неділя). Також до 15.08.2021 мала бути узгоджена договірна ціна процедури закупівлі (п. 3.5 розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації).
		04.08.2021 позивач надав відповідачу на погодження договір про надання послуг з додатками (договірна ціна, календарний графік надання послуг).
		06.08.2021 відповідач висловив зауваження стосовно договірної ціни.
		13.08.2021 виправлена договірна ціна була оприлюднена позивачем в електронній системі закупівель.
		13.08.2021 відповідач повідомив позивача про невідповідності у договірній ціні, а також у календарному графіку надання послуг, виклавши свої зауваження.
		14.08.2021 (субота) позивач оприлюднив в електронній системі закупівель виправлений календарний графік надання послуг та договірну ціну.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, ні у рішенні про скасування закупівлі послуг від 16.08.2021, ні у рішенні про відхилення тендерної пропозиції позивача від 08.10.2021 відповідач не зазначив про подання позивачем виправленої договірної ціни 14.08.2021, про її відповідність/не відповідність тендерній документації, пославшись виключно на сплив строку укладення договору 15.08.2021 (неділя) та встановив факт неукладення сторонами договору станом на 16.08.2022. 
		За твердженнями відповідача його дії щодо відхилення тендерної документації позивача є правомірними, оскільки учасник в передбачені законодавством строки не надав необхідних документів для підписання договору. Завантажені позивачем через електронну систему 14.08.2021 (субота) документи з обєктивних причин не були розглянуті, оскільки відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Державного підприємства «Дороги Сумщини» субота та неділя є вихідними.
		Розглядаючи питання своєчасності подання позивачем необхідних для укладення договору документів (договірної ціни) суд враховує наступне.
		Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреби держави та територіальної громади.
		Згідно ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
		Пунктом 4 частини 1 статті 43 Закону визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. 
		Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
		Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
		Якщо строк встановлено до вчинення дії, то вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України). 
		Характеризуючи правовідносини, що виникають при здійсненні публічних закупівель, слід виходити з того, що Закон є спеціальним нормативним актом, ст. 33 якого є нормою імперативного характеру і визначає поведінку суб`єктів - учасників публічних закупівель, у той час як ЦК України є загальним нормативним актом. І в тому випадку, коли існує розбіжність між нормами цих актів, перевагу слід віддати саме Закону як спеціальному нормативному актові у сфері регулювання проведення публічних закупівель.
		Крім того, розгляд питання обчислення строків у процесі публічних закупівель слід здійснювати через призму ст. 1 ЦК України, якою встановлено, що цивільне законодавство регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовують, якщо інше не встановлено законом.
		З огляду на те, що Закон є спеціальним нормативним актом у сфері публічних закупівель, який містить норми, що регулюють вчинення дій учасниками відповідно до визначених строків, їх обчислення здійснюють насамперед відповідно до цього Закону, а застосування норм ЦК України та іншого законодавства України не повинно йому суперечити.
		Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в ч. 6 ст. 33 Закону термін « 20 днів» вживається без застережень стосовно робочих днів, отже цей строк повинен обчислюватися в календарних днях. 
		Таку ж правову позицію висловив Конституційний Суд України у рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі № 1-19/98 щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні. Дана позиція також відображена в постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №826/13635/17 та у рішеннях суду на які покликається скаржник в апеляційній скарзі (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №826/25886/15 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №640/7941/19)
		До того ж, слід наголосити, що норми Закону встановлюють можливість укладення договору не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Отже, перенесення строку укладення договору, як помилково зауважив суд першої інстанції та вірно відмічено скаржником, не відбувається (у разі порушення встановлених Законом строків укладення договору - договір є нікчемним), а замовник чи учасник повинен вчинити необхідну дію до 24:00 останнього дня її вчинення.
		Таким чином, в даному випадку, кінцевим строком для узгодження договірної ціни та укладення договору про закупівлю є 15.08.2021 до 24:00.
		Частиною 1 статті 14 Закону встановлено загальне правило подання інформації під час проведення процедури закупівлі, яке здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
		Отже, електронна система працює в автоматичному режимі, тобто всі учасники або замовники мають до неї доступ та можливість завантаження документів у будь-який час включаючи святкові та вихідні дні.
		Враховуючи, що договір про закупівлю між позивачем та відповідачем мав бути укладений до 15.08.2021, а Комунальне підприємство «Шляхрембуд» виконавши пряму норму Закону завантажило виправлений календарний графік надання послуг та договірну ціну в електронній системі закупівель 14.08.2021, відповідач, не зважаючи на вихідний день, повинен був розглянути подані документи. Позаяк не узгодження договірної ціни переможця торгів у строк передбачений тендерною документацією, що була оприлюднена самим замовником, який повинен здійснювати закупівлю послуг відповідно до Закону, суперечить як основній меті Закону щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, так і принципам закупівель стосовно відкритості та прозорості, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. З огляду на що дії відповідача стосовно залишення без розгляду своєчасно поданих документів позивача розцінюються судом як недобросовісне користування своїми правами та свідчить про неправомірну бездіяльність останнього. 
		Доводи скаржника про ненадання позивачем на погодження договірної ціни сформованої відповідно до вимог п. 3.4 тендерної документації є неспроможними, оскільки факт її подання 14.08.2021 підтверджується матеріалами справи, а доказів розгляду поданих документів та встановлення їх відповідності/невідповідності тендерній документації матеріали справи не містять, тоді як судом встановлено, що відповідні документи могли бути подані та розглянуті відповідачем до 15.08.2021.
		За наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень відповідача оформлених протоколами №№08.10-У1, 08.10/1-У1 від 08.10.2021 є правомірним, оскільки необґрунтоване відхилення уповноваженою особою відповідача тендерної пропозиції позивача, без розгляду своєчасно поданої документації, за відсутності факту відмови переможця закупівлі від підписання договору відповідно до тендерної документації, з наступним прийняттям рішення про визнання переможцем процедури закупівлі третю особу та укладення договору про надання послуг, свідчить про порушення замовником принципів закупівлі та положень ст. ст. 31, 33 Закону.
		При цьому той факт, що в судовому рішенні наведено мотиви необхідності розгляду відповідачем поданої позивачем виправленої договірної ціни та календарного плану 16.08.2021, не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення норм Закону та не може бути підставою для скасування вірного по суті рішення.
		Разом з тим місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-23-007298-b від 20.01.2022, оскільки згідно вказаного висновку моніторинг процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду колегії Антимонопольного комітету України, не здійснювався. Тоді як судом встановлено неправомірність дій відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції позивача.
		Стосовно вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021, укладеного між Державним підприємством "Дороги Сумщини" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", та додаткові угоди до нього, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Відповідно д ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
		Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
		У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
		Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону ).
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Апеляційний суд зазначає, що позивачем визначено як підставу позовних вимог у цій частині саме невідповідність договору вимогам Закону (переможець торгів визначений з порушенням принципів здійснення публічних закупівель), а тому слід виходити із того, що встановлення таких обставин має бути здійснено на момент укладення такого договору. Дослідженню та оцінці у цій справі підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури закупівлі та дотримання/недотримання під час цих торгів вимог Закону, зокрема, дотримання замовником принципів об`єктивної та неупередженої оцінки проекту договору про закупівлю переможця та відповідності такого проекту тендерній пропозиції саме на час проведення закупівлі.
		Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм та обставин справи, зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 обґрунтовано порушенням вимог Закону при погодженні проекту договору наданого переможцем закупівель, враховуючи встановлення судом факту неправомірності дій відповідача під час прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та скасування рішень відповідача оформлених протоколами №№08.10-У1, 08.10/1-У1 від 08.10.2021, наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним зазначеного договору та додатків до нього відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки відповідачем не дотримано принципів процедури закупівлі, а переможця визначено визначено всупереч наведеним умовам тендерної документації та Закону.
		При цьому суд також враховує правові позиції Верховного Суду (постанова у справі №905/1250/18 від 27.03.2019, постанова у справі №902/347/20 від 20.05.2021), з яких вбачається, що невідповідність рішення тендерного комітету нормам Закону та укладення договору про закупівлю за результатами закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону є підставою для визнання такого рішення тендерного комітету та договору про закупівлю недійсними.
		Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення даної позовної вимоги, як обґрунтованої, доведеної та відповідачем належним чином не спростованої.
		Заперечуючи стосовно вимоги про визнання недійним договору надання послуг №22Пс-МД/2610 від 27.10.2021 та вказуючи на те, позивачем не зазначено у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірного договору, а також наявність відповідного наміру у кожної із сторін, Державне підприємство "Дороги Сумщини" стверджує про необхідність врахування під час розгляду даної справи висновків Верховного Суду, що містяться в постанові від 14.09.2021 у справі №905/1870/20.
		Проаналізувавши висновки, що викладені у наведеній скаржником постанові Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
		В постанові від 14.09.2021 у справі №905/1870/20 Верховний Суд визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову прокуратури про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору за результатами проведення процедури закупівлі. При цьому касаційний суд виходив з того, що позов подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав необґрунтованого застосування переговорної процедури закупівлі та при недотриманні визначеного законодавством принципу максимальної ефективності, а отже, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави. Відтак для вирішення спору суди мали дослідити яке з вищенаведених ймовірних порушень прав держави відновлює обраний прокурором спосіб захисту та дослідити питання в якій мірі виконано зобов`язання за договором та зазначити в чому полягає неефективність використання коштів державного підприємства. Натомість суди не надали оцінку доказам виконання договору у повному обсязі та не врахували, що прокурором не вказано розміру неефективно використаних бюджетних коштів та не заявлено вимог про відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків, що за висновком Верховного Суду не дає можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Таким чином, у даній справі та у справі, на яку посилається скаржник, різні фактичні обставини справи, що формують зміст правовідносин, та їх різну оцінку судами у кожному конкретному випадку.
		За наведеного, Державне підприємство "Дороги Сумщини" звернувшись з апеляційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення, та не довело неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення. 
		Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
		Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Частиною 3 статті 277 ГПК України визначено обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції.
		Враховуючи викладене в постанові та беручи до уваги, що невірне обчислення Господарським судом Сумської області строків у процесі публічних закупівель не вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо недотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення норм Закону та відповідно, обґрунтованість позовних вимог, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 (в оскаржуваній частині) та задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Дороги Сумщини".
		У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
		Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дороги Сумщини" залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Сумської області від 12.10.2022 у справі №920/1434/21 залишити без змін.
		3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Дороги Сумщини".
		4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
		 
		Повний текст постанови складено 22.02.2023.
		 
		Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 
		 
		Судді                                                                                С.І. Буравльов
		 
		                                                                                С.А. Пашкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...