Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/1608/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2023. Зареєстровано: 23.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2023.
Дата набрання законної сили: 22.02.2023
Номер судового провадження: К/990/27431/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 лютого 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа №560/1608/22
		адміністративне провадження № К/990/27431/22  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
		суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
		розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/1608/22
		за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Драчук Т.О., суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.)
		у с т а н о в и в :
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив суд:
		- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку призначеної пенсії з 01 квітня 2019 року на виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 560/10375/21 із розрахунку 70% суми грошового забезпечення та з обмеженням її виплати максимальним розміром;
		- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі № 560/10375/21 із розрахунку 80% суми грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій Адміністрацією Державної прикордонної служби України за вих.№ 11/5141 від 18 червня 2021 року, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та виплачувати її без обмеження максимальним розміром.
		 
		Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
		2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року адміністративний позов - задоволено.
		Визнано протиправною відмову ГУПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 18 червня 2021 року № 11/5141 в розмірі 80% від розміру грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.
		Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року у відповідності до отриманої від Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18 червня 2021 року № 11/5141 в розмірі 80% від розміру грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум.
		3.          Не погодившись із прийнятим рішенням, 24 березня 2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУПФУ в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду виконати її вимоги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, відмовлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
		4.          04 травня 2022 року відповідачем повторно направлено апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Сьомого апеляційного адміністративного суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Клопотання обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, водночас повернута судом у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом. Також заявник послався на введення на всій території України воєнного стану.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року.
		Також ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду виконати її вимоги шляхом надання звернення до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		17 травня 2022 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області направило до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та поновити його. 
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказані ГУПФУ в Хмельницькій області у клопотанні про поновлення строку, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність коштів на казначейському рахунку відповідача не є поважною причиною пропуску процесуального строку, так само, як і введення воєнного стану на території України, без належного обґрунтуванння впливу введеного стану на неможливість вчасно сплатити судовий збір.
		Також суд зазначив, що в поданій заяві відповідач не навів інших причин ніж ті, що були зазначені в заяві при повторному поданні апеляційної скарги, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		5.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
		Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначило, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, проте через відсутність у нього можливості сплатити судовий збір її було повернуто. 
		Також, відповідач зазначив, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому був продовжений та діяв на час повторного звернення відповідача з апеляційною скаргою. Відсутність коштів на сплату судового збору та запровадження воєнного стану на думку відповідача є поважними причинами для поновлення процесуального строку. 
		З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
		Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
		Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали апеляційної інстанції. 
		Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 22 лютого 2023 року.
		ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		6.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		7.          З матеріали справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та прийняв рішення по суті 22 лютого 2022 року.
		Вперше апеляційна скарга подана до суду 24 березня 2021 року через систему «Електронний суд» тобто, у встановлений законом строк.
		Проте, у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги визначеного в ухвалі суду від 28 березня 2022 року про залишення її без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2022 року повернув апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 КАС України.
		Повторно відповідач направив апеляційну скаргу до суду 04 травня 2022 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України. 
		8.          Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
		За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Водночас, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		Отже, однією із підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі є визнання судом неповжними причини наведені скарником.
		В той же час, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
		9.          Як підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та в заяві на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, водночас повернута судом у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом. Також заявник послався на введення на всій території України воєнного стану.
		Судом апеляційної інстанції наведеним доводам надана оцінка і підстави, на які послалося ГУ ПФУ в Хмельницікій області, визнані неповажними, оскільки відсутність коштів на казначейських рахунках не свідчить про наявність істотних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з скаргою та сплатити судовий збір.
		Крім того суд зазначив, що звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк та повернення її з підстав несплати судового збору, не є підставою вважати причини пропуску строку поважними. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, та не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
		В ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19 травня 2022 року суд надав оцінку повторно зазначеним доводам відповідача. Тобто, наведені скаржником обставини щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та визнані неповажними.
		10.          Колегія суддів КАС ВС погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
		Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Таким чином, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на звернення з цією скаргою повторно, але в порядку, встановленому законом.
		Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
		Отже, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
		Колегія суддів Верховного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, через те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15 травня 2018 року, №822/276/17 від 07 червня 2018 року.
		11.          Щодо посилання скаржника про введення на всій території України воєнного стану, як на поважну причину порушення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про наступне.
		Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
		Згідно положень частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
		Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.
		Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не наведено.
		12.          Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
		Також встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
		Верховний Суд враховує, що судом апеляційної інстанції для заявника були забезпечені умови, за яких ГУ ПФУ в Хмельницькій області як суб`єкт владних повноважень, не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
		Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації
		Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		п о с т а н о в и в :
		Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
		Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі                                 № 560/1608/22 - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                                    Стрелець Т.Г.
		Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
		                                                                                                              Тацій Л.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...