Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 235/6221/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 22.02.2023. Зареєстровано: 23.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.02.2023.
Дата набрання законної сили: 22.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/803/482/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021052410000019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/482/23 Справа № 235/6221/21   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 лютого 2023 року                                м.Кривий Ріг
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 
		головуючого         ОСОБА_2 
		суддів     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі     ОСОБА_5 
		за участю прокурора     ОСОБА_6 
		обвинуваченого     ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12021052410000019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року, яким
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвянський Іскитимського району Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,-
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Згідно вирокусуду першоїінстанції, в кінці січня 2021 р. у вечірній час доби обвинувачений ОСОБА_7 перебув у с. Красний Лиман Покровського району Донецької області, де займався пошуком лому чорного металу. У цей же час, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння.
		Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно та з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та розуміючи, що його дії мають протиправний характер, переліз через паркан вказаного домоволодіння та таким чином проник на його територію. Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до воріт гаражу, на яких руками зірвав навісний замок та проник до його приміщення.
		Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, викрав чотири автомобільні колеса в зборі R13, належні потерпілій ОСОБА_8 , загальною вартістю 760 гривень 50 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.
		В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Ухвалити вцій частиніновий вирок,яким ОСОБА_7 вважати засудженимза ч.З ст.185КК Українидо покаранняу виді3років позбавленняволі.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Важає, що суд першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність (ст.76 КК України), а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню. 
		Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, судова колегія доходить наступного.
		На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Згідно ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Відповідно до ст.65КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
		Вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність при постановленні вироку стосовно ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався.
		Згідно із Законом України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 р., що набув чинності 08.10.2016 р., ст. 76 КК України викладено у новій редакції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
		періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Частиною 2 ст. 76 КК України передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України передбачено обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
		Також, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
		Обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, є імперативними і повинні покладатись судом на засудженого у кожному випадку звільнення від відбування покарання з випробовуванням.
		Проте, вироком суду першої інстанції на ОСОБА_7 не покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
		В той же час, судом необгрунтовано покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, в редакції закону, яка діяли до внесення змін Законом України № 1492-УІІІ від 07.09.2016р., а саме: «не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти, кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи», що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України чинного закону, відповідно до яких суд покладає на засудженого обов`язок «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», а також може додатково покласти обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
		Крім того, судом неправильно зазначено про здійснення контролю за засудженим «органом виконання вироків, не пов`язаних з позбавлення волі», що не відповідає вимогам ч. 4 сг. 76 КК України, якою нагляд за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, покладається на уповноважений орган з питань пробації.
		Відповідно до ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
		З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
		Вирок Красноармійськогоміськрайонного судуДонецької областівід 26листопада  2021року стосовно ОСОБА_7  скасувати в частині звільнення від відбування покарання.
		Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протяком двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		На підставі ст.76ККУкраїни зобов`язати  ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
		Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
		Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...