Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 420/9924/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 23.02.2023. Зареєстровано: 24.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 23.02.2023
Номер судового провадження: К/9901/36286/21

pan> Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.
		69. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
		70. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
		71. Також судом першої інстанції встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
		72. Згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
		73. При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано необхідність доручення саме вказаних документів.
		74. За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як при зупиненні реєстрації перелічених вище податкових накладних, так і при винесенні оскаржуваних рішень, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
		75. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
		76. При цьому, колегія суддів касаційного суду враховує, що судом першої інстанції проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.
		77. За вказаних обставин, в межах даної справи оцінка доказів судом першої інстанції, на підставі яких суд встановив обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.
		78. Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів відповідно до частини другої статті 341 КАС України знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
		79. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а суд апеляційної інстанції помилково скасував правильне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
		80. З огляду на викладене, підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати перелічені вище податкові накладні (37 штук) ТОВ «Алколайн» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, як похідні позовні вимоги від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		81. При цьому Суд зазначає про безпідставність висновку суду апеляційної інстанції про те, що надані позивачем документи (звіти комітенту, акти надання послуг щодо надання винагороди згідно звіту) на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій, оскільки не розкривають змісту та обсягу проведених робіт/наданих послуг, поставлених товарів, не містять періоду, за який було виконано роботи/надано послуги. 
		82. В межах цієї справи та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
		83. Водночас, Верховний Суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав до скасування оскаржуваних рішень комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, та зазначає наступне.
		84. Аналіз приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.
		85. Водночас, згідно з частиною першою статті 5 КАС України (в редакції, яка діє на час розгляду справи) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		86. Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
		87. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
		88. Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
		89. Однак, в даному випадку оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
		90. Таким чином, рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «Алколайн», не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.
		91. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими.
		92. Згідно з вимогами статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судові першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
		93. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		94. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		95. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		96. Зважаючи на те, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції повністю, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних рішень комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийнятих за результатами розгляду скарг ТОВ «Алколайн», з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
		97. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
		98. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		99. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог (частина третя статті 139 КАС України).
		100. При цьому, згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		101. Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 155  548 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 77 774 грн солідарно з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.
		Керуючись статтями 345, 349, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алколайн» задовольнити частково.
		Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №  420/9924/20 скасувати.
		Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №  420/9924/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: від 26 червня 2020 року №  29868/39012783/2, № 29822/39012783/2, № 30390/39012783/2; від 30 червня 2020 року №  30380/39012783/2, № 30387/39012783/2, № 30429/39012783/2, № 30384/39012783/2, №  30392/39012783/2, № 30379/39012783/2, № 30444/39012783/2, № 31189/39012783/2, №  30376/39012783/2, № 30395/39012783/2, № 30382/39012783/2; від 01 липня 2020 року №  30788/39012783/2, №30786/39012783/2, № 30784/39012783/2, № 30791/39012783/2, №  30792/39012783/2, № 30793/39012783/2, № 30787/39012783/2, № 30790/39012783/2, №  30785/39012783/2, № 30789/39012783/2; від 02 липня 2020 року № 31190/39012783/2, від 03 липня 2020 року № 32051/39012783/2; від 09 липня 2020 року № 32828/39012783/2, №  32289/39012783/2, № 32794/39012783/2, № 32795/39012783/2, № 32788/39012783/2, №  32809/39012783/2, № 32803/39012783/2, № 32817/39012783/2, № 32789/39012783/2, №  32784/39012783/2, № 32835/39012783/2 та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		Змінити розподіл судових витрат.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) 38 887 грн. 00 коп (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 00 коп) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) 38 887 грн. 00 коп (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 00 коп) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алколайн» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 34, код ЄДРПОУ 39012783) судових витрат зі сплати судового збору.
		В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №  420/9924/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко
		Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
		                                                                                                    О. О. Шишов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...