Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/522/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2023. Зареєстровано: 24.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/296/226/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12014060020003730

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 295/522/15-к 
		1-кп/296/226/23 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		23 лютого 2023 року м.Житомир
		 
		Корольовський районний суд м.Житомира в складі: 
		 головуючого судді - ОСОБА_1 
		 судді  ОСОБА_2 
		 присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 секретаря  ОСОБА_6 
		 прокурора  ОСОБА_7 
		 захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		 обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		 законних представників обвинувачених- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
		 потерпілої  ОСОБА_14 
		 
		розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі в режимі відоеокнференції кримінальне провадження №12014060020003730 по обвинуваченню: 
		 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
		 
		 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку Любарського району, с. Стара Чорторія, громадянку України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
		 
		 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 У невстановлений слідством день та час на початку липня 2014 року, у неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на вбивство неповнолітньої, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		 13 липня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон та запропонував останній приїхати за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з якою перебував в близьких відносинах та яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , щодо вбивство неповнолітньої, ОСОБА_15 , на що остання погодилася та в цей же день, близько 14 години 00 хвилин, прибула за вищевказаною адресою, де ОСОБА_10 повідомив її, щодо його зустрічі з ОСОБА_15 . ОСОБА_11 виявила бажання поїхати разом з ним на вказану зустріч.
		Реалізуючии свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 та домовився з нею про зустріч близько 18 години 00 хвилин 13 липня 2014 року на кінцевій зупинці громадського транспорту «Ялинка», що знаходиться в районі Богунії м. Житомира. 
		З метою, на вбивство неповнолітньої, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 близько 17 годин 00 хвилин, 13 липня 2014 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 ,, взяв з собою поліетиленовий пакет в який поклав, заздалегідь, необхідні речі для вчинення злочину, а саме змінний одяг та знаряддя злочину, а саме, кухонний ніж.
		Після чого разом з ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , поїхали на Богунію в м. Житомирі, для зустрічі з ОСОБА_15 .
		Приїхавши до громадської зупинки «Сабурова», яка знаходиться по вул. Сабурова, що в районі Богунії, в м. Житомирі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , в звязку з тим, що ОСОБА_15 затримувалася на зустріч, пішли прогулятися до лісосмуги, яка знаходиться між двома зупинками громадського транспорту «Сабурова» та «Ялинка», а саме за військовою частиною № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 36.
		 В цей же день, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_15 прибула не на заздалегідь обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_10 , а зокрема на громадську зупинку «Сабурова» по вул. Сабурова, у м. Житомирі, про що повідомила останнього в ході телефонної розмови. Після чого ОСОБА_10 залишив ОСОБА_11 в лісосмузі, а сам пішов зустрічати ОСОБА_15 .
		Близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_10 привів ОСОБА_15 на місце вчинення злочину та цей же день, час, місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , перебуваючи позаду неї, правою рукою обхвативши шию останньої почав душити, а саме, застосовуючи удушаючій захват зі згибом у ліктьовому суглобі. Подолавши у такий спосіб волю ОСОБА_15 до опору та поваливши її на землю, ОСОБА_10 , перебуваючи на колінах схилився над ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилася в положенні лежачі на спині, обома руками подовжив душити її за горло, щоб спричинити смерть останньої.
		В цей час ОСОБА_11 , не дочекавшись ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , почала йти їм на зустріч, при цьому почула незрозумілі звуки та пішла в тому напрямку, підійшовши на місце вчинення злочину вона помітила, що ОСОБА_10 , перебуваючи па колінах схилився над ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилася в положенні лежачі на спині, обома руками душити її за горло.
		 В подальшому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що він не хотів вбити ОСОБА_15 та запропонував ОСОБА_11 допомогти приховати тіло та сліди злочину на що остання погодилася.
		 ОСОБА_10 приніс лопату та вони спільно викопали яму. В подальшому ОСОБА_10 затягнув тіло ОСОБА_15 у викопану яму, але ОСОБА_10 не впевнившись, що ОСОБА_15 мертва вирішив спрямувати свої дії направлені на доведення свого злочинного наміру до кінця та заздалегідь підготовленим знаряддям злочину, а саме, кухонним ножом наніс чотири ножових поранення в область черевної порожнини ОСОБА_15 , які у причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Потім з метою приховання тіла ОСОБА_15 , ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , розпочали засипати труп землею та з метою остаточно приховати місце поховання тіла ОСОБА_15 , останні засипали його сухим листям та гілками від дерев. Потім за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 побігла до найближчого магазину «Дует», що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру 63-А, де придбала пляшку з оцтом та повернувшись на місце поховання трупу, передала вказану пляшку ОСОБА_10 та останній полив місце злочину та поховання трупу. Після чого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 покинули місце злочину.
		У результаті злочинних дій ОСОБА_10 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_15 тілесні ушкодження, які призвели до смерті останньої, а саме, згідно висновку судово-медичної експертизи №2648\41 від 24.11.2014р. виявлені ушкодження у вигляді колото-різаних ран передньої черевної стінки, три з яких є проникаючими. Можливою причиною смерті ОСОБА_15 , найбільш ймовірно, могла бути тупа травма шиї - перелом під`язикової кістки, яка могла ускладнитися, як розвитком асфіктичного стану, так і розвитком шоку, при цьому смерть настає на протязі декількох хвилин.
		Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, цивільний позов визнали частково, лише в частині матеріальної шкоди.
		 Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні, відмовився від дачі показів та відповіді на запитання.
		 
		 Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні показала, що з своїм сином, ОСОБА_10 , вона проживала разом від його народження до чотирьох років. Потім два роки ОСОБА_10 жив у бабусі. Вона особисто займалася вихованням свого сина ОСОБА_17 , він навчався в школі в м. Андрушівка. У восьмому класі в школі був інцидент, з приводу того, що ОСОБА_17 проводив додому дівчинку з шостого класу. З даного приводу його викликали на педраду, та він злякався і втік. Батьки тої дівчинки були проти стосунків ОСОБА_17 з їх дочкою. Про якісь конфлікти їй нічого не відомо. Після даного інциденту вона перевела сина в Червонецьку школу. Роман навчався в школі, як всі хлопці. 
		 Друзів в школі №8 у ОСОБА_17 не було, можливо був один хлопець з яким ОСОБА_17 спілкувався. В школі №26 ОСОБА_17 побив хлопець з старшого класу, у ОСОБА_17 був перелом. З дівчатами ОСОБА_17 більше спілкувався по телефону. З ОСОБА_18 часто ходив гуляти, але вона її особисто не бачила. З ОСОБА_19 спілкувався з 09-го класу, з 2013р. і до 2014р. Коли ОСОБА_17 познайомився з ОСОБА_11 , то став більше спілкувати з ОСОБА_11 . З ОСОБА_20 познайомив її в 2014р., представив їй ОСОБА_21 , як свою дівчину. Про ОСОБА_18 їй нічого не розповідав. Чи були у ОСОБА_17 якісь конфлікти з його дівчатами їй не відомо, він їй нічого не розповідав. Про те, що ОСОБА_18 зникла вона дізналася від працівників поліції, котрі телефонували їй тому що шукали її сина і повідомили, що ОСОБА_17 останній бачив ОСОБА_22 . Працівникам поліції вона повідомила, що ОСОБА_17 поїхав до бабусі.
		 До ОСОБА_17 , коли він перебував у бабусі в селі, приїжджала поліція, окремо спілкувалися з ним і окремо з ОСОБА_23 поліції ОСОБА_17 допитували за її участі, як представника неповнолітнього сина.
		 ОСОБА_17 не змінював телефони, в липні 2014р. проживав по вул. Гончарній. У ОСОБА_10 були чорні джинси, брюки, джинси світлого кольору, на прохання поліції вона їх надала. 
		Телефон ОСОБА_21 залишався в ОСОБА_17 , це було перед тим, як зникла ОСОБА_18 . 
		 Про те, що ОСОБА_21 лежала в лікарні з ангіною вона дізналася від ОСОБА_24 . 
		 Батько ОСОБА_24 з сином не спілкувався, його виховував дідусь.
		 
		 В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 показала, що з ОСОБА_10 вона познайомилась в 2013р. в дитячій поліклініці, обмінялися номерами телефонів та стали спілкуватися. Вони часто зустрічалися з ОСОБА_17 , всі літні канікули спілкувалися з ним та його друзями, ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , з якими він її познайомив в телефонному режимі. У відносинах з нею ОСОБА_26 був звичайним хлопцем. ОСОБА_10 розповідав їй про своїх друзів, про те, що вони прогулються разом, про те, що ОСОБА_22 була його дівчиною він їй не говорив і те, що ОСОБА_10 має доступ в контакті до сторінки ОСОБА_22 вона не знала. Вкінці літа 2013р. ОСОБА_17 їй повідомив, що його подруга на ім`я ОСОБА_22 його обмовляє, а саме, розповідає іншим, що вони зустрічаються і у них були інтимні стосунки. Згодом ОСОБА_17 перестав спілкуватися з ОСОБА_22 і говорив, що більше не зустрічається з нею. про те, що ОСОБА_26 спілкувався з ОСОБА_18 в той час коли перебував в стосунках з нею, вона не знала і ОСОБА_10 їй про це не розповідав. В контакті ОСОБА_26 казав, що ОСОБА_27 змінила своє прізвище на його. Восени вони багато не спілкувалися, оскільки у неї почалося навчання. ОСОБА_26 вчитися не хотів, його мама говорила їй, щоб вона вплинула на нього з приводу навчання. З ОСОБА_22 вона не конфліктувала, оскільки не дружила з нею.
		 В січні-лютому 2014р. до неї в гості приїжджав ОСОБА_10 . Потім вона почала приїжджати до ОСОБА_10 в м. Житомир, це було орієнтовно весною 2014р. ОСОБА_10 був трохи лінивий, погано вчився в школі, далі вчитися не хотів, був нервовий, ревнивий, з цього приводу вони з ним сварилися, він говорив їй щоб вона не ходила на випускний, інакше він накладе на себе руки. Потім вона бачила ОСОБА_10 при здачі ЗНО.
		 Пізніше вона мала намір переїжджати до ОСОБА_10 в м.Житомир, щоб жити разом, тому привезла до нього деякі речі. В неї з ОСОБА_28 були близькі стосунки, вони хотіли одружитися. У неї не було ревнощів до ОСОБА_10 через ОСОБА_18 , оскільки вони з ОСОБА_22 не зустрічалися і вона її бачила лише в соціальних мережах. Вона запитувала ОСОБА_22 в соцмережі про те, навіщо вона підписалась під прізвищем ОСОБА_24 , це було один раз.
		 Потім, їй подзвонила її мама і повідомила, що її сестри захворіли, тому вона ( ОСОБА_11 ) поїхала додому, а її мобільний телефон залишився у ОСОБА_10 . Пізніше вона потрапила до лікарні з ангіною. До 08 числа вона телефонувала з різних номерів родичів. Коли вона лежала в лікарні, то ОСОБА_10 написав їй, що ОСОБА_29 13 квітня 2014р. подзвонив їй ОСОБА_10 і сказав, що йому погано і попросив її приїхати. Вона пішла з лікарні, так як ОСОБА_26 був її хлопцем, любив ставити їй ультиматуми. Близько 13 години вона приїхала в м. Житомир та подзвонила своїй мамі, що вона в м. Житомирі. Коли вона прийшла до ОСОБА_10 , він сказав, що йому стало легше, в квартирі він проживав сам. Їй подзвонила її тітка і сказала, щоб вона повернулася в лікарню, але свій телефон вона вимкнула.
		 ОСОБА_10 сказав їй, що хоче зустрітися з ОСОБА_18 , щоб поговорити про щось з нею і запропонував їй піти з ним. Вона погодилась. ОСОБА_17 нічого не говорив їй з приводу спричинення якоїсь шкоди ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_10 збирав свій пакет, вона не знала, в пакеті були джинси. Свій телефон вона залишила дома. Вони з ОСОБА_28 вийшли з дому після 17 год. 00 хв. і пішли в бік ЦУМУ, оскільки там ОСОБА_10 хотів поповнити рахунок. Коли ОСОБА_10 діставав картку з пакета, вона побачила в його пакеті ніж. Раніше ніж ОСОБА_30 не носив з собою. Вона запитала ОСОБА_17 , навіщо йому ніж. ОСОБА_17 відповів, що це на всякий випадок і що це для хлопця необхідна річ. Біля ЦУМУ вона з ОСОБА_10  сіли в маршрутку і поїхали на Богунію після 18 години, там вони вийшли на якійсь зупинці, де саме, вона не знає, оскільки в тому районі вона ніколи не була. На зупинці вони мали зустрітися з ОСОБА_18 , але ОСОБА_22 запізнювалась, тому вони з ОСОБА_17 пішли по вулиці до лісосмуги, потім пішли по стежці до кар`єру. ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_22 декілька разів. За містком вони повернули ліворуч, чекали на ОСОБА_22 , вони прогулювались і спілкувались між собою. Кондратюку ОСОБА_17 на мобільний телефон зателефонували і він пішов зустрічати ОСОБА_18 , а вона ( ОСОБА_11 ) залишилася їх чекати. Чекала вона приблизно хвилин 15-30. Потім вона почула неподалік, ліворуч, дивні звуки, потім почула хрипи і вона пішла туди. Оскільки у неї поганий зір, вона була в окулярах, але все одно бачила в них погано. Побачила хлопця і дівчину, у дівчини на шиї були руки хлопця. Підійшовши ближче, вона побачила, що той хлопець, це ОСОБА_26 і він тримав ОСОБА_18 за шию. Вона підійшла ще ближче, ОСОБА_10 крикнув їй щоб вона не підходила. Вона бачила ОСОБА_22 здалека, слідів крові чи поранення на ОСОБА_22 вона не бачила. Потім ОСОБА_10 поклав дівчину на землю, він хвилювався, почав плакати і казати, що він не хотів цього робити. Вона зрозуміла, що відбулося. Як і коли ОСОБА_10 наносив ОСОБА_18 удари ножом, вона не бачила. ОСОБА_31 вбивства ОСОБА_22 вона не знає, так як знаходилась на відстані від ОСОБА_10 і ОСОБА_32 , що між ними трапилось, чи був у них якийсь конфлікт, чи можливо він мав на ОСОБА_22 якусь образу, їй невідомо. ОСОБА_10 просив її не кидати його, він не пояснював їй чому він це зробив, але говорив, що не хотів вбивати ОСОБА_22 . В той момент вона вірила йому і він просив її не залишати його. Потім ОСОБА_10 сказав, що потрібно сховати тіло, потрібно зібрати листя і гілки дерев. ОСОБА_10 знайшов якусь лопату, почав копати яму, але держак лопати зламався. Лопату з дому він з собою не брав. Вона допомагала йому копати яму, але нічого не виходило. Потім ОСОБА_10 взяв ОСОБА_22 за руки і затягнув її тіло в яму, вона йому в цьому не допомагала. Речі ОСОБА_22 , сумочку, в якій були документи, гаманець, ключі він віддав їй, і сказав їй їх викинути. Всі речі ОСОБА_22 , крім мобільного телефона, вони викинули, порозкидали їх на місці події. Вже сутеніло. ОСОБА_10 сказав, що треба піти в магазин і купити оцет, дав їй гроші і вона пішла в магазин та купила оцет, для чого він був потрібен і як його використовувати вона не знала. Потім вони з ОСОБА_10 пішли на зупинку і опівночі повернулися додому. Куди подівся пакет і ніж, їй невідомо. Наступного дня ОСОБА_10 потрібно було їхати до його бабусі, вона поїхала з ним разом. ОСОБА_10 викинув мобільний телефон ОСОБА_18 в м. Андрушівка. Вони з ОСОБА_10 були в селі у його бабусі декілька днів, вночі ночували в садку, вона не хотіла їхати додому. Наступного дня після приїзду в село ОСОБА_10 телефонували з поліції і запитували про ОСОБА_22 . 19 числа їх допитували в міліції. 05 серпня приїхали її батьки і забрали її додому. Вона не знала, що робити, вона нікому нічого не говорила. Вона хвилювалася за ОСОБА_33 , він їй телефонував, пояснював, що він зробив це ненавмисно. На допиті вона не розповідала правду, обмовила себе, хотіла взяти всю вину на себе і сказала, що це все вона зробила сама. Але вона весь час плуталась в показаннях, в її показах було багато розбіжностей. Про ножові поранення ОСОБА_18 в живіт вона говорила все так, як чула від працівників поліції, тому що не знала як саме це відбувалось. В СІЗО вона перебувала вісім місяців. ОСОБА_17 сказав їй в СІЗО, що він розкаже на допиті все так, як було, скаже правду, але після того, як він знайшов захисника він став все заперечувати і правду не розказав. За час перебування в СІЗО вона все обдумала, вона приховувала злочин і в цьому вона зізнається. Брала провини на себе в зв…язку з тим, що в неї були почуття до ОСОБА_10 та вона боялася його зрадити. Потім вона змінила покази, розповіла правду, був проведений слідчий експеримент, вона була присутня на слідчому експерименті. Загалом вона провела в СІЗО 2 роки 3 місяці і 7 днів, за цей час вона все переосмислила. Те, що її мобільний телефон в день події був у ОСОБА_33 , видно по роздруківках. Про пошуки ОСОБА_18 вона знала з об`яв в автобусах. Вона не могла завадити ОСОБА_34 не вбивати ОСОБА_18 , оскільки коли вона підійшла ближче до них, то ОСОБА_22 вже була мертва.
		 Законний представник обвинуваченої ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні показала, що вона дізналась в 2013 році, що її дочка ОСОБА_11 , познайомилася з ОСОБА_10 . 
		 В подальшому до них в село приїздив ОСОБА_10 та телефонував щоб дочка приїздила до нього в м. Житомир.
		 В подальшому на вихідні, вона дочку не відпускала до ОСОБА_17 , але вона сама поїхала. 31 травня 2014 року в дочки був випускний, вона сказала, що йде святкувати, а потім зателефонувала та сказала, що в Житомирі. Приїхав ОСОБА_10 та забрав її. Коли здавала ЗНО то ночувала в ОСОБА_10 . На останнє ЗНО не прийшла.
		 13 липня 2014 року, телефон в дочки був вимкнутий, телефонувала ОСОБА_10 він казав, що дочка не може підійти, а потім заблокував її номер.
		 04 серпня 2014 року мама ОСОБА_10 зателефонувала та повідомила, що знайшлися діти. Поїхали її забирати, вона була без окулярів, казала, що окуляри по необережності згоріли. ОСОБА_35 декілька разів відводив дочку в сторону та про щось спілкувався. Дома казала, що пропала дівчина і вони її останні бачили, була засмучена.
		В вересні, коли були в слідчої, дочка не хотіла розповідати при ній нічого, а потім поїхали в лісосмугу та дочка показала приблизне місце тіла.13 вересня знайшла таблетки валеріани в дочки, телефонувала ОСОБА_10 він сказав, що ви не знаєте, що вона хотіла з собою зробити
		 В судовому засіданні було дослідженні докази надані сторонами:
		 Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_10 вона раніше знала, в них були неприязні стосунки, обвинувачену ОСОБА_11 вона раніше не знала.
		 13 липня 2014р. її дочка, ОСОБА_18 , не повернулася додому. ОСОБА_22 було п`ятнадцять років, вона працювала волонтером, в школі навчалась середньо, дома все їй допомагала, була слухняна. 
		 Перед цим вона розмовляла з дочкою по телефону в день декілька разів, потім говорила з нею востаннє по телефону близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_22 сказала їй, що їде додому і скоро буде. В чому саме вона їхала, дочка не сказала, але вона попросила купити продукти додому. Пізніше телефон ОСОБА_22 був вимкнений. Вони трохи почекали і приблизно об 11 годині вечора поїхали шукати ОСОБА_22 по лікарнях, телефонували її знайомим та друзям, звернулися до поліції. Волонтери з якими працювала ОСОБА_22 розповіли їй, що ОСОБА_22 розповідала їм про ОСОБА_24 , і волонтер ОСОБА_36 , сказав, що можливо ОСОБА_22 поїхала на зустріч з ОСОБА_28 . 17 вересня вони дізналися де ОСОБА_22 .
		 ОСОБА_22 завжди була на зв`язку, у неї в класі були дві подруги та і з рідними вона завжди спілкувалась, конфліктів у неї ні з ким не було. Спочатку вона не заперечувала щодо спілкування ОСОБА_22 з ОСОБА_28 . Потім їй та її чоловіку не подобалися нічні дзвінки ОСОБА_24 . Восени 2013р. у ОСОБА_22 почалися зайняття і всю зиму про ОСОБА_24 не було нічого чути. За місяць до того, що трапилося, її чоловік застав у них на подвір`ї трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_26 та прогнав їх. ОСОБА_22 повідомила їм, що ОСОБА_26 приходив до неї поговорити, але про що саме, не сказала. 
		 Про ОСОБА_24 їй стало відомо вкінці серпня 2013р., ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_37 живе на Богунії, знімає там квартиру. Вона особисто бачила ОСОБА_24 , але не знайомилась з ним. Про ОСОБА_24 у неї склалося погане враження і вона була проти спілкування ОСОБА_22 з ОСОБА_10 . В 2014р. вона забрала у дочки мобільний телефон, так як ОСОБА_26 їй став дзвонити вночі. Один раз вона розмовляла з ОСОБА_10 по телефону і пригрозила йому поліцією. Потім ОСОБА_10 дзвонив вранці і вибачався за нічні дзвінки.
		 Було таке, що ОСОБА_10 забрав у ОСОБА_22 її мобільний телефон, але вона дома про це нічого не сказала, а розповіла, що у неї вкрали телефон в тролейбусі. Чи були якісь конфлікти у ОСОБА_22 з ОСОБА_28 їй невідомо.
		 Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_10 погрожував ще до того, як пропала ОСОБА_22 , ОСОБА_38 . ОСОБА_39 розповідав їй, що ОСОБА_10 дзвонив йому та погрожував, що посадить його в тюрму за те, що він зустрічається з ОСОБА_22 . З ОСОБА_40 ОСОБА_41 перестала спілкуватися весною 2014р.
		 При останньому спілкуванні з ОСОБА_22 , вона чула, що голос в неї був звичайний. Про ОСОБА_24 останнім часом ОСОБА_22 нічого не казала, так як була скритною. Про СМС вона знає зі слів, сама їх не бачила. Влітку 2014 р., дочці змінили номер телефону (сімкарту). До дочки приходила ОСОБА_42 і вона просила ОСОБА_43 не давати ОСОБА_34 її номер телефона.
		 Цивільний позов потерпіла підтримала в повному обсязі. 
		 Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав, що його дочка, ОСОБА_18 , була нормальною дитиною, навчалась в школі середньо, конфліктів не було, в мала подружку , однокласницю ОСОБА_43 . Якось він йшов з міста додому та побачив, що на дорозі стоїть його дочка з ОСОБА_45 і ОСОБА_10 , дочка говорила йому, що це його знайомі. Потім ОСОБА_10 приходив з братом до його дочки, чого він не знає. За місяць до зникнення ОСОБА_22 він прийшов додому вночі, побачив, що один з хлопців був в хаті, а один на подвір`ї, вони були чи то п`яні, чи то обкурені, коли його побачили, то почали втікати, він їх вигнав з подвір`я. Дружніх стосунків у ОСОБА_22 з ОСОБА_10 не було, було таке, що ОСОБА_10 телефонував його дочці вночі, погрожував, що саме він їй говорив, він не пригадує. Після цих випадків він почав забирати у дочки на ніч мобільний телефон. ОСОБА_22 сама сказала йому та своїй мамі, що ОСОБА_10 надоїв їй дзвінками, що вона не хоче з ним спілкуватися, через що вони самі, без прохання дочки, змінили їй номер телефону (сім карту). ОСОБА_22 не хотіла спілкуватися з ОСОБА_46 , щодо її спілкування з ОСОБА_46 в соціальних мережах йому нічого не відомо. ОСОБА_22 дружила з ОСОБА_47 , вони зустрічалися. Востаннє він бачив свою дочку вранці, в день її зникнення, настрій у неї тоді був добрий. В день зникнення він дзвонив дочці приблизно о 18 год. 00 хв. чи о 18 год. 30 хв. та просив її купити додому хліб, дочка сказала, що скоро буде. О 20 год. 00 хв. телефон ОСОБА_22 був вимкнений, додому вона не прийшла, вони з дружиною поїхали шукати дочку, були в її подруги ОСОБА_48 та у хлопців волонтерів з якими працювала ОСОБА_22 . ОСОБА_39 та ОСОБА_49 з якими дружила і працювала ОСОБА_22 розповідали йому, що ОСОБА_35 погрожував їм по телефону, і говорив щоб вони не зустрічалися і не дружили з ОСОБА_22 . Коли знайшли тіло ОСОБА_22 , то там же був телефон, були навушники у вухах.
		 Про ОСОБА_11 йому взагалі нічого не відомо.
		 Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_18 він познайомився весною 2014 року у с. Корчівка, вдома у свого друга. Після цього вони продовжували спілкуватися з ОСОБА_22 протягом 3--4-х місяців, вони зустрічалися, стосунки в них були дружні, йому було відомо, що вона навчалась у працювала волонтером, він був у ОСОБА_22 на випускному. У відносинах ОСОБА_22 була відкритою, але інколи замикалася, йому інколи здавалося, що ОСОБА_22 щось не до кінця говорить, про деякі речі ОСОБА_22 не хотіла йому розповідати. Чи зустрічалась ОСОБА_22 ще з кимось, йому невідомо. Вони з ОСОБА_22 бачилися не часто, так як він працював в м. Києві, спілкувалися вони по телефону і в соціальній мережі. До сторінки ОСОБА_22 в соціальній мережі мав доступ ще хтось, він представлявся ОСОБА_17 і даний хлопець почав йому погрожувати, щоб він перестав спілкуватися з ОСОБА_22 . ОСОБА_22 йому говорила, що ОСОБА_17 , це ОСОБА_35 . З батьками ОСОБА_22 він ( ОСОБА_39 ) спілкувався. В день зникнення ОСОБА_22 він зустрічався з нею в парку ім. Гагаріна в м.Житомирі, це було приблизно в 16-17 годин, поведінка ОСОБА_22 в той день була незвичною, вона була замкнута, не дуже хотіла спілкуватися, чому вона була така, йому невідомо, в чому річ вона не пояснювала, про свої плани на вечір вона йому нічого не розповідала. Вони трохи поговорили, після чого він поїхав в м. Київ, це було приблизно о 18-й чи 19-й годині. Особисто він ОСОБА_10 не бачив, у нього з ОСОБА_10 була лише одна телефонна розмова, більше він не брав слухавку. 
		 Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні показав, що він познайомився з ОСОБА_18 влітку 2014р., в парку ім. Гагаріна, в м.Житомирі, обмінялися з нею номерами телефонів і в подальшому спілкувалися, вони з ОСОБА_22 працювали волонтерами в одній організації, разом збирали благодійні кошти. ОСОБА_22 була доброю та позитивною людиною. На той час ОСОБА_22 розповідала, що ні з ким не зустрічається і стосунків не має. ОСОБА_22 йому розповідала, що їй приходять СМС повідомлення з погрозами, але вона їх всерйоз не сприймає. Повідомлення були такого складу, що якщо вона не хоче зустрічатись, то спалять її дім. Про ОСОБА_11 йому ОСОБА_22 нічого не розповідала і йому нічого не відомо про дану особу. ОСОБА_22 розповідала йому про хлопця, який пропонував одружитися. ОСОБА_22 на мобільний телефон дзвонила якась дівчина, вони говорили про якусь зустріч.
		 В день зникнення ОСОБА_22 , в липні 2014р., вони з ОСОБА_22 разом працювали, закінчили роботу ввечері. ОСОБА_22 говорила йому, що поспішає на якусь зустріч, з ким вона не говорила, і вона не хотіла іти на цю зустріч. В той день до неї приїздив двоюрідний брат і друг. Про що розмовляли, йому невідомо. Він та ОСОБА_52 провели ОСОБА_22 до зупинки, це було близько 19 години, попрощалися з нею між 19 та 20 годиною, посадили її в маршрутку №11 і пішли по своїм справам. ОСОБА_22 поїхала в біг району Богунії, так як зустріч у неї мала відбутись на зупинці за кафе «Ялинка». ОСОБА_22 не просила їх провести її чи піти з нею на ту зустріч. Про те, що ОСОБА_22 мала зустрітися з в той вечір з хлопцем він дізнався зі слів ОСОБА_53 наступного дня. ОСОБА_54 розповів, що ОСОБА_22 збиралась зустрітись з якимось ОСОБА_17 .
		 Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що він був знайомий з ОСОБА_18 , вони разом працювали волонтерами. В день зникнення ОСОБА_22 , вони разом з нею весь день працювали, збирали гроші. В продовж всього дня ОСОБА_22 на мобільний телефон багато разів телефонували, суті її розмов по телефону він не знає. В той день вона говорила йому, що вона має зустрітися із знайомим хлопцем, з яким вона раніше зустрічалась. Він не знайомий з тим хлопцем, але той хлопець хотів зустрітися з ОСОБА_22 , щоб помиритися з нею. В той день ОСОБА_22 ще начеб то зустрічалася з братом, але точно він цього не пам`ятає. Ввечері він та ОСОБА_39 провели ОСОБА_22 на зупинку, посадили її в маршрутку №11, вона поїхала в район Богунії, а вони пішли по своїх справах.
		 Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_18 разом вчилися в школі. Про те, що вона почала зустрічатися з ОСОБА_28 вона дізналася від ОСОБА_22 в 2014р. Особисто з ОСОБА_28 вона не була знайома, бачила його коли він приходив до школи і вони з ОСОБА_22 про щось на вулиці розмовляли. ОСОБА_22 їй говорила, що в червні він приходив до школи на випускний. Зі слів ОСОБА_22 їй стало відомо, що у неї з ОСОБА_10 спочатку все було нормально, але потім він почав ОСОБА_22 погрожувати, погрожував на мосту на Богунії, це було в травні 2014р., також писав їй погрози в смс повідомленнях. Один раз він вдарив ОСОБА_22 , погрожував їй, що якщо вона не буде його, то не буде ні чиєю, тому ОСОБА_22 стала боятися ОСОБА_33 і не хотіла з ним надалі спілкуватися. Зі слів мами ОСОБА_22 вона дізналася, що ОСОБА_10 одного разу забрав у ОСОБА_22 її мобільний телефон, але говорив, що він у неї. Потім у ОСОБА_22 змінився номер телефону і ОСОБА_35 дзвонив їй і ОСОБА_57 та просив дати йому номер телефону ОСОБА_22 . ОСОБА_58 також погрожував. Вона заходила на сторінку ОСОБА_33 в соціальній мережі та бачила там фотографію ОСОБА_59 , але з нею вона не знайома. Особисто вона від ОСОБА_33 не чула слів погроз, про погрози їй відомо зі слів ОСОБА_22 .
		 Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_18 його познайомили батьки ОСОБА_22 01 січня 2013р. Спочатку вони з ОСОБА_22 просто спілкувались, потім почали зустрічатися і зустрічались до початку літа 2013р. Перестали з ОСОБА_22 зустрічатися через те, що вона сказала, що у неї є інший хлопець, вона навіть його познайомила з ОСОБА_17 . Це була його розмова з ОСОБА_17 по телефону, ОСОБА_17 йому погрожував по телефону щоб він більше не зустрічався з ОСОБА_22 . Після даної розмови він з ОСОБА_28 не бачився. З ОСОБА_11 по телефону його познайомив ОСОБА_10 , він представив йому її, як свою дівчину, це було влітку 2014р. Особисто ОСОБА_11 йому нічого не говорила. Після цього він намагався як найменше спілкуватися з ОСОБА_22 , і з ОСОБА_17 . ОСОБА_22 йому нічого не розповідала про погрози в її адресу з боку ОСОБА_33 .
		 Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 прийшов до них в школу №26 навчатися в п`ятому класі, в 2010 році він вибув в ЗОШ №8 м. Житомира. Під час навчання в їхній школі ОСОБА_10 часто прогулював уроки, він був одинаком в класі, вчитися він не хотів. Вона часто спілкувалася з мамою ОСОБА_10 , проводила особисто бесіди і з самим ОСОБА_10 з приводу його прогулів. Було таке, що мама ОСОБА_10 привозила його в школу.
		 Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем в ЗОШ №26 м. Житомира і викладала у ОСОБА_10 українську мову з 5-го по 7-й чи 8-й клас, в зв`язку з цим вона з ним знайома. ОСОБА_11 вона не знає.
		ОСОБА_10 , як учень, він був не старанний, погано писав, відмовлявся писати, намагався привернути увагу до себе, викрикував на уроках. До її зауваження ОСОБА_10 ставився байдуже. Він мало спілкувався з однолітками. Вона особисто батьків ОСОБА_10 до школи не викликала.
		 Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показала, що вона працює в ЗОШ №8 м. Житомира та їй відомо, що ОСОБА_10 рахувався в даній школі 04 місяці. ОСОБА_10 не дуже добросовісно ставився до учнівських обов`язків, прогулював уроки, утікав з уроків, з жодним однокласним він не знайшов спільної мови, були випадки, коли ОСОБА_10 переслідував менших за віком дівчат, відсилав їм смс повідомлення непристойного змісту, з даного приводу батьки тих дівчат приходили до школи розбиратися, але ОСОБА_10 з даного приводу мовчав. На її прохання батьків ОСОБА_10 викликали до школи. 
		 Свідок ОСОБА_64 в суді показала, що ОСОБА_18 була її однокласницею, вона разом навчалися в школі до 09-го класу, вони були подругами. ОСОБА_10 їй знайомий, вона бачила його один раз, оскільки одного разу вона була разом з ОСОБА_18 і вони зустрілися з ОСОБА_10 . Це було в 2013-2014р. ОСОБА_22 їй розповіла, що вони з ОСОБА_10 спочатку просто спілкувалися, а потім почали зустрічатися. Вони зустрічалися близько року, потім розійшлися, оскільки у ОСОБА_22 не було до ОСОБА_17 почуттів. ОСОБА_22 не хотіла з ОСОБА_28 спілкуватися, а він продовжував їй писати і дзвонити. ОСОБА_22 нічого їй не розповідала про погрози в її адресу з боку ОСОБА_10 . Було таке, що ОСОБА_10 телефонував їй та просив дати йому номер телефону ОСОБА_22 , але вона не дала йому номер, оскільки ОСОБА_22 не хотіла спілкуватися з ним. Потім їй розповіли однокласники про бійку між ОСОБА_46 і однокласником ОСОБА_65 через те, що ОСОБА_35 забрав мобільний телефон ОСОБА_18 , сказав, що він його викинув, а насправді її телефон був у нього. Коли вони зустрілися, то ОСОБА_30 також у неї забрав телефон і вдарив її по нозі рукою.
		 ОСОБА_10 сам по собі дуже агресивний, як людина він їй не сподобався, звідки у ОСОБА_10 взявся номер її телефону вона не знає, оскільки вона особисто йому його не давала.
		 Вона пригадує, що в соціальній мережі бачила спільне фото ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_11 вона знає зі слів ОСОБА_18 .
		 Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що вона працює в ЗОШ в с. Дениші. ОСОБА_24 знає, оскільки він навчався в даній школі впродовж одного року 2011  2012 роки. Вона була класним керівником в класі, де навчався ОСОБА_10 . За час навчання ОСОБА_10 показував низький рівень знань, був спокійним, мовчазним, друзів не мав, конфліктних ситуацій з ним не було. З приводу конфліктів в сім`ї ОСОБА_10 їй нічого не відомо.
		 Експерт ОСОБА_67 , будучи допитаний в судовому засіданні, щодо висновків експертизи, вказав на те, що встановити точну послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не можливо на його думку в причинному зв`язку зі смертю перебуває пошкодження підязикової кістки, при цьому смерть настає за декілька хвилин, що не суперечить показам в слідчому експеременті. 
		 Під час розгляду даного кримінального провадження судом були досліджені наступні письмові докази:
		-протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2014р. (Т.2 а/с 148), згідно якого ОСОБА_14 повідомила, що 13.07.2014р. о 10 год. 00 хв. її дочка, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла з дому, що в АДРЕСА_4 та станом на 01 год. 00 хв. 14.07.2014р. додому не повернулась. В зв`язку з чим ОСОБА_14 просила прийняти міри щодо розшуку її дочки, ОСОБА_15 ;
		-протокол огляду місця події від 14.07.2014р. (Т.2 а/с149), відповідно до якого під час проведення огляду кімнати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено з офісного стільця одяг ОСОБА_15 , а саме, червону спортивну кофту на блискавці та зубну щітку, яка належить ОСОБА_15 , з гофрокартонної коробки, яка знаходилась на столі, виявлено та вилучено сліди рук, які перекопійовано на СТ №1-СТ №3;
		-висновок експерта №759 від 08.08.2014р. (Т.2 а/с152-154), відповідно до якого сліди папілярних узорів, розмірами 21х16мм, 14х21мм, 21х15мм, які відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічок «СТ» №№1,2,3 та вилучені під час ОМП від 14.07.2014 за фактом безвісти зниклої гр-ки ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації по них особи;
		-заяви ОСОБА_11 від 17.09.2014р та від 18.09.2014р. з її поясненнями;
		-протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2014р. (Т.2 а/с174-179), з участю ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 розповіла про її зустріч 13.07.2014р. з ОСОБА_15 в лісовому масиві на Богунії, під час якої у неї на ОСОБА_15 виник конфлікт та про те, як саме вона нанесла удари ОСОБА_15 , після чого почала душити останню, поки ОСОБА_15 не перестала проявляти ознаки життя, після чого вона заховала тіло ОСОБА_15 в лісовому масиві. Після чого ОСОБА_68 показала на ділянці місцевості місце, де вона закопала тіло ОСОБА_15 ;
		-заява ОСОБА_10 від 17.09.2014р. (Т.2 а/с 180-181) з його поясненнями;
		-протокол огляду місця події від 17.09.2014р. (Т.2 а/с182-190), згідно якого під час огляду ділянки місцевості в м.Житомирі, в бік Богунського кар`єру від проспекту Миру,48, на яку прямо вказала ОСОБА_11 , а саме те, що саме тут в лісовому масиві, вона закопала труп ОСОБА_15 . При детальному огляду ділянки місцевості виявлено нерівності на поверхні груту. В подальшому на даній ділянці місцевості починаються розкопки. 
		 При знятті верхнього грунту, на відстані 15 см в глиб від поверхні землі виявлено пару тапців голубого кольору, які були вилучені до спецпакету.
		 Присутня під час розкопок трупу ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , повідомила, що тіло ОСОБА_15 знаходиться на глибині 35 см під поверхнею грунту.
		 Під даними капцями виявлено праву кінцівку ноги, направлену пальцями доверху, нижні кінцівки трупу знаходяться на глибині 15 см, голова розташована на глибині 60 см від поверхні грунту. Труп знаходиться в положенні на лівому боці, ноги зігнуті в колінних суглобах під гострим кутом. Права стопа знаходиться на нижній третині лівої гомілки. Стегна відведені до переду відносно тіла, праве стегно під гострим кутом, ліве  наближається до кута 45°, ліве коліно нижче правого відносно тіла. Права урка відведена до переду та вверх, в плечовому суглобі зігнута під гострим кутом. Трупне заклякання не виражене в усіх групах м`язів. Труп одягнений в штани джинсові, сині, залишки зітліло (кофти?), під якою футболка (теніска?) різнокольорова. Гнильні зміни виражені у вигляді різкого гнилистого запаху, буро-коричневого забарвлення шкірних покровів. Під час даного огляду місця події було вилучено тапці, голубого кольору; 
		-висновок експерта №875 від 18.09.2014р. (Т.2 а/с 191-193), згідно якого причина смерті ОСОБА_15 не встановлена через різко виражені гнильні зміни.
		 При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних ран живота, три з яких є проникаючими в черевну порожнину, які утворились від дії колюче ріжучого предмету з односторонньою заточкою по типу клинка кухонного ножа, в разі їх прижиттєвості рана №1 має ознаки легких тілесних ушкоджень, рани №2,3,4 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, в зв`язку з гнильними змінами встановити причинний зв`язок зі смертю та їх прижиттєвість точно не можливо.
		 При медико-криміналістичному дослідженні під`язикової кістки виявлено 2 непрямих переломи, дані переломи по своєму механізму утворення являються прямими розгинальними та утворились від прямої дії тупого твердого предмету, травматична дія якого була направлена на місце утворення переломів, а саме, на тіло під`язикової кістки, на що вказує наявність крововиливу обмеженого характеру на зовнішній кістковій пластинці тіла під`язикової кістки, при цьому слід зазначити, що спричинення їх власноручно неможливе. Згідно спеціальної медичної літератури та наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995р. оцінюється перелом під`язикової кістки з врахуванням клінічної картини або її проявів (загрозливих для життя явищ, можуть бути як легкими тілесними ушкодженнями в разі їх відсутності, так і тяжкими тілесними ушкодженнями при їх наявності (оскільки можуть спричинити смерть-як внаслідок асфіксії, так і внаслідок рефлексогенного шоку)). В даному конкретному випадку в зв`язку з різко вираженими гнильними змінами, які не дозволяють встановити наявність чи відсутність ознак загрозливих явищ (шоку, асфіксії) встановити ступінь тяжкості виявленого тілесного ушкодження неможливо.
		 При судово-токсикологічній експертизі м`яза з трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,53%, встановити наявність (ступінь) чи відсутність алкогольного сп`яніння на момент настання смерті неможливо в зв`язку з гнильними змінами, при яких концентрація алкоголю може як збільшуватись (в даному конкретному випадку - з`являтись) внаслідок його синтезу так і зменшуватись внаслідок його розпаду.
		 Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_15 могла настати в термін не менше півтора-два тижні до моменту розтину трупа в морзі.
		Групову належність кістки з трупа ОСОБА_15 не встановлено через не виявлення групових антигенів;
		-протокол затримання ОСОБА_10 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.09.2014р. (Т.2 а/с194-198);
		-висновок експерта №2151 від 17.09.2014р. (Т.2 а/с 199), згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_10 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчя, тулуба та кінцівок виявлено не було;
		-протокол затримання ОСОБА_11 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.09.2014р. (Т.2 а/с 200);
		-висновок експерта №2150 від 17.09.2014р. (Т.2 а/с 204), згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_11 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчя, тулуба та кінцівок виявлено не було;
		-протокол пред`явлення трупа ОСОБА_15 для впізнання від 18.09.2014р. (Т.2 а/с 205-206), згідно якого ОСОБА_44 впізнав за одягом, а саме, за джинсами, кофтою, сережками у вигляді гвіздків з камінчиками та заявив, що це труп його дочки ОСОБА_15 ;
		-протокол огляду трупа від 18.09.2014р. (Т.2 а/с 207-212), згідно якого під час огляду трупа на секційному столі в обласному бюро СМЕ, що в смт. Гуйва встановлено, що труп знаходиться з множинними прилипаннями грунтових мас. На трупі кофта з наявністю лоскутів синього кольору зв`язаних між собою простим вузлом синього кольору, основа кофти в клітинку жовто чорного, червоного кольору. По площині лівої поверхні кофти в 17 см від нижнього краю виявлено ділянку з наявністю 4-х ушкоджень розмірами 0,2х0,5 0,2х0,3 см. Штани джинсові, сині, з білим синтетичним тонким ременем та пряжкою із тонкого металу, бюстгальтер чорний. Весь одяг з нашаруванням грунтових мас. На шиї трупа виявлено тонкий металевий ланцюжок з металевим кулоном, на лівій вушній раковині сережки у вигляді гвіздків з камінчиками, на правому вусі  аналогічна сережка. На передпліччі правої руки металевий браслет, з білого металу. Трупне заклякання не виявлено. Трупні плями не виключаються. Гнильні зміни виражені наявністю різко гнильного запаху, буро коричневого забарвлення шкірних покровів, відшарування епітелію. Обличчя опукле, язик затиснутий між зубами, волосся на голові темного кольору легко відділяється від шкірних покровів голови. На передній поверхні живота, на рівні пупка, на відстані 6 см вправо видно ділянку з трьома ранами, розмірами 1,7х0,3 см 3х1,3см, перпендикулярно осі тіла, вправо на тому ж рівні аналогічна рана розмірами 1,6см. Кістки черепа, тулуба на дотик цілі. На тілі є крім видимого одягу навушники чорного кольору марки «Самсунг»;
		-протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2014р., (Т.2 а/с213-219) згідно якого при огляді ділянки місцевості в м.Житомирі, в напрямку будинку №48 по проспекту Миру, розміром 1х1 метр, яка являє собою жолоб, заповнений водою, ширина якого складає 20 см, виявлено та вилучено металеве лезо від штикової лопати. В подальшому на ділянці місцевості, на відстані 4,5 метра до умовної позначки №2 у напрямку сходу, на ділянці місцевості 1х1 метр, вкритій трав`яним покровом, висотою від 0,4 метра до 2,1 метра виявлено та вилучено жіночу сумочку зі шкіро-замінника чорного кольору. Далі, на відстані 7 метрів у напрямку півночі, на ділянці місцевості 1х1 метр, вкритій сухою листвою, виявлено та вилучено дерев`яний держак від лопати. Далі на ділянці місцевості виявлено та вилучено дерев`яний держак на відстані 9,5 метра у напрямку заходу, далі виявлено та вилучено жіночі окуляри коричневого кольору зі зламаною лівою дужкою;
		-протокол огляду місця події від 19.09.2014р. (Т.2 а/с220-222), згідно якого, було оглянуто та вилучено в службовому кабінеті №32 Житомирського МВ УМВС України по вул. Л. Українки,17, в м.Житомирі: чорну спортивну кофту з капюшоном, торгівельної марки «Reach New», розміром 2ХL, виготовлена з катона, дана кофта має смужки розмірами 5 см, також логотип у вигляді шеврона з лівої сторони, дана кофта застібається на блискавку, ліва кишеня зашита сірими нитками, в капюшоні відсутній шнурок.
		Дану кофту надала ОСОБА_12 , мама ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_10 він був одягнений в дану кофту 13.07.2014р. весь день та в даній кофті він був одягнений в день скоєння злочину;
		-протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2014р.(Т.2 а/с223-230) з участю ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 розповіла, як саме вона вчинила кримінальне правопорушення від якого настала смерть ОСОБА_15 ;
		-протокол огляду місця події від 19.09.2014р. (Т.2 а/с 231-232), згідно якого в службовому кабінеті №31 Житомирського МВ УМВС України по вул. Л. Українки,17, в м.Житомирі, було оглянуто та вилучено джинси синього кольору, туфлі чорного кольору (лакові). Присутня при огляді ОСОБА_12 повідомила, що дані речі належать її сину ОСОБА_10 та в ці речі він був одягнений 13.07.2014р.;
		-протокол огляду місця події від 22.09.2014р. (Т.2 а/с 233-235), згідно якого в службовому кабінеті №32 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що в м.Житомирі по вул. Л. Українки,17, було оглянуто та вилучено чорні стрейчеві штани, які надала ОСОБА_13 та пояснила, що дані жіночі штани належать її дочці, ОСОБА_11 та яка 13.07.2014р. була в них одягнена на момент скоєння злочину. Дані штани чорного кольору, жіночі, виготовлені зі стрейч-катону, торгівельної марки «JINBROLAI», мають ззаду дві невеликі кишені та по середині шва блискавку на собачці металеве сердечко, мають дві внутрішні кишені, над якими є металеві блискавки невеликі, розмірами 4 см, на собачці металеві сердечка. Будь-яких пошкоджень дані штани не мають;
		-протокол огляду предмету від 23.09.2014р. (Т.2 а/с 236-237), згідно якого було оглянуто навушники марки «Samsung», чорного кольору, скручені по колу, частково мають сліди бруду, а саме грунту та піску, будь-яких пошкоджень не мають. Металеву цепочку, яка при зовнішньому огляді мала пошкодження, а саме ознаки зовнішньої корозії. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_14 дана цепояка була одягнена на її дочці, ОСОБА_15 13.07.2014р. в день, коли остання пішла з дому та не повернулась. Дана цепочка виготовлена зі срібла «925°». Також дана цепочка має бруд та містить залишки грунту та піску. На даній цепочці одягнено підвіску у вигляді ангела, який стоїть на білій перлині, виготовлена зі срібла «925°», при зовнішньому огляді дана підвіска має пошкодження у вигляді корозії та містить залишки грунту та піску. Чотири сережки з силіконовими застібками, виготовлені з металу, є простою біжутерією, мають прозорі камінці, мають ознаки корозії з проявами іржі, мають залишки грунту та піску;
		-протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2014р. (Т.2 а/с238-259) з участю ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 розповів та показав на місцевості про обставини події, яка сталась 14.07.2014р. в м.Житомирі, в районі Богунії, про зустріч його, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , в результаті якої був конфлікт у ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та як він з ОСОБА_11 закопали тіло вбитої ОСОБА_15 в лісосмузі;
		-протоколи отримання зразків для експертизи від 26.09.2014р. (Т.2 а/с 260-261, 262-263);
		-протокол огляду місця події від 29.09.2014р.(Т.2 а/с 264-265), згідно якого при огляді ділянки місцевості в м.Житомирі, в 2-х метрах від струмка, який протікає в лісосмузі, яка знаходиться неподалік військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено пусту пляшку від оцту. Дана пляшка прозора, має етикетку розміром 10х7 см, на якій на зеленому кольорі жовтими великими буквами написано «Оцет», під даним написом на червоному фоні є напис білими маленькими літерами «столовий», концентрацією 9%, об`єм 0,75 літра, має логотип торгівельної марки «Руна». Також, зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 13.07.2014р. вони поливали оцтом місце скоєння злочину, а саме, де вони заховали тіло ОСОБА_15 ;
		-висновок експерта №1005 від 06.10.2014р.(Т.2 а/с267-270), згідно якого дерев`яний циліндричний об`єкт, довжиною 865 мм та уламок держака з півкруглої лопати, вилучені при ОМП 18.09.2014 в лісовому масиві в 450 метрах від будинку АДРЕСА_5 , до розділення складали єдине ціле держак наданої півкруглої лопати;
		-висновок експерта №1006 від 09.10.2014р. (Т.2 а/с273-276), згідно якого на поверхні об`єкта (сонцезахисні окуляри), який вилучено при ОМП від 18.09.2014р., лісовий масив в АДРЕСА_5 + 450 метрів від будинку, встановлено, що будь-яких слідів папілярних узорів рук виявлено не було;
		-висновок експерта №1021 від 14.10.2014р. (Т.2 а/с279-282), згідно якого на поверхні об`єкта (пластикова пляшка), вилучений при ОМП від 29.09.2014р., за адресою АДРЕСА_5 , неподалік Богунського кар`єру, виявлено один слід папілярного узору руки.
		Слід який відобразився на поверхні даної пластикової пляшки, є розміром 8х12 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. Встановити чи залишений даний слід на пластиковій пляшці папілярними узорами пальцями рук ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи.
		-висновок експерта №1280 від 03.10.2014р. (Т.3 а/с 2-3) згідно якого групову належність волосся з голови трупа ОСОБА_15 не встановлено, через не виявлення групових антигенів;
		-висновок експерта №1281 від 03.10.2014р., (Т.3 а/с5-6) згідно якого у вирізках із жіночих штанів, об. №1-4 слідів крові та слини не виявлено;
		-висновок експерта №1282 від 03.10.2014р. (Т.3 а/с8-9) згідно якого у вирізках із джинсових штанів, об. №1-3, із жіночої кофти, об №4-6 та у змивах із жіночих тапок, об.№7,8 слідів крові та слини не виявлено;
		-висновок експерта №1283 від 03.10.2014р., (Т.3 а/с11-12) згідно якого у вирізках із кофти, об.№1,2, джинсових штанів, об. №3,4 та у змивах із туфель, об. №5-8 слідів крові та слини не виявлено;
		-заява ОСОБА_11 від 08.10.2014р. (Т.3 а/с13);
		-акт судово-наркологічної експертизи Д-354 від 04.11.2014р., (Т.3 а/с14) згідно якого ОСОБА_10 наркологічно здоровий, примусового лікування не потребує;
		-акт судово-наркологічної експертизи Д-353 від 04.11.2014р., (Т.3 а/с15) згідно якого ОСОБА_11 наркологічно здорова, примусового лікування не потребує;
		-акт судово-психіатричної експертизи №462-2014 від 04.11.2014р. (Т.3 а/с16-18), згідно якого неповнолітня ОСОБА_11 раніше психічними захворюваннями та слабоумством не страждала, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебувала, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру;
		-акт судово-психіатричної експертизи №474-2014 від 11.11.2014р. (Т.3 а/с19-21), згідно якого неповнолітній ОСОБА_10 в минулому раніше будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
		ОСОБА_10 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо примусових заходів медичного характеру;
		-протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2014р. (Т.3 а/с22-28) згідно якого присутня підозрювана ОСОБА_11 розповіла та показала на статисту механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 відносно ОСОБА_15 , що спричинило смерть останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		-висновок експерта №2648/41 від 05.11.2014р. (Т.3 а/с 29-31), згідно якого причина смерті ОСОБА_15 не встановлена через різко виражені гнильні зміни. При медико-криміналістичному дослідженні під`язикової кістки виявлено 2 непрямих переломи, дані переломи по своєму механізму утворення являються прямими розгинальними та утворились від прямої дії тупого твердого предмету, травматична дія якого була направлена на місце утворення переломів, а саме, на тіло під`язикової кістки, на що вказує наявність крововиливу обмеженого характеру на зовнішній кістковій пластинці тіла під`язикової кістки, при цьому слід зазначити, що спричинення їх власноручно неможливе. Згідно спеціальної медичної літератури та наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995р. оцінюється перелом під`язикової кістки з врахуванням клінічної картини або її проявів (загрозливих для життя явищ), можуть бути як легкими тілесними ушкодженнями в разі їх відсутності, так і тяжкими тілесними ушкодженнями при їх наявності (оскільки можуть спричинити смерть-як внаслідок асфіксії, так і внаслідок рефлексогенного шоку). В даному конкретному випадку в зв`язку з різко вираженими гнильними змінами, які не дозволяють встановити наявність чи відсутність ознак загрозливих явищ (шоку, асфіксії)- встановити ступінь тяжкості виявленого тілесного ушкодження неможливо. Враховуючи прижиттєвість (на що вказує крововилив) утворення даних ушкоджень, а також виявлення ушкоджень у вигляді колото-різаних ран передньої черевної стінки, три з яких є проникаючими, відсутність ушкоджень органів черевної порожнини (крупних судин, печінки і т.п.), слід рахувати, що можливість настання смерті від ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран живота вважається малоймовірною (хоча однозначно виключити не можливо); можливою причиною смерті ОСОБА_15 , найбільш ймовірно, могла бути тупа травма шиї-перелом під`язикової кістки, яка могла ускладнитись як розвитком асфіктичного стану, так і розвитком шоку, при цьому смерть настає на протязі декількох хвилин. Встановити точний проміжок між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті не можливо. Тілесні ушкодження в ділянці шиї могли утворитись внаслідок дії рукою сторонньої особи.
		 Враховуючи тривалий термін між настанням смерті та проведенням судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_15 , на протязі якого розвинулись гнильні зміни трупа, встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, довести прижиттєвість тілесних ушкоджень в ділянці живота точно не можливо, окрім однозначної прижиттєвості ушкоджень в ділянці шиї, на що вказують дані медико-криміналістичного дослідження.
		 Потерпіла ОСОБА_15 в момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходитись в будь-якому положенні, при якому ділянки ушкоджень доступні для їх нанесення.
		 Покази дані ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 05.11.2014р. про механізм отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень в ділянці шиї (внаслідок здавлення рукою в передньо-задньому напрямку) не суперечать даним судово-медичної експертизи тіла потерпілої; слід зазначити, що окрім механізму утворення даного ушкодження в ділянці шиї, інших яких-небудь показів (пояснень) щодо механізму отримання колото-різаних ран живота, подальших дій після цього в ході проведення слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_11 не надає;
		-протокол огляду місця події від 15.11.2014р. (Т.3 а/с33-38), згідно якого було оглянуто земельну ділянку місцевості 1х1, яка знаходиться в лісосмузі Богунського району, а саме в 400 метрах від дороги, яка веде на виїзд на Новоград-Волинський та називається вул. Проспект Миру в м.Житомирі. Під час огляду даної ділянки місцевості, на землі є розгорнуте в бік сухе листя, на грунті виявлено та вилучено рукоятку від кухонного ножа, на зовнішній вигляд рукоятка розміром 8х10 см, виготовлена з прозорої пластмаси та має червоний та жовтий візерунок. В даній рукоятці частково присутнє металеве лезо, яке за розміром 1,5 см, саме лезо відсутнє. На даному лезі є сліди корозії і іржі, ніж в грунтовому забрудненні;
		-висновок експерта №250/ц від 12.12.2014р. (Т.3 а/с 40-41) згідно якого при судово-цитологічному дослідженні руків`я з частиною клинка ножа (об.1,2) кров не виявлена;
		-висновок експерта №235-МК від 11.12.2014р., згідно якого на блузці постраждалої ОСОБА_15 виявлено велику кількість пошкоджень (біля 35), що розташовуються на передній поверхні блузки в нижній частині переважно справа. В результаті тривалого перебування в грунті матеріал блузки втратив свої властивості, дані пошкодження могли утворитись внаслідок тривалого гниття одягу та від дії різних інших факторів. Встановити дію травмуючого предмету та його характер по даним пошкодженням не представляється можливим.
		 
		На клаптику шкіри з ділянки живота постраждалої ОСОБА_15 виявлено два наскрізних ушкодження шкіри та одне поверхневе. Дані ушкодження являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складала від 15,5 мм, 25 мм та 27 мм.
		Співпадіння розташувань ушкоджень на тілі постраждалої ОСОБА_15 та пошкоджень на одязі встановити неможливо, у зв`язку з тривалим гниттям матеріалу блузки, пошкодження на ній втратили свої особливості та не ідентифікують травмуючий предмет.
		Утворення даних ушкоджень на тілі внаслідок дії клинка ножа, що представлений на дослідження, виключається.
		Утворення даних ушкоджень на тілі внаслідок дії клинка ножа, якщо клинок зберігав свій цілісний стан, виключається, оскільки довжина наскрізних ушкоджень більша за ширину клинка;
		-протокол огляду предмету від 25.11.2014р. (Т.3 а/с 45-46), згідно якого було оглянуто джинси темно сірого кольору, які містять на тканині залишки грунту та знаходяться в забрудненому стані, на передній частині мають потертості у виглядів дірок з внутрішньої сторони. Так між внутрішніми швами з верхньої сторони є потертості у вигляді дірок, які виникли в наслідок носіння даних джинсів. Також при огляді чоловічих джинсів виявлено з внутрішньої сторони лейбу з логотипом торгівельної марки «Calvados», також на задній стороні близько до поясу є також лейба за розмірами 5х4 см з логотипом торгівельної марки «Calvados», білого кольору, надпис виконано англійською мовою. Ззаду є дві накладні кишені на яких є вставки з тканини, які мають смужку, над вищевказаними кишенями є вставка тканини також в смужку. Джинси мають внутрішні кишені в кількості 2-х штук, закриваються на блискавку, за розмірами, приблизно 12 см та залізний ґудзик. По боках, на рівні внутрішніх кишень є металеві закльопки в кількості 2-х штук з обох боків. присутня при даному огляді ОСОБА_11 пояснила, що дані джинси належать ОСОБА_10 ;
		-висновок експерта №1530 від 02.12.2014р. (Т.3 а/с48-49), згідно якого у вирізках із джинсових штанів, об № НОМЕР_2 , слідів крові та слини не виявлено;
		-довідка на виконання доручення СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області вих. №12/2629 від 10.12.2014р. (Т.3 а/с50-53) щодо проведення аналізу роздруківок телефонних дзвінків потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
		-копія виписки-епікриза із медичної карти стаціонарного хворого №368 з Любарської центральної районної лікарні стосовно проходження лікування ОСОБА_11 , від 15.07.2014р.
		 Проаналізувавши дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_10 , спланував та вчинив дії направленні на вбивство неповнолітньої, ОСОБА_15 з особистих неприязних стосунків. Дії обвинуваченої ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_10 , були направленні на допомогу ОСОБА_10 , щодо приховування тіло та слідів злочину, під час заподіяння смерті ОСОБА_15 , вона присутня не була.
		 Дані висновки суду грунтуються на показах обвинуваченої ОСОБА_11 , які не суперечать висновкам експертиз та показам потерпілої та свідків.
		 Свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_51 , ОСОБА_44 , ОСОБА_56 , ОСОБА_60 в своїх показах в судовому засіданні вказують на те, що зі слів ОСОБА_15 їм відомо, що ОСОБА_10 неодноразово погрожував ОСОБА_15 , в зв`язку з тим, що остання не бажала спілкуватися з ним, що на думку суду свідчить про наявність неприязних стосунків між потерпіло та обвинуваченим. Також свідок ОСОБА_56 , показала, що ОСОБА_15 почала боятися ОСОБА_10 , після того як він сказав, що якщо вона не буде його, то не буде ні чиєю та вдарив її.
		 При цьому, в судовому засіданні не здобуто та стороною обвинувачення не надано будь яких доказів про наявність конфлікту між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_11 , що свідчить про відсутність доказів про наявність мотивів у обвинуваченої ОСОБА_11 на вбивство ОСОБА_15 або її причетності до вбивства.
		 Крім того, відповідно до даних аналізу отриманих роздруківок (т. 3 а.с. 50) мобільного телефону (Sim-карта № НОМЕР_3 ), яким користувалася 13.07.2014р. ОСОБА_15 та ОСОБА_10  (Sim-карта № НОМЕР_4 ) встановлено, що у період часу з 18 год. 27 хвилин до 20 год. 09 сек. відбулося одинадцять з`єднань між мобільними телефонами ОСОБА_15 і ОСОБА_10 , та остання розмова протягом п`яти з половиною хвилин, відбулася, коли абоненти знаходилися неподалік один від одного в районі Богунії,
		що на думку суду свідчить, про те що саме ОСОБА_10 був ініціатором вказаної зустрічі та підтверджує покази обвинуваченої ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 пішов зустрічати ОСОБА_15 , коли остання йому зателефонувала, перебуваючи вже в районі Богунії м. Житомира.
		 Зазначені вище докази та покази свідків в своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_15 була знайома з ОСОБА_10 , мала з ним певні стосунки, які були припинені з ініціативи ОСОБА_69 , проте ОСОБА_10 наполягав на зустрічах, маючи вже стосунки з ОСОБА_11 . Така поведінка ОСОБА_70 пов`язана з встановленими експертною комісією рисами його характеру, а саме егоцентризмом, нестійкістю емоційних реакцій, викривлення та не сформованості морально-етичних принципів та установок, про що вказано у висновку експертів №474-2014 (т. 3 а.с . 19), а тому ознаки змішаного розладу особистості могли вплинути на його поведінку при спілкуванні з ОСОБА_15 .
		 Обвинувачений ОСОБА_10 стверджував, при огляді речових доказів, що штани не належать йому, так як не підходять йому за розміром, проте з опису експертів при огляді штанів: вилучених під час огляду 19.09.2014р. (т. 2 а.с. 231) джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, в які був вдягнутий ОСОБА_30 13.04.2017р та передані слідчому його матір`ю ОСОБА_12 , вказані речі були поміщені у спец пакет № 2096397, при дослідженні цих джинсів експерт зазначає, що їх довжина 109 см, окружність по верхньому краю 95 см, ношені, брудні (т. 3 а.с. 11); вилучені штани джинсові, сірого кольору, їх довжина 110 см, окружність по верхньому краю 93 см; тобто джинсові штани передані матір`ю обвинуваченого та вилучені при огляді місцевості є однаковими за розміром, шо спростовує твердження обвинуваченого, щодо неналежності йому оглянутих в судовому засіданні речових доказів (джинсових штанів).
		 Крім того клопотання сторони захисту, про визнання недопустимим доказом покази свідка ОСОБА_56 , в зв`язку з тим, що остання на досудовому слідстві не допитувалася та її покази стороні захисту не відкривалися, не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що даний свідок був допитаний в судовому засіданні і всі сторони мали можливість задати запитання свідку з приводу обставин справи.
		 Також суд не приймає до уваги, заяви обвинувачених від 17.09.2014 та 18.09.2014 року, які вони писали власноруч, на досудовому слідстві, щодо обставин визнання вини чи невизнання вини, так як на думку суду вони не є доказами в розумінні ст. 99 КПК України, тобто вони не оформленні як протокол допиту в присутності законних представників та захисника.
		 
		 Виходячи з викладеного вище, суд кваліфікує умисні дії обвинувачених:
		-обвинуваченого ОСОБА_10 , за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
		-обвинуваченої ОСОБА_11 , за ст. 396 ч. 1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
		 Досудовим слідством, згідно обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбивство, за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
		 Суд проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що попередня змова між учасниками на позбавлення життя іншої людини, не знайшла свого підтвердження.
		 Не знайшло свого підтвердження наявність змови між ОСОБА_46 та ОСОБА_59 на вчинення вбивства. В матеріалах справи такі докази відсутні та можливість їх отримання судом вичерпанні.
		 В обвинувальному акті вказано, що мало місце розподіл ролей, так ОСОБА_35 за допомогою ножа мав позбавити ОСОБА_71 життя, а ОСОБА_59 в цей час спостерігати за навколишньою обстановкою. Проте підтверджень цим обставинам стороною обвинувачення не надано, вони грунтуються на припущеннях. За наданими доказами, які були складені з участю обвинувачених, ці обставини взагалі ними не висвітлювалися, ані в первісних заявах, ні в протоколах слідчих експериментів, ні в показаннях обвинуваченої ОСОБА_11 . 
		 Зазначено в обвинуваченні, що вказані особи також взяли з собою пакет, де знаходився одяг ОСОБА_33 та ніж, ОСОБА_59 стверджує, що він брав з собою речі, але вона звернула на них увагу після виходу з дому. Інших доказів, окрім показань ОСОБА_59 , не надано, а тому суд вважає, що ці дії ОСОБА_33 не були предметом обговорення між ним та ОСОБА_59 взагалі.
		 Стороною обвинувачення вказується, що ОСОБА_35 заздалегідь приховав у лісі лопату, яку приніс до місця вчинення злочину. Стороною обвинувачення, це твердження в судовому засіданні не доведено та не надано жодного доказу вказаним діям ОСОБА_10 , і воно грунтуються, на думку суду, на припущені.
		 Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбивстві, за попередньою змовою групою осіб, а саме в скоєнні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а судом здобуто докази скоєння ОСОБА_10 вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ОСОБА_11 в заздалегідь не обіцяному приховувані особливо тяжкого злочину, а тому судом відповідно перекваліфіковані дії обох обвинувачених.
		 При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винуватих та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину неповнолітньою особою.
		 Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину неповнолітньою особою та повне визнання вини.
		 Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11  не встановлено. 
		 ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем навчання характеризується посередньо, працює неофіційно, не навчається, не перебуває на обліку за станом здоров`я, не перебуває на обліку, як особа схильна до вчинення правопорушень, раніше не судимий, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічними захворюваннями не хворів та не хворіє, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
		 З урахуванням зазначених обставин, особи винного, тяжкості злочину, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
		 ОСОБА_11 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується позитивно, працює, не перебуває на обліку за станом здоров`я, не перебуває на обліку, як особа схильна до вчинення правопорушень, раніше не судима, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи психічними захворюваннями не хворіла та не хворіє, могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
		 З урахуванням зазначених обставин, особи винної, тяжкості злочину, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі.
		 Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до
		задоволення частково. В задоволенні позову до ОСОБА_12 - матері обвинуваченого - суд відмовляє, оскільки обвинувачений на час постановлення вироку є повнолітнім, а тому відповідно до вимог ст. 1179 ЦК України несе матеріальну відповідальність за спричинення шкоди. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення її з ОСОБА_11 , оскільки її дії не призвели до настання смерті ОСОБА_15 , окрім того вона є повнолітньою, а тому також відсутні підстави для стягнення шкоди з її батьків ОСОБА_13 , ОСОБА_72 ..
		 Суд задовольняє позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої матеріальної шкоди  витрат на поховання - в розмірі 10972 грн. 09 коп., що підтверджено відповідними документами.
		 Суд задовольняє позов в частині стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої відшкодування моральної шкоди, завданої вбивством доньки, з урахуванням принципу розумності та справедливості з урахуванням тривалість переживань, пережитих потерпілою великих страждань в наслідок втрати рідної доньки, неможливість відновлення попереднього стану у розмірі 400 000 грн.
		 Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		 УХВАЛИВ:
		 
		 ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. 
		 Запобіжний захід  у виді особистого зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 , рахувати з 18 вересня 2014 р. 
		 Зарахувати засудженому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 18.09.2014 року по 26.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України ( в редакції Закону № 838 -VII).
		 В зв`язку з зарахуванням засудженому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк покарання вважати відбутим.
		 ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. 
		 Запобіжний захід  у виді особистого зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили. 
		 Зарахувати засудженій ОСОБА_11 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 18.09.2014 року по 24.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України ( в редакції Закону № 838 -VII).
		 В зв`язку з зарахуванням засудженій ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк покарання вважати відбутим.
		Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. та матеріальну шкоду у розмірі 10972 грн. 09 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
		 Стягнути на користь держави з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у дольовому порядку процесуальні витрати у розмірі 1031 грн. 94 коп., пов`язані з залученням експерта, по 515 грн. 97 коп. з кожного.
		 Речові докази після набрання вироком законної сили: жіноча кофта та штани, чорна кофта, джинси, туфлі, рукоятка від ножа, окуляри, жіноча сумка з косметикою, пляшка з під оцту, лезо від штикової лопати з дерев`яним держаком - знищити; оптичні диски з інформацією операторів мобільних зв`язків - залишити при матеріалах провадження.
		 Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
		 
		 Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 суддя ОСОБА_2 
		 
		 присяжна ОСОБА_3 
		 
		 присяжна ОСОБА_4 
		 
		 присяжна ОСОБА_5 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...