Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 534/143/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 20.02.2023. Зареєстровано: 24.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 22.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/536/33/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170520000621

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 534/143/22 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20лютого 2023року Кременчуцькийрайонний судПолтавської областів складіголовуючої судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12021170520000621 від 26 листопада 2021 року за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волгоград, громадянки Республіки Узбекистан, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
		у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-
		 
		                    ВСТАНОВИВ:
		 
		   Суд визнав доведеним, що 26 листопада 2021 року близько 14.20 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні між ними виникла сварка. У цей час, у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . 
		   Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання та бажаючи їх настання, взяла до правої руки ніж та нанесла ним один удар ОСОБА_6 в ділянку грудної клітини, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного пошкодження лівої половини грудної клітини з пораненням нижньої долі лівої легені, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, яке відповідно до висновку експерта № 1224 від 24 грудня 2021 року відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, які небезпечні для життя під час отримання.
		   Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України визнала частково, вказала, що вона вимушена була оборонятись від ОСОБА_6 та пояснила таке. Пояснила, що вони дійсно з ОСОБА_6 досить давно знайомі та періодично останній приходив до ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачена вказала, що досить часто ОСОБА_6 приходив до неї у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно по відношенню до неї. 
		   Так, 26 листопада 2021 року вночі до неї прийшов ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 впустила останнього до своєї квартири АДРЕСА_2 , де він перебував до ранку. Вранці вони разом вирішили домовитись зі знайомим ОСОБА_6 , аби той поремонтував пральну машину ОСОБА_4 . Після здійснення ремонту, вони всі разом пообідали, при цьому ОСОБА_4 вживала пиво, а ОСОБА_6 зі своїм знайомим вживали горілку. Після того, як знайомий ОСОБА_6 пішов, через деякий час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочалась сварка, під час якої ОСОБА_6 витягнув ремінь з джинсів та накинув його на шию ОСОБА_4 та почав затягувати ремінь як петлю, а потім підняв уверх, поки останній перестало вистачати повітря та вона почала задихатись. Весь час вона просила ОСОБА_6 припинити ці дії по відношенню до неї. 
		   Після того, як ОСОБА_6 трохи заспокоївся, то він пішов до кімнати, де ліг на підлогу та лежав, а ОСОБА_4 в цей час перебувала у приміщенні кухні. Через деякий час, можливо приблизно через півгодини ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_4 , яка перебувала на кухні. При цьому, вона вказала, що сказала ОСОБА_6 аби той забирався геть з її квартири та сказала йому не наближатись до неї. Після цього обвинувачена схопила з кухонної поверхні відкривачку для пляшок та, махнувши нею, трохи зачепила ОСОБА_6 та поцарапала його. Після цього останній дуже розізлився, а ОСОБА_4 злякалась, що він буде підходити до неї. Після цього вона сказала, щоб ОСОБА_6 не підходив та схопила, не дивлячись який саме предмет з кухонної поверхні. Потім обвинувачена побачила, що то був ніж, який саме вона не пам`ятає, бо на той час на кухонній поверхні лежало декілька ножів. У подальшому ОСОБА_4 тримала ніж у витягнутій навпроти ОСОБА_6 руці. При цьому вказала, що ОСОБА_6 весь час похитувався, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_6 похитнувся та випадково наткнувся на ніж, який на витягнутій руці тримала ОСОБА_4 , після чого остання побачила в нього кров, дала ОСОБА_6 рушник аби припинити кровотечу. При цьому ОСОБА_6 зателефонував своїй сестрі з власного мобільного телефону та попросив викликати швидку допомогу.
		   Крім того обвинувачена пояснила, що самостійно викликати швидку допомогу вона не могла, оскільки перед цим потерпілий відібрав у неї її мобільний телефон. Через деякий час зателефонувала сестра ОСОБА_6 та сказала відчинити двері для медиків, які прибули на виклик до квартири ОСОБА_4 . Також обвинувачена вказала, що постійно відвідувала у лікарні ОСОБА_7 , цікавилась станом його здоров`я, аж поки їй не заборонили з ним спілкуватись.
		   Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні частково змінив свої показання, які надавались ним під час досудового розслідування, та пояснив, що, починаючи з ночі 26 листопада 2021 року він перебував у квартирі ОСОБА_4 . Вранці вони запросили його знайомого для здійснення ремонту пральної машинки. Після того як вони поремонтували пральну машину, то всі разом пообідали, під час чого вживали алкогольні напої.
		   У подальшому, коли ОСОБА_6 залишились разом з ОСОБА_4 у квартирі останньої, то в ході розмови між ними виникла сварка, під час якої потерпілий вийняв ремінь з брюк та накинув його як петлю на шию ОСОБА_4 та почав підіймати уверх. Потім він припинив ці дії та пішов до кімнати, де ліг на підлогу. Весь цей час ОСОБА_4 також перебувала у квартирі, на кухні. Через деякий час, потерпілий пішов до кухні, зупинився при вході до приміщення кухні. При цьому ОСОБА_4 сказала йому, аби він не наближався до неї, та взявши з кухонної поверхні відкривашку для пляшок поцарапала його нею в той час, коли він намагався підійти ближче. Після цього потерпілий забрав у ОСОБА_4 відкривашку, а вона після цього схопила з кухонної поверхні ніж, який тримала на витягнутій руці та наказала ОСОБА_6 не наближатись до неї. При цьому, ОСОБА_6 вказав, що він у той час перебував у стані алкогольного сп`яніння та похитувався. Саме в цей час він вчергове похитнувся та наткнувся на ніж, який тримала у руці обвинувачена. Після цього він побачив, що в нього пішла кров та він зателефонував сестрі і повідомив, що отримав поранення та повідомив де він перебуває.
		   Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачену ОСОБА_4 свідок знає, бачилась та спілкувалась з обвинуваченою один раз. Щодо обставин, які є предметом судового розгляду, свідок вказала, що 26 листопада 2021 року близько 15.20 години на її мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_6 та сказав їй, що він стікає кров`ю. Після цього свідок зателефонувала на телефонний номер брата, слухавку підняла ОСОБА_4 , яку свідок упізнала по голосу. При цьому ОСОБА_4 повідомила свідку, що вона «підрізала» ОСОБА_6 , після чого свідок зателефонувала на лінію швидкої медичної допомоги та викликала швидку на адресу місця проживання обвинуваченої в АДРЕСА_3 . 
		   Свідок також вказала, що у подальшому вона ходила в лікарню, куди її брата доставила карета швидкої медичної допомоги, де лікар повідомив їй, що брат отримав ножове поранення в ділянку легені. Наскільки пам`ятає свідок, її брат перебував на стаціонарному лікуванні близько 2 тижнів. 
		   Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, грунтується також наступними доказами:
		протоколом обшуку від 26 листопада 2021 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Nokia моделі ТА 1235 з сім-карткою, кухонний ніж з маркуванням «Peterhof» зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж з маркуванням «Peterhof» з дерев`яним руків`ям, кухонний ніж з маркуванням «Tramontina», кухонний ніж з маркуванням «Tuomei», три ножі з маркуванням «Peterhof», кухонний ніж без маркування з дерев`яним руків`ям, металеву відкривашку. Обшук проведений з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 69-74 т.1);
		протоколом огляду речей від 26 листопада 2021 року у період часу з 20.25 години до 21.10 години, складений слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 із застосуванням фотозйомки, фототаблиця із фотознімками долучена до протоколу. В ході проведення даної слідчої дії проведено огляд одягу, який добровільно у присутності понятих видала працівникам поліції ОСОБА_4 , а саме кофти зеленого кольору із застібкою на воротнику та штани сірого кольору. В ході проведення огляду вказаних вище речей виявлено, що на лівому рукаві кофти розташована пляма бурого кольору, зовні схожої на кров діаметром приблизно 10 см, знизу з лівого боку передньої частини даної кофти мається ще дві плями бурого кольору, зовні схожі на кров діаметром близько 2 см, на лівому рукаві маються плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Також, на правій передній частині сірих штанів виявлені плями бурого кольору діаметром близько 2,5-3 см (а.с. 82-86 т. 1);
		протоколом огляду речей від 27 листопада 2021 року у період часу з 14.00 години до 14.20 години, складений слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 із застосуванням фотозйомки, фототаблиця із фотознімками долучена до протоколу. В ході проведення даної слідчої дії проведено огляд речей, які було добровільно видано ОСОБА_6 , а саме джинсів синього кольору марки «Baron Jeans», на яких в різних місцях маються сліди речовини бурого кольору різної форми, на джинсах мається чорний пасок із шкірозамінника з металевою бляхою, футболку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору, моделі М 2004, який зі слів ОСОБА_6 належав ОСОБА_4 (а.с. 56-60 т. 1);
		висновком експерта № 1224, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_10 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 07 грудня 2021 року, згідно висновків якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: одиночного проникаючого колото-різаного пошкодження лівої половини грудної клітини з пораненням нижньої долі лівої легені, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, можливо і лезом ножа, у вказаний строк і при вказаний обставинах в постанові і підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя під час отримання (а.с. 103-104 т. 1);
		протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 при проведенні якого останній показує спосіб та механізм нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень; зазначена слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 105-109 т.1);
		   висновком експерта № 74, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_10 на підставі додаткової постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного вище висновку покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я (а.с. 110 т. 1);
		протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 , при проведенні якого ОСОБА_4 продемонструвала спосіб та механізм нанесення удару ножем ОСОБА_6 ; зазначена слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 117-122 т.1);
		   висновком експерта № 75, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_10 на підставі додаткової постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , за підсумками якої покази підозрюваної ОСОБА_4 , надані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 123, т. 1);
		   висновком експерта № 219, складеним експертом-імунологом ОСОБА_11 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за результатами проведення судово-медичної експертизи кофти зеленого кольору та штанів спортивних сірого кольору, за підсумками якої на кофті зеленого кольору та на штанах спортивних сірого кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген; походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається (а.с. 130-132, т. 1);
		   висновком експерта № 218, складеним експертом-імунологом ОСОБА_12 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи футболки синього кольору, джинсів марки «Baron Jeans» синього кольору та шкарпеток синього кольору, за підсумками якої на футболці синього кольору, джинсах та шкарпетках, наданих на дослідження, знайдена кров людини; при серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий виявлений антиген; походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається (а.с. 134-136, т. 1);
		   висновком експерта № 217, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_13 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , за підсумками якої кров потерпілого ОСОБА_6 належить до 0 (1) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 138-139, т. 1);
		   висновком експерта № 216, складеним судовим експертом-імунологом ОСОБА_13 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року, за резульатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , за підсумками якої кров підозрюваної ОСОБА_4 належить до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 141-142, т. 1);
		   висновком експерта № 37, складеним судовим експертом-цитологом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи слідів на ножі марки «Peterhof» з полімерним руків`ям (слідчим вказано як «з дерев`яною рукояткою»), який вилучений 26 листопада 2021 року з поверхні дерев`яної тумби у кухні квартири АДРЕСА_4 , за підсумками якої при судово-медичній експертизі слідів на ножі марки «Peterhof» з полімерним руків`ям на клинку ножа виявлена кров людини; статеву належність крові та клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, придатних для цитологічного дослідження та з відсутністю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження; при серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи (осіб) в крові якої (яких) він міститься, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 ; походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_4 виключається (а.с. 144-146, т. 1);
		   висновком експерта № 38, складеним судовим експертом-цитологом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи слідів на змивах з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4 , за підсумками якої при судово-медичній експертизі слідів на змивах з долонь правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_4 крові не виявлено. Статеву належність епітеліальних клітин встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження (а.с. 148-149, т. 1);
		   висновком експерта № 39, складеним судовим експертом-цитологом ОСОБА_14 на підставі постанови слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13 січня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи багатофункціонального консервного ножа (слідчим вказано як металева відкривашка), за підсумками якої при судово-медичній експертизі багатофункціонального консервного ножа крові не виявлено. Статеву належність епітеліальних клітин встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження (а.с. 151-152, т. 1).
		Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.
		Суд, оцінивши зазначені вище докази в їх сукупності, приймаючи до уваги спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесного ушкодження, механізм спричинення цього тілесного ушкодження, цілеспрямованість нанесення останнього, вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за частиною 1 статті 121 КК України.
		   Кваліфікуючи дії обвинуваченої як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд критично оцінює її пояснення та пояснення потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що потерпілий ОСОБА_6 , похитуючись сам наткнувся на ніж, який тримала в руках ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
		   Так, під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , остання пояснювала, що нанесла ОСОБА_6 саме удар ножем та упевнено продемонструвала спосіб та механізм нанесення такого удару потерпілому. 
		   Також, під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 останній показав спосіб та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме, те, що остання здійснила саме удар ножем, який на той час тримала в руці, та внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження.
		Окрім того, такі показання обвинуваченої та потерпілого спростовуються також висновком експерта № 75, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_10 , за підсумками якої покази підозрюваної ОСОБА_4 , надані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_6 .
		Також, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 вказав, що з урахуванням розташування та глибини раневого каналу імовірність самостійного наштовхування потерпілим на ніж власним тілом, категорично виключається, оскільки спричинене йому тілесне ушкодження було нанесене з достатньою силою удару та швидкістю. Також експертом в судовому засіданні конкретизовано, що канал рани у легені потерпілого ОСОБА_6 становить 10 см, отже лезо ножа зайшло в тіло потерпілого близько на 12-13 см, що також виключає можливість самостійного наштовхування на ніж власним тілом.    
		   Сторона захисту в судовому засіданні також посилалась на перебування обвинуваченої ОСОБА_4 у стані самооборони оскільки потерпілий вів себе агресивно та обвинувачена відчувала загрозу своєму життю та здоров`ю.    
		Суд критично ставиться до таких тверджень сторони захисту і така версія сторони захисту спростовується з огляду на те, що в судовому засіданні достовірно встановлено можливість обвинуваченої покинути приміщення квартири і даний факт не заперечувався самою обвинуваченою, яка вказала, що вона такою можливістю свідомо не скористалась. 
		Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
		Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій не встановлено.
		Обираючи міру покарання суд відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченої яка раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
		За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченої до вчиненого, яка в ході судового розгляду виказала жаль з приводу вчиненого, примирилась з потерпілим, стан здоров`я останньої, суд, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 1 статті 121 КК України.
		Суд також враховує процесуальну позицію потерпілого, який вказав, що на даний час вони примирились з ОСОБА_4 , жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої він не має, просив останню суворо не карати та не позбавляти волі.
		Таким чином, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.
		Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100 КПК України.
		Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
		Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
		Керуючись статтями 369, 370 КПК України,
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на неї під час іспитового строку наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
		Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на неї наступні обов`язки:
		-    прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;
		-    не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;
		-    повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи
		Речові докази  мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі М 2004 J 19 AG синього кольору, ніж марки «Peterhof», ніж марки «Tramontina», ніж марки «Tuomei», три ножі з маркуванням «Peterhof», кухонний ніж без маркування з руків`ям темного кольору  повернути ОСОБА_4 .
		Речові докази  мобільний телефон «Nokia» ТА-1235 з сім-карткою № НОМЕР_1 , джинси синього кольору, пасок зі шкірзамінника, футболку синього кольору, пару шкарпеток синього кольору,  повернути власнику ОСОБА_6 . 
		Речові докази- марлевий бинт зі змивами РБК, марлевий бинт з контрольним зразком слідоприймаючої поверхні, контрольний бинт, кухонний ніж «Peterhof» зі слідами РБК, кофту зеленого кольору зі слідами РБК, штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК, багатофункціональний консервний ніж (слідчим вказано як металева відкривашка)  знищити у встановленому законом порядку.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 від 30 листопада 2021 року на мобільний телефон «Nokia» ТА-1235 з сім-карткою № НОМЕР_1 , ніж марки «Peterhof», ніж марки «Tramontina», ніж марки «Tuomei», три ножі з маркуванням «Peterhof», кухонний ніж без маркування з руків`ям темного кольору, багатофункціональний консервний ніж (слідчим вказано як металева відкривашка) - скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 від 29 листопада 2021 року на кофту зеленого кольору зі слідами РБК, штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК  скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_15 від 29 листопада 2021 року на джинси синього кольору, пасок зі шкірзамінника, футболку синого кольору, пару шкарпеток синього кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі М 2004 J 19 AG синього кольору  скасувати.
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...