Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/6614/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 23.02.2023. Зареєстровано: 24.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 25.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/991/82/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022000000000182

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 991/6614/22
		Провадження 1-кп/991/82/22
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 лютого 2023 року                                                                м. Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю: 
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
		прокурора ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого ОСОБА_6 , 
		захисника ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 42022000000000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року, за обвинуваченням 
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, має двох малолітніх дітей, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, є громадянином та народним депутатом України, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		1. Історія провадження 
		22 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (т. 1 а.п. 1-29). 
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 32). 
		Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.п. 33). 
		17 лютого 2023 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 142-151). 
		 
		2. Формулювання обвинувачення та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа 
		За обвинувальним актом народний депутат України ОСОБА_6 23.08.2021 приблизно о 16 год 20 хв, перебуваючи у лісосмузі поряд із місцем дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині Бориспільського шосе з боку м. Борисполя в напрямку м. Києва, на відстані близько 1 км до Харківської площі у м. Києві, маючи намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, висловив заступнику командира роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та командиру батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 150 тисяч без зазначення грошової одиниці за надання йому можливості залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.
		Цього ж дня, перебуваючи у цьому ж місці, о 17 год 01 хв знову висловив командиру батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 150 тисяч без зазначення грошової одиниці за надання йому можливості залишити місце дорожньо-транспортної пригоди. 
		На момент висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто були службовими особами у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, оскільки діяли в межах своїх повноважень, зокрема в частині: забезпечення ефективної організації роботи підпорядкованих їм підрозділів та працівників; вжиття заходів з метою виявлення та фіксації кримінальних та адміністративних правопорушень, у тому числі, з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення її учасників, водії, пасажирів та інших учасників дорожнього руху; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками; забезпечення охорони місця дорожньо-транспортної пригоди та безпеки учасників дорожньо-транспортної пригоди, допомоги особовому складу виконувати завдання щодо резонансних випадків; масштабних дорожньо-транспортних пригод, випадків із високопосадовцями і публічними особами; випадків пропозиції особовому складу неправомірної вигоди. 
		Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 
		 
		3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості 
		17 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості. 
		В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті. 
		За змістом угоди ОСОБА_6 зобов`язався: 
		- беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження;
		- протягом 30 днів після затвердження угоди перерахувати 6 000 000 грн на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4»). Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України;
		- клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 49 620 грн, застосованої ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022, на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили на підставі п. 5 ст. 616 КПК України для передачі коштів, використаних як застава, в повному обсязі для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України;
		- невідкладно повідомити прокурора та Вищий антикорупційний суд про виконання умов угоди. 
		При укладенні прокурор врахував: 
		- ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо нього, беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні;
		- характер і тяжкість обвинувачення;
		- наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення корупційного кримінального правопорушення;
		- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінального правопорушення, як обвинуваченим, так і іншими особами, у тому числі, більш тяжких. 
		З урахуванням вищевказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 68 000 грн. 
		 
		4. Позиції учасників судового провадження 
		Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану угоду про визнання винуватості у повному обсязі. Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним актом обох сторін. 
		Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, які зокрема полягають у: 
		- швидкому судовому розгляді кримінального провадження, економії фінансового та фізичного ресурсу прокуратури та суду;
		- перерахування обвинуваченим значної суми грошових коштів на підтримку Збройних сил України. 
		Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Ба більше обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не пов`язані із вчиненням іншого злочину, бажанням уникнути будь-якої відповідальності, отриманням матеріальних благ або вигід для обвинуваченого.
		Просив призначити узгоджене сторонами покарання, оскільки воно буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст. 50 КК України. Під час укладання угоди ним враховані відсутність
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на затвердженні угоди. У судовому засіданні він беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Надав пояснення щодо обставин обвинувачення, які є тотожними обставинам, викладеним в обвинувальному акті. 
		Запевнив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на нього не вчинялося. 
		Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди. Зокрема повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. 
		Підтвердив, що у повній мірі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода, зокрема щодо необхідності перерахування коштів у сумі 6 000 000 грн на підтримку Збройних сил України. Зазначив, що зможе виконати це зобов`язання, сплата цих коштів не є надмірним тягарем для нього. 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначив про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. На думку захисника, умови угоди в повному обсязі відповідають вимогам законодавства. Внаслідок угоди реалізується не лише кримінальна, а й репутаційна відповідальність. 
		 
		5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався
		При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.
		Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків. 
		 
		5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України
		Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.
		Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. 
		Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
		У судовому засіданні з`ясовано та підтверджено, що правова кваліфікація діяння, інкримінованого обвинуваченому, є правильною. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечного діяння обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
		У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6  підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та яка викладена в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
		Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 
		 
		Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України). 
		Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 складена та підписана 17.02.2023 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить підпис останнього у тексті угоди. 
		 
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також щодо тяжких злочинів.
		Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. 
		 
		Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Суд встановив, що інкримінованим ОСОБА_6 злочином шкода завдана виключно державним та суспільним інтересам. Потерпілі відсутні. Не завдано та не могло бути завдано шкоду правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб, а так само матеріальних збитків. 
		Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи. 
		Отже, вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано. 
		 
		5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства 
		Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень. 
		У разі якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суд має відмовити у її затвердженні (п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України).
		КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.
		Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідають суспільним інтересам з огляду на таке. 
		У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду кримінального провадження щодо нетяжкого злочину, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд. 
		У разі затвердження угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується перерахувати на користь Збройних сил України на визначений рахунок грошові кошти у сумі 6 млн грн. 
		Вищевказане в умовах повномасштабної військової агресії з боку рф безпосередньо пов`язане із благополуччям, стабільністю та безпекою українського суспільства. 
		Наданими суду документами підтверджується активна благодійна та волонтерська діяльність обвинуваченого, спрямована на підтримання та допомогу населенню України та Збройним Силам. 
		У цьому контексті суд також враховує готовність обвинуваченого ОСОБА_6  у разі наявності підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання перерахувати грошові кошти у сумі 49 620 грн, що вносилися як застава, на потреби Збройних сил України (т. 2 а.п. 2, 3).
		Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.
		Угода не містить відомостей про покладення на обвинуваченого обов`язку щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою. Обставини надання обвинуваченим викривальних показань щодо інших осіб чи сприяння розкриття інших кримінальних правопорушень так само не враховувалися прокурором при укладенні угоди.
		Проте суд вважає, що вчинення вказаних дій не є обов`язковим і залежить від суті та характеру вчиненого кримінального правопорушення. Інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено одноособово, а тому останній не може надати викривальні показання щодо інших осіб у цьому кримінальному провадженні. За таких умов непокладення на обвинуваченого відповідного обов`язку не свідчить про відсутність суспільного інтересу в укладенні угоди.
		Отже, з огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, його готовність спрямувати значну суму коштів на потреби Збройних Сил України, в даному випадку було б недоцільним застосовувати загальний порядок розгляду кримінального провадження. 
		На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, особа винного, його ставлення до вчиненого, активне сприяння здійсненню судового розгляду вказують на його бажання виправитись.
		 
		5.3. Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
		Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.
		Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду ґрунтується на такому.
		При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для обвинуваченого. 
		У цьому кримінальному провадженні відсутні потерпілі, кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб. Вчиненням кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків.
		Обставини пред`явленого обвинувачення згідно зі ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, крім обвинуваченого, з яким укладена угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні. Укладена угода не має преюдиційного значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.
		Угодою не вирішується питання щодо майна третіх осіб.
		Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
		 
		5.4. Щодо добровільності укладення угоди 
		Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.
		Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.
		На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
		 
		5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань 
		Зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язані з укладенням угоди про визнання винуватості, визначені у пункті 6 угоди. 
		Так за змістом угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався: 
		- беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження;
		- протягом 30 днів після затвердження угоди Вищим антикорупційним судом перерахувати 6 000 000 грн на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Проект ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4»). Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_2, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України; 
		- клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та передачі коштів, використаних як застава (49 620 грн), у повному обсязі для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України;
		- повідомити прокурора та Вищий антикорупційний суд про виконання умов угоди. 
		В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, надав відповідні зізнавальні показання щодо себе. 
		Наведене свідчить про виконання обвинуваченим зобов`язання щодо беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення. 
		Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив можливість виконання зобов`язання щодо перерахування 6 000 000 грн на підтримку Збройних сил України. Зазначив, що перерахування цих коштів на підтримку Збройних Сил України не становитиме надмірного тягаря для нього, оскільки він має відповідні збереження, які будуть використані на виконання угоди. 
		Згідно із декларацією ОСОБА_6 за 2020 рік останньому належать 102 земельні ділянки на території Полтавської області. Також ОСОБА_6 задекларував готівкові кошти у сумі 20 775 657 грн (т. 1 а.п. 200-216). 
		Вищевказане підтверджує можливість ОСОБА_6 виконати зобов`язання за угодою в частині перерахування грошових коштів у сумі 6 000 000 грн на потреби Збройних сил України. Виконання такого зобов`язання не становитиме надмірного тягаря для обвинуваченого.
		Згідно з умовами угоди обвинувачений має порушити питання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та подальше перерахування внесеної суми застави на підтримку Збройних сил України. 
		22.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 подав відповідне клопотання до суду разом із заявою про перерахування внесеної суми застави на підтримку Збройних сил України. 
		Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за умовами угоди. 
		 
		5.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання 
		За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.
		На переконання суду, домовленості сторін угоди щодо узгодженого покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, узгоджена міра покарання має конкретний вираз. 
		При узгоджені покарання сторони врахували та дотрималися: 
		1) положень пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України, а саме: 
		- узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Так санкцією ч. 1 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		- при визначенні меж покарання виходили із положень розділу Х Загальної частини КК України;
		2) положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, а саме:
		- врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину;
		- взяли до уваги особу винного та врахували його поведінку після вчинення злочину;
		- встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття та визнання вини. При цьому обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено. 
		При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. 
		Так ОСОБА_6 :
		- щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину;
		- раніше не судимий (т. 1 а.п. 164);
		- одружений; 
		- має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 200-216, т. 2 а.п. 5, 6);
		- має вищу освіту;
		- на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 159, 162);
		- здійснює активну благодійну та волонтерську діяльність.
		З огляду на викладене, враховуючи наявність стійких соціальних зв`язків, обов`язків щодо утримання малолітніх дітей, активну громадську діяльність, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Тому узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, забезпечить досягнення мети його застосування.
		 
		5.7. Висновок суду 
		З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. 
		Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України. 
		Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
		 
		6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
		6.1. Цивільний позов 
		Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
		 
		6.2. Процесуальні витрати 
		При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України). 
		Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме: 
		- витрати на проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення, проведеної судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_13 (висновок експерта № 4025 від 14.02.2022), у сумі 10 571,12 грн згідно з актом № 4025 (т. 1 а.п. 198);
		- витрати на проведення судової експертизи відео-, звукозапису, проведеної судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (висновок експертів № 4040/4681-4691 від 14.02.2022), у сумі 22 652,40 грн згідно з актом № 4040/4681-4691 (т. 1 а.п. 199). 
		 
		6.3. Спеціальна конфіскація 
		Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні. 
		 
		6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження 
		6.4.1 Запобіжні заходи 
		Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. 
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 49 620 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 1 а.п. 175-191).
		Застава у визначеному розмірі внесена ОСОБА_6 22.09.2022, що підтверджується квитанцією та довідкою суду.
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 17.01.2023 (т. 1 а.п. 192- 197).
		У подальшому передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки не продовжувалися. 
		22.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т. 2 а.п. 2, 3). 
		В обґрунтування клопотання зазначив, що має бажання використати кошти, передані в заставу, для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. 
		Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків. 
		Частиною 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням обвинуваченого суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		Відповідно до п. 10 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		Враховуючи наявність відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу, особу ОСОБА_6 , узгодження сторонами угоди покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, волевиявлення обвинуваченого на перерахування грошових коштів, внесених як застава, на підтримку Збройних сил України, позицію прокурора, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
		Заставу у розмірі 49 620 грн, внесену ОСОБА_6  на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022, належить перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони. 
		 
		6.4.2. Арешти майна
		Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 накладено арешт на майно, що належить Управлінню патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, а саме:
		- нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000822 (1014825639) чорного кольору з написом на корпусі АА-0822;
		- нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000849 (1014826153) чорного кольору з написом на корпусі АА-00849;
		- термінал (док-станцію) до відеореєстраторів «Docking Station», серійний номер: YX-0080/2017Dec 27156 з написом, виконаним на корпусі 800-849 (номери камер з яких завантажувалися відеофайли), який складається з комп`ютера з трьома накопичувачами інформації з USB-хабами для підключення нагрудних відеокамер у металевому корпусі з сенсорним монітором (ім`я комп`ютера «ух17», операційна система Windows 7 професійна, твердотілий накопичувач KDATA 64 Gb з написами KSSD16N03030305S3; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K3YASDYA, об`ємом 4 Тб; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K5ANLHPV, об`ємом 4 Тб) (т. 1 а.п. 170-174).
		Ці речі перебувають у Національному антикорупційному бюро України. 
		Долю означеного майна належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню. 
		 
		6.5. Щодо речових доказів
		Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
		Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує долю речових доказів таким чином. 
		Документи, надані сторонами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000822 (1014825639) чорного кольору з написом на корпусі АА-0822; нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000849 (1014826153) чорного кольору з написом на корпусі АА-00849; термінал (док-станцію) до відеореєстраторів «Docking Station», серійний номер: YX-0080/2017Dec 27156 з написом, виконаним на корпусі 800-849 (номери камер з яких завантажувалися відеофайли), який складається з комп`ютера з трьома накопичувачами інформації з USB-хабами для підключення нагрудних відеокамер у металевому корпусі з сенсорним монітором (ім`я комп`ютера «ух17», операційна система Windows 7 професійна, твердотілий накопичувач KDATA 64 Gb з написами KSSD16N03030305S3; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K3YASDYA, об`ємом 4 Тб; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K5ANLHPV, об`ємом 4 Тб) належить повернути Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. 
		 
		Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475, 615, 616 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2023 року між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022000000000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року. 
		2. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 
		3. Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 
		4. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/3831/22 від 20.09.2022 до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 49 620 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_6 виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду.
		Суму застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка була внесена 22.09.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/3831/22 від 20.09.2022 згідно з квитанцією №0.0.2683783338.2, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України з наступними реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України. 
		5. Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:
		- витрати на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 4025 від 14.02.2022 у сумі 10 571,12 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна 0-12) гривень; 
		- витрати на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України судової експертизи відео-, звукозапису № 4040/4681-4691 від 14.02.2022 у сумі 22 652,40 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві 0-40) гривень. 
		6. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 у справі № 991/3083/22 на: 
		- нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000822 (1014825639) чорного кольору з написом на корпусі АА-0822;
		- нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000849 (1014826153) чорного кольору з написом на корпусі АА-00849;
		- термінал (док-станцію) до відеореєстраторів «Docking Station», серійний номер: YX-0080/2017Dec 27156 з написом, виконаним на корпусі 800-849 (номери камер з яких завантажувалися відеофайли), який складається з комп`ютера з трьома накопичувачами інформації з USB-хабами для підключення нагрудних відеокамер у металевому корпусі з сенсорним монітором (ім`я комп`ютера «ух17», операційна система Windows 7 професійна, твердотілий накопичувач KDATA 64 Gb з написами KSSD16N03030305S3; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K3YASDYA, об`ємом 4 Тб; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K5ANLHPV, об`ємом 4 Тб)
		7. Речові докази:
		- документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000822 (1014825639) чорного кольору з написом на корпусі АА-0822, нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) CammPro 1826R2.3/32 АА000849 (1014826153) чорного кольору з написом на корпусі АА-00849, термінал (док-станцію) до відеореєстраторів «Docking Station», серійний номер: YX-0080/2017Dec 27156 з написом, виконаним на корпусі 800-849 (номери камер з яких завантажувалися відеофайли), який складається з комп`ютера з трьома накопичувачами інформації з USB-хабами для підключення нагрудних відеокамер у металевому корпусі з сенсорним монітором (ім`я комп`ютера «ух17», операційна система Windows 7 професійна, твердотілий накопичувач KDATA 64 Gb з написами KSSD16N03030305S3; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K3YASDYA, об`ємом 4 Тб; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD, WD40EJRX, S/N WCC7K5ANLHPV, об`ємом 4 Тб) повернути Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції. 
		8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                          ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді                                                                          ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...