Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 439/304/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2023. Зареєстровано: 25.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 27.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/439/26/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022140000000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		                   справа №439/304/22
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 лютого 2023 року                         м. Броди
		Бродівський районний суд Львівської області 
		у складі:
		головуючого-судді           ОСОБА_1 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора                    ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 
		представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого      ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 12022140000000020від 13січня 2022 про обвинувачення     
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд 
		в с т а н о в и в:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_7  13.01.2022 приблизно о 14.00 год., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись ним автодорогою Т-14-10 сполученням «Броди-Лопатин-Радехів-Червоноград», що неподалік м.Броди Львівської області, при проїзді 1км, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п.2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.1; Розділу 14 п.14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечно та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав маневр обгону попутного вантажного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та як наслідок допустив зіткнення із велосипедом марки «Україна», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер під час госпіталізації до КНП «Бродівська міська лікарня» Бродівської міської ради. 
		    Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, що керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення,передбаченеч.2ст.286 КК України.
		В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про те, що він 13.01.2022приблизно о14.00год.,керуючи автомобілеммарки «MitsubishiPajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік м.БродиЛьвівської області, проявивнеуважність,розпочав маневробгону попутноговантажного автомобіля,виїхав назустрічну смугута допустив зіткненняіз велосипедистом ОСОБА_8 . ПісляДТП одразузупинив автомобільта старавсянадати першумедичну допомогупотерпілому,зупинив зустрічнийавтомобіль,щоб викликалишвидку допомогу.Із самогопочатку віддавсину потерпілого500доларів СШАна відшкодуванняшкоди.Хотів домовитисяпро повневідшкодування заподіяноїшкоди,однак потерпілийне бажавприймати грошічастинами,хотів всюсуму одразу,а це25000доларів.Таких грошейв обвинуваченогоне було,тому вінпочав перераховуватина картковийрахунок потерпіломучастинами,перерахував взагальному близько 20000грн.,після чогопотерпілий заблокуваврахунок.  У вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілого, шкодує про вчинене та просить суворо не карати, адже за 30 років водійського стажу не мав жодних порушень ПДР і не притягався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності. Просить не позбавляти волі, оскільки перебуваючи на волі зможе допомагати потерпілому і відшкодує заподіяну шкоду. 
		Потерпілий ОСОБА_4 та йогопредставник адвокат ОСОБА_5 в судовомузасіданні просилипокарати ОСОБА_7 ,призначивши йомуреальне відбуттяпокарання увиді позбавленняволі,оскільки застосуванняіспитового строкуне будесприяти йоговиправленню таперевихованню.Потерпілий,внаслідок злочиннихдій обвинуваченого,втратив батька,крім цьогозалишилася дружината матипохилого віку,які сподівалисяна йогодопомогу іпідтримку вмайбутньому,а обвинуваченийпозбавив їхцієї можливості.Обвинувачений невідшкодував шкодупотерпілому тавсіляко ухиляєтьсявід їївідшкодування. Хоча, підтвердили, що обвинувачений із самого початку дав 500 доларів США на відшкодування шкоди, потім надходили гроші від ОСОБА_7 на картку потерпілого, однак він не розумів призначеннях цих коштів, тому заблокував рахунок. Крім цього, дійсно обвинувачений запропонував в якості компенсації свій автомобіль, однак, при цьому потерпілий повинен був повернути йому деяку суму. На їх думку така поведінка обвинуваченого не вказує на те, що він розкаявся та шкодує про вчинене. 
		Крім визнання вини ОСОБА_7 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема,
		-показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він рухався своїм автомобілем по вул.Богуна в м.Броди для виїзду на трасу Київ-Чоп, погода була погана, так як падав дрібний дощ і асфальт був дуже слизьким, тому побачивши вантажний автомобіль (лісовоз) він пригальмував, щоби безпечно рухатися. Десь через кілометр побачив, як на зустрічну полосу виїхав легковий автомобіль в намірі обігнати лісовоз, однак відразу повернув на свою полосу. Коли свідок під`їхав ближче, то побачив обвинуваченого, який ішов із лісопосадки і зупиняв його та просив викликати швидку допомогу, бо сталася ДТП і знову повернувся в те місце звідки підійшов до нього. При цьому свідок побачив, що на автомобілі ОСОБА_7 є технічні пошкодження, розбите лобове скло. Самого ДТП він безпосередньо не бачив, тому деталі йому невідомі; 
		   -висновком експерта №СЕ-19/114-22/568-ІТ від 21.01.2022, згідно якого, зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 12.1. та 14.2.в), чинних ПДР (див. детальніше дослідницьку частину наступного висновку експерта). В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути даної автопригоди - зіткнення з велосипедом, визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1., 12.1. та 14.2.в), чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 12.1. та 14.2.в), чинних ПДР і вказана невідповідність дій водія знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1,12.1 та 14.2в) чинних ПДР;
		- висновком експерта №7/2022 від 09.02.2022 та фото таблицею долучною до даного висновку. У висновку встановлено, що в трупа ОСОБА_8 були виявленні чисельні тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, прижиттєво, в короткий проміжок часу, могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення легкового автомобіля із велосипедом під керуванням ОСОБА_8 ; мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечні для життя в час спричинення, привели до настання смерті. В момент первинного контакту із транспортним засобом гр. ОСОБА_8 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був повернутий, найімовірніше, своєю передньо-боковою зліва поверхнею тулуба. Смерть ОСОБА_8 , 64 роки настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок у вигляді багатоуламкового перелому кісток лицевого і мозкового відділів черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, переломів хребетного стовпа з ушкодженням внутрішніх органів і масивною внутрішньою кровотечею, перелому лівої стегнової кістки;
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 року, схемою та фото таблицею доданими до нього в ході якого встановлено, обставини ДТП, яке мало місце 13.01.2022 приблизно о 14.00год. на автодорозі Т-14-10 сполученням «Броди-Лопатин-Радехів-Червоноград», що неподалік м.Броди Львівської області відбулося за участі водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_8 . Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022, схемою до нього та відеодиском було відтворено обставини розвитку ДТП відповідно до показань свідка ОСОБА_10 .
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище діяння доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 
		Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
		Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого спричинено смерть потерпілого. 
		Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав належну критичну оцінку своїй протиправній поведінці, вибачився перед потерпілим та добровільно частково відшкодував збитки потерпілому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
		Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		Також судвраховує позиціюпотерпілого ОСОБА_4 та йогопредставника адвоката ОСОБА_5 стосовно призначенняпокарання,згідно якоїостанні просилисуворого покаранняобвинуваченому увиді реальногопозбавлення волі.Хоча усправах цієїкатегорії позиціяпотерпілого неє обов`язковоюдля суду,однак вонавраховується усукупності зобставинами,передбаченими ст.65КК України,немаючи надними пріоритету. 
		З оглядуна безальтернативнийхарактер санкціїч.2ст.286КК України,обставини вчиненогодіяння,враховуючи думкупотерпілого,суд призначає ОСОБА_7 покарання увиді позбавленняволі вмежах санкціїч.2ст.286КК України і такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
		Однак, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому, з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі на певний строк, тому звільняє його від відбування основного покарання на підставі ст.75КК України з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
		Крім того, беручи до уваги наслідки діяння, вчиненого обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
		Цивільний позов не заявлявся.    
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року на велосипед марки «Україна» слід скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року на автомобіль марки«MitsubishiPajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1  слід скасувати.
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. 
		Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,
		у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строкп`ять роківз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки. 
		На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід не обирався.
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року на велосипед марки «Україна».
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2022 року на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Речові докази:
		велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні на території спец майданчика для затриманих т.з. ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області  передати потерпілому ОСОБА_4 
		автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11  залишити в її розпорядженні. 
		Стягнути із засудженого ОСОБА_12 в користь держави 1716.20 грн. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/562-ІТ від 26.01.2022; 1716.20 грн. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/560-ІТ від 25.01.2022; 2574.30грн. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/570-ІТ від 27.01.2022; 1716,20грн. за проведеннясудової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/568-ІТ від 21.01.2022.
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...