Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/1506/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2023. Зареєстровано: 25.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 27.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/466/518/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023140000000324

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 466/1506/23
		Провадження № 1-кп/466/518/23
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023140000000324 від 08.02.2023 про обвинувачення 
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я Золочівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого, -
		у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , -
		 в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_4 , займаючи з 12.07.2017 посаду інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва Західного територіального управління Національної гвардії України (далі  ЗТУ НГУ), будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
		Так, 17.05.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира частини ОСОБА_6 , та ТОВ «Ферозіт», в особі директора з капітального будівництва ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 51 на будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
		14.08.2018 між в/ч НОМЕР_1 НГУ, в особі командира частини ОСОБА_6 , та ТОВ «Ферозіт», в особі заступника директора з капітального будівництва ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 76 на виконання додаткових робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули.
		Наказом начальника ЗТУ НГУ № 275 від 20.07.2017, на ОСОБА_4 , як інженера з технічного нагляду служби капітального будівництва ЗТУ НГУ, покладено здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули».
		Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, ОСОБА_4 , здійснюючи технічний нагляд під час будівництва ТОВ «Ферозіт» на замовлення в/ч НОМЕР_1 НГУ багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Смакули, був зобов`язаний, зокрема, проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, а також мав право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.
		Однак, ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а, зокрема, не перевіряв фактичне використання матеріалів та об`єми виконаних робіт на об`єкті будівництва, внаслідок чого упродовж вересня-грудня 2018 року отримав від директора з капітального будівництва ТОВ «Ферозіт» ОСОБА_7 та, перебуваючи в адміністративному приміщенні ТОВ «Ферозіт» по вул. Шевченка, 317 у м. Львові, підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, складені ТОВ «Ферозіт» в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 4.2, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, акти КБ-2в та довідки КБ-3 за договором підряду № 51 від 17.05.2017 на будівельні роботи та договором підряду № 76 від 14.08.2018 на виконання додаткових робіт з будівництва, укладеними ТОВ «Ферозіт» з в/ч НОМЕР_1 НГУ, в яких були вказані завищені на загальну суму 3 022 149,78 грн. обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, а саме:
		- довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 17.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 84 від 17.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 407 808,88 грн.;
		- довідку КБ-3 за вересень 2018 року від 25.09.2018 та акт КБ-2в за вересень 2018 року № 2 від 25.09.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 508 640,70 грн.;
		- довідку КБ-3 за жовтень 2018 року від 19.10.2018 та акт КБ-2в за жовтень 2018 року № 4 від 19.10.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 565 550,29 грн.;
		- довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 3 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 25 510,37 грн.;
		- довідку КБ-3 за листопад 2018 року від 12.11.2018 та акт КБ-2в за листопад 2018 року № 2 від 12.11.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 976 121,25 грн.;
		- довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 12.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 5 від 12.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 510 326,04 грн.;
		- довідку КБ-3 за грудень 2018 року від 20.12.2018 та акт КБ-2в за грудень 2018 року № 11 від 20.12.2018, у яких обсяг (вартість) виконаних робіт завищена на суму 28 192,26 грн.
		Підписавши (погодивши) вказані документи, засвідчивши тим самим відповідність вказаних у них обсягів та вартості робіт фактично виконаним, ОСОБА_4 передав їх до в/ч НОМЕР_1 НГУ.
		В подальшому, на підставі перерахованих вище довідок КБ-3 та актів КБ-2в, відповідно до платіжних доручень № 3169 від 21.09.2018, № 3318 від 26.09.2018, № 3591 від 22.10.2018, № 3856 від 12.11.2018, № 3857 від 12.11.2018, № 3858 від 12.11.2018, № 4534 від 13.12.2018, № 4730 від 20.12.2018, з розрахункового рахунку в/ч НОМЕР_1 НГУ № НОМЕР_2 в Державному казначействі України на розрахунковий рахунок ТОВ «Ферозіт» № НОМЕР_3 в ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» переховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично не були виконані, на загальну суму 3 022 149,78 грн., внаслідок чого в/ч НОМЕР_1 НГУ завдана шкода (збитки) у вказаному розмірі, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України вважається тяжкими наслідками.
		Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки.
		Разом з обвинувальним актом у розпорядження суду поступила угода про визнання винуватості, укладена 08.02.2023 р. між прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника  ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
		Із змісту даної угоди встановлено, що враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, добровільного усунення заподіяної шкоди, який щиро розкаявся у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав вину в повному обсязі, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4  покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки, та звільненням ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, які є необхідними і достатніми для його виправлення.
		Обвинувачений ОСОБА_4  в підготовчому судовому засіданні, підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та пояснив , що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду.
		Також зазначив, що усвідомлює, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він зможе допитувати свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь.
		Крім того, розуміє, що наслідком укладання та затвердження цієї угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу, які полягають у тому, що він зможе оскаржити вирок виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 статті 474 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
		ОСОБА_4  розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили таку затвердити .
		Представник потерпілого  військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, просив в підготовчому засіданні затвердити угоду. Зазначив, що претензій до обвинуваченого у потерпілого немає, оскільки шкода відшкодована.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковано, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки. 
		Відтак суд вважає, що слід затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України, обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, учасники судового провадження просять таку угоду затвердити, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст. 367 КК України, тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, та укладення даної угоди між сторонами кримінального провадження було добровільним.
		Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
		Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
		З обвинуваченого в дохід держави слід стягнути судові витрати в розмірі 5 285,84 грн. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/114-22/16970-ПЧ від 12.10.2022.
		Керуючись ст.ст. 472, 474, 475 КПК України, суд , -
		 
		 у х в а л и в :
		 
		затвердити угоду про визнання винуватості, що була укладена 08 лютого 2023 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3  та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 12023140000000324 від 08.02.2023.
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки
		 
		На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4  звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, які є необхідними і достатніми для його виправлення.
		 
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в розмірі 5 285,84 грн. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/114-22/16970-ПЧ від 12.10.2022.
		 
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Засудженим у той самий строк з моменту отримання його копії.
		 
		  Суддя   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...