Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/557/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 24.02.2023. Зареєстровано: 25.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.02.2023.
Дата набрання законної сили: 28.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/210/266/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022040000000629

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		Справа № 210/557/23 
		Провадження № 1-кп/210/266/23 
		"23" лютого 2023 р.                                     
		Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2022року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022040000000629 відносно:
		ОСОБА_4 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: (2008 р.н. та 2017 р.н.), раніше не судимий, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 369-2 КК України,
		та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В середині червня 2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи особисту неприязнь до громадянина ОСОБА_6 , маючи на меті припинення або щонайменше ускладнення діяльності ОСОБА_6 , як фізичної особи-підприємця, вирішив звернутись до свого знайомого, а саме особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що останній має корупційні зв`язки серед представників органів державної влади та місцевого самоврядування на території м. Кривого Рогу та може здійснити впливнаприйняття рішення службовими особами Державної податкової служби України щодо проведення перевірки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та притягнення останнього до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог податкового законодавства.
		Під час особистої зустрічі із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка відбулась в наприкінці червня 2022 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття службовими особами Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області рішення щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . В свою чергу особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив, який полягав в отримані неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області щодо призначення та здійснення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , прийняв пропозицію ОСОБА_4 та пообіцяв здійснити вплив на вказаних вище службових осіб. 
		При цьому, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийнявши пропозицію ОСОБА_4 , в невстановлений слідством час та місці зустрівся з раніше йому знайомим громадянином ОСОБА_7 та, достовірно знаючи що останній обізнаний у питаннях здійснення перевірок суб`єктів підприємницької діяльності згідно чинного Податкового Кодексу України, не повідомивши його про свої злочинні наміри, запропонував останньому ініціювати перед службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . 
		На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 1900-п від 02.08.2022 була призначена перевірка ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з питань дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв  дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Проведення перевірки, згідно направлення на перевірку № 2695, № 2696 від 04.08.2022 доручено провести головному державному інспектору відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Термін проведення перевірки визначено з 04.08.2022 тривалістю не більше 10 діб. 
		Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив останнього, що 12.08.2022 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_6 закінчено перевірку та за результатами перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № 0069710714 від 05.09.2022 на ФОП ОСОБА_6 накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмір 59436 грн., № 0069700714 від 05.09.2022 на ФОП ОСОБА_6 накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 140 грн. 
		В свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи банківську картку № НОМЕР_2 , видану АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, о 17 год. 59 хв. 08.09.2022 перерахував на користь особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження грошові кошти в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч гривень) на банківську картку № НОМЕР_3 , видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , а також притягнення ОСОБА_6 до передбаченої законом відповідальності за порушення вимог податкового законодавства, законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв  дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.
		Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 369-2 КК України за ознаками надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
		23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022040000000629 від 22 листопада 2022 рокуукладено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
		Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
		Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,за частиною першою статті 369-2 КК УкраїниУкраїни у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
		Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
		Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.
		Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.
		В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбаченістаттею 476 КПК України- прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
		Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогамКримінального процесуального Кодексу України.
		Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
		ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
		ОСОБА_4 зазначила, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
		Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду.
		Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
		Судом додатково досліджено:характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.
		Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
		Відповідно до частини 7статті 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цьогоКодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
		Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4  за частиною ч. 1 ст. 369-2 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
		Судом встановлено,що угодуукладено упровадженні щодонетяжкого злочину.Санкція частини1 ст. 369-2 КК Українипередбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років 
		Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
		Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
		Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
		Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
		Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.
		На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченої, суд визнає ОСОБА_4  винуватим за частиною 1 статті 369-2 КК України за ознаками надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Щодо покарання.
		Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.
		За вчиненнякримінального правопорушенняза частиною1статті 369-2 КК Українисторони домовились про покарання в межах встановленої санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень)..
		Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей50,65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації застаттею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Згідно з частиною п`ятоюстатті 65 Кримінального кодексу Україниу випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
		Обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини.
		Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання  відсутні.
		Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей.
		Таким чином,суд погоджуєтьсяз узгодженоюмірою покарання,яке єближчим домінімальних межсанкції частини1статті 369-2 КК України, на призначення  ОСОБА_4  покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
		Мотиви ухвалення інших рішень
		Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.
		Строк дії обов"язків, покладених слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не сплинув.
		На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ст.ст.373,469,472,475 КПК України, суд-
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 12022040000000629 від 22 листопада 2022 року, укладену між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000629 від 22 листопада 2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
		ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною1статті 369-2  КК України.
		Призначити ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 ,узгоджену угодоюпро визнаннявинуватості мірупокарання зачастиною 1статті 369-2  КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
		Запобіжний захід - особисте зобов"язання, залишити без змін до набрання вироку законної сили.
		Матеріали кримінального провадження № 12022040000000629 від 22 листопада 2022 рокузалишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/557/23, провадження №1-кп/210/266/23.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українита з урахуванням обмежень визначених частиною другоюстатті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Роз`яснити учасникам провадження, що згідностатті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності застаттею 389-1 КК України.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
		Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
		 
		Суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...