Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/7804/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2023. Зареєстровано: 28.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2023.
Дата набрання законної сили: 05.10.2023
Номер судового провадження: 1-кп/946/294/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022166150000394

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний № 946/7804/22 
		Провадження № 1-кп/946/294/23 
		 
		У К Р А Ї Н А
		ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________________________________
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		28 лютого 2023 року                             м. Ізмаїл
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
		у складі: головуючого  судді             ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання         ОСОБА_2 , 
		розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022166150000394, за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі  КК),
		сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
		сторона захисту:обвинувачена ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 , 
		інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , представниця потерпілого ОСОБА_7 . 
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		1.03.10.2022 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: вул. Шевченка, буд. 38, м. Ізмаїл Одеської області (далі  м. Ізмаїл), під час конфлікту із ОСОБА_6 , виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою завдання шкоди здоров`ю, вкусила кисть правої руки ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді вкушеної рани правої кисті, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
		2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		 
		Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
		3.«Стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження
		…
		2. Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності 
		карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.»
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		5.Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні визнала частково, погодившись з тим, що саме вона вкусила потерпілого ОСОБА_6 за руку, але не погодилася з кримінально правовою оцінкою її дій, зазначивши, що вона захищалася. Так, обвинувачена пояснила, що у той день рано вранці вона прийшла до церкви, де мали видавати гуманітарну допомогу, та підійшла до паркану, що виготовлений з прутів. Там був натовп людей. Вона побачила оголошення, що соціальні пайки будуть роздавати в іншій день, але вона вирішила дочекатися пастора для того, щоб дізнатися як буде відбуватися їх видача в інші дні. Спочатку потерпілий душив та смикав іншу жінку, що стояла біля неї, яка не витримала та пішла звідти. Через 15 хвилин потерплий почав лізти до неї, вона декілька разів казала йому, щоб він відійшов від неї. Він стояв у півоберту та праву руку клав їй на плече та цю ж руку протягував до паркану та тримався. Коли її спитали, якою по рахунку вона була у черзі, вона відповіла, що не вважає за потрібне вести діалог з цього приводу. Після цього присутні там жінки, а саме свідки обвинувачення, почали їй погрожувати, тягнути за волосся, крутити за ніс, обвинувачений то прижимав, то відтягував її від паркану, він тримався рукою за паркан, відпускався та знов тримався, вдарив її у скроню правою рукою. Вона відчувала, що втратить свідомість. Вона стояла впритул до решітки, потерпілий настілки щільно притулив, що його рука опинилася біля її рота, та вона його вкусила. Вкусила потерпілого саме тому, що її били. Після цього їй стало погано, вона подзвонила сусідці і повідомила їй про це, а сусідка приїхала та витягнула її звідти. Поліцію вона викликала з телефону свідка ОСОБА_8 . Після того, як вона поговорила з поліцейськими, дві сусідки взяли її під руки та відвели додому. На плечі з правої сторони, де знаходилася рука потерпілого, на її одежі була кров, на обличчі були подряпини. Обвинувачена зазначила, що саме таким чином вона вчинила з метою захиститися.
		6.Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , що потягло короткочасний розлад здоров`я, повністю підтверджується такими дослідженими судом доказами. 
		7.Так,потерпілий ОСОБА_6  під час судового розгляду пояснив, що 03.10.2022 вони разом з дружиною ОСОБА_9 приїхали до молитовного будинку, розташованого по вул. Шевченка в м. Ізмаїл, щоб отримати гуманітарну допомогу. Там було дуже багато людей, він зайняв чергу та стояв в очікуванні видачі. Близько 10:00 год. вийшов чоловік, який повідомив, що спочатку будуть видавати допомогу біженцям, потім жінкам з дітьми, а вже після цього всім іншим. Він стояв ближче до хвіртки, та люди, які не зайняли чергу, почали штовхатися, його рука весь час була опертою на раму воріт. Далі, ОСОБА_3 почала його обзивати «бидлом» та різними образливими словами, штовхала, аж потім взяла та вчепилася своїми зубами в його руку, він ледь її забрав, та побачив, що остання відгризла йому шматок м`яса на руці, з якої текла кров. Люди, які стояли поруч, обурилися, почали кричати щось на кшталт «як це так, жінка вкусила чоловіка», жінки напали на ОСОБА_3 та почали її відштовхувати. Швидку допомогу та поліцію ніхто не викликав. У той момент, коли ОСОБА_3 вкусила його за руку, його дружина знаходилась позаду нього, та після побаченого обмазала обличчя останньої кров`ю з його руки. Потім ОСОБА_3 відійшла у бік та викликала поліцію, по приїзду якої вона повідомила, що начебто її побили в натовпі, вказуючи на нього, однак він зазначив, що не чіпав її. Після події він ще залишався на місці близько 30 хвилин, щоб все ж таки отримати допомогу, за якою він прийшов, не зважаючи на своє погане самопочуття. Потім разом з дружиною він зайшов до аптеки, щоб придбати ліки й обробити рану, однак в аптеці йому порадили звернутися за допомогою до лікарні, оскільки рана на руці була не маленька та треба було накладати шви. Вони, прислухавшись до поради, звернулись у лікарню, де йому наклали вісім швів. Того ж дня, ввечері, йому зателефонували працівники поліції аби дізнатися чи буде він звертатися до поліції із заявою, на що він надав свою згоду. Наразі, його стан здоров`я незадовільний, рука не працює в повній мірі, він ходить на перев`язки тривалий час, оскільки рука довго загоюється. Жодної допомоги від ОСОБА_3 він не отримував. Свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 90000 грн в якості компенсації моральної шкоди, 4500 грн в якості відшкодування майнової шкоди підтримав та просив його задовольнити. 
		8.Свідок обвинувачення ОСОБА_9 під час судового розгляду пояснила, що зранку 03.10.2022 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 вона приїхала до молитовного будинку, розташованого по вул.Шевченка в м. Ізмаїл, для отримання гуманітарної допомоги, на місці було багато людей, які ставали у чергу, записуючись у певний список та отримуючи кожен свій номер, який необхідно було запам`ятати. Вона допомагала записувати людей у чергу, та оскільки їй треба було від`їхати до лікарні, остання людина, яку вона записала була під номером 300. Повернувшись з лікарні, їй повідомили, що черга вже складає близько 600 осіб. Потім вийшов чоловік та повідомив, що спочатку допомогу будуть видавати багатодітним сім`ям, мамам, біженцям та інвалідам, а вже потім отримають допомогу всі інші. Після цього оголошення люди, які стояли в черзі, розбушувалися та почали штовхатися. Вона з чоловіком стояла ближче до воріт. Як саме поруч біля них опинилася ОСОБА_3 їй невідомо: обвинувачена стала прямо навпроти ОСОБА_6 , який весь час тримався рукою за раму воріт. ОСОБА_3 стали питати за ким вона стоїть у черзі, на що остання відреагувала агресивно, почала виражатися нецензурною лайкою, обзивати її чоловіка, поруч також стояла жінка з дітьми, яка зробила ОСОБА_3 зауваження, на що остання штовхнула цю жінку, від чого та заплакала. Раптом вона почула як її чоловік почав кричати, що йому боляче, тоді вона побачила, що у нього на руці кров та висить шматок м`яса. Люди, що стояли з ними в черзі обурились, надали першу допомогу її чоловікові, хтось дав бинт, хтось дав спирт, яким обробили рану. Крім того, вона зазначила, що ніхто ОСОБА_3 не чіпав, навпаки, всі зробили їй доріжку, аби остання мала змогу пройти, та попросили її аби вона пішла. Ніхто не викликав ані швидку, ані працівників поліції, лише коли ОСОБА_3 відійшла у бік, вона викликала поліцію, яким повідомила, що начебто її побили в натовпі, на що працівники поліції просили, щоб остання показала побої, після чого вона поїхала з ними та більше вони її не бачили. Коли вона отримала з чоловіком гуманітарну допомогу, вони пішли в аптеку, щоб придбати ліки, проте працівники аптеки порадили їм звернутися до лікарні, куди вони потрапили близько 13:00 год. По приїзду додому їм зателефонували працівники поліції для того, щоб дізнатися, чи планують вони звертатися до поліції із заявою. У цей же день приїхали працівники поліції, вони написали заяву, а наступного дня пішли зняли побої. 
		9.Свідок обвинувачення ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 вона прийшла до молитовного будинку, щоб отримати гуманітарну допомогу, черга була велика, вона записалась та стояла в очікуванні. Раптом до них вийшов пастир та сказав, що будуть видавати допомогу, позаду неї стояла ОСОБА_3 , в якої запитали яка вона у черзі, на що вона грубо відповіла, що не їх справа, але потім сказала, що вона ставала в електронну чергу. Через деякий час знов вийшов пастор та сказав, що людям, які стали в електронну чергу, допомогу не видаватимуть, однак ОСОБА_3 залишилась. ОСОБА_6 увесь час стояв біля воріт, він попросив ОСОБА_3 піти та стати у свою чергу, однак остання не послухала, почала обурюватися, штовхатися, після чого вкусила ОСОБА_6 за руку, проте момент укусу вона не бачила. При цьому, вона зазначила, що раніше конфліктів не виникало та ОСОБА_3 ніхто не бив. Після події ОСОБА_6 перебинтували руку, швидку та поліцію ніхто з них не викликав, окрім ОСОБА_3 , яка подзвонила у поліцію та після їх приїзду поїхала разом з ними. 
		10.Свідок обвинувачення ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснила, що в жовтні 2022 року біля церкви, розташованої по вул. Шевченка, 38 у м. Ізмаїл, вона стояла в черзі для отримання гуманітарної допомоги. ОСОБА_3 намагалася пролізти без черги, однак її намагалися виштовхнути, остання почала штовхатися та ображати всіх підряд, та в кінці нахилилася і вчепилась у руку ОСОБА_6 , який стояв біля воріт та тримався правою рукою за прут. Коли ОСОБА_6 підняв руку догори, вона побачила у нього на руці кров та відірваний шматок шкіри. Після цього ОСОБА_3 сама викликала поліцію, та коли ті приїхали й побачили ОСОБА_12 , то самі жахнулися. Після того як ОСОБА_12 отримав допомогу, то поїхав у лікарню, а вона залишилася стояти у черзі.
		11.Свідок обвинувачення ОСОБА_13 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2023 о 04:30 год. вона з сусідами прийшла на вул. Шевченка у м. Ізмаїлі, де надавали гуманітарну допомогу. Вони записались у чергу, за номером вона була десятою, потерпілий з дружиною були за нею, а обвинувачена була близько під 400-м номером. Вони підійшли до воріт. У зв`язку з тим, що було дуже багато людей, черга була щільною, а тому вона, щоб втриматися та не впасти, була змушена триматися рукою за прути воріт. Її навіть притиснули, внаслідок чого їй стало погано. Так само тримався і потерпілий ОСОБА_6 , який перебував за нею у черзі. Раптом приблизно до 11:00 год., можливо о 09:30 год., але точно не знає, обвинувачена якимось чином просунулась без черги між нею та потерпілим ОСОБА_6 . Усі, хто стояв в черзі, почали питати обвинувачену, яка у неї черга, але вона не відповідала, у зв`язку з чим виникла сварка, з приводу поведінки обвинуваченої почали сваритися, далі через приблизно 20 хвилин вона почула крик, на який вона обернулася та побачила як обвинувачена кусала потерпілого за руку. Після цього обличчя обвинуваченої було у крові, а у потерпілого шматок м`яса висів. Далі люди почали обурюватися з приводу поведінки обвинуваченої та виштовхали її з черги, а потерпілому надали першу медичну допомогу на місці. Перед укусом обвинувачену ніхто не бив, і їй ніхто з присутніх не наносив тілесні ушкодження. Коли обвинувачена вийшла з натовпу, то викликала поліцію, по приїзду якої ОСОБА_6 підходив до них, а її не викликали. Близько 11:00 год. церква відкрилась, та почали видавати допомогу. Через близько пів години вона отримала свою допомогу і пішла звідти, а потерпілий з дружиною ще залишалися на місці.
		12.Свідок захисту ОСОБА_14 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 приблизно з 08:00 год. вона стояла у черзі біля церкви, розташованої по вул. Шевченка в м. Ізмаїл, щоб отримати гуманітарну допомогу. Було дуже багато людей, які також записались у чергу. Однак там був натовп і люди намагалися отримати допомогу без черги. Поряд з нею стояв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка також була у черзі майже першою. ОСОБА_6 обперся об ОСОБА_3 , поклав свою руку їй на плече та взявся рукою за решітку. Потім вона побачила як ОСОБА_6 почав її бити разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , яка також тягала ОСОБА_3 за волосся. Остання кричала, однак вона не наближалася до них, оскільки боялася, що її також можуть вдарити. Після того як ОСОБА_3 почали бити та душити у натовпі, остання вкусила ОСОБА_6 за праву руку, яка була розташована на рівні шиї ОСОБА_3 . Але коли саме та в який момент ОСОБА_3 вкусила ОСОБА_6 пояснити не може. Більше вона нічого не бачила, бо не стала чекати, і пішла додому.
		13.Свідок захисту ОСОБА_15 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 о 07:30 год. вона прийшла до церкви, розташованої по вул. Шевченка в м. Ізмаїл, щоб отримати гуманітарну допомогу. Вона записалася у чергу та стояла в очікуванні. Окрім неї було ще багато людей. Приблизно об 11:00 год. почалась сутичка між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , чоловік бив останню по голові лівою рукою, її тягали за волосся, однак вона не знає з якої причини. Коли ОСОБА_3 вийшла з натовпу вона побачила, що обличчя останньої з правої сторони в крові, а також розбита губа. Момент коли ОСОБА_3 укусила ОСОБА_6 вона не бачила, проте їй відомо, що укусила вона чоловіка вже після того, як її побили.
		14.Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що їй відомо, що обвинувачена ОСОБА_3 вкусила потерпілого вже після того, як побили обвинувачену, оскільки сама ж свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона не бачила момент укусу, у зв`язку з цим їй і не може бути відомо, коли саме обвинувачена вкусила потерпілого.
		15.Свідок захисту ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 їй стало відомо про те, що видають гуманітарну допомогу. ОСОБА_3 пішла до церкви, розташованої по АДРЕСА_2 , записатися у чергу та подзвонила їй і повідомила, що погано себе почуває, на що вона ( ОСОБА_8 ) відповіла, що прийде. А коли вирішила передзвонити та запитати у ОСОБА_3 чи потрібні їй якісь ліки, остання не підняла слухавку. Коли вона наблизилася до церкви, де відбувалась видача допомоги, то побачила натовп біля воріт і почула галас. Підійшовши ближче, вона почала кричати, щоб люди розійшлись, і побачила ОСОБА_3 з розбитою губою, замазаною у кров кофтиною та з подряпинами на обличчі. ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9 штовхнули ОСОБА_3 , вдаривши останню у спину, а вона ( ОСОБА_8 ) спіймала її. Після чого вона дала воду ОСОБА_3 , щоб та вмила обличчя, оскільки на ньому була кров. Приблизно о 10:40 год. вона викликала поліцію. Із натовпу вона чула нецензурні слова та обурення людей, з їх криків вона зрозуміла, що хтось когось вкусив, однак вона нічого не зрозуміла, і не бачила, що сталося.
		16.Ці показання свідка ОСОБА_8 , повністю спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_3 в тій частині, що вона вкусила потерпілого вже після того, як її побили, в останній момент, оскільки, з її слів випливає, що після того, як вона, підійшовши, побачила в натовпі потерпілу зі слідами крові на обличчі та речах, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_9 штовхнули ОСОБА_3 , вдаривши останню у спину, а вона ( ОСОБА_8 ) спіймала її та вивела звідти.
		17.Свідок захисту ОСОБА_16 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 приблизно о 12:00 год. вона поверталася додому та побачила як дві жінки ведуть під руки ще одну жінку, а саме ОСОБА_3 , яка розповіла їй, що коли вона отримувала гуманітарну допомогу, чоловікові, попереду якого вона стояла в черзі, не сподобалось це та він її побив. Крім того, чоловік навалювався на неї, потім почав душити, а якась жінка вирвала їй волосся. Вона побачила, що у ОСОБА_3 було подряпане лице, сльозилося одне око, розпатлане волосся та була кров на одежі у верхній частині справа. Вона запропонувала останній викликати швидку, однак ОСОБА_3 відмовилася, сказавши, що вдома вип`є таблетку та ляже відпочивати.
		18.Свідок захисту ОСОБА_17 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 приблизно о 10:00 год. вона під`їхала до церкви, розташованої по вул. Шевченка в м. Ізмаїл, щоб отримати гуманітарну допомогу. Побачила багато народу. Вона підійшла записалась у чергу, була по списку під №302. Зрозуміла, що стояти в черзі не буде, оскільки у неї на нозі протез, та вона боїться натовпів, після чого відійшла у бік. Аж раптом вона почула у натовпі крик жінки. Люди, що стояли біля воріт почали розходитися та із натовпу вивели ОСОБА_3 , яка була у переляканому стані, вся розпатлана, обличчя в крові. Коли вона запитала у неї, що сталося, ОСОБА_3 розповіла, що у натовпі її побив чоловік, причини побиття їй невідомі. Крім того, зі слів її куми, яка також отримувала допомогу в той день, їй стало відомо, що ОСОБА_3 схопивши за волосся, вивели із натовпу. Трохи згодом, у листопаді 2022 року вона у лікарні, розташованої по вул. Клушина, зустріла ОСОБА_3 , яка розповіла їй, що після того випадку лікується, ставить уколи, а також те, що ОСОБА_6 написав на неї заяву в поліцію, і вони судяться.
		19.Свідок захисту ОСОБА_18 під час судового розгляду пояснила, що 03.10.2022 десь о 12:00 год. вона була на вулиці, якісь жінки підвели ОСОБА_3 , яка розповіла їй, що її побили коли вона стояла в черзі. У ОСОБА_3 було подряпане обличчя, кров на губі та на одязі, а також розпатлане волосся. Про те, що сталося біля церкви їй відомо тільки з розповідей, особисто вона нічого не бачила. 
		20.Але показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про побиття обвинуваченої якимось чоловіком, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ці обставини ними особисто не сприймалися, безпосередньо цих подій свідками вони не були, а про ці обставини вони дали пояснення з чужих слів. Враховуючи, що судом допитані особи, які надали первинні пояснення, то ці показання з чижих слів судом в силу ч. 2 ст. 97 КПК не приймаються до уваги.
		21.Згідно рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 03.10.2022 о 15:27 год. з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.10.2022 о 12:56 год. звернувся ОСОБА_6 за медичною допомогою, якого покусала невідома жінка у черзі за допомогою, встановлений діагноз: вкушена рана правої кісті (а.п. 63). 
		22.Відповідно ж до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022, ОСОБА_9 о 17:35 год. повідомила про те, що невідома особа 03.10.2022 близько 13:30 год. нанесла тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_6 шляхом укусу правої руки (а.п. 64). 
		23.Крім того, відповідно до заяви від 10.10.2022, потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому жінку, яка 03.10.2022 близько 13:00 год. на вул. Шевченка у м.Ізмаїл почала його ображати, кричати та вкусила його за праву кисть (а.п. 66).
		24.Зазначена заява потерпілого ОСОБА_6 стала підставою для внесення 11.10.2022 відомостей до ЄРДР за №12022166150000394 та початку досудового розслідування (а.п. 62). 
		25.Отримання потерпілим ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді вкушеної рани правої кисті підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 310 від 17.10.2022. За даними цього ж висновку, вказане ушкодження у ОСОБА_6 могло утворитися за 24  48 годин до обстеження, яке було проведене 05.10.2022 (а.п. 73).
		26.А те, що саме обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 вказане тілесне ушкодження у вигляді вкушеної рани правої кисті окрім показань потерпілого, обвинуваченої та свідків також свідчать і дані протоколів пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2022 з додатками, згідно яким потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому осіб впізнав обвинувачену ОСОБА_3 як жінку, яка 03.10.2022 вкусила його (а.п. 75  87), а також свідок ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених їй осіб впізнала обвинувачену ОСОБА_3 як жінку, яка 03.10.2022 вкусила потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 78  80).
		27.Отже, показання потерпілого ОСОБА_6 , дані висновку судово-медичної експертизи № 310 від 17.10.2022, показання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , свідків захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також показання самої обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджують те, що саме обвинувачена ОСОБА_3 умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли між нею та потерпілим під час конфлікту, вкусила останнього за праву руку, від чого у потерпілого і виникло виявлене у нього легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		28.На думку суду, досліджені судом докази у сукупності свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_3 , заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому шляхом укусу його руки, діяла умисно, з метою розправи над ним під час виниклого між ними конфлікту з приводу черги. При цьому, на думку суду, обстановка, що склалася, не свідчить про перебування обвинуваченої ОСОБА_3 у стані необхідної оборони. Саме у зв`язку з наявністю натовпу та необхідністю триматися з огляду на вік потерпілого, суд і пов`язує його дії, направленні на втримання себе на місці рукою за металеві конструкції воріт. При цьому суд не виключає й можливість випадкового зачеплення потерпілим рукою обвинуваченої по голові в момент руху чи просування натовпу та намагання втриматися. Суд також не виключає й можливість притиснення обвинуваченої до воріт, враховуючи кількість людей, що перебували на місці події. Але у той момент усі присутні були в рівних умовах, а саме у тісному натовпі, і могли вчиняти якісь інстинктивні дії чи рухи. Але це не свідчить про те, що обвинувачена мала право захищатися від таких дій оточуючих її людей. Не маючи права перебувати у той момент у черзі, адже допомогу обвинувачена мала би отримувати в інший день, про що сама обвинувачена пояснила, а також потерпілий та свідки обвинувачення, ОСОБА_3 спровокувала конфлікт, грубо відреагувавши на зауваження на її адресу з цього приводу. Але ОСОБА_3 на зауваження не звернула увагу та продовжувала знаходитися біля воріт у великому натовпі людей, який тиснув на неї, хоча мала можливість піти звідти. Враховуючи, що присутні у натовпі люди робили обвинуваченій зауваження щодо відсутності у неї черги, то у випадку прийняття ОСОБА_3 рішення піти звідти, їй неодмінно надали би таку можливість. Натомість обвинувачена залишилась на місці, самостійно за власною волею продовживши свій стан перебування у тісній обстановці. І не витримавши такого відношення до себе з боку оточуючих, обвинувачена ОСОБА_3 з метою розправи вирішила саме таким чином вирішити виниклий конфлікт, а саме шляхом укусу руки потерпілого ОСОБА_6 . Після чого суд не виключає можливість застосування оточуючими фізичної сили до неї, про що пояснили під час судового засідання свідки захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 . Але ці дії жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої. Саме тому суд не погоджується з позицією захисту про те, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у стані необхідної оборони.
		29.Окрім показань обвинуваченої та свідків захисту про наявність на обличчі та на одязі обвинуваченої слідів крові, жодних інших об`єктивних даних про отримання нею тілесних ушкоджень суду надано не було. По приїзду поліції на місці події обвинувачена із заявою про її побиття не зверталась, як і до судово-медичного експерта з метою її обстеження. Стороною захисту також не було надано і жодних медичних документів про отримання обвинуваченою будь-яких тілесних ушкоджень та їх лікування, хоча обвинувачена зазначила, що зверталася до лікаря. Надані стороною захисту копії записів у медичних картках про її звернення на прийом до лікарів не свідчать про те, що їй були завдані саме тілесні ушкодження, оскільки про це в цих записах нічого не зазначено, а вказано на виказування обвинуваченою 13.10.2022 скарг на болі в області серця, а також на виказування нею 02.11.2022 скарг на біль в правому оці, 03.11.2022  на головну біль, запаморочення. У вказаних записах не наведено жодних відомостей про наявність у неї якихось тілесних ушкоджень. А вказівка про те, що обвинувачена пов`язує свій стан з її побиттям, ніяким чином не свідчать про наявність зв`язку між її скаргами на стан здоров`я та з об`єктивним завданням їй тілесних ушкоджень. Крім того, сторона захисту, надаючи суду копії медичних карток, в порушення ч. 3 ст. 99 КПК надала суду оригінал лише медичної картки прийому 03.11.2022 та 30.01.2023 у спеціаліста невропатолога. При цьому оригінал медичної картки прийому у терапевта 13.10.2022 та 02.11.2022 надано не було. Але, в усякому разі, вказані документи жодним чином не підтверджують завдання обвинуваченій ОСОБА_3 03.10.2023 тілесних ушкоджень.
		30.Наявність на речах та на обличчі обвинуваченої ОСОБА_3 крові суд пов`язує саме з виниклою відкритою раною у потерпілого ОСОБА_6 внаслідок укусу обвинуваченою руки потерпілого, що знаходилась на рівні її шиї та в районі правого плеча. Ця локалізація співпадає з розташуванням руки потерпілого в момент тримання ним себе за металеві конструкції воріт, коли обвинувачена вкусила її.
		31.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, дає підстави суду зробити висновок, що кожний цей доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 поза розумним сумнівом умисно завдала потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, шляхом укусу за праву руку. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК.
		32.Але, разом з цим, аналіз досліджених доказів, зокрема, даних рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 03.10.2022 о 12:56 год. звернувся ОСОБА_6 за медичною допомогою з вкушеною раною правої кісті (а.п. 63), показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що потерпіла вкусила його після 10:00 години, показання свідка ОСОБА_13 про те, що видавати допомогу почали об 11:00 годині, а укус потерпілого мав місце до цього, показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 про те, що вони звернулися по медичну допомогу не відразу, а через деякий час вже після отримання ними гуманітарної допомоги, а також наданої захисницею ОСОБА_5 відповіді на її запит з Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області від 09.01.2023 про те, що 03.10.2022 о 10:36 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надходив та зафіксований один виклик працівників поліції на адресу: АДРЕСА_2 , з приводу побиття ОСОБА_3 невідомими трьома особами, дає підстави суду зробити висновок про те, що завдання потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_3 тілесного ушкодження у виді вкушеної рани правої кисті мало місце близько 10:30 години, а не 13;30 години, як це вказано в обвинувальному акті. У зв`язку з цим, час вчинення кримінального правопорушення підлягає уточненню у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		33.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 , не виказала щирого жалю з приводу вчиненого правопорушення, не засудила свою поведінку, а, навпаки, виправдовувала її.
		34.До обставин,які відповіднодо ст.67КК обтяжуютьпокарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
		 
		Мотиви призначення покарання
		35.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65  67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		36.Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний кримінальний проступок проти здоров`я потерпілого.
		37.Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		38.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
		39.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, 
		40.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , того, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, того, що відсутні обставини, що пом`якшують її покарання, наявність однієї обставини, що його обтяжує, її похилого віку, вимог ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК, відповідно до яких судом у даному випадку не можуть бути застосовані покарання у виді громадських, виправних роботи та обмеження волі, оскільки ОСОБА_3 досягла пенсійного віку, тому суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень достатньо буде призначення покарання у виді штрафу, але з урахуванням її майнового стану у межах ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст.125 КК. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як штраф, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок, яке може бути їй призначене з урахуванням положень Загальної частини КК, а саме у виді арешту.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		41.При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 (а.п. 34  38) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 500 грн та моральної шкоди в сумі 90 000 грн суд виходить саме з цієї суми, яка була заявлена згідно ст. 128 КПК до початку судового розгляду, і не приймає до уваги посилання представниці потерпілої ОСОБА_7 про необхідність стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 23670 грн. До того ж, ухвалою від 27.02.2023 судом було відмовлено у прийнятті уточненого цивільного позову з додатками про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 90000 грн, матеріальної шкоди у розмірі 23670 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 9070 грн з мотивів, що наведені у вказаній ухвалі.
		42.Обвинувачена ОСОБА_3 категорично не визнала цивільний позов потерпілого, зазначивши, що він не обґрунтований, ті ліки, що вказані в чеках та квитанціях, не мають жодного відношення до вкушеної рани, а є необхідними для лікування голови, серця, підшлункової залози та інших органів, необхідність лікування яких у зв`язку з отриманою травмою руки потерпілим не доведена. Усі надані чеки та квитанції можна вільно взяти в аптеці, де вони зберігаються біля каси у коробочці, а багато ліків, вказаних в квитанціях та чеках, видаються безкоштовно.
		43.Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі  ЦК), відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а також положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		44.Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , повинна відшкодувати обвинувачена ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення, в результаті якого і виникла у потерпілого шкода, вина обвинуваченої повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.
		45.Разом з цим потерпілим не доведено розмір завданої йому майнової шкоди. Так, потерпілим ОСОБА_6 вказано в цивільному позові, що розмір завданої йому шкоди становить 4500 грн, що складається з витрат на перев`язки у сумі близько 900 грн, яких йому було зроблено близько 30, на матеріали для яких він витратив близько по 30 грн за кожну, а також з витрат на таксі у сумі 3600 грн, які він поніс у зв`язку з приїздом на перев`язки в обидва боки по 60 грн. Але потерпілим не надано суду жодного доказу на обґрунтування реального понесення вказаних витрат. Так, потерпілим жодним чином не доведені витрати на проїзд на перев`язки на таксі у сумі 3600 грн. А надані його представницею ОСОБА_7 копії чеків жодним чином не підтверджують витрати на близько 30 перев`язок близько по 30 грн за кожну, на загальну суму 900 грн, про що зазначено у позовній заяві як підстава позову. Так, у наданих чеках суми не співпадають із заявленою сумою на лікування: ані із сумою близько по 30 грн за кожну перев`язку, ані із загальною сумою у розмірі 900 грн. Потерпілим не доведена необхідність у придбанні саме цього переліку ліків, що наведений у наданих чеках для лікування, того тілесного ушкодження, що йому було спричинено обвинуваченою. Зокрема, потерпілим не доведено, що він дійсно проходив бодай якесь лікування руки: чи то стаціонарне, чи то амбулаторне, а також те, що саме у зв`язку з цим лікуванням йому призначалися саме ці медичні засоби, про купівлю яких його представницею надано копії чеків. Крім того, про неналежність наданих копій чеків чітко свідчить не співпадіння дат деяких з них даті події, що розглядається. Так, значна кількість копій чеків датована листопадом 2022 року  лютим 2023 року, тоді як за даними висновку судово-медичної експертизи №310 від 17.10.2022, наявна рана у ОСОБА_6 при звичайному перебігу, спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) (а.п. 73). А необхідність подальшого лікування потерпілого понад ці терміни жодним чином не обґрунтовано. Більше того, представницею потерпілого ОСОБА_7 надано також три копії чеки на суми 105,02 грн, 143,40 грн, та 375,30 грн, що датовані 20.11.2023 та 28.11.2021, тобто майже за близько десяти місяців до розглядуваної події. Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані у реальній необхідності придбання перелічених у копіях чеків медичних засобів.
		46.Також всупереч встановленого ч. 3 ст. 99 КПК обов`язку потерпілим та його представницею не надано оригінали вказаних чеків, які в розумінні ч. 1 ст. 99 КПК є документами. Так, відповідно до ч. 3 ст.99 КПК, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості пересвідчитися в достовірності наданих копій чеків.
		47.Враховуючи, що представницею потерпілого надана велика кількість фотокопій чеків на різну суму, на загальну суму, зі слів самої представниці, 23670 грн, а у цивільному позові заявлено про стягнення матеріальної шкоди, понесеної на придбання медичних засобів на суму близько 900 грн, а також те, що потерпілим та його представницею не надано детального розрахунку того, на що та у зв`язку з чим були придбані медичні засоби, а також не обґрунтовано придбання саме тих засобів, що перелічені у копіях чеків, то суд, діючи згідно ст. 26 КПК  засаді диспозитивності  в межах вирішення лише тих питань, що винесені на його розгляд, позбавлений можливості перевірити обґрунтованість понесених витрат на придбання медичних засобів на суму близько 900 грн. Таким чином, надані потерпілим та його представницею документи не підтверджують того факту, що потерпілий витратив суму коштів на лікування у розмірі 900 грн, і ця шкода знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 .
		48.На підставі викладеного у задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
		49.При визначенні же розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, погіршення внаслідок цих страждань нормального психологічного стану, а також керується принципами розумності та справедливості, і вважає, що з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню 4000 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. При цьому на глибину душевних страждань потерпілого, безумовно, також свідчить і його поведінка відразу після завдання йому тілесного ушкодження, а саме значне та тривале у часі залишення ним на місці події після завдання йому тілесного ушкодження, а також те, що він звернувся за медичною допомогою тільки після того, як йому сказали, що потрібно накладати шви на рану, що, власне, і було підставою для його звернення до медичного закладу, а не сам факт завдання йому тілесного ушкодження. Ця обставина значно впливає на глибину страждань, які потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та протиправною поведінкою щодо нього. Суд також враховує і матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою за віком.
		50.Що стосується процесуальних витрат на правову допомогу, то суд виходить з такого.
		51.Так, представниця потерпілого ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, надавши при цьому акт-розрахунок від 24.02.2023 про прийняття-передачі наданих послуг про надання правової допомоги до договору №6/2022 від 05.12.2022 за період з 05.12.2022 по 24.02.2023 за відпрацьовані послуги 25 годин  12500 грн, з яких фактично сплачено 12000 грн.
		52.Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
		53.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі розмір процесуальних витрат. Згідно ж ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат покладається на сторону, що їх подає.
		54.При вирішенні цього питання суд також враховує відповідні висновки Верховного Суду. Так, за висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
		55.Тобто, як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі № 753/10228/20, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
		56.Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).
		57.Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18, №199/3939/18-ц, №466/9758/16-ц, Великої Палати у справі № 826/1216/16).
		58.Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).
		59.У постанові від 14.12.2021 у справі №922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
		60.Як вбачається з наданого представницею потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами, тобто 27.02.2022, розрахунку, значна частина часу нею було витрачено в період з 05 по 06 грудня 2022 року на первинну консультацію, попереднє ознайомлення з наявними у Клієнта матеріалами, укладання договору, формування правової позиції по справі тривалістю в 1 годину; на підготовку клопотань про ознайомлення з матеріалами в суді, ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 3 години, підготовку клопотання про ознайомлення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в прокуратурі тривалістю 4 години; опрацювання законодавчої бази, консультування щодо необхідності надання доказів по справі, підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, адвокатські запити) тривалістю 5 годин; представництво потерпілого у судовому засіданні 06.12.2022 тривалістю 1 години. Крім того, у акті-розрахунку також заначено про витрачання часу на судові засідання 13.12.2022  1 година, 28.12.2022  6 годин, 06.02.2023  1 година, а також підготовка уточненої позовної заяви, деталізованого акту-розрахунку виконаних робіт, консультування клієнта перед засіданням  3 години. Усього за даними акту акту-розрахунку в період з 05.12.2022 по 24.02.2022 було відпрацьовано 25 годин на суму 12500 грн, виходячи з обумовленої п/п. 3.1 п.3 договору №6/2022 від 05.12.2022 про надання правової допомоги вартості послуг у розмірі 500 грн за одну годину роботи.
		61.Таким чином, з урахуванням часу, що начебто був витрачений на правову допомогу, з вказаного розрахунку чітко вбачається, що потерпілому та його представниці вже на час складання та подання позовної заяви 13.12.2022 було відомо про значну частину часу, витрачену на правову допомогу, і вони жодним чином не були позбавлені можливості навести відомості про нього та про його розрахунок безпосередньо під час подання позовної заяви з тим, щоб була забезпечена можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат. Але подання і доведення його до відома протилежній стороні такого розрахунку в останньому засіданні безпосередньо перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами, відповідно, не забезпечує дотримання принципу змагальності. 
		62.Крім того, на думку суду, наведені у акті-розрахунку витрати значно завищені, не відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); реальному часу, необхідному адвокату на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціні позову та значенню справи для потерпілого. 
		63.Зокрема, з урахуванням загального обсягу матеріалів судового провадження станом на 06.12.2022 у кількості 19 аркушів, кількості наданих прокурором доказів на 24 аркушах, підстав та предмету позову, його обґрунтування, витрачений час в 12 годин є занадто завищеним. На думку суду, повністю достатньо було витратити дві години на вказані дії з правової допомоги. Враховуючи, що судом відмовлено в прийнятті уточненого цивільного позову у зв`язку з його несвоєчасним поданням, а також те, що його мотиви цілком та повністю можна і необхідно було навести у первісному позові, то витрачання часу на його складання у кількості 3 годин є недоцільним та необґрунтованим. Також є необґрунтованим і витрачання часу на судові засідання, оскільки за даними журналів судових засідань, 06.12.2022 було витрачено 9 хвилин, а не 1 година, 13.12.2022  36 хвилин, а не 1 година, 28.12.2022  5 годин, а не 6, 06.02.2023  5 хвилин, а не 1 година. Таким чином, усього на судові засідання представницею потерпілого ОСОБА_7 було витрачено 5 годин 50 хвилин. Таким чином, з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, на думку суду, представницею потерпілого ОСОБА_7 реально було витрачено усього 8 годин на надання правової допомоги.
		64.Першочергово до позовної заяви була долучена незвірена фотокопія квитанції про сплату ОСОБА_6 ОСОБА_7 1000 грн за надання правової допомоги, у судовому засіданні безпосередньо перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами представницею потерпілого ОСОБА_7 було надано ще п`ять незавірених фотокопій квитанцій на суму  2 по 980 грн, 2 по 1000 грн та 1 на 5000 грн, а також одна завірена представницею потерпілого ОСОБА_19 фотокопія квитанції на суму 3000 грн.
		65.Як вище вже наводилось, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа, яким є сам документ. За змістом ч. 4 ст. 99 КПК тільки дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, які і його оригінал), а також копії інформації, що містяться в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Інших виключень КПК не встановлено. 
		66.Таким чином вказані незавірені фотокопії квитанцій, а також завірена представницею потерпілого фотокопія квитанції не є належними документами, що посвідчують обставини, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 92 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні особою, що їх подає.
		67.Як було вище наведено, за змістом ч. 1 ст. 124 КПК, однією з умов для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всіх здійснених ним процесуальних витрат є їх документальне підтвердження.
		68.Але з урахуванням вказаних обставин щодо неподання всупереч об`єктивних обставин та наявної можливості попереднього (орієнтовного) розрахунку сум процесуальних витрат на правову допомогу з метою забезпечення можливості іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, а подання такого розрахунку безпосередньо перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перед проведенням судових дебатів, об`єктивно перешкодило забезпечити дотримання принципу змагальності, не підтвердження розміру таких витрат належними документами відповідно до ст. 99 КПК, а також з урахуванням співмірності таких витрат зі складністю провадження, критерію їх реальності, розумність їх розміру та те, що їх стягнення становитиме надмірний тягар для обвинуваченої ОСОБА_3 з урахуванням її майнового стану, позбавляють суд можливості стягнути їх з обвинуваченої.
		69.Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 всього підлягає стягненню 4000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
		70.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.
		Керуючись ст. ст. 369  371, 373  375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд 
		 
		ухвалив:
		1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
		2.Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4000 (дотири тисячі) грн. В іншій частині позову відмовити. У стягненні процесуальних витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відмовити.
		3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		4.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		5.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		6.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.
		 
		СУДДЯ
		Ізмаїльського міськрайонного суду                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...