Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/5152/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2023. Зареєстровано: 02.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2023.
Дата набрання законної сили: 22.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/807/635/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 22.02.2023 Справа № 336/5152/22
		 
		 
		ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		Єдиний унікальний № 336/5152/22 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В. 
		Провадження № 22-ц/807/635/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 
		                                
		                                П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 лютого 2023 року                                                 м. Запоріжжя
		 
		Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Головуючого: Маловічко С.В.
		суддів:        Гончар М.С.
		                       Подліянової Г.С. 
		за участі секретаря: Камалової В.В. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  у особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У жовтні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 27.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 66688 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК "Цикл Фінанс" у загальній сумі 11 489,60 грн. Вказував, що цей виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому просив суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. 
		 
		Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.
		Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 66688, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЦиклФінанс" заборгованості за кредитним договором.
		Стягнуто з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь ОСОБА_1 ви-
		трати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень Стягнуто з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1488,60 гривень. 
		Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Цокало Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду першої інстанції в частині зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі в сумі 5000,00 грн. 
		 
		В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 19.05.2022р. між ним як клієнтом, з однієї сторони, та Цокало Т.М. як адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір № 454/19-05-2022 про надання правничої допомоги. 
		 
		Вказує, що на підтвердження понесених судових витрат в частині витрат на профе-сійну правничу допомогу представником позивача - адвокатом Цокало Т.М. долучено до позовної заяви копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 454/19-05-2022 від 19.05.2022р., акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 29.09.2022р. до договору № 454/19-05-2022 від 19.05.2022р., копію квитанції № 454 від 29.09.2022р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.09.2022р., у якому зазначені виконані адвокатом наступні послуги з правничої допомоги та їх вартість: надання усної консультації - 1000,00 грн., підготовка та написання адвокатського запиту - 500,00 грн., підготовка на написання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 2000,00 грн., підготовка та написання заяви про забезпечення позову - 1000,00 грн., підготовка та написання клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні - 500,00 грн.
		 
		В оскаржуваному заочному рішенні суду першої інстанції зазначено, що сторона відповідача подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, але представник позивача не отримував дане клопотання, тому не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом надати суду заперечення. Зазначає, що станом на 29.09.2022р. ОСОБА_1 сплачено гонорар адвокату в сумі 5000,00 грн. в рахунок оплати послуг за договором № 454/19-05-2022 про надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією № 454 від 29.09.2022р.
		 
		Посилаючись в скарзі на вказані доводи, апелянт вважає, що суд безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу адвоката, так як ним надано всі докази понесених витрат разом із позовною заявою, якими повністю підтверджується факт виконаної роботи адвокатом та отримання за це коштів від клієнта, тому просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та стягнути з ТОВ «Цикл фінанси» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.
		Увідзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Цикл фінанс» Здор Я.О. заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін, оскільки вважає, що визначені судом до компенсації позивачу витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, в той час як заявлена сума у розмірі 5000 грн. є занадто завищеною. Вважає, що суд дійшов до правильного висновку про необхідність зменшення заявленої суми витрат.
		 
		Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2023 року відкрито апеляцій-
		не провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до апеляційного розгляду на 22.02.2023р.
		 
		В судове засідання представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Цокало 
		Т.М. не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.
		Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, але надав відзив, у якому просив розглядати справу без участі його представника. 
		 
		Приватний виконавець Проценко А.Ю. судову повістку в судове засідання на 22.02.2023р. отримав 30.01.2023р., про що мається зворотне поштове повідомлення, але до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не подав.
		 
		Спрямована приватному нотаріусу Остапенко Є.М. поштова кореспонденція із судовою повісткою повернулась без вручення із зазначенням про «відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки учаснику справи. 
		 
		Зважаючи на вказаний стан повідомлення учасників справи, апеляційний розгляд відбувся відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України за відсутності учасників справи.
		Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Зменшуючи заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. до 3000 грн., суд врахував заяву відповідача про неспівмірність заявленої суми фактично наданим послугам та їх вартості. 
		 
		Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судуз огляду на таке.
		 
		Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право кори-стуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		Однією з основних засад (принципів цивільного судочинства) є відшкодування судо-вих витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
		Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунто-ваного позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
		 
		Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на профе-сійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судо-вих витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 134 ЦПК України); 2) визначення роз-міру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сто-
		ронами ( ст.137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових 
		витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих по-слуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розпо-ділу; 3) розподіл судових витрат (ст.141 ЦПК України).
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		 
		До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
		 
		Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
		За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		 
		Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		 
		Водночас, за змістом ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		 
		Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовані в ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також визначені положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України.
		Так, у частині 3 статті 141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
		1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
		2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її ви-
		рішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
		3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
		4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
		Відтак, зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
		 
		При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка 
		заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст.137 ЦПК України).
		 
		Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
		Судом першої інстанції встановлено, що правова допомога адвокатом Цокало Т.М. позивачу ОСОБА_1 здійснювалась шляхом надання усної консультації, напи-санням запиту, позовної заяви із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви про забезпечення позову.
		 
		Згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 29.09.2022р. та квитанції № 454 від 29.02.2022р. загальна варість наданих правових послуг становить 5000 гривень ( а.с. 26, 27).
		 
		Фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи та підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 454/19-05-2022 від 19.05.2022р., актом приймання-передачі правничої допомоги № 1 від 29.09.2022р. до договору № 454/19-05-2022 про надання правничої допомоги, квитанцією № 454 від 29.09.2022р. на загальну суму 5000 грн.
		 
		Сторона відповідача подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що вони є завищеними. 
		 
		Частково задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із принципів розумності та справедли-вості, врахував складність справи і виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, який, на думку суду, не був обґрунтованим та пропорційним до предмета позову та фактично виконаним послугам. 
		 
		Як зазначив суд першої інстанції, визначений адвокатом розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципу розумності і справедливості, у зв`язку з чим, вважав за можливе, з урахуванням складності справи і виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, зменшити суму компенсації до 3 000 грн.
		Так, колегія погоджується з судом першої інстанції та звертає увагу, що справа розглядалася у суді у порядку спрощеного провадження, була нескладною, не вимагала значного часу для вивчення судової практики, яка є сталою і зрозумілою для фахівців у галузі права, не мала значного впливу на репутацію відповідача і не викликала значного публічного інтересу.
		Отже, колегія погодилась з тим, що витрати на підготовку та написання позовної заяви у сумі 2000 грн. є значно завищеними, не відповідають складності справи, яка є типовою, та судова практика у якій є сталою. Підготовка і написання клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні вартістю 500 грн. не є окремою послугою, оскільки таке клопотання міститься в прохальній частині позовної заяви. Клопотання про забезпечення позову частково відтворює зміст позовної заяви, а тому вартість його написання не може складати 1000 грн. 
		 
		Таким чином, неврахування окремого пункту позовної заяви про розгляд справи в спрощеному провадженні як окрему послуги на суму 500 грн., зменшення суми на підготовку заяви про забезпечення позову до 500 грн. та вартості написання позовної заяви з 2000 грн. до 1000 грн., у підсумку призводить до зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн. 
		Зважаючи на вказаний аналіз фактичних послуг, наданих адвокатом у цій справі, та їх вартості, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу були надані послуги з правової допомоги на суму 3 000 грн., що є спів-мірним із складністю справи, обсягом послуг, характером спору, значенням справи для позивача. Стягнута судом сума витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
		 
		Колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
		 
		Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  у особі представника - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.
		 
		Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року в цій справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складений 02 березня 2023 року.
		 
		Головуючий:                 Маловічко С.В.
		 
		Судді:         Гончар М.С.
		 
		               Подліянова Г.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...