Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 290/1355/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2023. Зареєстровано: 03.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: 3/290/142/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		290/1355/22 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		смт. Романів  01 березня 2023 року 
		 
		Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків  НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серії ААД№ 301758від 04грудня 2022року,04грудня 2022року близько14години 09хвилин наавтодорозі «Залужне Биківка»,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілем марки«ВАЗ 2111»,реєстраційний номернийзнак  НОМЕР_2 ,який бувпозбавлений правакерування транспортнимзасобом.Правопорушеннявчинено повторнопротягом року. Постановою серії БАВ №326824 від 18 вересня 2022 року притягнутий до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожньогоруху (далі по тексту  ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. 
		 
		Працівниками поліції дії  ОСОБА_1  кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. 
		В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, а саме -  АДРЕСА_1 .
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
		З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
		Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги статті 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1  відповідно до вимог статті 268 КУпАП.
		Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Частиною 5статті 126КУпАП передбаченавідповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
		Частина 4статті 126КУпАП передбачаєвідповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
		Відповідно до статей 254, 256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
		Згідно статті 68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
		Відповідно до статті 252КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Всебічноз`ясувавшиобставини справина підставіданих протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №301758від 04грудня 2022року,матеріалів відеофіксації,суддя приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, є доведеною. 
		Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№301758від 04грудня 2022року тадоданими донього матеріаламивстановлено,що 04грудня 2022року близько14години 09хвилин наавтодорозі «Залужне Биківка»,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілем марки«ВАЗ 2111»,реєстраційний номернийзнак  НОМЕР_2 ,який бувпозбавлений правакерування транспортнимзасобом.Правопорушеннявчинено повторнопротягом року. Постановою серії БАВ №326824 від 18 вересня 2022 року притягнутий до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
		 
		Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол  поліцейським Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пясківським В.М. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав.
		 
		Зматеріалів адміністративноїсправи вбачається,що зіскаргами надії працівниківполіції ОСОБА_1  не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
		Наведені доказиє належними,допустимими тадостовірними,оскільки вониздобуті здодержанням процесуальноїпроцедури,не суперечатьфактичним обставинамсправи іоб`єктивноузгоджуються міжсобою,а їхсукупність єдостатньою дляприйняття рішенняпро винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
		У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
		Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у останнього в приватній власності транспортного засобу, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.
		Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
		Обставин,що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
		За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленняправа керуваннятранспортними засобами на строк5(п`ять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в даному випадку це буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.
		Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
		Накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
		Керуючись статтями 33-35, 40-1, 126 частиною 5, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років .
		 
		Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
		 
		Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги. 
		 
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя М.В. Ковальчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...