Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/7425/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2023. Зареєстровано: 03.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2023.
Дата набрання законної сили: 01.03.2023
Номер судового провадження: 1-кс/0274/206/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022062340000087

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                 Справа № 274/7425/22 Провадження № 1-кс/0274/206/23   
		УХВАЛА
		іменем України
		   23.02.2023                                                     м.Бердичів 
		 
		Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		підозрюваного ОСОБА_4 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42022062340000087 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		ВСТАНОВИВ:
		І. Суть клопотання
		Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком на 2 місяці.
		В обґрунтування клопотання вказує,що ОСОБА_4 , являючись службовою особою Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Бердичів, Житомирська область, який, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, розтратив кошти, належні Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, за наступних обставин.
		Так, 18.05.2017 відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 прийнято на роботу до комунального вищого навчального закладу Бердичівського медичного фахового коледжу на посаду виконуючого обов`язки директора. Відповідно до посадової інструкції директора медичного коледжу, ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто являється службовою особою Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради.
		Разом з тим, за версією слідства у невстановлений слідством день та час, але до 02.07.2021, у ОСОБА_4 , з невстановлених слідством корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації. Відповідно до вказаного умислу, ОСОБА_4 вирішив прийняти на посаду водія Бердичівського медичного фахового коледжу свого знайомого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останньому буде зараховуватись трудовий стаж та щомісячно буде нараховуватись заробітна плата згідно тарифної ставки, однак фактично своїх функціональних обов`язків водія він виконувати не буде.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.07.2021, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 написав заяву на ім`я в.о. директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , з проханням прийняти його на посаду водія вказаного коледжу.
		В цей же день, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , будучи виконуючим обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, відповідно до зазначеного вище злочинного умислу видав наказ №44 «о» від 01.07.2021 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_7 на посаду водія з 02.07.2021 з оплатою праці по 2 тарифному розряду по загальному фонду, тим самим створив умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 в якості заробітної плати. Таким чином, з 02.07.2021 ОСОБА_7 був призначений на посаду водія Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради та з цього дня йому здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати на банківський рахунок, відкритий в банку «ПУМБ»
		В порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, у період часу з 02.07.2021 по 19.12.2022, ОСОБА_7 на робочому місці не з`являвся та фактично не виконував свої функціональні обов`язки, хоча за даний період часу останньому систематично нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.
		ОСОБА_4 не повідомляв працівників кадрів Бердичівського медичного фахового коледжу про відсутність ОСОБА_7 на робочому місці, які, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , вносили відомості про нібито перебування ОСОБА_8 на робочому місці, що не відповідало дійсності в табелі обліку робочого часу, які являються офіційними документами, форма яких встановлена та затверджена наказом Державного комітету статистики України №489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».
		Слідчий також зазначає, що у період часу з 02.07.2021 по 19.12.2022 ОСОБА_4 , будучи обізнаним про відсутність ОСОБА_7 на робочому місці, щомісячно своїм підписом затверджував вказані табелі обліку робочого часу, тим самим надавав їм статусу чинного офіційного документу, вчинивши даними діями службове підроблення.
		ОСОБА_4 , знаючи про відсутність у період часу з 02.07.2021 по 19.12.2022 на робочому місці ОСОБА_7 та не виконання ним у зазначений період часу своїх функціональних обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати коштів Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, систематично надавав вищевказані підроблені табелі обліку робочого часу до бухгалтерії коледжу, на підставі яких, щомісячно, починаючи з липня 2021 по грудень 2022 ОСОБА_7 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_7 , відкритий в банку «ПУМБ», у загальній сумі 81634,68 грн.
		17.02.2023 ОСОБА_4 в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
		Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показами свідків, випискою з банку «ПУМБ», довідкою аналізу з УОТЗ, іншими матеріалами кримінального провадження.
		На даний час останній продовжує являтися виконуючим обов`язки Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради.
		Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які враховуючи специфіку вчиненого злочину здебільшого являються працівниками Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради та являються підлеглими останнього, або ж підконтрольні йому, а тому обмежити його у спілкуванні із всіма свідками на даний час неможливо, також останній може здійснювати вплив на інших осіб, підозри яким на даний час не повідомлені.
		Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може підробити документи, штучно створюючи докази сторони захисту, або ж надати неправомірні вказівки підлеглим особам, про створення підроблених документів, надання неправдивих показів, з цією ж метою.
		Підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді в. о. директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану з розтратою коштів належних Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації розуміючи невідворотність покарання та зможе застосовувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування. Перебуваючи на посаді, останній матиме доступ до печаток підприємства, які може використати для створення підроблених документів з метою спростування пред`явленого обвинувачення.
		Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання.
		 
		ІІ. Процедура та позиція учасників справи
		Відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. 
		Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована. Вказує, що слідчим не доведено як потреба у відстороненні ОСОБА_4 , так і наявність ризиків для цього. 
		Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання. Додатково вказав, що ризики наведені прокурором безпідставні, оскільки всі докази вилучено, а свідки допитані. Щодо обгрунтованості підозри, пояснив, що водій був прийнятий на роботу до коледжу та в подальшому, через запровадження дистанційного та змішаного форм навчання, працював дистанційно як і інші працівники. В період, коли не перебував за кермом, ремонтував автомобіль. Що ж до обставин зняття коштів із його зарплатної картки на заправних станціях, на яких водій не був присутній, зазначив, що він із заступницею, зважаючи на потребу у добиранні до місця роботи, витрачали порівну кошти на паливо. З метою уникнення плутанини з коштами, водій запропонував користуватися його банківською карткою з подальшим поверненням йому коштів. Такі відносини із водієм пояснив тим, що він є рідним братом його заступниці . Окрім того, звернув увагу на наслідки його відсторонення, оскільки він як керівник закладу організовує його діяльність.
		ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
		Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Згідно п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
		Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		 
		ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
		Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42022062340000087 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
		17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
		Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 20.02.2023, копію протоколу огляду предметів від 20.12.2022, копії відомостей нарахування коштів №№70,61,78, 74, 86, 109, 104, 97, 99, 113, 116, копії банківських виписок, реєстр №1 від 24.01.2022, реєстрів №№4,6 від 03.02.2022, реєстр №8 від 15.05.2022, реєстр №14 від 08.03.2022, копію відомостей нарахування коштів, копію протоколу допиту свідка від 21.12.2022, копію протоколу огляду предметів від 03.01.2023, копію протоколу допиту свідка від 05.01.2023, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2023, копію заяви від 06.07.2021 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію звіту по транзакціях, копії протоколів допиту свідків від 03.02.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, копію розпорядження голови Житомирської обласної ради від 17.05.2017, копію наказу від 18.05.2017 за №16/89-"0", копію особової картки, копію довідки від 16.02.2023 за № 164/18/02-2023, копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.02.2022, копію повідомлення про підозру від 17.02.2023, копію протоколу роз`яснення права на захист від 17.02.2023, копію протоколу допиту підозрюваного від 17.02.2023.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
		Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
		Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
		При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		Водночас, слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Як встановлено органом досудового розслідування злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із перебуванням на посаді виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, що дозволило йому скористатись, при вчиненні кримінального правопорушення, своїм службовим становищем.
		Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
		При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		Водночас, слідча суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи обіймати посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосовувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.
		При цьому прокурором також доведено, що перебуваючи в подальшому на посаді виконуючого обов`язкидиректора Бердичівськогомедичного фаховогоколеджу Житомирськоїобласної ради ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування, спотворення необхідних для кримінального провадження речей, документів, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
		Посилання підозрюваного на негативні наслідки такого відсторонення ОСОБА_4 від посади не спростовують необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, тим більше що відповідно до положень абзацу 1 ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. І ті негативні наслідки відсторонення, на які посилається підозрюваний не переважають над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній його стадії.
		Враховуючи наведене, слідча суддя прийшла до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком до 17.04.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.
		Керуючись ст.ст.154-157, 309, 376 КПК України, слідча суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Відсторонити підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком до 17.04.2023.
		Копію ухвали невідкладно направити до Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
		Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Повний текст ухвали проголошено 28.02.2023.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...