Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/688/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 02.03.2023. Зареєстровано: 03.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2023.
Дата набрання законної сили: 04.04.2023
Номер судового провадження: 1-кп/991/15/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52021000000000566

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 991/688/23
		Провадження 1-кп/991/15/23
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 березня 2023 року                                                                м. Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 ,
		суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
		прокурора         ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_6 , 
		захисників         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000566 від 06.12.2021, за обвинуваченням
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника Громадської організації «Соціал-демократичний конгрес християн України», одруженого, з вищою освітою, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		І. Формулювання обвинувачення 
		 
		Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
		Це кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
		ОСОБА_9 , призначений Головою Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, Інспекція) згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 № 457-Р, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок чого, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_9 належить до категорії "А" та згідно п. 2 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
		Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами), документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. 
		Перед введенням в експлуатацію на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням визначених особливостей.
		Сертифікат готовності об`єкта до експлуатації видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Для отримання Сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.
		За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об`єкта та видачі сертифіката, інспектором ДІАМ складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.
		Сертифікат створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Підставою для відмови у видачі сертифіката є, крім інших, невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
		У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.
		Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття.
		Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОЛОР УКРАЇНА» (далі ТОВ «Інколор») є замовником будівництва офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , складовими якого є: «дворівневий паркінг», «Будинок №1», «ТП, Готель, Будинок №2, Будинок №3, Будинок №4» (далі - Об`єкти), які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними (СС3) наслідками.
		У грудні 2021 року ОСОБА_6 познайомився з в.о. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ДІАМ ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на надання неправомірної вигоди Голові ДІАМ за прийняття рішення про видачу сертифікатів готовності об`єкта до експлуатації (далі - Сертифікати). 
		З цією метою 02.12.2021 близько 11.00 год у ресторані «Хінкальня Мімоши», розташованому на перетині вул. Є.Коновальця та бульвару Лесі Українки в м. Києві, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що будівництво Об`єктів завершене та вони готові до введення в експлуатацію. Також ОСОБА_6 , будучи обізнаним зі змістом положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, повідомив ОСОБА_10 , що в інтересах ТОВ «Інколор» за позитивне вирішення питання щодо видачі Сертифікатів щодо зазначених Об`єктів він готовий надати Голові ДІАМ ОСОБА_9 неправомірну вигоду з розрахунку 2 долари США за 1 кв м їх спільної площі, оскільки раніше за такі суми неправомірної вигоди ним вирішувались аналогічні питання. 
		У подальшому 08.12.2021 в період з 15.00 год до 16.00 год у приміщенні ресторану «This is Пивбар» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_10 , чи передав той ОСОБА_9 раніше озвучені слова щодо надання неправомірної вигоди.
		28.12.2021 ТОВ «Інколор» було подано до Реєстру будівельної діяльності заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу Сертифікатів, які були зареєстровані за номерами: ІУ123211228280 (поданий о 23:50 щодо об`єкта «дворівневий паркінг»), ІУ123211228672 (поданий о 23:48 щодо об`єкта «Будинок №1»), ІУ123211228533 (поданий о 23:44 щодо об`єкта «ТП, Готель, Будинок №2, Будинок№3, Будинок №4»). За результатами розгляду вказаних заяв 05.01.2022 прийнято рішення про відмову у видачі Сертифікатів у зв`язку з виявленням низки недоліків, які унеможливлюють введення Об`єктів в експлуатацію. 
		19.01.2022 в період з 15.00 год до 15.47 год, перебуваючи у ресторані «Марокана», який знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 24 м. Київ, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що усі виявлені інспекторами ДІАМ недоліки усунуто, крім відсутності лічильників електроенергії та трансформаторної підстанції, що унеможливлює введення об`єкта в експлуатацію. Натомість ТОВ «Інколор» буде подавати відповідні заяви про видачу Сертифікату до Реєстру будівельної діяльності. Також ОСОБА_6 конкретизував ОСОБА_10 висловлену раніше пропозицію надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду. При цьому зазначив, що за приховування інформації про виявлені недоліки він готовий надати неправомірну вигоду ОСОБА_9 в сумі 2 долари США за кожен квадратний метр площі Об`єкта, яка складає 59 тис. кв м, тобто загалом не менше 118 000 доларів США. 
		Крім того, у підтвердження стійкості своїх злочинних намірів на систематичне вчинення корупційних кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 зазначив, що після позитивного вирішення цього питання він готовий надавати неправомірну вигоду за одержання дозволів на будівництво об`єктів, яке ведеться особами, яких він представляє. 
		25.01.2022 ТОВ «Інколор» було подано до Реєстру будівельної діяльності заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу Сертифікатів, які були зареєстровані за номерами: ІУ123220125555 (поданий о 16:48), ІУ123220125573 (поданий о 16:41) ІУ123220125866 (поданий о 11:19). 
		Надалі, 26.01.2022, у період з 13.00 год до 14.14 год ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ресторані «Причал», розташованому за адресою м. Київ, вул. Набережне Шосе, 11. На вказаній зустрічі ОСОБА_6 озвучив недоліки, які унеможливлюють введення Об`єктів у експлуатацію, а також підтвердив ОСОБА_9 свою готовність сплатити раніше обумовлену ним неправомірну вигоду за видачу Сертифікатів. 
		27.01.2022 приблизно о 9.00 год ОСОБА_6 , з використанням месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_10 про свою готовність надати обумовлену ним неправомірну вигоду після 31.01.2022.
		01.02.2022 під час зустрічі з Головою ДІАМ ОСОБА_9 та в.о. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ДІАМ ОСОБА_10 на паркувальному майданчику супермаркету «Мегамаркет» за адресою м. Київ, вул. Сурикова, 3А, ОСОБА_6 надав Голові неправомірну вигоду в розмірі 119 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 3 406 123,30 грн, за прийняття рішення про видачу Сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації, після чого був затриманий детективами НАБ України.
		 
		ІІ. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості
		 
		20.02.2023, на стадії судового розгляду, прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 37 КПК України наділена повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачений ОСОБА_6 , з другого боку, у присутності захисників останнього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , уклали угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000566 від 06.12.2021 (далі - Угода).
		Вказана Угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України.
		Також в Угоді наявне підтвердження сторін про добровільність її укладення.
		За умовами Угоди обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався: 
		1) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження;
		2) дати показання в судовому засіданні щодо обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та дати покази стосовно ролі та обставин вчинення вказаного правопорушення;
		3) до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 52021000000000566 від 06.12.2021 та набрання вироком законної сили при першому ж виклику з`являтись до суду; 
		4) зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунок НОМЕР_1 , для зарахування коштів у USD: 
		Beneficiary National Bank of Ukraine
		Beneficiary BIC NBUAUAUX
		Beneficiary Address 9 Instytutska St, Kyiv, 01601, Ukraine
		Account Number 804790258
		Beneficiary Bank Name JP MORGAN CHASE BANK, New York
		Beneficiary Bank BIC CHASUS33
		ABA 0210 0002 1
		Beneficiary Bank Address 383 Madison Avenue, New York, NY 10017, USA
		PURPOSE OF PAYMENT: for ac47330992708 FOR ARMY OF DRONES PROJECT
		- офіційний рахунок платформи UNITED24 на проєкт «Армія Дронів», які будуть закуплені для ЗСУ (https://u24.gov.ua/uk).
		Вказане перерахування ОСОБА_6 повинен здійснити протягом 30 (тридцяти) діб з дня ухвалення вироку, копії документів, що підтверджують перерахування коштів, невідкладно направити прокурору та до Вищого антикорупційного суду;
		5) дати показання у кримінальному провадженні № 42023000000000256 від 20.02.2023, зареєстрованому за ч. 2 ст. 364 КК України під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. 
		Сторони домовились клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2 232 900 грн, яка 04.02.2022 була внесена ОСОБА_11 ) на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, на підставі п. 5 ст. 616 КПК України, для передачі коштів, використаних як застава, в повному обсязі для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. 
		Також сторони узгодили призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на що ОСОБА_6 дав свою згоду. Так, сторони визнають наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. При укладенні угоди сторони врахували наявність відомостей, що позитивно характеризують ОСОБА_6 , його активну волонтерську діяльність, повідомлення ним відомостей про можливе вчинення іншою службовою особою тяжкого корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які внесені до ЄРДР за номером 42023000000000256 від 20.02.2023. З урахуванням цих обставин угодою визначене покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна та звільнення на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. 
		В Угоді також наведені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання Угоди відповідно до ст. 476 КПК України.
		 
		ІІІ. Позиції сторін щодо угоди
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю та беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого йому в обвинувальному акті, що надійшов до суду. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що на ранній стадії будівництва у Об`єкт, забудовником якого було ТОВ «Інколор», його давній друг вклав свої кошти в сумі приблизно 800 тис. доларів США з метою отримати дохід від перепродажу квартир після завершення будівництва, коли їх вартість збільшиться. Здача Об`єкта затримувалась через зміну вимог зі сторони ДТЕК і створення замість ДАБІ нового органу ДІАМ, від якого київські забудовники у 2021 році отримували відмови у введенні в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів. Його друг помер, а його дружина (вдова) телефонувала часто до нього ( ОСОБА_6 ) з приводу того, що це він втягнув її чоловіка в цю історію, і тепер вони не можуть повернути свої кошти. У зв`язку з такими обставинами він вирішив, без погодження із забудовником, діючи самостійно в інтересах родини свого товариша, який помер, домовитися з керівництвом ДІАМ про те, щоб Об`єкт ввели в експлуатацію без усунення виявлених недоліків, заплативши кошти із розрахунку 2 долари США за 1 кв м Об`єкту. Для цього він приблизно упродовж трьох тижнів шукав знайомства із ОСОБА_10 , який був в.о. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ДІАМ. Підтвердив, що із 02.12.2021 по 01.02.2022 п`ять разів зустрічався із ОСОБА_12 , а на двох зустрічах був присутній Кривонос. Ініціатива надати ОСОБА_13 гроші за вирішення питання про прийняття Об`єкта в експлуатацію виходила від нього, ОСОБА_6 . Кошти він давав власні, які в нього були від продажу трьох автомобілів. Інформація у Реєстрі будівельної діяльності є відкритою, тому йому було відомо про те, що забудовник подавав заяви про видачу сертифікатів готовності об`єкта до експлуатації та що йому було відмовлено. Раніше він ніколи не вирішував аналогічні питання, а повідомив про вчинення таких дій для того, щоб переконати ОСОБА_12 мати з ним справи. Запевнив, що він давно розкаюється у вчиненому, йому як глибоко віруючій та сімейній людині, яка багато добрих справ робить, дуже соромно за свій вчинок. 
		Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали угоду про визнання винуватості, просили суд її затвердити.
		Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав і просив суд про її затвердження. 
		 
		Щодо виконання судом вимог, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України
		 
		Під час судового засідання суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю розумів, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид і міру покарання та умови звільнення від його відбування з випробуванням, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження Угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
		IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку
		 
		Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов таких висновків.
		1. Про відповідність умов угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність
		 
		Частиною четвертою ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Угода сторонами укладена у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Цим злочином завдано шкоди виключно державним інтересам. Вчиненням вказаного правопорушення не завдано та не могло бути завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб. Також дане кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.
		Суд вважає, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, яке відтворене і в Угоді, відображає усі істотні обставини вчинення діяння, які узгоджуються із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України, яка є правильною.
		З огляду на правила ч. 4 ст. 469 КПК України, суть діяння, в якому обвинувачено ОСОБА_6 , обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим цих обставин, у цьому кримінальному провадженні сторони мають право укласти угоду про визнання винуватості.
		Зміст підписаної сторонами угоди про визнання винуватості від 20.02.2023 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання, згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання Угоди.
		Як встановлено з пояснень сторін, угода була укладена за ініціативою обвинуваченого та його захисників, що узгоджується із ч.2 ст.469 КПК України.
		2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства
		 
		Кримінальний процесуальний закон (п. 3, 4 ч. 1 ст. 470 КПК України) зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
		У даному кримінальному провадженні інтерес суспільства в затвердженні Угоди полягає у зменшенні часу судового розгляду кримінального провадження щодо тяжкого злочину, який посягає на встановлений у державі порядок здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування України своїх повноважень щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, попередженні вчинення подібних кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, а також у викритті та отриманні доказів вчинення іншого тяжкого корупційного злочину, про який раніше не було відомо органу досудового розслідування та обставини вчинення якого наразі почали розслідувати у кримінальному провадженні № 42023000000000256 від 20.02.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.
		Відповідно до змісту Угоди та доданих до неї документів, ОСОБА_6 із початку повномасштабного вторгнення військових формувань Російської Федерації на територію України активно займається волонтерською діяльністю як за місцем свого проживання, так і шляхом перевезення за власні кошти гуманітарної допомоги жителям населених пунктів, що були тимчасово окуповані або знаходяться поблизу зон бойових дій.
		За умовами Угоди ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання здійснити разовий переказ коштів у сумі сто тисяч доларів США на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України, платформи UNITED24 на проєкт «Армія Дронів», які будуть закуплені для Збройний Сил України.
		На думку колегії суддів, було б недоцільним застосовувати загальний порядок судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на беззаперечне визнання ним своєї винуватості, характер та тяжкість злочину, в якому його обвинувачено, його особу, зокрема його активну волонтерську діяльність і заявлене бажання взяти участь у фінансуванні закупки «дронів» для потреб оборони України, ставлення до вчиненого, подальшу процесуальну поведінку під час судового провадження та сприяння органу досудового розслідування у виявленні та розкритті іншого злочину, що вказує на бажання обвинуваченого виправитись. 
		3. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб
		 
		Під час укладення цієї Угоди були присутні захисники обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (на виконання вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України) та її умови не є невиправдано обтяжливими для кожної зі сторін.
		Укладена угода не стосується прав, свобод чи інтересів осіб, які не є учасниками цього судового провадження. Суд звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 42023000000000256 від 20.02.2023, зареєстрованому за повідомленням ОСОБА_6 від 16.02.2023, розслідується можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами органу державної влади, із якими заявник не мав жодних правовідносин, за обставин, які мали місце в період 2019-2021 років, тобто до моменту ініціювання обвинуваченим укладення Угоди. Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що умови Угоди стосуються виключно інтересів сторін цього кримінального провадження та не пов`язані зі штучним створенням нових передумов для притягнення до кримінальної відповідальності третіх осіб.
		У цьому кримінальному провадженні відсутній потерпілий, кримінальним правопорушенням не завдано шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
		Отже, суд встановив відсутність порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
		4. Щодо добровільності укладення Угоди
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив своє бажання щодо укладення угоди та просив суд затвердити її, вказавши, що він був ініціатором її укладення і зробив це добровільно.
		Також обвинувачений та його захисники повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на них, вказали, що насильства, примусу чи погроз до ОСОБА_6 ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав. Додатково зазначили, що зі скаргами на сторону обвинувачення з приводу цих обставин під час здійснення даного провадження вони не зверталися.
		Прокурор ОСОБА_5 вказала на спільне узгодження всіх зафіксованих в Угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення з боку обох сторін.
		У зв`язку з наведеним суд переконаний, що укладення угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань
		 
		Відповідно до п. 6 Угоди обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується:
		1) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення під час судового провадження;
		2) дати покази у судовому засіданні щодо обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та дати покази стосовно ролі та обставин вчинення вказаного правопорушення;
		3) до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 52021000000000566 від 06.12.2021 та набрання вироком законної сили при першому ж виклику з`являтись до суду; 
		4) зробити внесок у розмірі сто тисяч доларів США на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України, платформи UNITED24 на проєкт «Армія Дронів», які будуть закуплені для ЗСУ (із зазначенням реквізитів рахунку);
		5) клопотати перед судом про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, на підставі п. 5 ст. 616 КПК України, для передачі коштів, використаних як застава у розмірі 2 232 900 грн в повному обсязі для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України;
		6) дати покази у кримінальному провадженні № 42023000000000256 від 20.02.2023, зареєстрованому за ч. 2 ст. 364 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив свою готовність та реальну можливість виконати передбачені Угодою зобов`язання.
		Передбачені вище в пунктах 1-3, 5 зобов`язання за Угодою обвинувачений ОСОБА_6 виконав безпосередньо в судових засіданнях під час судового розгляду.
		З огляду на відомості, які повідомила прокурор у судовому засіданні щодо активного сприяння ОСОБА_6 досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 42023000000000256 від 20.02.2023, пояснення самого обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 може надати викривальні показання у вказаному кримінальному провадженні.
		Щодо можливості здійснення внеску на проєкт «Армія Дронів» у сумі сто тисяч доларів США упродовж 30 днів з дня ухвалення вироку ОСОБА_6 пояснив, що має для цього відповідні грошові ресурси.
		Ураховуючи наведене, зважаючи на інформацію щодо матеріального стану ОСОБА_6 , наявну в матеріалах судового провадження, суд дійшов висновку про можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань.
		6. Наявність фактичних підстав для визнання винуватості
		 
		Досліджені обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, угода про визнання винуватості із доданими до неї окремими матеріалами кримінального провадження і надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого дають суду можливість дійти висновку, що існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
		V. Щодо узгодженого сторонами покарання 
		 
		1. Про вид і міру покарання
		 
		За правилами ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		У п. 7 Угоди сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
		У даному випадку сторони дотримались загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
		Так, зі змісту Угоди вбачається, що при узгодженні покарання ОСОБА_6 було враховано і дотримано положення ст. 65 КК України, а саме: сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 369 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої); врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги особу винного (раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно), його поведінку до та після вчинення злочину, активну громадську та волонтерську діяльність; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття, ст. 66 КК України), та відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України).
		Суд погоджується з тим, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		Отже, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння і особі винного, загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та забезпечить досягнення мети його застосування.
		Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий і щодо нього ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід тримання під вартою. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке належить призначити ОСОБА_6 за Угодою, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення із 01.02.2022 до 04.02.2022 (чотири дні) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		2. Про застосування ст. 75, 76 КК України
		 
		В Угоді сторони передбачили умову про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а також, що тривалість іспитового строку та обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначить суд. Такі умови Угоди відповідають нормам ч. 2, 3 ст. 75, ст. 76 КК України та ст. 472 КПК України.
		Щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України суд керується такими мотивами.
		Згідно з ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Злочин, передбачений ст. 369 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень. Норма частини 1 ст.75 КК України містить обмеження права суду на ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення. Зміни про таке обмеження були внесені тільки в частину першу цієї статті Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» в редакції № 1698-VII від 14.10.2014. Проте частина друга статті такого обмеження не містить, та діє до тепер в редакції, чинній на момент внесення зазначених змін, хоча неодноразово до самої статті 75 КК України вносились зміни різними законами (закони України від 22.11.2018 № 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 № 321-IX; від 16.02.2021 № 1231-IX, від 29.06.2021 № 1576-IX, від 01.12.2022 № 2812-IX, від 13.12.2022 № 2839-IX).
		Внесення у кримінальний закон обмеження «крім корупційних злочинів» в розділи, які регулюють питання звільнення від кримінальної відповідальності та звільнення від покарання та його відбування (статті 45, 46, 47, 48, 74, 75, 79, 81 КК України) має чітко виражений характер, який очевидно свідчить про цілеспрямованість та конкретність таких обмежень саме в тих випадках, які мав на меті законодавець.
		Зважаючи на вибіркову позицію щодо внесення обмежень, які пов`язані із засудженням за корупційні кримінальні правопорушення, суд переконаний, що мети поширення таких обмежень на випадки затвердження судом угод про примирення або про визнання винуватості, законодавець не переслідував. Окрім того, у ч. 4 ст. 3 КК України міститься пряма заборона на застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією.
		У роботах окремих науковців висловлена думка, що норми, передбачені в ч. 1 ст. 75 КК України та ч. 2 ст. 75 КК України, співвідносяться між собою як загальна та спеціальна. Тобто в ч. 1 ст. 75 КК України законодавець описує загальні положення застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а в ч. 2 цієї ж статті описується спеціальний випадок такого звільнення - наявність угоди про визнання винуватості, а тому, відповідно, не мають дублюватися обмеження, викладені в ч. 1 цієї статті.
		Суд не поділяє зазначену позицією з огляду на таке.
		Загальна норма права співвідноситься зі спеціальною у взаємозв`язку як «рід - вид». Спеціальна норма характеризується похідним характером по відношенню до загальної, яка регулює конкретну сферу правовідносин.
		Кримінальний процес розрізняє загальний порядок судового розгляду кримінального провадження та особливі порядки, серед яких, зокрема, кримінальне провадження на підставі угод, порядок здійснення якого регламентований Главою 35 КПК України.
		Частина 2 ст.75 КК України застосовується виключно у випадку, коли у кримінальному провадженні сторони дійшли згоди скористатись таким особливим порядком, про що свідчить її безпосередній зміст та зазначення в ній умов, за яких суд зобов`язаний прийняти відповідне рішення.
		Ознак співвідношення як загальної та спеціальної норми між ч. 1 та ч. 2 вказаної статті кримінального закону немає, оскільки вони регулюють різні випадки звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. На користь такого висновку свідчить включення законодавцем у ч. 2 ст. 75 КК України такої ж умови щодо видів і розмірів покарань, при призначенні яких є можливість погодити звільнення від відбування покарання з випробуванням, як і в частині першій цієї статті, а саме: «покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років», - та відсутність у ній посилання на частину першу. Якби діяла умова, що всі вимоги частини першої поширюються на випадки, передбачені частиною другою, то була би відсутня потреба в частковому повторенні умов, за яких застосовується звільнення від відбування покарання.
		Суд вважає, що ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КК України містять окремі, незалежні одна від одної норми, які передбачають різні випадки звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. 
		Отже, суд переконаний, що в цьому кримінальному провадженні, оскільки сторони уклали угоду про визнання винуватості і узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років та звільнення від відбування покарання, то підлягає застосуванню ч. 2 ст. 75 КК України і суд повинен прийняти рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
		 
		Відповідно до ч. 3, 4 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, при цьому іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
		Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та суворість узгодженого покарання, суд дійшов висновку про необхідність встановити іспитовий строк ОСОБА_6 тривалістю три роки.
		У ч. 1 ст. 76 КК України визначені обов`язки, які суд обов`язково покладає на засудженого в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Також суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктом 2 щодо необхідності погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїзду за межі України.
		VІ. Висновок суду
		 
		Отже, суд встановив, що укладена сторонами в цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність. Також суд не виявив підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
		З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена угода про визнання винуватості між сторонами підлягає затвердженню.
		VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди
		 
		1. Запобіжний захід
		 
		23.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити щодо нього запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а також передати в повному обсязі заставу в розмірі 2 232 900 грн, внесену 04.02.2022 ОСОБА_11 , для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. При цьому просить покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, перелік і обсяг яких визначити на розсуд суду. Своє клопотання мотивує посиланням на положення ч. 6 ст. 616 КПК України, наявністю в нього бажання перерахувати в повному обсязі заставу на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України та наданням згоди на таке перерахування заставодавцем ОСОБА_11 . Також зазначив, що, враховуючи його зразкову процесуальну поведінку за весь час здійснення кримінального провадження, вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.
		22.02.2023 на адресу суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_11 , в якій він просить перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заставу в розмірі 2 232 900 грн, внесену ним 04.02.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022. І другою заявою від 22.02.2023 ОСОБА_11 просив суд розглянути питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому і перерахування коштів застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України без його участі.
		У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали зазначене клопотання. ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він повернув заставодавцю внесені в якості застави кошти, тому немає необхідності викликати останнього в судове засідання.
		Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
		Розглянувши клопотання та додані до нього документи, згоду заставодавця у виді письмової заяви, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
		Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий детективом НАБУ 01.02.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі № 991/716/22 щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з дня його фактичного затримання, строком до 01.04.2022, та визначено розмір застави в сумі 2 232 900 грн і обов`язки, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави, що передбачені п.  1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 01.04.2022. Під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу підозрюваного на свідків.
		04.02.2022 заставодавець ОСОБА_11 вніс за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 2 232 900 грн (платіжне доручення №7095423 від 04.02.2022 АТ «Кредобанк», довідка Вищого антикорупційного суду від 04.02.2022 № 03.13-04/4/2022). Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти і з того часу він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
		Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , після 01.04.2022 не продовжувався.
		Порушень виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 та передбачених кримінальним процесуальним законом, суд не встановив.
		Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
		Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що унормовано ч. 4 ст. 201 КПК України.
		Стаття 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022, в Україні було введено воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.
		24.02.2022 Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією російської федерації та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити спеціального рахунку зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi).
		У частині 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		Також при розгляді клопотання обвинуваченого суд ураховує п. 10 Листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», відповідно до якого суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
		У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 просить перерахувати в повному обсязі внесену за нього ОСОБА_11 заставу в сумі 2 232 900 грн на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. Заставодавець ОСОБА_11 повідомив суду про згоду на таке перерахування застави у своїй заяві від 22.02.2023. 
		Враховуючи наявність відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, його бездоганну процесуальну поведінку протягом судового провадження, його особу, активну волонтерську діяльність, укладення сторонами угоди про визнання винуватості, яка передбачає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також наявність волевиявлення заставодавця на перерахування грошових коштів, внесених як застава, на підтримку оборони України, позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу застави щодо ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили на обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки із передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.
		Заставу у розмірі 2 232 900 грн, внесену 04.02.2022 ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 у справі № 991/716/22, слід перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України. 
		2. Арешт майна
		 
		Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду був накладений арешт на майно, а саме:
		1) від 04.02.2022 у справі № 991/713/22, провадження № 1-кс/991/723/22, - на планшетний комп`ютер Apple iPad model A1823 ID: 579C-A1823, serial F9FTX5X9HLJJ, належний ОСОБА_6 (з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання);
		2) від 04.02.2022 у справі № 991/686/22, провадження № 1-кс/991/696/22, - на належні ОСОБА_6 грошові кошти в українській гривні: 22 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 1 грн, загалом 4 406 грн.; грошові кошти в доларах США: 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 6 купюр номіналом по 10 доларів США, 4 купюри номіналом по 5 доларів США, загалом 2 780 доларів США (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання); мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_4 ); електронний годинник APPLE WATCH 4 сріблястого кольору (з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання);
		3) від 04.02.2022 у справі № 991/709/22, провадження №1-кс/991/719/22, - на належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 119 700 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот) доларів США (11 пачок з купюрами номіналом по 100 доларів США по 100 купюр у кожній пачці, 1 пачка з купюрами номіналом 20 доларів США - 5 штук, номіналом 50 доларів США - 6 штук, номіналом 100 доларів США - 93 штуки), що були предметом неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 та вилучені 01.02.2022 під час обшуку в автомобілі «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_5 (з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання);
		4) від 07.02.2022 у справі № 991/794/22, провадження №1-кс/991/804/22, - на належний ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ) молитовний будинок, загальною площею 925,9 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (1/2 частки згідно із записом про право власності 42959459 та 1/2 частки згідно із записом про право власності 24957937), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 195738221104; на майно, що належить ОСОБА_6 і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 , а саме: на 1/2 домоволодіння, загальною площею 375,5 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15441405), та на 1/2 автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , 2016 року випуску (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання).
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 не буде призначене покарання у виді конфіскації майна. Потреба в подальшому арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів відпала. У зв`язку із цими обставинами арешт, накладений на майно зазначеними вище ухвалами від 04.02.2022 у справах № 991/713/22, № 991/686/22 та від 07.02.2022 у справі № 991/794/22, підлягає скасуванню, а вилучене у власника майно - поверненню ОСОБА_6 за належністю. Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою від 04.02.2022 у справі № 991/709/22 на грошові кошти, що були предметом кримінального правопорушення та підлягають конфіскації на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
		3. Речові докази 
		 
		Суд вирішує долю речових доказів у кримінальному провадженні за правилами, передбаченими у ч. 9 ст. 100 КПК України.
		У кримінальному провадженні постановами детективів НАБУ речовими доказами були визнані:
		1) постановою детектива НАБУ ОСОБА_15 від 01.02.2022 вилучені детективами НАБУ під час проведення обшуку 01.02.2022 в автомобілі «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_5 , полімерний пакет чорного кольору з написом «Serikoff»; паперовий пакет чорного кольору з написом «BLACK edition» і емблемою та написом «mastercard»; паперовий конверт білого кольору, два картонні аркуші, на одному з яких зазначено «Збірна пачка, долари США», наявний відтиск штампу банку «АТ «КІБ» МФО 322540», зазначена дата 26.01.2022, наявний підпис касира та рукописним текстом зазначено суму «100 000»; дві полімерні стрічки; грошові кошти в сумі 119 700 доларів США, - усі зазначені речі, окрім грошових коштів, підлягають знищенню, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, а грошові кошти мають бути конфісковані (п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України);
		2) постановою детектива НАБУ ОСОБА_16 від 01.02.2022 вилучені детективами НАБУ під час проведення обшуку 01.02.2022 готельного номера № 1107 готелю «Київ», м. Київ, вул. М.Грушевського, 26/1, інформаційна довідка щодо об`єкту будівництва, розміщеного по вул. Чернігівській, 8, у м. Києві; планшетний комп`ютер Apple iPad model A1823 ID: 579C-A1823, serial F9FTX5X9HLJJ, - підлягають поверненню їхньому власнику ОСОБА_6 ;
		3) постановою детектива НАБУ ОСОБА_16 від 01.02.2022 вилучені 01.02.2022 детективами НАБУ під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_4 ), - підлягають поверненню їхньому власнику ОСОБА_6 ;
		4) постановою детектива НАБУ ОСОБА_17 від 04.02.2022 вилучений 01.02.2022 детективами НАБУ під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 електронний годинник APPLE WATCH версії 7.3.2 (18S821), модель А2292, серійний номер H8XFF3E9Q1RN, - підлягає поверненню його власнику ОСОБА_6 .
		4. Документи
		 
		Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
		5. Процесуальні витрати
		 
		Відповідно до вимог статей 124, 368 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
		Враховуючи ухвалення обвинувального вироку, на підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо виконання висновку експерта від 27.07.2022 № СЕ-19-22/15455-ДД (за результатами проведення судової технічної експертизи документів) у сумі 5 663,40 грн. Сума витрат підтверджена довідкою ДНДЕКЦ МВС України про витрати (т. 2 а.с. 179).
		6. Цивільний позов 
		 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.
		 
		8. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні, оскільки у цьому кримінальному провадженні розмір предмета злочину є меншим, аніж визначений у ч. 1 ст. 130-1 КПК України.
		 
		 
		 
		Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373-376, 469, 473-476, 616 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1.Затвердити угоду від 20.02.2023 про визнання винуватості, укладену прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000566 від 06.12.2021.
		2.Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.02.2022 до 04.02.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		3.На підставі частин 2-4 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. 
		На підставі частин 1, 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
		4.Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022, на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 
		-  прибувати за кожною вимогою до суду;
		- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.
		Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до набрання вироком законної сили.
		Заставу в сумі 2 232 900 (два мільйони двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень, внесену 04.02.2022 за ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 у справі № 991/716/22 (платіжне доручення №7095423 від 04.02.2022 АТ «Кредобанк», платник ОСОБА_11 , отримувач Вищий антикорупційний суд, номер рахунка IBAN  НОМЕР_10 ) перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з такими реквізитами:
		Рахунок № НОМЕР_1
		Банк: Національний банк України
		МФО 300001
		Код ЄДРПОУ 00032106
		Отримувач: Національний банк України
		Призначення платежу: Збір коштів на потреби армії України.
		5.Скасувати арешт майна, а саме:
		1) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2022 у справі № 991/713/22, провадження № 1-кс/991/723/22, на належний ОСОБА_6 планшетний комп`ютер Apple iPad model A1823 ID: 579C-A1823, serial F9FTX5X9HLJJ, - майно повернути власнику ОСОБА_6 ;
		2) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2022 у справі № 991/686/22, провадження № 1-кс/991/696/22, - на належні ОСОБА_6 грошові кошти в українській гривні: 22 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 1 грн, загалом 4 406 грн.; грошові кошти в доларах США: 27 купюр номіналом по 100 доларів США, 6 купюр номіналом по 10 доларів США, 4 купюри номіналом по 5 доларів США, загалом 2 780 доларів США; мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_4 ); електронний годинник APPLE WATCH 4 сріблястого кольору, - майно повернути власнику ОСОБА_6 ;
		3) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2022 у справі № 991/794/22, провадження №1-кс/991/804/22, - на належний ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ) молитовний будинок, загальною площею 925,9 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (1/2 частки згідно із записом про право власності 42959459 та 1/2 частки згідно із записом про право власності 24957937), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 195738221104; на майно, що належить ОСОБА_6 і є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_7 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 , а саме: на 1/2 домоволодіння, загальною площею 375,5 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15441405), та на 1/2 автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_9 , 2016 року випуску;
		4) накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2022 у справі № 991/709/22, провадження №1-кс/991/719/22 - на належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 119 700 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот) доларів США.
		6.Речові докази:
		1) полімерний пакет чорного кольору з написом «Serikoff»; паперовий пакет чорного кольору з написом «BLACK edition» і емблемою та написом «mastercard»; паперовий конверт білого кольору, два картонні аркуші, на одному з яких зазначено «Збірна пачка, долари США», наявний відтиск штампу банку «АТ «КІБ» МФО 322540», зазначена дата 26.01.2022, наявний підпис касира та рукописним текстом зазначено суму «100 000»; дві полімерні стрічки, які знаходяться на зберіганні у прокурора, - знищити;
		2) інформаційну довідку щодо об`єкту будівництва, розміщеного по вул. Чернігівській, 8, у м. Києві, яка знаходиться на зберіганні у прокурора, - повернути власнику ОСОБА_6 ;
		3)  грошові кошти в сумі 119 700 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот) доларів США, вилучені 01.02.2022 під час обшуку в автомобілі «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_5 , що згідно з квитанцією № 533 від 28.02.2023 передані на зберігання до індивідуального сейфу Національного антикорупційного бюро України в уповноваженому банку, - конфіскувати.
		7.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		8.Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (висновок експерта від 27.07.2022 № СЕ-19-22/15455-ДД) в сумі 5 663,40 грн.
		9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		11.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		12.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		13.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 
		 
		Судді                                                                         ОСОБА_2 
		 
		                                                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...