Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/828/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; у зв’язку зі звільненням за вчинення дисциплінарного проступку.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2023. Зареєстровано: 04.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2023.
Дата набрання законної сили: 28.02.2023
Номер судового провадження: 2/523/1639/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/828/23
		Провадження №2/523/1639/23
		У Х В А Л А
		 
		"28" лютого 2023 р.                                 м. Одеса
		Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
		головуючого судді - Мурманової І.М.
		за участю секретаря судових засідань  Бєлік Л.В.,
		позивача  ОСОБА_1 ,
		представника позивача  адвоката Байдеріна О.А., 
		представника відповідача  Клібанської Л.І.,
		розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеську обласну державну (військову) адміністрацію, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 заступник генерального директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», про визнання незаконним та скасування розпорядження. 
		Позовна заява обґрунтована тим, що Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка М.М., № 55/К-2022 від 30.05.2022 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (до призначення переможця конкурсу на цю посаду, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану). Позивач зазначає. що з 30.05.2022 року приступила до виконання своїх обов`язків на посаді генерального директора  начальника, лікаря судово-медичного експерта. 
		Разом з цим, 03.01.2023 року згідно Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., № 02/2023-ОР було призначено проведення службового розслідування стовно позивача, як генерального директора. Так, відповідно до п. 4 Розпорядження ОСОБА_1 , була відсторонена від здійснення повноважень на посаді генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». 
		На підставі викладеного позивач просить: визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., № 02/2023 від 03.01.2023 року «Про проведення службового розслідування»; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені з розглядом справи, та витрати на правничу допомогу. 
		Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив. 
		Також, ухвалою суду від 20.01.2023 року задоволено клопотання про витребування доказів. 
		Крім іншого, ухвалою суду від 24.01.2023 року частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. 
		На виконання ухвали про витребування доказів 14.02.2023 року (вх. № 3968) надійшли витребувані документи (а.с.118-119). 
		Не погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки до Одеської Обласної ради 02.01.2023 р. надійшов лист начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка М.М. у якому зазначено, що працівники КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» чинять тиск на судово-медичних експертів, вимагають гроші і т.і. та з метою спростування або підтвердження зазначених фактів просив прийняти рішення про проведення службового розслідування (а.с.123-132). До відзиву на позовну заяву представником відповідача надані докази на підтвердження його направлення учасникам провадження, та докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені. 
		Також в судовому засіданні представник позивача, адвокат Байдерін О.А. подав відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що відзив на позовну заяву не містить посилання на факти, що свідчить про невмотивованість клопотання оспорюваного Розпорядження тощо. Просив прийняти відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.165-172). 
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та представник позивача адвокат Байдерін О.А., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача адвокат Байдерін О.А. підтримав подане в судовому засіданні письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеську обласну державну (військову) адміністрацію. 
		Позивач ОСОБА_1 , клопотання представника підтримала просила його задовольнити. 
		Представник відповідача ОСОБА_3 , зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб. 
		Заслухавши думку сторони позивача, які просили клопотання задовольнити та думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, суд дійшов наступних висновків. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
		Про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.
		З огляду на викладене, з урахуванням думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича про залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеську обласну державну (військову) адміністрацію  підлягає задоволенню. 
		Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Залучити до участі в справі за позовом  ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 заступник генерального директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», про визнання незаконним та скасування розпорядження, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеську обласну державну (військову) адміністрацію.
		Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
		Розгляд справи відкласти на 22березня 2023року о14год.00хв. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...