Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/4218/15-к : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано судом: 03.03.2023. Зареєстровано: 04.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2023.

Номер судового провадження: 1-о/707/2/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		711/4218/15-к 
		1-о/707/2/23 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		03 березня 2023 року м.Черкаси
		Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		виправданого ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		18.03.2021р. заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України. Заява обгрунтована тим, що нововиявленою обставиною заявник вважає те, що потерпілий у провадженні №42015250000000082 ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, надав неправдиві показання у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , чим штучно створив докази сторони захисту, а саме ОСОБА_7 22.11.2016р., перебуваючи в Придніпровському районному суді м.Черкаси, в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 надав до суду завідомо неправдиві показання щодо обставин його затримання у ніч з 23 на 24 січня 2014 року. Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020р. по справі №711/6347/20 затверджено угоду про визнання винуватості від 01.09.2020р. та визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 18.01.2021р.
		Крім цього, в заяві прокурор вказав, що у виправдувальному вироку від 19.05.2017р. суд послався на покази потерпілого ОСОБА_8 . Однак в ході слідства у кримінальному провадженні №42014250000000039 було допитано потерпілого ОСОБА_9 , який, зокрема, пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали кошти за зміну своїх показів у суді. Таким чином, прокурор вважає встановленим, що потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано неправдиві показання з метою штучного створення доказів сторони захисту.
		Крім цього, в заяві прокурор вказав, що при розгляді справи по суті відносно ОСОБА_4 суд не досліджував деякі обставини, що мають виключне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема те, що 24.03.2017р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.2 ст.341 КК України.
		У зв`язку з цим, прокурор вважає, що існують підстави, передбачені п.1, 4 ч.2 ст.459 КПК України для перегляду вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. за нововиявленими обставинами.
		Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 14.12.2021р. матеріали заяви заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті за визначеною підсудністю.
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, просив її задовольнити, скасувати вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. за нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок на підставі поданих доказів та пояснень. Також, подав до суду письмові пояснення з даного приводу.
		У судовому засіданні виправданий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 повністю заперечили щодо необхідності скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначивши, що для цього немає підстав. Просили залишити без задоволення заяву прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами згідно наданих пояснень та письмових заперечень. Зокрема,  ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 пояснили, що доводи заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами про те, що покази потерпілого мали вирішальний вплив на ухвалення виправдувального вироку, не відповідають дійсності, оскільки судом враховано також ряд інших обставин та ряд інших доказів, дослідження та оцінка яких у сукупності призвели до ухвалення виправдувального вироку. Покази потерпілого ОСОБА_7 не були суттєвими і визначальними для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 , та, як наслідок, зміна таких показів не може вплинути на юридичну оцінку обставин в сукупності, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також, виклали свою позицію у письмовій промові.
		Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
		Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/4218/15-к від 19.05.2017р. було визнано  ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Також, визнано ОСОБА_4  невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України та виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України. Вирок був залишений без змін згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 26.09.2019р. та постанови Верховного Суду від 25.03.2020р.
		Згідно вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020р. по справі №711/6347/20 затверджено угоду про визнання винуватості від 01.09.2020р. та визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Вирок набрав законної сили 18.01.2021р. Вирок ухвалено з приводу надання ОСОБА_11 неправдивих показань у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
		Суд констатує, що станом на момент подання заяви прокурора до суду та постановлення ухвали суду за результатами її розгляду, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, що інкриміновані ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
		У зв`язку з цим, виправдувальний вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у справі №711/4218/15-к в частині визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з ч.2 ст.461 КПК України.
		Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
		1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
		3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
		4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
		Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
		Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
		Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
		Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Суд констатує, що роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом давання відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
		З посиланням на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020р. у справі №711/6347/20 прокурор стверджує про наявність нововиявлених обставин - завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_7 , для перегляду вироку суду.
		З виправдувального вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у справі №711/4218/15-к вбачається, що в основу висновку суду про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім показань потерпілого ОСОБА_7 , покладені й інші докази, зокрема, показання свідків, в т.ч. працівників поліції та прокуратури, письмові докази у кримінальному провадженні, також враховані показання інших потерпілих, а саме ОСОБА_39 і ОСОБА_40. Судом першої інстанції, як і в подальшому Черкаським апеляційним судом (ухвала від 26.09.2019р.) і Верховним Судом (постанова від 25.03.2020р.), було зроблено висновки, зокрема про те, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів того, що діями ОСОБА_4 завдано істотної шкоди у вигляді завдання матеріальних збитків, які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Недоведеність вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України обгрунтовано спростованістю позиції органу досудового розслідування про затримання потерпілих вже після закінчення акцій протесту та відсутністю в ОСОБА_4 наміру притягувати до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, провівши належний аналіз обставин кримінального провадження та надавши оцінку кожному доказу за критеріями ст.94 КПК, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Виключення з обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , судом першої інстанції в частині обвинувачень щодо незаконності дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час досудового розслідування кримінального провадження №12014250040000308 є законним і обгрунтованим, оскільки суду не було надано доказів того, що вказані особи визнані винними і відносно них ухвалено обвинувальні вироки, що набрали законної сили. Судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок, який підтримано судами вищих інстанцій, щодо виключення з обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , даних про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014250040000308 без достатніх на те підстав і на виконання незаконних вказівок. Судом першої інстанції на підставі допиту ряду свідків, в т.ч.: ОСОБА_41, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_25 , АДРЕСА_2 , та дослідження письмових доказів встановлено, що вказані свідки не отримували незаконних вказівок від ОСОБА_4 про притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності та інше переслідування учасників мирної акції протесту, а також стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_4 виконував чиїсь незаконні вказівки, накази і розпорядження про переслідування невинних учасників мирної акції протесту, про штучне створення доказів для обрання їм запобіжних заходів. Судом першої інстанції було враховано дані протоколів затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріали судових справ про обрання зазначеним особам запобіжного заходу, відповідні судові рішення з цього приводу, надано оцінку доказам, а саме постановам прокурора про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Судом першої інстанції також враховано, що постановою від 19.05.2014 старшим прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_15 закрито кримінальне провадження № 120140250040000308 від 23.01.2014 відносно ОСОБА_7 за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ст.341 КК України (крім цього, 24.03.2017р. постановою прокурора ОСОБА_26 було повторно закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ). Внаслідок дослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які складав прокурор ОСОБА_4 , зроблено висновок про обгрунтованість його показань про відсутність у ОСОБА_4 наміру притягувати до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, а також судом спростовано обвинувачення про те, що ОСОБА_4 з кар`єристських спонукань виконував незаконні накази і розпорядження щодо переслідування учасників протестних акцій.
		У вказаному вироці суду від 19.05.2017р. суд першої інстанції зробив висновок про те, що органами досудового слідства не доведено, що на час складання протоколу затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , як прокурор, завідомо знав про його невинуватість і про те, що офіційні документи містили завідомо неправдиві відомості про вчинення потерпілим ОСОБА_7 злочину. Під час судового розгляду не було надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
		Під час судового розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 з тих підстав, що свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 під час первісного розгляду справи в суді вже допитувалися в судовому засіданні, і судом надана оцінка вказаним показам; а допит інших свідків, які протоколи їх допиту за 2017 рік, суд розцінює як нові докази, здобуті після розгляду справи в суді, і доводи захисника ОСОБА_5 з даного приводу суд вважає обгрунтованими.
		Досліджені у судовому засіданні відеозаписи із слідчим експериментом з ОСОБА_37 від 30.04.2020р. та з ОСОБА_11 від 03.07.2020р., де на відео останні показують місце їх затримання, - суд не вважає тими доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки це є фактично новими доказами, що здобуті органом обвинувачення вже після ухвалення вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р., і доводи захисника ОСОБА_5 з даного приводу суд вважає обгрунтованими.
		Суд зазначає, що обставини, які існували і про які сторона знала або могла знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатись нововиявленими. Також, не можуть вважатись підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних обов`язків.
		Як вище зазначалось, під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами суд не здійснює повторний розгляд справи по суті, не встановлює фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах, суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені.
		При розгляді даної заяви прокурора, суд вважає необхідним керуватись судовою практикою вищих судів, зокрема позицією Верховного Суду у справі №127/29594/18 від26.01.2021р., де вказано, що обставини, які існували і про які сторона знала або мала знати на момент постановлення рішення, але з тих чи інших причин не представила суду, не можуть вважатися нововиявленими. Також не можуть вважатися підставами для перегляду за нововиявленими обставинами докази, які були доступні стороні і які вона мала можливість представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей.
		Також, суд вважає необхідним керуватись судовою практикою з вирішення аналогічних питань та врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 01.12.2022р. по справі №712/4072/15-к (аналогічна справа відносно ОСОБА_38 ), якою залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2021р. та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08.06.2022р. щодо ОСОБА_38 , якими залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
		У зв`язку з цим, враховуючи досліджені докази в сукупності та взаємозв`язку, обгрунтування та висновки суду першої інстанції щодо недоведеності обвинувачення щодо ОСОБА_4 , суд вважає, що завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_7 не спростовують вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у справі №711/4218/15-к щодо недоведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Покази ОСОБА_7 оцінювалися і бралися до уваги судом першої інстанції, але з огляду на сукупність усіх досліджених судом доказів вони не були суттєвими, а тим більше визначальними, а їх викладення у такому формулюванні, як затверджено в угоді, не змінює висновків суду.
		Посилання прокурора у своїй заяві на показання потерпілого ОСОБА_9 про те, що йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали кошти за зміну своїх показів у суді, - суд вважає необгрунтованими і недоведеними належними доказами, в розумінні ст.459 КПК України (відсутній вирок суду з приводу цього), та не вважає дані доводи нововиявленою обставиною.
		Суд також не вважає нововиявленою обставиною те, що 24.03.2017р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.294, ч.2 ст.341 КК України. Про вказані обставини прокуратурі було відомо ще під час первісного розгляду справи в суді, і такі обставини не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що одні обставини, на які посилається прокурор у заяві (наявність вироку щодо ОСОБА_11 ) не спростовують висновків суду про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а інші - з огляду на положення ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими, оскільки або були відомі прокурору при розгляді кримінальної справи та на момент ухвалення вироку, або ж є фактично новими доказами, зібраними після ухвалення вироку суду першої інстанції. Тому, заяву прокурора про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суд вважає необхідним залишити без задоволення.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		Заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_6  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4  за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України- залишити без задоволення.
		На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
		 
		Суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...