Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 597/617/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання.
Надіслано для оприлюднення: 06.03.2023. Зареєстровано: 06.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.03.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/595/29/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211110000084

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 597/617/22 
		Провадження № 1-кп/595/29/2023 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06.03.2023
		 
		 
		Бучацький районний суд Тернопільської області 
		       в складі: головуючого судді          ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		       з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження № 12022211110000084 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заставна Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України не судимого;
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України,
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:
		- 18 грудня 1998 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2000 року по відбуттю покарання;
		- 16 травня 2001 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.196-1, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.193 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25 липня 2005 року постановою Вінницького районного суду умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 25 днів;
		- 07 серпня 2008 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 23 жовтня 2009 року по відбуттю покарання;
		- 22 березня 2011 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Тернопільської області переглянуто вирок та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; звільнений 13 січня 2016 року по відбуттю покарання;
		- 14 травня 2021 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                                ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		захисника - адвоката ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		захисника - адвоката ОСОБА_9 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Судом визнано доведеним, що в середині жовтня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1 500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		Крім того, 19.11.2021 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 з корисливих мотивів того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 600 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 600 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		04.12.2021 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		07.12.2021 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 з корисливих мотивів того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		29.12.2021 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		02.01.2022 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 200 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 200 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		05.02.2022 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 400 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 400 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У першій половині дня, 17.02.2022, у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У другій половині дня, 17.02.2022,у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		20.02.2022 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		21.02.2022 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		В першій половині дня, 12.03.2022, у ОСОБА_5 який діяв в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 800 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 800 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У другій половині дня, 12.03.2022, у ОСОБА_5 , який діяв в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1500 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У першій половині дня, 29.03.2022, у ОСОБА_5 , який діяв в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У другій половині дня, 29.03.2022, у ОСОБА_5 , який діяв в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 700 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 700 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		09.04.2022 у ОСОБА_5 , який діяв в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації її рідним та знайомим. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня зателефонував до ОСОБА_10 та висловив незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 700 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій в соціальній мережі «Інтернет». ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 700 грн, якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб.
		У першій половині квітня 2022 року ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про неодноразові факти вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_10 за нерозповсюдження інформації, яку вона бажала зберігати в таємниці, про вчинення дій, спрямованих на подальше вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 12 квітня 2022 року висловив ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2500 грн та з метою залякування потерпілої висловив погрозу розповсюдити її інтимні фотографії в соціальній мережі «Інтернет». В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_10 за нерозповсюдження стосовно неї інформації інтимного характеру, 14 квітня 2022 року надіслав їй SMS-повідомлення із зазначенням банківського рахунку, на який ОСОБА_10 повинна була перерахувати грошові кошти, а ОСОБА_5 в період з 12 по 15 квітня 2022 року неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_10 незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 2500 грн та погрожував розповсюдити стосовно неї відомості інтимного характеру в соціальній мережі «Інтернет» її рідним та знайомим. 15 квітня 2022 року з метою незаконного отримання грошових коштів, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 в м. Заліщики та висловив незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 2500 грн, які вона повинна була передати ОСОБА_5 за нерозповсюдження щодо неї інформації, яку вона бажала зберігати в таємниці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 21 квітня 2022 року умисно, з корисливих мотивів, висловили незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 2500 грн за нерозповсюдження стосовно неї інтимної інформації та її знищення. ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, того ж дня, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 грн.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
		 
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , який був раніше судимий за тяжкий майновий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисне майнове, корисливе, особливо тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Так, у першій половині квітня 2022 року у ОСОБА_6 , якому було достовірно відомо про систематичне вимагання грошових коштів ОСОБА_5 у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на подальше спільне вимагання грошових коштів в ОСОБА_10 за нерозголошення стосовно неї інформації інтимного характеру, яку остання бажала зберегти в таємниці. З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з метою залякування ОСОБА_10 висунув їй незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів за нерозповсюдження фотографій інтимного характеру. Для реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_6 11 квітня 2022 року надіслав повідомлення з цього приводу на соціальну сторінку «Фейсбук» ОСОБА_10 та 14 квітня 2022 року надіслав повідомлення із зазначенням банківського рахунку, на який ОСОБА_10 повинна була перерахувати грошові кошти, а ОСОБА_5 в період з 12 по 15 квітня 2022 року неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_10 незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 2 500 грн та погрожував розповсюдити стосовно неї відомості інтимного характеру в соціальній мережі «Інтернет» її рідним та знайомим. 15 квітня 2022 року з метою незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_6 , діючи умисно, зустрівся з ОСОБА_10 в м. Заліщики та висловив незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 2 500 грн, які вона повинна була передати ОСОБА_5 за нерозповсюдження стосовно неї інформації, яку вона бажала зберігати в таємниці.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 21 квітня 2022 року умисно, з корисливих мотивів висловили незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 2500 грн за нерозповсюдження стосовно неї інтимної інформації та її знищення. ОСОБА_10 , сприймаючи вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, того ж дня, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2500 грн.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
		Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він частково визнає свою вину в інкримінованому йому злочині. Зазначив, що не вчиняв злочину у змові з ОСОБА_6 . Також, не погоджується з тим, що він вчинив злочин у воєнний час, оскільки розпочав вимагати кошти у ОСОБА_11 ще до 24 лютого 2022 року, вважає, що його дії поєднані єдиним умислом. Пояснив, що він почав спілкуватися з ОСОБА_10 через соціальну мережу «Фейсбук» на початку весни 2021 року, точної дати не пам`ятає, в той час, коли перебував за кордоном. Після спілкування протягом одного місяця, він попросив у неї дві фотографії інтимного характеру, які вона йому скинула. Коли він приїхав в Україну, то посварився з останньою. Якось так вийшло, що він просив у неї гроші за нерозповсюдження її фотографій інтимного характеру в соціальній мережі, проте, наміру такого вчиняти не мав. Все робив з єдиним умислом, щоб отримати кошти. Вони спілкувалися по телефону, писав їй смс-повідомлення, зазначав різні суми грошей на свої потреби. Вона скидала гроші куди він вказував у месенджері через соціальну мережу «Фейсбук». Вимагати гроші у ОСОБА_11 була його ініціатива, а ОСОБА_6 ,у свою чергу, тільки звів його з потерпілою. З останнім він не спілкувався раніше, тільки періодично бачилися та віталися, так як обоє живуть у м.Заліщики. Йому не відомо як ОСОБА_6 дізнався про вимагання ним грошей у ОСОБА_12 . Вперше він зустрівся з останнім у квартирі знайомого ОСОБА_20 , де був останній, а також подружжя - ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_6 прийшов, подзвонив до ОСОБА_11 і сказав, що допоможе їх звести для того, щоб вона йому передала гроші. Попросив, щоб вона приїхала, після чого вони зустрілися біля прокуратури о 19.30 год., не пам`ятає точної дати, це було в той день, коли його затримали. Дзвонив до неї ОСОБА_17 , бо в той час він не мав свого телефону. ОСОБА_18 тоді не знав за що ОСОБА_11 має передати йому кошти. Під час їхньої розмови, він також брав у ній участь, в якій повідомив ОСОБА_11 , що як вона приїде, то видалить фотографії на її очах. Проте, телефон свій він побив, у нього був інший телефон синього кольору, який також був пошкоджений і під час затримання не працював. В підсумку за це він нічого не мав давати ОСОБА_6 , кошти він з ним не ділив, погроз з боку останнього в його сторону не було. Також, до того в них з ОСОБА_19 не було ніяких фінансових розрахунків. Вказує, що на той час, як вони говорили між собою на квартирі про те, що ОСОБА_11 передасть йому гроші за те, що він видалить фотографії, в нього вже не було тих фотографій. Він їх видалив ще за два тижні до зустрічі. ОСОБА_18 також їх не бачив і йому не було відомо, що їх вже немає. Зазначив, що не запевняв ОСОБА_11 , після того як щоразу вимагав у неї кошти, що це буде востаннє. Гроші вона скидала за одні і ті ж фотографії, тому всі його діяння були об`єднані єдиним умислом - отримати кошти. Кожного разу зазначав суму спонтанно, 700 грн, 750 грн, 650 грн і т.д., використовував кошти для особистих потреб. Вимагав знову, як виникала матеріальна потреба. Щоразу переконував потерпілу, якщо вона не скине, то він розповсюдить її фотографії знайомим та по місцю її роботи. Хотів заволодіти загалом сумою в розмірі 15 000 грн, про що говорив ОСОБА_11 , однак, вимагав у неї кошти частинами, бо думав, що вона не має такої суми. Переконує, що мав намір це все припинити і кається у скоєному.
		Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні,зазначив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає в повному обсязі. Надав показання, що в середині квітня 2022 року він прийшов у гості на квартиру до ОСОБА_20 , там були ОСОБА_21 і його дружина ОСОБА_22 . Вони сиділи, пили каву і розмовляли на різні теми. ОСОБА_22 почала розповідати, що в ОСОБА_23 була дівчина,з якою вони розійшлися, після чого останній почав вимагати в неї гроші. Сказала, що він вже давно це робить і їй шкода дівчини, тому попросила, щоб він допоміг це припинити, так як ОСОБА_23 їх не слухає. Вказав, що з цією сім`єю він перебуває в хороших відносинах. Через два дні він знову прийшов до них на квартиру і розмова знову продовжилася на цю тему. ОСОБА_22 сказала, що знає як знайти ОСОБА_11 у «Фейсбуці». Вони вирішили написати їй смс-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_24 , привіт. Я на рахунок фото, які є в однієї людини. Я тобі можу допомогти вирішити це питання», і відправили. Не пам`ятає чи в той самий день чи на наступний, прийшла відповідь. Після чого вони зідзвонились і зустрілися в м. Заліщики біля прокуратури. ОСОБА_10 сама просила, щоб він знайшов ОСОБА_5 і допоміг їм зустрітися. Остання почала розказувати, як вони познайомилися з ОСОБА_5 , про їхні сварки, після чого останній почав вимагати в неї гроші за нерозповсюдження її фотографій. Сказала, що зараз він вимагає в неї 2500 грн, що вона їх має, але треба з ним зустрітися, щоб він видалив її фото, взамін вона віддасть йому ці гроші. ОСОБА_10 при ньому дзвонила до ОСОБА_5 , щоб домовитися про зустріч, однак останній виключався. Вона була в стресовому стані, вже не знала що робити. Він, в свою чергу, хотів її заспокоїти, казав, що їй допоможе. Ніяких коштів в неї не вимагав і не просив, лиш, щоб віддячила йому за допомогу. Вона сама казала, що скине йому на таксі або на заправку машини, після чого він скинув їй номер карточки своєї дружини. Однак ніяких коштів від неї не отримував і не просив. Потім подзвонила дівчина з тієї сім`ї і сказав, що ОСОБА_23 є в них, вони щось святкують, щоб він приїжджав до них на квартиру. Він відповів, що зранку не може приїхати і приїде трохи пізніше, якщо ОСОБА_23 ще буде, на що вона відповіла, що останній буде до вечора. Він прийшов десь перед обідом чи в обід, зайшов до кімнати, де був ОСОБА_23 , і запропонував останньому взяти номер ОСОБА_10 , сказав, що знає, що вона хоче, щоб вони зустрілися. Набрав номер, вони розмовляли між собою на гучномовці, він також в цій розмові повідомив ОСОБА_10 , що вони зустрінуться. Він прийшов ввечері і вони пішли на зустріч. Зазначає, що в нього не було номерів телефону ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 сама до нього дзвонила. Він навіть не знав де живе останній, так як раніше вони не спілкувалися між собою. Він лише мав організувати їм зустріч. Також йому не відомо чи вони раніше бачилися. ОСОБА_10 сама до нього дзвонила, це була її ініціатива, так як казала, що боїться їхати в чуже місто, де нікого не знає. Розповіла про конкретну суму, яку в неї вимагав ОСОБА_26 , він, в свою чергу,сказав їй, щоб вона ніяких грошей йому не давала. Вказує, що він просто хотів зустріти останнього, дати йому номер і надалі, щоб вони самі між собою все вирішили. Він нічого не обіцяв потерпілій стосовно фотографій, однак хотів її заспокоїти. Таких фотографій він особисто не бачив. Одночасно зазначає, що ОСОБА_27 нічого про це не знав, так як його дружина ОСОБА_22 нічого йому про це не розповідала, а дізнався вже після того як їх затримали. 
		Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що особисто з обвинуваченими не знайома. З ОСОБА_5 вона познайомилася в мережі «Фейсбук» 05 вересня 2021 року, тоді він їй здався нормальною людиною, після чого вона додала його в друзі. Вони почали переписуватися і спілкуватися по відеозв`язку. Через деякий час на прохання ОСОБА_5 перекинула йому фото з оголеними частинами тіла, які він обіцяв відразу видалити, після того, як перегляне. Переконував, що просто хоче її побачити, а коли приїде з-за кордону, з нею зустрінеться. Проте, після того, як вона виконала його прохання, він почав вимагати в неї гроші. ОСОБА_5 не вимагав у неї єдину суму 15 000 грн, та жодного разу не озвучував їй про таку. Перша вимога про передачу коштів в сумі 1500 грн за нерозповсюдження вказаних фотографій надійшла всередині жовтня. ОСОБА_5 у мережі «Фейсбук» скинув номер карточки, на яку вона перекинула гроші. Також останній сказав, якщо вона не перекине кошти, то її фото побачать всі. Їй цього не хотілося, оскільки вона працює старшим продавцем в магазині. Одночасно ОСОБА_5 обіцяв, що гроші в розмірі 1500 грн вона має скинути лише один раз і на цьому їхнє спілкування закінчиться. Проте, ОСОБА_5 почав знову вимагати від неї кошти, продовжувати дзвонити та шукати її. 19 листопада 2021 року вона перерахувала на картку ПриватБанку 611,85 грн, з урахуванням комісії, так як ОСОБА_5 вимагав у неї 600 грн. Наступну суму в розмірі 500 грн вона перерахувала 04 грудня 2021 року. І всі наступні перекази коштів, суми яких визначав ОСОБА_5 , вона здійснювала на його вимогу, оскільки він щоразу погрожував, якщо вона не скине зазначену суму, то всі її фото перекине в «Інстаграм», «Фейсбук», покаже всім у м.Заліщики, її родичам, рідним, друзям. Кожного разу, після того як вона перераховувала гроші, він обіцяв, що це останній раз. Про факт вимагання нікому більше не було відомо. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що 11 квітня 2022 року такий написав їй в мережі «Фейсбук» і повідомив, що може вирішити її питання з приводу фотографій, одночасно попередив, що все має залишитися між ними. 13 квітня 2022 року вона погодилася на його пропозицію, ОСОБА_6 , в свою чергу, переконував, що він не та людина, яка обманює та скинув номер картки і номер телефону. Вона до нього зателефонувала і записала розмову на диктофон. В розмові ОСОБА_6 хотів, щоб вона віддала йому ті гроші, які вона мала віддати ОСОБА_5 взамін на те, що він видалить її фото з телефону ОСОБА_5 , одночасно переконував, що з останнім вони не знайомі. 14 квітня 2022 року ОСОБА_6 запропонував їй зустрітися у сквері біля прокуратури, де вона повинна була передати гроші. ОСОБА_6 повідомив їй, що користується авторитетом і має зв`язки у в`язниці і не тільки. 15 квітня 2022 року вони зустрілися, ОСОБА_6 сказав їй, що поїде зі своїми людьми до ОСОБА_5 і видалить її фото з телефону останнього, при цьому свої дії буде знімати на відеокамеру. Окрім того, зазначив, що в нього є своя людина, яка сидить і контролює ОСОБА_5 . Одночасно сказав, щоб вона ніякі гроші не скидала на карточку останнього. Того дня вона нікому кошти не скидала і не передавала. ОСОБА_6 сказала, що на таке вже не поведеться, після чого вони розійшлися. ОСОБА_5 , в свою чергу, знову продовжував дзвонити і вимагати в неї гроші в сумі 2500 грн. Тоді вона звернулася в поліцію, так як зрозуміла, що це буде тривати постійно. 21 квітня 2022 року до неї на вайбер зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою отримати від неї кошти. Зі своєї сторони вони наполягали, щоб вона переказала гроші на карточку, однак, в свою чергу, вона вимагала зустрічі. Після чого, за її ініціативою, так як вона не хотіла перераховувати гроші на карточку, вони домовилися про очну зустріч при якій вони видалять її фото з телефону ОСОБА_5 , взамін на гроші. Така відбулася біля піцерії «Манго», що знаходиться в м.Заліщики. Одночасно зазначає, що на вказану зустріч вона йшла приблизно о 19.00 год., після роботи, попередньо повідомивши працівників поліції, які надали їй оперативно технічні засоби. Під час зустрічі вона передала гроші в сумі 2500 грн ОСОБА_5 , на переконання ОСОБА_6 він їх перерахував, після чого вона пішла, а працівники поліції їх затримали. Здійснювала запис телефонних розмов, оскільки вона попереджала ОСОБА_28 , що через його дії вона буде змушена звернутися в поліцію, натомість ОСОБА_5 відповів, що в неї немає доказів. Спочатку зі сторони ОСОБА_6 була пропозиція про допомогу, однак, вважає, що він робив це з метою, щоб ошукати її та отримати гроші. Дій погрозливого характеру від ОСОБА_6 не було. Зазначила, що матеріальна шкода в сумі 16900 грн відшкодована ОСОБА_5 в повному обсязі, тому претензій ні матеріального,ні морального характеру не має і мати не буде. Одночасно просить до обвинувачених не застосовувати суворе покарання у вигляді позбавлення волі. 
		Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також показаннями свідків, які надані ними в судовому засіданні. 
		Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що з потерпілою він не знайомий, а з обвинуваченими вони перебувають у дружніх відносинах. Останній раз, точної дати не пам`ятає, він їх бачив, коли після роботи зайшов на свою квартиру по АДРЕСА_4 , яку орендували і в якій на той час проживали ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . У вказаній квартирі він перебував кілька хвилин, де також були ОСОБА_23 і ОСОБА_17 , які обговорювали між собою, що десь мають іти, забрати від когось гроші. Після чого вони пішли в сторону парку, а він пішов на таксі. Десь упродовж тижня від працівників поліції та у соціальній мережі «Фейсбук» він дізнався, що їх арештували. Йому невідомо чи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були друзями. ОСОБА_5 часто приходив на його квартиру, щодо ОСОБА_6 , то йому відомо лише про один раз. Він не цікавився і не знає про які гроші вони говорили, як і стосовно фотографій йому також нічого невідомо.
		Свідок ОСОБА_32 , будучи присутньою в судовому засіданні, пояснила, що особисто знайома лише з ОСОБА_5 , вона є дружиною його брата та проживаєз ним в одному будинку. ОСОБА_5 звертався до неї з проханням скористатися її кредитною карточкою, проте, коли таке було, точної дати сказати не може. Вказала, що це була карта для дитячих виплат, вона давала йому картку банку і гроші він знімав сам. Лише один раз, на його прохання, коли вона знімала свої кошти, зняла і його в сумі приблизно 1200-1300 грн, після чого їх віддала. Всі перекази приходили з терміналу, один раз їй прийшло смс-повідомлення на телефон, що прийшли гроші від ОСОБА_12 . На її запитання що це за гроші, він відповідав, що йому повертають борг.
		Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими перебуває в дружніх відносинах, з потерпілою він не знайомий. В квітні місяці 2022 року він разом з дружиною проживав на квартирі в м.Заліщики, вулиці не пам`ятає, яку вони орендували в ОСОБА_34 . Останній раз бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21 квітня 2022 року близько 18.00 год., коли повернувся після роботи. Вони прийшли до нього на квартиру, де перебувала його дружина, яка на даний час знаходиться в Польщі. Коли він прийшов, то обвинувачені сиділи і говорили між собою, про що, йому невідомо. Зазначив, що ОСОБА_5 у них часто гостював, а ОСОБА_35 - менше. Про те, які в них відносини між собою йому невідомо. Його дружина йому нічого не розповідала про ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Разом вони приходили до нього тільки в той день.
		Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_5 . Коли він був у них в гостях, двічі звертався до неї із проханням надати йому її банківську картку, приблизно за два місяці до його затримання. Взявши в неї номер карти, комусь переслав. На її запитання кому, він відповідав, що то його дівчина. Через годину-півтора приходили кошти, які вона особисто знімала, проте ОСОБА_5 йшов разом з нею. Всього гроші йому знімала два рази в сумі 1700 і 700 грн. Від кого приходили кошти, їй невідомо, оскільки висвітлювався лише номер картки і адреса, а саме м.Заставна.
		Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що знайома з обома обвинуваченими, з потерпілою не знайома взагалі. Зокрема, з ОСОБА_5 перебувала в дружніх стосунках. Коли вона помітила, що у нього з`явилися гроші, то запитала звідки, і тоді він розповів їй про фотографії інтимного характеру та ОСОБА_38 . Проте, не говорив з якою метою він це робить і не уточнював суми, які від потерпілої отримує. Їй відомо, що він писав чи дзвонив ОСОБА_39 і та перекидала йому гроші. Вона його попереджала, що йому цього не потрібно, проте він не слухав. У ніч з 20 на 21 квітня 2022 року ОСОБА_5 прийшов до неї в нетверезому стані і попросив переночувати та залишився у них. Тоді ж до її чоловіка в гості прийшов ОСОБА_6 . В той час коли вона була на кухні, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з телефону останнього дзвонили до ОСОБА_40 , говорили на гучномовці, домовлялися про зустріч біля прокуратури, під час якої остання мала передати їм гроші. Здебільшого говорив ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_39 , що його телефон розбитий, фотографій у нього вже немає і він більше не буде її шантажувати, якщо вона останній раз передасть йому гроші в сумі 2500 грн, після чого він залишить її у спокої. Свідок не зверталась до ОСОБА_6 з проханням допомогти ОСОБА_10 , щоб ОСОБА_5 припинив вимагати в неї кошти. На прохання ОСОБА_6 вона показала йому сторінку в соціальній мережі «Фейсбук» потерпілої, про яку їй було відомо від ОСОБА_5 , а він вже писав їй смс-повідомлення. Якого характеру було повідомлення, їй невідомо. Друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були, проте знали один одного, час від часу спілкувалися. Станом на 20-21 квітня ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_5 вимагає гроші в потерпілої. Їй невідомо, чи була між обвинуваченими домовленість про розподіл грошей, які вимагалися в ОСОБА_40 , оскільки була на кухні, тому точно не може сказати. Вона чула, як ОСОБА_6 говорив ОСОБА_5 , щоб він залишив ОСОБА_10 в спокої, проте останній запропонував ще раз взяти гроші в сумі 2500 грн, після чого припинить її шантажувати, однак що відповів на це ОСОБА_35 вона не пам`ятає.
		Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами.
		13 квітня 2022 року ОСОБА_10 звернулася із заявою до начальника УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_41 , в якій просить прийняти міри до гр. ОСОБА_5 , жителя м.Заліщики, який повторно, за попередньою змовою з невідомими їй особами, погрожуючи їй розголошенням відомостей, які вона бажає зберігати в таємниці, вимагає в неї грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
		Відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань 14 квітня 2022 року за №12022211110000084 за правововою кваліфікацією криміального правопорушення за ч. 4 ст.189 КК України.
		В даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії.
		Так, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04 травня 2022 року, в якому зафіксовано проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 , встановлено наступне:
		-15.04.2022 о 19.36 год. ОСОБА_6 телефонує до ОСОБА_10 , яка пояснила, що приїхала на таксі в м. Заліщики, й пропонує їй зупинитися біля прокуратури, де неподалік парк, та почекати його близько 10 хв.;
		-о 19.43 год. того ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілися та в розмові останній повідомив, що їм треба поговорити та що це його ОСОБА_22 попросила, щоб він допоміг їй. Пояснив, що він кримінальна людина, відсидів майже 15 років у в`язниці, до нього звертаються і він допомагає по всяких справах, а саме, гроші забрати, якщо хтось комусь винен.  ОСОБА_10 , у свою чергу, пояснила, що ОСОБА_5  вона пів року перекидала гроші, через це у великих кредитах.  ОСОБА_6  пообіцяв, що сьогодні це буде останній раз.  ОСОБА_10  пояснила ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 написав їй смс, що завтра він буде в с. Заставна і покаже її фото знайомим та друзям, тому їй потрібні гарантії. Той, у свою чергу, в якості гарантії, пропонував ОСОБА_10 записати його на телефон, де він скаже, що людина дала йому гроші за те, що він має вирішити пікантне питання. Проте, ОСОБА_10 відмовилася, пояснила, що нікому не вірить. ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_10 , що якщо так, то йому треба буде шукати ОСОБА_5 та сказав їй лишити 400-500 грн, а він їй увімкне відео як ОСОБА_5 все буде видаляти. Проте, ОСОБА_10 відмовилась залишати кошти, пояснивши, що хоче, щоб видалення фото відбулося при ній. Вона нікому вже не вірить, бо ОСОБА_5 таку саму розмову вів з нею, як і він зараз, обіцяв видалити фото, клявся кожного разу, що то останній раз. ОСОБА_6 продовжував говорити до ОСОБА_10 , щоб дала хоч якихось 500 грн, він їх скине на зону пацанам і тоді вона побаче, що з ним ( ОСОБА_26 ) буде; 
		-з 20.18 год. тоді ж, в ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яка продовжувалась, останній наполягав, щоб ОСОБА_10 дала кошти на дві картки поповнення мобільного телефону, який належить особі, яка перебуває у в`язниці, пропонував зайти удвох в магазин, проте вона відмовилась;
		-о 20.15 год. 21.04.2022 при зустрічі між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній запропонував ОСОБА_10 взяти телефон у ОСОБА_5 та переконатися, що той усе з нього повидаляв та розбив його. ОСОБА_6 сказав, що він бачив одну фотографію, бо хотів переконатися і при ньому три фото видалив ОСОБА_5 , який при розмові також підтвердив, що все видалив. Далі, на запитання ОСОБА_10 , яка ціна за її фото, аби ОСОБА_5 в подальшому не погрожував, останній відповів, що 2500 грн. ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 кошти у сумі 2500 грн, який на її вимогу їх перерахував. Після цього ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_10 та сказав, що вона свого слова дотримала, тому в неї вже не буде проблем з ОСОБА_5 , після чого розійшлися.
		В протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04 травня 2022 року, в якому зафіксовано проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , встановлено аналогічні обставини зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка мала місце о 20.15 год. 21.04.2022.
		За даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням зловину від 22 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року згідно постанови про проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контролю було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жительці АДРЕСА_6 , загальна сума яких складає 2500 грн, а саме 10 купюр, з них: 3 купюри по 500 грн кожна з серійними номерами: УД 5927911, СЖ 5154414, ЕГ 1368936; 3 купюри по 200 грн кожна з серійними номерами: СЗ 3091452, СЄ 1565928, ТЕ 6214679; 4 купюри по 100 грн кожна з серійними номерами: УЧ 1404542, СГ 6317451, УД 4938136, УЙ 1595439. Зазначені грошові кошти вручені за адресою: АДРЕСА_7 (біля автомийки). Діючи під контролем працівників поліції, о 20:15 год. ОСОБА_10 під`їхала до обумовленого місця зустрічі, а саме, до парку у м.Заліщики по вул.С.Бандери (біля піцерії «Mango»), вийшовши з автомобіля, зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час ромови між ними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали запевняти ОСОБА_10 про те, що всі необхідні фото інтимного характеру ОСОБА_5 вже до цього видалено і в підтвердження цього ОСОБА_5 демонструє ОСОБА_10 мобільний телефон з виду з розбитим екраном. Далі, ОСОБА_10 звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із питанням скільки саме коштів їй потрібно їм передати, аби ОСОБА_5 в подальшому не здійснював погроз. На це ОСОБА_5 відповів, що необхідно йому передати грошові кошти в сумі 2500 грн. ОСОБА_10 дістала грошові кошти у сумі 2500 грн, які були вручені раніше,та передала їх ОСОБА_5 , який, отримавши грошові кошти, перерахував їх на вимогу ОСОБА_10 та підтвердив суму 2500 грн, після чого попрощався. На цьому зустріч між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завершилася. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані у парку в м.Заліщики по вул.С.Бандери (біля піцерії «Mango») працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України. На цьому спеціальний слідчий експеримент у формі контролю завершився. 
		Судом було зобов`язано прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_42 організувати надання доступу до (зашифрованої) карти пам`яті micro SD 16 GB з інв.№141т (надання програмного забезпечення для її відкриття), що знаходиться в кримінальному провадженні №1202221111000084 від 14 квітня 2021 року, з відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, наданих стороною обвинувачення. З вищевказаних відеозаписів, які є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД від 04 травня 2022 року (вих. 982т/55/118/2022), та переглянуті в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 яка діяла під контролем працівників поліції, зафіксувала на камери, що знаходились на ній, розмову між нею та ОСОБА_6 , як по телефону, так і під час зустрічі, що мала місце 15 квітня 2022 року, а також обставини зустрічі між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка відбулась 21 квітня 2022 року близько 20.15 год., та встановлено, що зафіксовані на відео обставини зустрічей наведених осіб повністю відповідають змісту вищенаведених протоколів за результатами проведення НСРД від 04 травня 2022 року.
		З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження слідує, що негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо, відеоконтроль осіб, здійснювались на підставі наступного:
		-постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціального слідчого експерименту від 14 квітня 2022 року, відповідно до якої начальник Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_43 вирішив провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_6 , з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вимаганні грошових коштів. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії вирішено використати належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2500 грн, з них: 3 банкноти по 200 грн з серійними номерами: СЗ 3091452, СЄ 1565928, ТЕ 6214679; 4 банкноти по 100 грн з серійними номерами: УЙ 1595439, УЧ 1404542, СГ 6317451, УД 4938136; 3 банкноти по 500 грн з серійними номерами: УД 5927911, ЕГ 1368936, СЖ 5154414;
		-ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/794 та №01/795 від 15 квітня 2022 року, які постановлені за результатами розгляду клопотань ст. слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , погоджених начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_45 про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю осіб, у відповідності до статті 260 КПК України, із змісту яких слідує, що слідчий суддя надав дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю, відповідно, стосовно громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_8 , за місцем їх перебування у публічно доступних місцях м. Заліщики та Чортківського району, протягом 60 діб з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії;
		- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, скерованого начальнику УСР в Тернопільській області ДСР НП України, в якому ст. слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 просить доручити працівникам УСР в Тернопільській області ДСР НП України провести виконання ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду (в т.ч. і №01/794, №01/795 від 15 квітня 2022 року);
		-листа начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 , направленого керівнику Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_48 , яким повідомлено, що згідно клопотання Бучацької окружної прокуратури від 23 травня 2022 року (вих №53т) експертною комісією Чортківського РВП було прийнято рішення про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні, зокрема: клопотання №252т/116/05 та №253т/116/05 від 14 квітня 2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль осіб за місцем їх перебування у публічно доступних місцях; доручення №292т/116/05 від 15 квітня 2022 року (дані МНСІ розсекречено за актом №4264/116/01 від 01 червня 2022 року);
		-листа №260/55/118/02-2022РСС від 28 травня 2022 року, відповідно до якого УСР в Тернопільській області повідомлено керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області про скасовання грифів секретності щодо: протоколу №982т/55/118/2022 від 04 травня 2022 року; протоколу №983т/55/118/2022 від 04 травня 2022 року; карти пам`яті інв.№140т від 04 квітня 2022 року; карти пам`яті інв.№141т від 04 квітня 2022 року; 
		-листа Тернопільського апеляційного суду від 07 червня 2022 року №01/1345, який скерований Бучацькій окружній прокуратурі, за змістом якого ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/794т та №01/795т від 15 квітня 2022 року про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що мають значення у кримінальному провадженні №12022211110000084 від 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - розсекречено, про що відмітка зроблена на примірниках ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду. 
		Крім того, згідно протоколу огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 21 квітня 2022 року, кошти, які були пред`явлені учасникам та ОСОБА_10 , являються власними грошовими коштами останньої, які добровільно нею надані для проведення слідчих дій, загальна сума яких складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, з них: 3 купюри номіналом по 200 грн з серійними номерами: СЗ 3091452, СЄ 1565928, ТЕ 6214679; 4 купюри номіналом по 100 грн з серійними номерами: УЙ 1595439, УЧ 1404542, СГ 6317451, УД 4938136; 3 купюри номіналом по 500 грн з серійними номерами: УД 5927911, ЕГ 1368936, СЖ 5154414. Після огляду та ідентифікації, за допомогою копіювального апарату створено копію оглянутих грошових купюр, в присутності учасників, на 5-х аркушах формату А4. В ході проведення огляду зазначені грошові купюри оброблені з двох сторін спеціальним хімічним барвником «Промінь-1», що не є помітним при природному освітленні та має характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні. На аркуш паперу білого кольору було нанесено спеціальним хімічним барвником «Промінь-1» речовину, яка при ультрафіолетовому освітленні світиться жовто-зеленим кольором. Вказаний аркуш паперу було поміщено до конверту, який був запечатаний та на якому поставили свої підписи учасники та присутні особи. Після чого, оглянуті, ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 2500 грн були вручені ОСОБА_10 для передачі особам, з метою отримання доказів їх злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням. 
		За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 квітня 2022 року, фактичний час затримання ОСОБА_5 - 20 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року. Під час затримання ОСОБА_5 проведено особистий обшук особи та в лівій кишені зеленої куртки, виявлено мобільний телефон марки «Huawei», який не працює. Даний телефон вилучений та поміщений в сейф-пакет № GSU1007156, який опечатано. В задній правій кишені джинсових штанів виявлено грошові кошти в сумі 2500 грн, а саме: три купюри по 500 грн з серійними номерами: СЖ 5154414, ЕГ 1368936, УД 5927911; три купюри по 200 грн: СЄ 1565928, СЗ 3091452, ТЕ 6214679; чотири купюри по 100 грн: УЧ 14004542, СГ 6317451, УД 4938136, УЙ 1595439, які вилучені та поміщені в сейф-пакет № GSU1007155, який опечатано. Як пояснив ОСОБА_5 , вилучені в нього грошові кошти він отримав від дівчини ОСОБА_40 . Дані гроші він вимагав у неї за нерозповсюдження фотографій ОСОБА_40 еротичного змісту. Також повідомив, що вилучений мобільний телефон не той,на якому були фото. Той телефон знаходиться в квартирі, яка належить йому на праві приватної власності та розташована в АДРЕСА_1 .
		Згідно протоколу освідування особи від 21 квітня 2022 року, освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено за участю спеціаліста на підставі постанови прокурора від 21 квітня 2022 року. Проведеним освідуванням встановлено відповідне світіння рук ОСОБА_5 , яке виявлене за допомогою лампи з ультрафіолетовим світінням. Відповідним барвником були оброблені грошові кошти вручені ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_5 . З обох рук, за допомогою чистого бинту зроблено змиви, які поміщено в сейф-пакет №GSU1007150 та № GSU1007151, а також марля, поміщена в сейф-пакет № GSU1007157, всі пакети опечатані.
		За даними висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/4056-ФХД від 27 травня 2022 року, на лицевих і на зворотніх сторонах трьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень серії: УД 5927911, ЕГ 1368936, СЖ 5154414, трьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень серії: СЄ 1565928, СЗ 3091452, ТЕ 6214679 та чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: УЧ 1404542, УЙ 1595439, УД 4938136, СГ 6317451 з упаковки №1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , з упаковок відповідно №2 та №3, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному), який знаходився в упаковці №4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах трьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень серії: УД 5927911, ЕГ 1368936, СЖ 5154414, трьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень серії: СЄ 1565928, СЗ 3091452, ТЕ 6214679 та чотирьох банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 100 (сто) гривень серії: УЧ 1404542, УЙ 1595439, УД 4938136, СГ 6317451 з упаковки №1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , з упаковок відповідно №2 та №3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини, який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу білого кольору прямокутної форми формату А4, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). Визначення спільної групової належності не проводилося у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих ознак.
		Крім того, за даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 квітня 2022 року, ОСОБА_6 було затримано о 20 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року. Під час затримання у ОСОБА_6 вилучено банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яку поміщено в паперовий конверт; із кишені куртки вилучено два використані шприци із залишками речовини червоного кольору, дані шприци поміщено у сейф-пакет, що опечатано №GSU1007174; із кишені куртки вилучено запакований шприц, порожній флакон, запальничку, дані речі поміщено у сейф-пакет, який опечатано №GSU1007142; із кишені спортивних штанів вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» ІMEI НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет, що опечатаний №ЕХРО289820.
		Згідно протоколу обшуку від 26 квітня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року в квартирі, розташованій у АДРЕСА_1 , ОСОБА_32 видала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» в неробочому стані, який поміщений в сейф-пакет №1125817 та опечатаний. 
		Як убачається із заяви ОСОБА_10 , адресованої слідчому ОСОБА_49 від 28 квітня 2022 року, остання надала дозвіл оглянути свій телефон марки «Redmi 9A». 
		Згідно протоколу огляду предмету від 30 квітня 2022 року, проведено огляд мобільного телефону «Redmi 9A», який на час огляду був справний, під час якого потерпіла ОСОБА_10 розблокувала свій мобільний телефон, в якому знаходились дві сім картки, ввела пароль. Після чого на телефоні було вибрано функцію «Повідомлення». ОСОБА_10 заявила, що вказані повідомлення вона отримувала від ОСОБА_5 , в яких містяться вимоги перерахувати йому гроші в сумі 2500 грн, за нерозповсюдження ним її фото. Так, 12 квітня 2022 року, 14 квітня 2022 року та 15 квітня 2022 року в телефоні наявні повідомлення з номера НОМЕР_3 , в яких містяться численні погрози ОСОБА_5 розповсюдити фото рідним та друзям ОСОБА_10 , які остання бажала зберегти в таємниці, та неодноразові вимоги ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти в сумі 2500 грн. Крім того, під час огляду ОСОБА_10 на своєму телефоні відкрила сторінку «Фейсбук» та повідомлення від ОСОБА_50 , яке датоване 11 квітня 2022 року о 02.26 год., в якому такий зазначає, що пише на рахунок фото, які є в однієї людини. Також вказує, що його попросили їй допомогти і що він це може та запропонував відписати. 12 квітня 2022 року о 09.41 год. ОСОБА_10 запитала в повідомленні що йому потрібно. 13 квітня 2022 року о 12.51 год. така написала, що згідна, можуть домовитись, але так, щоб все вирішити і стерти фото, бо їй буде соромно перед усіма. 14 квітня 2022 року о 12.29 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який писав, що він не та людина, що обманює та надіслав номер картки Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_1 , а також написав свій номер телефону НОМЕР_4 . 
		Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 28 квітня 2022 року, така добровільно надала слідчому свій мобільний телефон із зарядним пристроєм та вказала, що на даному телефоні є звукозаписи телефонних розмов між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які вона записувала на іншому телефоні, включаючи диктофон. 
		Так, за даними протоколу огляду предмету від 08 травня 2022 року, проведено огляд мобільного телефону «SAMSUNG SM-N9005», який знаходився у справному стані. Після ввімкнення телефону було відкрито ярлик «SAMSUNG», тоді папку «Диктофон», де були наявні звукові файли: 
		-файл «Голос 001», за даними якого, поміж іншого, записано розмову між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який пояснив такій, що його попросило допомогти їй одне подружжя, яке живе поряд з ним, та розказало йому, що він давно вже тероризує дівчину;
		-файл «Голос 002», за даними якого ОСОБА_6 в розмові з ОСОБА_10 говорить про те, що може допомогти їй у цьому питанні разово, від неї потрібно не багато, лише раз щось перекинути, а він,у свою чергу,запише, як той усе видалятиме, а запис скине їй. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 домовились про зустріч у м. Заліщики;
		-файл «Голос 024», відповідно до якого відбулася розмова між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_10 запитала їх скільки вона має заплатити їм, на що ОСОБА_6 відповів, щоб вона приїжджала і там домовляться. Тоді ОСОБА_10 звернулася до ОСОБА_5 із запитанням: скільки він хотів - 2500 грн, на що той відповів, що так, та пригадав їй, що та обіцяла ще докинути. ОСОБА_10 повторно уточнила у ОСОБА_5 скільки вона має мати із собою коштів, на що втрутився ОСОБА_6 та зауважив, що ОСОБА_5 вже їй сказав;
		-файл «Голос 023», з якого вбачається, що в розмові з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 говорить про те, що біля нього є ОСОБА_23 і він зараз знімить на відео, як він все видаляє. В розмову включився ОСОБА_5 та підтвердив, що все повидаляв. Тоді ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 , що вона має номер карточки і щоб скидала туди. Проте, ОСОБА_51 відмовилась. ОСОБА_6 ж, у свою чергу, запропонував ОСОБА_10 приїхати сьогодні, вони є там, і він покаже телефон, та сказав, що він до неї претензій не має та все повидаляв;
		-файл «Голос 011», з якого вбачається, що ОСОБА_6 говорить про те, що завтра він зустріне ОСОБА_10 , разом поїдуть до нього і він видаляє усе. На запитання ОСОБА_10 , стосовно того, кому вона дає гроші, ОСОБА_6 відповів, що гроші вже йому, а ОСОБА_5 за гроші щоб нічого не казала;
		-файли: «Голос 010», «Голос 009», «Голос 008», відповідно до яких ОСОБА_10 домовляється про зустріч із ОСОБА_6 ;
		-файли: «Голос 007», «Голос 006», «Голос 005», відповідно до яких ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_10 погрожує їй розповсюдити в мережі Інтернет її фото, тому що остання не скидає гроші. Щоб пересвідчитись, що у ОСОБА_10 є кошти, сказав їй сфотографувати такі та перекинути йому, після чого надіслати через термінал;
		-файл «Голос 004», відповідно до якого ОСОБА_10 в розмові з ОСОБА_6 домовляються про зустріч;
		-файл «Голос 018», відповідно до якого ОСОБА_10 домовляється про зустріч з ОСОБА_6 , який просить за свої послуги 500 грн.
		Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_10 , адресованої слідчому ОСОБА_49 , 28 квітня 2022 року, така просить приєднати до кримінального провадження виписку з її карткового рахунку та 4 квитанції, які підтверджують, що вона на вимогу ОСОБА_5 перераховувала йому кошти. 
		Так, за даними протоколу огляду предмету від 28 квітня 2022 року, оглянуто 4 квитанції наданих потерпілою ОСОБА_10 , зокрема: згідно першої квитанція - 29 березня 2022 року о 12.39.39 було поповнено карту ПриватБанку у сумі 982,26 грн, комісія 37,74 грн; згідно другої квитанції - 12 березня 2022 року о 16.19.42 було поповнено карту ПриватБанку на суму 1459,50 грн, комісія 40,50 грн; відповідно до третьої квитанції - 09 квітня 2022 року о 19.46.50 було поповнено карту ПриватБанку на суму 674,10 грн, комісія 25,90 грн; за даними четвертої квитанції - 29 березня 2022 року о 19.13 було поповнено карту ПриватБанку на суму 727,50 грн, комісія 22,50 грн. Крім того, оглянуто виписку із карткового рахунку ОСОБА_10 , в якій зазначено про здійснення ОСОБА_10  наступних переказів коштів на карткові рахунки, зокрема: 19 листопада 2021 року на картковий рахунок  ОСОБА_32  - 603,02 грн, комісія 8,83 грн; 04 грудня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_32 - 502,51 грн, комісія 20,10 грн; 07 грудня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_32 - 1005,03 грн, комісія 40,20 грн; 29 грудня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_52 502,51 грн, комісія 20,10 грн; 02 січня 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_32 201,01 грн, комісія 8,04 грн; 05.02.2022 на картковий рахунок ОСОБА_53 402,01 грн, комісія 16,08 грн; 17 лютого 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_52 1507,54 грн, 60,30 грн; 17 лютого 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_52 994,97 грн, комісія 39,80 грн; 20 лютого 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_53 1442,21 грн, комісія 57,69 грн; 21 лютого 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_52 979,90 грн, комісія 39,20 грн; 12 березня 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_52 790 грн, комісія 31,60 грн.
		За даними виписки АТ «КБ «Приват Банк» від 05 травня 2022 року по картці/рахунку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) і додатковихрахункахдоговору SAMDNWFC00070777965 від 22 вересня 2021 року за період 01 січня 2021 року - 05 травня 2022 року, що належать ОСОБА_52 та долучена до матеріалів кримінального провадження за її заявою, на карту НОМЕР_5 були наступні зарахування: 29 грудня 2021 року зараховано переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24, відправник: ОСОБА_10 в сумі 502,51 грн (комісія 2,51 грн); 19.01.2022 переказ від ОСОБА_11 в сумі 3000 грн (комісія 15 грн); 17 лютого 2022 року зараховано переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24, відправник: ОСОБА_10 в сумі 1507,54 грн (комісія 7,54 грн); 17 лютого 2022 року зараховано переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24, відправник: ОСОБА_10 в сумі 994,97 грн (комісія 4,97 грн); 21 лютого 2022 року зараховано переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24, відправник: ОСОБА_10 в сумі 979,90 грн (комісія 4,99 грн); 12 березня 2022 року зарахування переказу в сумі 1459,50 грн; 12 березня 2022 року зараховано переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24, відправник: ОСОБА_10 в сумі 790 грн; 29 березня 2022 року зарахування переказу в сумі 727,50 грн; 29 березня 2022 року зарахування переказу в сумі 982,26 грн.
		На підставі постанови про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю від 26 травня 2022 року, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 05 червня 2022 року ознайомився з CD-R диском, в якому міститься інформація, видана банком. При ознайомленні зі змістом документів встановлено: спеціаліст банку видав CD-R диск із надписом вх.2767-691 ВБ із інформацією з банку. Даний диск знаходиться в конверті з надписом Х00 6468 от 27 травня 2022 року вх2767691-ВБ. Встановлено, що картки/рахунки, до яких необхідно було отримати доступ належать: ОСОБА_10 , ІПН: НОМЕР_7 ; ОСОБА_52 , ІПН: НОМЕР_8 ; ОСОБА_32 , ІПН: НОМЕР_9 ; ОСОБА_53 , ІПН: НОМЕР_10 , одна карта не валідна.
		За даними висновку експерта №СЕ-19/120-22/4465-КТ, наданого Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 19 травня 2022 року (на вирішення якого поставлено наступне запитання: які фотозображення містяться в пам`яті мобільного телефону «SAMSUNG S5» ОСОБА_28 та скопіювати їх на оптичний диск?), встановлено, що: в пам`яті мобільного телефону «SAMSUNG SM-G900V» IMEI: НОМЕР_11 виявлено 59 графічних файлів, інформація про які та самі файли записані в каталог «Графічні файли» на оптичний диск, що додається до висновку експерта як додаток 2.
		Відповідно до протоколу огляду предмету від 11 червня 2022 року, було оглянуто CD-R диск, на якому наявний незрозумілий рукописний текст. Після чого диск було встановлено у системний блок персонального комп`ютера, за допомогою якого його було відкрито. На диску виявлено фотографії. Фотографій інтимного характеру ОСОБА_10 не виявлено.
		Згідно протоколу огляду предмету від 12 червня 2022 року, слідчий СВ Чортківського РВП ОСОБА_54 в присутності понятих провів огляд CD-R диску з надписом S2467691-ВБ, на якому виявлено записані файли та папка з назвою «док», в якій знаходяться 4 файли. Перший файл з назвою 0000002661889720, в якому містяться особисті дані ОСОБА_10 , а саме: копія паспорту, коду, анкети, фото ОСОБА_10 у банку із карточкою. У другому файлі з назвою 0000002661892362, в якому знаходяться особисті дані ОСОБА_52 , а саме: копія паспорту, коду, анкети, фото ОСОБА_55 . Надалі було відкрито третій файл з назвою НОМЕР_12 , в якому знаходяться особисті дані ОСОБА_32 , а саме: копія паспорту, коду, анкети, фото ОСОБА_32 в банку. У четвертому файлі з назвою 0000002661903810, в якому містяться особисті дані ОСОБА_53 , а саме: копія паспорту, анкети, фто ОСОБА_56 . На диску, що оглядався наявний також файл з назвою 0000002661787376.1.0., в якому знаходиться інформація про рух коштів по карткових рахунках ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , які долучені до матеріалів кримінального провадження. Також на диску містяться 4 файли із фотографіями осіб, які знімали кошти із карткових рахунків ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_52 з банкоматів. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за ознаками: вимога передачі чужого майна або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 зазначив про неправильну кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та заперечив, що вказані злочинні діяння вчинені ОСОБА_5 під час воєнного стану, так як він вимагав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_10 ще з жовтня 2021 року, які така перераховувала за фотографії у 2021 році. Тобто, на його переконання, усі дії ОСОБА_5 поєднані єдиним умислом від вересня 2021 року до квітня 2022 року і за один і той же об`єкт - фотографії. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що мав намір заволодіти грішми ОСОБА_10 на загальну суму 15 000 грн. 
		З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період з середини жовтня 2021 року до середини квітня 2022 року здійснював злочинні діяння відносно ОСОБА_10 ,спрямовані на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження інформації її рідним та знайомим, яку потерпіла бажала зберегти в таємниці, зазначаючи щоразу іншу суму коштів, які необхідно було перерахувати йому. Визначаючи кожен наступний раз суму, яку мав намір отримати від ОСОБА_10 , виходив зі своїх побутових потреб. Наведене встановлено з досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі й показань обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 керувався щоразу самостійним умислом і виконував усі необхідні злочинні дії для досягнення своєї мети.
		Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказав, що мав єдиний умисел на заволодіння грішми ОСОБА_10 на загальну суму 15 000 грн, вимогу про що висловив останній, то наведене не знайшло свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Натомість, потерпіла ОСОБА_10 в своїх показах зазначила, що ОСОБА_5 , вимагаючи у неї певну суму грошей, кожен раз обіцяв, що це востаннє, проте, через деякий час, після того, як отримував кошти, знову розпочинав вимагати в неї іншу суму, погрожуючи розіслати її фото інтимного характеру, рідним та друзям. Крім того, факт вимагання та отримання коштів вийшов за межі зазначеної обвинуваченим ОСОБА_5 суми 15000 грн. Так, за даними матеріалів кримінального провадження, зазначеними кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_10 завдана майнова шкода на суму 16900 грн, яка згідно заяви потерпілої від 26 серпня 2022 року, відшкодована ОСОБА_5 в повному обсязі, що останній підтвердив у судовому засіданні.
		Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
		Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
		Законом України від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховною Радою України затверджено вказаний Указ Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року.
		Основні засади інституту множинності злочинів, зокрема окремі її форми (повторність, сукупність та рецидив) та правові наслідки регламентовано законодавцем у Розділі VII «Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень» Загальної частини КК України. Повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК України визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК України). Для поняття повторності не має значення, були два (або більше) злочини, закінченими чи один з них був лише готуванням до злочину або замахом на нього.
		У ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності кримінальних правопорушень, зокрема, повторність кримінальних правопорушень враховується при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Згідно Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України, при цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. 
		Отже, дії ОСОБА_5 носять характер повторності, що означає вчинення вдруге і більше разів такого ж самого, самостійного, ідентичного за своєю кваліфікацією правопорушення і такий вид повторності є повторністю тотожних правопорушень. Окрім того, такі ним вчинялися також в умовах воєнного стану, а саме, 12 березня 2022 року, 29 березня 2022 року, 09 квітня 2022 року, а також в період з 12 по 15 квітня 2022 року ОСОБА_5 неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_10 незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів, у сумі 2500 грн та погрожував розповсюдити стосовно неї відомості інтимного характеру, які потерпіла бажала зберегти в таємниці, в соціальній мережі «Інтернет» її рідним та знайомим, що в результаті наведених протиправних дій отримав від потерпілої ОСОБА_10 21 квітня 2022 року. 
		Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняв множинні злочинні діяння відносно ОСОБА_10 , кваліфікуючими ознаками яких були в тому числі й повторність, в умовах воєнного стану.
		Водночас, доводи про відсутність у діях обвинувачених попередньої змови на вчинення злочину та, відповідно, відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є безпідставними з огляду на таке.
		Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував факт вимагання у ОСОБА_10 коштів, а лише намагався їй допомогти вирішити це питання, а саме: організувати зустріч з ОСОБА_5 для передачі коштів йому востаннє та, в подальному, припинити його протиправні дії, то слід зазначити, що ОСОБА_6 було відомо, що вимога ОСОБА_5 про передачу йому коштів, пред`явлена ОСОБА_10 , за своїм змістом не носила цивільно-правового характеру, а супроводжувалась погрозою розповсюдити фото ОСОБА_10 , інтимного характеру, які вона бажала зберегти в таємниці. 
		Отже, ОСОБА_6 , знаючи, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відсутні будь-які цивільно-правові угоди, розуміючи, що останній пред`явив вимогу ОСОБА_10 про передачу коштів, яка супроводжувалась погрозами розповсюдити фото інтимного характеру, які остання бажала зберегти в таємниці, спонукав ОСОБА_10 до передачі нею коштів ОСОБА_5 , таким чином, діяв у змові з останнім.
		Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
		Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
		Тобто, співучасть у вчиненні злочину передбачає об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності.
		Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.
		Із матеріалів провадження видно, що поведінка  обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час скоєння злочину була узгодженою та послідовною, спрямованою на отримання від ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 2500 грн, вимога передачі яких супроводжувалась погрозою від обвинуваченого ОСОБА_5 розповсюдженням інформації, яку потерпіла бажала зберегти в таємниці. 
		Так, обвинувачений ОСОБА_6 11 квітня 2022 року надіслав повідомлення ОСОБА_10 в соціальній мережі «Фейсбук», в якому зазначив, що пише на рахунок фото, які є в однієї людини та що він може їй у цьому допомогти і що про це його попросили. 14 квітня 2022 року о 12.29 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який писав, що він не та людина, що обманює та надіслав номер картки Райфайзен Банк Аваль НОМЕР_1 , а також написав свій номер телефону НОМЕР_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 , у свою чергу, з 12 по 15 квітня 2022 року неодноразово висловлював ОСОБА_10 незаконні вимоги про передачу йому грошових коштів в сумі 2500 грн, погрожуючи розповсюдити стосовно неї відомості інтимного характеру в соцільній мережі Інтернет її рідним та близьким. Вищенаведене слідує з протоколу огляду предмету від 30 квітня 2022 року, а саме огляд мобільного телефону «Redmi 9A», належного потерпілій  ОСОБА_10 . 15 квітня 2022 року ОСОБА_6  зустрівся із  ОСОБА_10  в м. Заліщики, яка повідомила останньому, що вона пів року перекидала ОСОБА_5  гроші, який погрожував їй показати її фото, знайомим і друзям, на що  ОСОБА_6  пообіцяв, що сьогодні це буде останній раз. В якості гарантії,  ОСОБА_6  пропонував ОСОБА_10  записати його на телефон, де він скаже, що отримав гроші за те, що він має вирішити пікантне питання. Проте,  ОСОБА_10  не погодилася передати кошти, оскільки наполягала, щоб фото були видалені  ОСОБА_5  при ній. 21 квітня 2022 року під час зустрічі між ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  та ОСОБА_10 , останняпередала  ОСОБА_5  кошти у сумі 2500 грн, за те, що, як вказав  ОСОБА_5 , він видалив з пам`яті телефону її фотографії, які вона бажала зберегти в таємниці (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04 травня 2022 року). При цьому, ОСОБА_6 , прийшовши на зустріч разом із ОСОБА_5 , будучи присутній при передачі потерпілою коштів останньому, в цьому ніяк не завадив, не вчиняв дій для припинення правопорушення. 
		Той факт, що угода між співучасниками виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину (задовго до цієї події або безпосередньо перед нею), підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків, зокрема:
		-свідок ОСОБА_29 , показав, що останній раз, точної дати не пам`ятає, бачив ОСОБА_5  та ОСОБА_6  разом, коли після роботи зайшов на свою квартиру у м.Заліщики, яку орендували подружжя ОСОБА_57 .  ОСОБА_5  та ОСОБА_6  обговорювали між собою, що десь мають іти, забрати від когось гроші, а згодом він дізнався, що їх арештували;
		-свідок ОСОБА_37 надала показання, що з 20 на 21 квітня 2022 року ОСОБА_5 ночував у них, тоді ж 21 квітня 2022 року до її чоловіка в гості прийшов ОСОБА_6 . В той час коли вона була на кухні, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з телефону останнього
		дзвонили до ОСОБА_40 , говорили на гучномовці, домовлялися про зустріч, під час якої остання мала передати їм гроші. 
		Слід також зазначити, що покази ОСОБА_6 стосовно того, що він діяв на прохання ОСОБА_58 , яка попросила його допомогти ОСОБА_10 , оскільки вже тривалий час ОСОБА_5 її шантажує та вимагає в неї кошти, спростовуються показаннями того ж таки свідка ОСОБА_37 , яка пояснила в судовому засіданні, що не просила ОСОБА_6 допомагати ОСОБА_10 , як і спростувала у своїх показах твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснював, що прийшов на орендовану квартиру останньої на її запрошення.
		Варто також зазначити, що у своїх показах обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на той час, а саме 21 квітня 2022 року, перебуваючи у ОСОБА_57 на квартирі, коли вони з ОСОБА_6 розмовляли між собою про те, що ОСОБА_10 передасть йому гроші за видалення ним фотографій, в нього вже не було таких. Він їх видалив ще за два тижні до зустрічі. ОСОБА_6 також їх не бачив і йому не було відомо, що їх вже немає. В свою чергу, ОСОБА_6 також підтвердив у судовому засіданні у своїх показах, що особисто фотографій не бачив. Натомість, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 04 травня 2022 року, в якому зафіксовано проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 , встановлено, що 21 квітня 2022 року при зустрічі між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній запропонував ОСОБА_10 взяти телефон у ОСОБА_5 та переконатися, що той усе з нього повидаляв, одночасно зазначивши, що він бачив одну фотографію, бо хотів переконатися у наявності таких, і при ньому три фото видалив ОСОБА_5 , який також підтвердив, що все видалив. Наведене свідчить про те, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спрямовані на отримання від потерпілої ОСОБА_10 коштів в результаті вимагання, що супроводжувалось погрозами розповсюдити інформацію, яку вона бажала зберегти в таємниці.
		Тому, посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки не брав участі у вимаганні в ОСОБА_10 коштів, а лише влаштував зустріч їм, не заслуговують на увагу.
		Про наведений висновок суду також свідчать дані, які містяться у протоколі огляду предмету від 08 травня 2022 року, а саме мобільного телефону «SAMSUNG SM-N9005», зокрема, за даними файлу «Голос 011», ОСОБА_6 говорить про те, що завтра він зустріне ОСОБА_10 , разом поїдуть до нього і він видаляє усе. На запитання ОСОБА_10 , стосовно того, кому вона дає гроші, ОСОБА_6 відповів, що гроші вже йому, а ОСОБА_5 за гроші щоб нічого не казала.
		Щодо покликань сторони захисту на показання свідка ОСОБА_37 , яка вказала, що чула, як ОСОБА_6 говорив ОСОБА_5 , щоб він залишив ОСОБА_10 в спокої, то вказаний свідок також зазначила, що останній в подальшому в розмові запропонував ще раз взяти гроші в сумі 2500 грн, після чого припинить її шантажувати, та не пам`ятає, що відповів на це ОСОБА_6 , а тому дані свідчення самі по собі не спростовують співучасть останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
		Стосовно посилань сторони захисту на відсутність будь-яких погроз зі сторони ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 , що виключає в діях ОСОБА_6 склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, то слід зауважити, що діючи таким чином, повідомляючи ОСОБА_10 про те, що йому відомо про фото та їх характер, будучи обізнаним про систематичні погрози ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_5 , спонукаючи її передати кошти останньому за знищення ним фотографій, які вона бажала зберегти в таємниці, діяв спільно з ОСОБА_59 , а погрози, які висловлював останній потерпіла сприймала, як погрози, які виходили від обох обвинувачених. Зазначена версія про те, що злочин вчинив лише ОСОБА_5 є спробою, спрямованою на уникнення відповідальності або пом`якшення покарання.
		Необґрунтованими також є доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , що під час проведення досудового розслідування мало місце провокування правоохоронними органами вчинення злочину. Обґрунтовуючи свої доводи, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 звертають увагу, що потерпіла ОСОБА_10 діяла за вказівкою правоохоронних органів, оскільки саме вона була ініціатором зустрічей та передачі коштів при особистій зустрічі.
		Відповідно до встановлених фактичних обставин, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_10 11 квітня 2022 року, направивши їй повідомлення, в якому зазначив, що йому відомо про фото, які є в однієї людини та він їй може в цьому допомогти.
		13 квітня 2022 року потерпіла ОСОБА_10 звернулася в поліцію, із заявою в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_5 та невідому їй особу (чи осіб), які за попередньою змовою, погрожуючи розповсюдженням відомостей, які вона бажає зберегти в таємниці, вимагають в неї грошові кошти в сумі 2500 грн. 
		З наданих стороною обвинувачення доказів, які були предметом дослідження в судовому засіданні, встановлено, що дії правоохоронних органів на проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_60 були вчинені 14 квітня 2022 року, саме після повідомлення ОСОБА_10 про вчинення злочину. 
		Таким чином, стороною захисту не обґрунтовано, на підставі чого вони вважають, що мала місце провокація вчинення злочину та те, що потерпіла діяла за вказівкою правоохоронних органів.
		З показань потерпілої, з хронології подій звернення до правоохоронних органів, та подальших їх дії в частині проведення НСРД вбачається, що правоохоронні органи лише фіксували та спостерігали за тими подіями, які були раніше між ОСОБА_59 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
		Крім того, сторона захисту звертає увагу на докази, які здобуті з порушенням кримінального процесуального закону. Вирішуючи порушене стороною захисту питання, суд виходить із таких міркувань.
		За змістом статей 86-87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.
		Так, на думку захисників, постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціального слідчого експерименту №22т від 14 квітня 2022 року не була виготовлена 14 квітня 2022 року, оскільки в такій вже вказані дані ОСОБА_6 , хоча, як вбачається із заяви потерпілої, доручень та інших матеріалів провадження, слідство ще не володіло станом на 14 квітня 2022 року даними, що іншим учасником спілкування з ОСОБА_10 був ОСОБА_6 . Проте, суд, надаючи оцінку наведеному, вважає що таке є припущенням, оскільки стороною захисту не надано суду жодних доказів, які б свідчили про складення вищевказаної постанови не 14 квітня 2022 року, наведене також не вбачається і з матеріалів кримінального провадження. 
		Щодо того, що у наведеній постанові прокурор доручає проведення вказаної слідчої дії конкретним працівникам УСР в Тернопільській області, попри те, що згідо вимог законодавства, доручення направляється на керівництво оперативного підрозділу, то слід зазначити таке.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Ці положення кореспондують із положеннями ч. 1 ст. 251 КПК України, відповідно до якої, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити, поміж іншого, відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію.
		Таким чином, суд вважає, що доручення прокурора на проведення НСРД з визначенням конкретних осіб, які будуть проводити ці слідчі дії, узгоджується з положеннями закону і не є порушенням вимог КПК України.
		На переконання сторони захисту, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 22 квітня 2022 року також складений з порушенням КПК України. Зокрема, всупереч вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, він був складений не у присутності осіб, щодо яких проводився. 
		Так, згідно з ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, безпосередньо після отримання від ОСОБА_10 обумовлених грошових коштів, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та проведено обшук затриманих осіб, а стосовно ОСОБА_5 також освідування. При цьому, вказані дії здійснювались у присутності понятих та сторони захисту, а обшук затриманих осіб також із застосуванням технічних засобів фіксації. Наведене свідчить, що в даному випадку неможливо стверджувати про порушення права обвинувачених на захист, оскільки відкриту фіксацію, передбачену ч. 4 ст. 271 КПК України, фактично було забезпечено шляхом складання в присутності обвинувачених протоколів затримання та протоколу освідування ОСОБА_5 , до яких обвинувачені і їх захисник не внесли жодних зауважень.
		За таких обставин, складання протоколу не в день фактичного завершення НСРД і за відсутності обвинувачених не є порушенням права на захист, а тому відсутні підстави для визнання результатів такого НСРД недопустимими доказами (аналогічну позицію висловлено також і в постанові ККС ВС від 24 березня 2021 року у справі 520/2989/16-к).
		Що стосується недотримання органом досудового розслідування встановленого ч. 3 ст. 252 КПК України 24-годинного строку передачі протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії прокурору, то суд погоджується зі стороною захисту, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтролю осіб від 04 травня 2022 року з додатками, в порушення ч.3 ст.252 КПК України складені, відповідно, через 18 та 11 днів після завершення НСРД. Проте, таке порушення не має суттєвого впливу на права обвинувачених, зокрема й на захист, а отже, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. При цьому сторона захисту не навела жодних аргументів про протилежне, лише констатувала про наявність такого порушення. Аналогічна позиція викладена у Постанові ККС ВС від 18 грудня 2019 року у справі №588/1199/16-к.
		З приводу зауважень щодо протоколу огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 21 квітня 2022 року, які висвітлені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 , а саме, щодо зазначення в такому, що огляд, ідентифікацію, помічення та врученння грошових коштів у сумі 2500 грн проведено з метою отримання доказів злочинної діяльності посадової особи, яка вимагає неправомірну вигоду у заявниці нерозголошення особистої інформації, то на переконання суду таке формулювання є технічною опискою, оскільки за змістом даного протоколу, в подальшому зазначено, що метою дії є огляд, ідентифікація, помічення та вручення грошових коштів, необхідних для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням у громадянки ОСОБА_10 грошових коштів, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження. 
		Не є переконливим також і посилання сторони захисту на незаконність походження грошових коштів, що використовувались при проведені контролю за вчиненням злочину, оскільки їх надання потерпілою ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст.ст. 271, 273 КПК України і не спричиняє істотного порушення прав обвинувачених та саме по собі не впливає на результати відповідної слідчої дії. 
		Щодо покликання захисників на відсутність в додатках до зазначеного вище протоколу огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 21 квітня 2022 року підпису особи, яка склала протокол, оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ОСОБА_61 , то слід зазначити, що це не впливає на законність спеціального слідчого експерименту в цілому, оскільки такі підписані усіма учасниками. До того ж, сторона захисту не вказувала про наявність будь-яких невідповідностей, які б стосувалися використовуваних при проведенні спеціального слідчого експерименту у вигляді контролю за вчиненням злочину грошових коштів з копіями грошових купюр, що є додатками до вказаного протоколу. 
		Інші зауваження сторони захисту носять формальний характер і не ставлять під сумнів законність проведених дій. Крім того, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином окремі формальні недоліки процесуальних документів призводять до істотного порушення прав та свобод людини, а тому, з огляду на положення ст. 87 КПК України, вони не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.
		Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
		Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
		Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває (лист КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради №01.5-03/400 від 22 квітня 2022 року).
		Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що такий, у відповідності до вимог ст.89 КК України, вважається не судимим.
		За даними довідок, виданих виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області 20 та 22 квітня 2022 року, відповідно, за Р №19-15/5/312 та Р №444, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, проживає без реєстрації у житловому будинку АДРЕСА_2 в господарстві своєї матері ОСОБА_62 , 1973 р.н. До адміністративної відповідальності адмінкомісією при Заліщицькій міській раді не притягувався.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
		Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно статті 66 КК України є повне відшкодування завданого збитку.
		Підстав для застосування положень ст.69 КК України, суд не знаходить, виходячи з наступного.
		Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у  справі № 744/884/17, провадження № 51-8413км18), норма матеріального права, викладена в ч. 1 ст. 69 КК, надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом за відповідне кримінальне правопорушення, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та  істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Отже, застосування положень ст. 69 КК можливе в разі, якщо наявна сукупність принаймні двох обставин, які одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що  пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
		Надаючи оцінку доводам захисника про наявність у засудженого ОСОБА_5 щирого каяття та визнання ним вини у вчиненому, суд виходить із того, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винним своєї кримінально караної поведінки, визнання тих обставин, які йому ставляться в провину, а отже, характеризується тим, що особа справді засуджує свій вчинок та визнає його антисуспільний характер, про що мають свідчити й об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчить про рішучість стати на шлях виправлення. З огляду на викладене вище, щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.
		Згідно встановлених фактичних обставин під час розгляду даного кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_5 , на які вказує сторона захисту, а саме: щире каяття та визнання вини, оскільки своєї провини ОСОБА_5 в повному обсязі не визнав, а саме в частині вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, що не може свідчити про його щире каяття у вчиненому та негативну оцінку своєї кримінально караної поведінки.
		Зважаючи на вищенаведене, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючу вину обставину повне відшкодування завданого збитку, особу обвинуваченого, який вважається не судимий в порядку ст.89 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої з приводу призначення покарання, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому  ОСОБА_5 строк покарання, в розмірі наближеному до мінімального, що визначенийсанкцією ч.4 ст.189 КК України, яке буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та для попередження скоєння інших злочинів.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
		Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває (лист КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради №01.5-03/402 від 22 квітня 2022 року).
		За даними вимоги УІАП в Тернопільській області від 22 квітня 2022 року №5-22042022/61015, ОСОБА_6 неодноразово судимий, востаннє14 травня 2021 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків. Вирок набрав законної сили 15 червня 2021 року.
		Згідно листа Чортківського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області №41/2/1102-22 від 19 травня 2022 року, станом на 19 травня 2022 року ОСОБА_6 , який засуджений Заліщицьким районним судом Тернопільської області 14 травня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, перебуває на обліку в Чортківському районному секторі №1 філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області на підставі виконання вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року. Взятий на облік до Чортківського РС№1 20 липня 2021 року.
		За даними довідки, виданої виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області 22 квітня 2022 року за Р №445, до складу сім`ї ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , входять наступні особи: ОСОБА_63 , 1988 р.н., ОСОБА_6 , 2007 р.н., ОСОБА_64 , 2012 р.н., ОСОБА_65 , 2014 р.н., ОСОБА_66 , 2018 р.н., ОСОБА_67 , 2020 р.н., ОСОБА_68 , 2021 р.н. До адміністративної відповідальності адмінкомісією при Заліщицькій міській раді не притягувався.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
		Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому згідно статті 66 КК України відсутні.
		Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховується особа винного, який вчинив даний злочин під час іспитового строку за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, вину у вчиненому не визнав.
		Невизнання своєї провини ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності і уникнення покарання.
		Враховуючи наведене, думку потерпілої щодо призначення покарання, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст.189 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі, в розмірі наближеному до мінімального.
		Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_6 , згідно вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
		Отже, злочин за даним вироком, вчинений в період відбування іспитового строку згідно із вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року.
		Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
		Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України. Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		Таким чином, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 КПК України  з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4056-ФХД від 27 травня 2022 року, вартість якої складає 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України. 
		З метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, а також уникнення ризиків ухилення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання, та вчинення ними інших злочинів, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5  та ОСОБА_6  слід рахувати з моменту їх затримання, тобто з 21 квітня 2022 року до звільнення їх з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно ухвали суду № 597/617/22 від 26 вересня 2022 року, тобто по 26 вересня 2022 року включно, та з моменту застосування до ОСОБА_5  та ОСОБА_6  запобіжного заходу у виді тримання під вартою цим вироком, тобто з 06 березня 2023 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України  і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 21 квітня 2022 року до звільнення його з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно ухвали суду № 597/617/22 від 26 вересня 2022 року, тобто по 26 вересня 2022 року включно, та з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою цим вироком, тобто з 06 березня 2023 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Обрати  ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 травня 2023 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, та взяти його під варту з зали суду.
		 
		Визнати винуватим  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю.
		На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяцьіз конфіскацією майна, яке є його власністю.
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_6 за цим вироком покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 21 квітня 2022 року до звільнення його з під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно ухвали суду № 597/617/22 від 26 вересня 2022 року, тобто по 26 вересня 2022 року включно, та з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою цим вироком, тобто з 06 березня 2023 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Обрати  ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 травня 2023 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку, та взяти його під варту з зали суду.
		Речові докази:
		- банківську картку банку «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_1 , яка поміщена в паперовий конверт; шприци, які поміщено в сейф-пакет №5611176; запальничку, шприц і порожній флакон, які поміщено в сейф-пакет №GSU1007142; мобільний телефон «SAMSUNG», із серійним номером IMEI НОМЕР_2 , який поміщено в сейф-пакет №EXPO289820; мобільний телефон «HUAWEI», який поміщено в сейф-пакет №GSU1007156, бинт зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , який поміщено в сейф-пакети №2790045 та № 2790044, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів, згідно квитанції №628, а також мобільний телефон «SAMSUNG S5», який поміщений у сейф-пакет №2789894, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів, згідно квитанції №627, - знищити;
		- мобільний телефон «Redmi 9A» та мобільний телефон «SAMSUNG SM-G900V» із зарядним пристроєм, які згідно розписки від 27 травня 2022 року повернуті ОСОБА_10 , - залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 ;
		- грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 гривень, три купюри з серійними номерами СЖ 5154414, ЕГ 1368936, УД 5927911, три купюри по 200 гривень: СЄ 1565928, СЗ 3091452, ТЕ 6214679, чотири купюри по 100 гривень з номерами: УЧ 14004542, СГ 5317451, УД 4938136, які поміщено в сейф-пакет №2790043 та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів, згідно квитанції №628, - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
		Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 686 грн 48 коп. за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4056-ФХД від 27 травня 2022 року.
		Стягнути з  ОСОБА_6 в користь держави 686 грн 48 коп. за проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4056-ФХД від 27 травня 2022 року.
		Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга  на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. 
		Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченимі прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		 
		Головуючий ОСОБА_1 
		 
		Судді ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...