Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/1128/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2023. Зареєстровано: 08.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2023.
Дата набрання законної сили: 01.03.2023
Номер судового провадження: 11-сс/803/481/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022040000000346

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/481/23 Справа № 204/1128/23   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 березня 2023 року                                м. Дніпро
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді-доповідача         ОСОБА_2 
		суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю: 
		секретаря судового засідання         ОСОБА_5 , 
		прокурора                     ОСОБА_6 ,
		адвокатів                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		представника третьої особи, 
		щодо майна якої вирішується 
		питання про арешт                 ОСОБА_9 ,
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 22022040000000346 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АІС ФУД КОМПАНІ - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Оскаржуваною ухвалоюслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від03лютого 2023року булозадоволено клопотаннястаршого слідчогов ОВССВ УСБУкраїни вДніпропетровській області ОСОБА_10 ,погоджене зпрокурором відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_11 про арештмайна укримінальному провадженні№ 22022040000000346від 02.11.2022року заознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.110-2 КК України. 
		Накладено арешт на майно, яке було вилучене за результатами обшуку складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «ТД Співдружність М», а саме арешт на:
		1)печиво «Grona» 4937 коробок;
		2)кондитерські вироби «Житомирські ласощі» 1315 коробок;
		3)кондитерські вироби «Native Food» 2549 коробок;
		4)цукерки «Бабусині ласощі» 132 коробки;
		5)кондитерські вироби «Стимул» 924 коробки;
		6)кондитерські вироби «Київхліб» 350 коробок;
		7)кондитерські вироби «Добрим людям» 420 коробок;
		8)кондитерські вироби «Bondax» 315 коробок;
		9)кондитерські вироби «Norsd» 50 коробок;
		10)ікра 45 коробок;
		11)кондитерські вироби «Находка» 30 коробок;
		12)торт «Графиня вишня» 3 коробки;
		13)кондитерські вироби «Slav Desert» 42 коробки;
		14)кондитерські вироби «Prestige» 911 коробки;
		15)кондитерські вироби «Delicateza» 169 коробок;
		16)пряники молочні кільця 75 коробок;
		17)цукерки «Ірис» 70 коробок;
		18)горілка «Finlandia» 149 пляшок;
		19)горілка «Stroganoff» 36 пляшок;
		20)горілка «Akvadiv» 99 пляшок;
		21)горілка «Граф» 28 пляшок;
		22)вино «Bagrati» 85 пляшок;
		23)вино «Pinot Noir» 18 пляшок;
		24)вино «Le Coursier» 34 пляшки;
		25)вино «CavaDemi» 25 пляшок;
		26)коньяк «Napoleon» 30 пляшок;
		27)коньяк «Форос» 114 пляшок;
		28)коньяк «Николай Коперник» 47 пляшок;
		29)коньяк «Bagrali» 10 пляшок;
		30)коньяк «Fleur Am» 9 пляшок;
		31)віскі «Lord Byron» 84 пляшки;
		32)віскі «Viking» 64 пляшки;
		33)палета з макаронними виробами «pasta lenka»;
		34)2 палети з макаронними виробами «ярка»;
		35)20 коробок коричневого кольору з печивом «grona» у пошкодженому стані;
		36)36 коробок білого кольору «grona» у пошкодженому стані;
		37)палета з коричневими і білими коробками «grona» у пошкодженому стані;
		38)14 коробок з цукром «сахарок»;
		39)18 коробок з рибними консервами у залізних банках;
		40)36 коробок з рибними консервами у скляних банках ;
		41) 2 палети з вівсяними пластівцями марки «ярка»;
		42) 2 палети з макаронними виробами марки «ярка»;
		43) палета з горохом колотим марки «ярка»;
		44) 122 коробки з соняшниковою олією марки «гуляй поле»,
		шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
		Слідчий суддя встановив, що майно яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 31.01.2023 року складського приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, що належить ТОВ «ТД Співдружність М»,підлягає арешту, оскільки санкція ч. 3 ст. 110-2 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання-конфіскацію майна. Незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_9 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, що позбавить можливості застосування конфіскації. А тому, слідчий суддя вважав доводи слідчого обґрунтованими, та клопотання слідчого підлягає задоволенню.
		 
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ АІС ФУД КОМПАНІ подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. 
		Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її прийнятті слідчий суддя неповно та однобічно дослідив надані докази. 
		Так, слідчий суддя розглянув клопотання подане неуповноваженим суб`єктом та порушив право власника майна на участь у судовому розгляді.
		Арешт накладено на майно, яке фактично належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», а не як зазначено у клопотанні та ухвалі ТОВ
		«ТД Співдружність М».
		На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України та не обґрунтував прийняте рішення вимогами чинного законодавства.
		Під часапеляційного перегляду адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав викладених в ній.
		Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. 
		Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
		Доводи апеляції адвоката щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		На підставіст.404КПК Українисуд апеляційноїінстанції перевіряєсудові рішеннясуду першоїінстанції вмежах апеляційнихскарг.
		Зазначеним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає. 
		Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. 
		Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
		Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.
		Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
		Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати:
		1) правову підставу для арешту майна;
		2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
		5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
		6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		   У рішенніЄвропейського судуз правлюдини від07.06.2007р.у справі«Смирнов протиРосії» буловисловлено правовупозицію проте,що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку  вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
		Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України про те, що на території Дніпропетровської області громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою зі своїми близькими родичами - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими особами, здійснює протиправну підприємницьку діяльність на тимчасово окупованій території, чим фактично фінансує дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом сплати так званих «податків» та «зборів» до т.зв. бюджету «ДНР» кошти з якого прямо чи опосередковано використовуються для забезпечення діяльності політичного та силового блоку так званої «ДНР», а також отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області.
		Для ведення протиправної діяльності на території України вищезазначені особи використовують підприємства: ТОВ «ТД Співдружність М» (ЄДРПОУ 44607179, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, буд. 66, директор - ОСОБА_9 , власник - ОСОБА_14 ), TOB «АІС Фуд компані» (ЄДРПОУ 44833019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5А, директор - ОСОБА_15 , власник - ОСОБА_14 ), - TOB «АЛКО МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 43846528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Савчука О.В., будинок 42, офіс 1, директор - ОСОБА_16 (перебуває в рф). власник - ОСОБА_13 ), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (ЄДРПОУ 32406545, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Конституції, будинок 1, директор - ОСОБА_9 , власник ОСОБА_14 ,), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (ЄДРПОУ 44538996, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Бердянська, будинок 5-А, директор  ОСОБА_15 , власник  ОСОБА_14 ), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43927210, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Святогірськ, вул. Кільцева, будинок 66, директор  ОСОБА_17 , власник  ОСОБА_14 ), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44473908, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Кузнечна, будинок 2, директор - ОСОБА_9 , власники ОСОБА_13 , ТОВ Меркурій-С). При цьому, після повномасштабної збройної агресії РФ проти України, останні здійснюють свою злочинну діяльність використовуючи вказані підприємства на території м. Дніпро, проте директор ( ОСОБА_16 ) та колишній бухгалтер ( ОСОБА_18 ) ТОВ «Алко Майстер» з початку війни знаходяться у м. Маріуполь, фактично керівництво підприємством здійснюється ОСОБА_9 . Крім того, підприємства на території т.зв. «ДНР» мають реєстраційні дані, ідентичні до підприємств на території України, які пов`язані з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
		Крім того, підприємства на території т.зв. «ДНР» мають реєстраційні дані, ідентичні до підприємств на території України, які пов`язані з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
		Так, ООО «Содружество» має «идентификационный код юридического лица» на території т.зв. «ДНР» №30097481, власники: ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . На території підконтрольній державній владі України зареєстроване підприємство ТОВ «Співдружність» (код СДРПОУ 30097481), колишнім власником зазначається ОСОБА_12 та ОСОБА_19 
		ООО «Меркурий - С» на території т.зв. «ДНР» має реєстраційний код № НОМЕР_1 , керівник - ОСОБА_19 , а на території підконтрольній державній владі України - ТОВ «Меркурій-С», має код СДРПОУ 32406545, директор ОСОБА_9 , власник ОСОБА_13 , видалений засновник - ОСОБА_12 .
		Відповідно до відповіді на доручення слідчого з ТВ ЗНД УСБУ у Дніпропетровській області від 23.01.2023, складські приміщення вищезазначеної групи підприємств, у яких зберігається харчова продукція, господарська документація, грошові кошти, матеріальні носії інформації знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
		На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року, слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області було проведено обшук складського приміщення ТОВ ТД Співдружність М розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, за результатами проведення якого серед іншого було вилучено:
		печиво «Grona»4937коробок;кондитерські вироби«Житомирські ласощі»1315коробок;кондитерські вироби«NativeFood»2549коробок;цукерки «Бабусиніласощі» 132коробки;кондитерські вироби«Стимул» 924коробки;кондитерські вироби«Київхліб» 350коробок;кондитерські вироби«Добрим людям»420коробок;кондитерські вироби«Bondax»315коробок;кондитерські вироби«Norsd»50коробок;ікра 45коробок;кондитерські вироби«Находка» 30коробок;торт «Графинявишня» 3коробки;кондитерські вироби«SlavDesert»42коробки;кондитерські вироби«Prestige»911коробки;кондитерські вироби«Delicateza»169коробок;пряники молочнікільця 75коробок;цукерки «Ірис»70коробок;горілка «Finlandia»149пляшок;горілка «Stroganoff»36пляшок;горілка «Akvadiv»99пляшок;горілка «Граф»28пляшок;вино «Bagrati»85пляшок;вино «PinotNoir»18пляшок;вино «LeCoursier»34пляшки;вино «CavaDemi»25пляшок;коньяк «Napoleon»30пляшок;коньяк «Форос»114пляшок;коньяк «НиколайКоперник» 47пляшок;коньяк «Bagrali»10пляшок;коньяк «FleurAm»9пляшок;віскі «LordByron»84пляшки;віскі «Viking»64пляшки;палета змакаронними виробами«pastalenka»;2палети змакаронними виробами«ярка»;20коробок коричневогокольору зпечивом «grona»у пошкодженомустані;36коробок білогокольору «grona»у пошкодженомустані;палета зкоричневими ібілими коробками«grona»у пошкодженомустані;14коробок зцукром «сахарок»;18коробок зрибними консервамиу залізнихбанках;36коробок зрибними консервамиу склянихбанках;2палети звівсяними пластівцямимарки «ярка»; 2палети змакаронними виробамимарки «ярка»;палета згорохом колотиммарки «ярка»; 122 коробки з соняшниковою олією марки «гуляй поле».
		   01 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС-криміналіст СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
		   Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду від 03 лютого 2023 року, вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку. 
		   Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в рамках кримінального провадження № 22022040000000346, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
		   Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне. 
		   При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		   Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		   Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		   Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
		   Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 4, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.
		   Між тим, жодних даних про те, що вилучене в ході обшуку майно належить ТОВ ТД Співдружність М, та на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.
		   Колегією суддів встановлено, що між ТОВ Дніпроагропродукт та ТОВ АІС ФУД КОМПАНІ 01.12.2022 року було укладено договір оренди №22-015, відповідно до якого, об`єктом оренди є складське приміщення за адресою: м. Дніпро вул. Автопаркова, буд. 4. 
		   Вказане приміщення на підстав договору оренди використовувалось ТОВ АІС ФУД КОМПАНІ, як складське приміщення для зберігання харчової продукції.
		   Представником ТОВ АІС ФУД КОМПАНІ було надано суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують право власності на вилучене в ході обшуку майно, а саме:
		- Видаткова накладна №ЩЗ-0000503 від 27 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна №435 від 30 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000176 від 30 січня 2023 р.;
		- Товаро-транспортна накладна №ГУ-00000176 від 30 січня 2023 р.;
		- Товаро-транспортна накладна №Р435 від 30 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна №475 від 16 січня 2023 р.;
		- Товарно-транспортна накладна №ГУ-00000176 від 30 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000176 від 30 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000031 від 08 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000011 від 04 січня 2023 р.;
		- Товаро-транспортна накладна № ГУ-00000119 від 19 січня 2023 р.;
		- Товаро-транспортна накладна № ГУ-00000031 від 08 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000058 від 12 січня 2023 р.;
		- Товарно-транспортна накладна №ГУ-00000080 від 15 січня 2023 р.;
		- Товарно-транспортна накладна №ГУ-00000058 від 12 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000080 від 15 січня 2023 р.;
		- Видаткова накладна № ГУ-00000119 від 19 січня 2023 р.;
		- Товарно-транспортна накладна №ГУ-00000011 від 04 січня 2023 р.
		- Видаткова накладна №Ст-2601003 від 26 січня 2923 р.;
		- Товарно транспортна-накладна №Ст-2601003 від 26 січня 2023 р.;
		- Відомість про вантаж;
		- Товарно-транспортна накладна №4099 від 20 грудня 2022 року;
		- Видаткова накладна №Ст-2601002 від 26 січня 2023 року;
		- Товарно-транспортна накладна №Ст-2601002 від 26 січня 2023 р.;
		- Відомість про вантаж;
		- Видаткова накладна №Ст-0702010 від 07 лютого 2023 року;
		- Товарно-транспортна накладна №Ст-0702010 від 7 лютого 2023 р.;
		- Відомість про вантаж;
		- Відомість про вантаж;
		- Видаткова накладна №4099 від 20 грудня 2020;
		- Товарно-транспортна накладна №4081 від 14 грудня 2022 року;
		- Відомість про вантаж;
		- Видаткова накладна №4081 від 14 грудня 2022;
		- Договір №468 куплі-продажу від 01 грудня 2022 р.;
		- Декларація виробника Посвідчення про якість №25/4 від 09 грудня 2022 року;
		- Декларація виробника Посвідчення про якість №30 від 19 грудня 2022 року.
		   Колегією суддіввстановлено,що аніорган досудовогорозслідування уцьому кримінальномупровадженні,ані прокурори,які здійснюютьу ньомупроцесуальне керівництво,ні слідчийсуддя нез`ясували,що вказанемайно,яке зберігалосьу складськомуприміщенні заадресою: АДРЕСА_1  належить іншому підприємству, яке не має відношення до цього кримінального провадження. 
		   Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-кому із фігурантів цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, тобто у кримінальному провадженні на час внесення клопотання про арешт майна не має особи, яка є підозрюваною, що виключає можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання.
		Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.
		До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.
		Крім того, колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, було допитано третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що не має відношення до ТОВ АІС ФУД КОМПАНІ. Вказує, що у 2021 році у трудових відносинах з підприємствами ТОВ Форвард С Плюс перебувала ОСОБА_20 , яка у період часу з 10.03.2021 р. по 10.09.2021 р. виконувала обов`язки заступника директора з економіки та фінансів ТОВ «Алко Майстер» та вчинила протиправні    дії, які    завдали матеріального збитку підприємству, що підтверджується звітом від 13.12.2021 р. незалежного аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Компанія «Профінформаудит плюс» (ЄДРПОУ 43018262) ОСОБА_21 . За вище вказаними фактами протиправних дій осіб, серед яких є ОСОБА_20 , у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12022050000000100 від 07.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Сума збитку завданого підприємствам становить 2211653.63 грн. Вважає, що є факт особистої зацікавленості свідка ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 22022040000000346 від 02.11.2022 р. за ч. 3 ст. 110-2 КК України, оскільки під час начебто проведеного допиту, нею не було зазначено про наявність вище вказаних кримінальних проваджень у яких вона фігурує як особа яка причетна до протиправних дій які завдали матеріального збитку підприємствам де вона була працевлаштована.
		Колегією суддів було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_20 (а.с.15-17), який здійснено оперуповноваженим УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_22 у період часу з 11-30 год. до 13-22 год. 07.11.2022 р. у приміщенні кафе «Fiesta», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 4. Копія вказаного протоколу допиту не завірена належним чином. 
		У протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 07.11.2022 р. не зазначено на якій підставі ОСОБА_22 , який займає посаду оперуповноваженого УСР в Д/о ДСР НПУ, розглянув матеріали вище вказаного кримінального провадження та провів слідчу дію - допит свідка ОСОБА_20 . У протоколі не зазначено які документи ОСОБА_20 на підтвердження протиправної діяльності ОСОБА_9 та інших осіб.
		Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали документів, які були надані прокурором до клопотання, як наслідок дійшов передчасного висновку, що вказане майно має ознаки речових доказів та підлягає арешту. 
		Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
		У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.
		Слідчий суддя не звернув увагу на викладені обставини та постановив ухвалу, яка не відповідає нормам права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, не обґрунтував висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Наведене, дає дійти до висновку про те, що майно, на яке було накладено арешт, і яке вилучено органами слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження.
		Слід зазначити, що скасування арешту майна передбачає його повернення. Під час судового розгляду встановлено, що, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України не повідомлено. 
		Більше того, апеляційний суд наголошує, щоарешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.
		У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити як у безпідставному.
		Керуючись ст.ст. 24, 132, 170-174, 370, 372 КПК України, апеляційний суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		   Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю АІС ФУД КОМПАНІ - адвоката ОСОБА_7 ,  задовольнити. 
		   Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасувати.
		   Постановити нову,якою у задоволенніклопотання старшогослідчого вОВС СВУСБ Українив Дніпропетровськійобласті ОСОБА_10 ,погоджене зпрокурором відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_11 про арештмайна укримінальному провадженні№ 22022040000000346від 02.11.2022року заознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.110-2 КК України, - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		   
		Судді:
		 
		    ОСОБА_2              ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...