Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 135/3/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 08.03.2023. Зареєстровано: 08.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2023.
Дата набрання законної сили: 07.03.2023
Номер судового провадження: 33/801/226/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 135/3/23 
		Провадження № 33/801/226/2023
		Категорія: 146 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
		Доповідач: Сало Т. Б.
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 березня 2023 року                                        м. Вінниця
		 
		Вінницький апеляційнийсуд,суддя СалоТ.Б.,за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника  адвоката Боровик А.О., розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від30 січня 2023року всправі пропритягнення ОСОБА_2 до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
		встановив:
		Постановою Ладижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від30 січня 2023року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
		Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що під час проголошення повного тексту постанови він присутнім не був, повний текст оскаржуваної постанови від 30.01.2023 направлено на електронну адресу його захисника лише 01.02.2023 і 03.02.2023 ним одразу було подано апеляційну скаргу на електронну адресу суду за допомогою використання електронного цифрового підпису. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу було повернуто адвокату Новіку В.І. через її не підписання, роз`яснено можливість повторної подачі апеляційної скарги. Вказану постанову також було направлено на електронну пошту його захисника. Такі помилкові дії стали наслідком того, що працівники канцелярії суду першої інстанції не роздрукували протокол про підписання апеляційної скарги захисником, що зумовило повернення її Вінницьким апеляційним судом. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.
		Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Встановлено, що постанову судом першої інстанції винесено 30.01.2023.
		З положень ч. 2ст.294КУпАП слідує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Відповідно до ч. 2ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
		При вирішенніпитання пронаявність підставдля поновленнястроку наапеляційне оскарженняпостанови апеляційнийсуд виходитьз того,що впершеапеляційну скаргузахисником ШевченкаЄ.А.подано 06.02.2023на електроннуадресу суду,про щосвідчить відмітка нареєстраційному штампі суду, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови (а.с.90).
		Докази на підтвердження факту підписання захисником апеляційної скарги за допомогою електронного цифрового підпису матеріали справи не містять. 
		Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2023 апеляційну скаргу адвоката Новіка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.01.2023 повернуто.
		Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано засобами поштового зв`язку 11.02.2023. До скарги додано також докази надсилання вперше апеляційної скарги на електронну адресу суду першої інстанції та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 03.02.2023.
		Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано в межах визначеного ст. 294 КУпАП строку, однак, через відсутність підпису вона повернута апелянту, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
		У даній справі апеляційним судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 31 жовтня 2022 року в м. Ладижин по вул.Наконечного, 99, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, і відносно потерпілого в даній справі - ОСОБА_1 .
		Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року у справі №135/1/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріп?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить850 грн на користь держави.
		Встановлено, що у провадженні судді Вінницького апеляційного суду Шемети Т.М. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на згадану постанову. Під час апеляційного перегляду постановою від 23 лютого 2023 року у справі №135/1/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.
		Призначено у згаданій справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
		1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  для забезпечення безпеки дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася?
		2. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti», д. н. з. НОМЕР_2  ОСОБА_2  для забезпечення безпеки дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася?
		3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення перешкоди для руху в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?
		4. Дії кого із водіїв не відповідають вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП?
		Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		Тобто, предметом вказаної експертизи є, в тому числі, питання, що мають значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
		Так, вимога «якості закону» у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.
		Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогіяправа). 
		Відповідно доп.12постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ№ 11від 17.10.2014«Про деякіпитання дотриманнярозумних строківрозгляду судамицивільних,кримінальних справі справпро адміністративніправопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийстаттею 38КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертоюстатті 277КУпАП.
		Отже, нормами КУпАП передбачено можливість зупинення строків.
		Необхідність зупинення обумовлена тим, що в справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 проводилося експертне дослідження, а не судова експертиза, і таке дослідження проводилося не на підставі ухвали суду, а на запит адвоката.
		Це дослідження проводилося однобічно, в більшій її частині оцінка надавалася з дослідженням дій лише одного учасника ДТП  ОСОБА_1 .
		У відповіді на п`яте питання експерт зазначає, що висновок по досліджуваному питанню зроблено за зазначених в заяві вихідних даних. Не зрозумілим є, чому дане дослідження проводив експерт з м. Черкаси, який не досліджував місце ДТП, а зробив висновок лише з наданого та сказаного, а відтак, в суду виникають сумніви щодо об`єктивності такого дослідження.
		Також, апеляційний суд зважає на те, що мало місце одне ДТП, однак, протоколи про адміністративне правопорушення розглядалися судом окремо один від одного.
		У разі спільного їх розгляду була б призначена одна судова автотехнічна експертиза, в якій би учасники могли б запропонувати варіанти питань та погодити установу, якій було би доручено проведення такої експертизи.
		Також суд звертає увагу на те, що строк розгляду апеляційної скарги визначений ч. 4 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
		Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, беручи до уваги вищеописані обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність єдиного важливого доказу у справі  висновку експерта, апеляційний суд переконаний, що для повноти та об`єктивності при розгляді цієї справи висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи буде мати важливе значення. Зважаючи на те, що нормами КУпАП визначено можливість зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, апеляційне провадження слід зупинити до надходження висновку судової автотехнічної експертизи у справі №135/1/23.
		Керуючись ст. 294 КУпАП,
		постановив:
		Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від30 січня 2023року.
		Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від 30 січня 2023року всправі №135/3/23 пропритягнення ОСОБА_2 до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до надходження висновку судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №135/1/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Зобов`язати учасників судового провадження повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		Суддя                        Т.Б. Сало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...