Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 455/1604/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне полювання.
Надіслано для оприлюднення: 08.03.2023. Зареєстровано: 09.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2023.
Дата набрання законної сили: 08.04.2023
Номер судового провадження: 1-кп/455/17/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022141320000540

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 455/1604/22
		Провадження № 1-кп/455/17/2023
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		   08 березня 2023 року                 м.Старий Самбір
		 
		Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		з участю:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141320000540 від 24.10.2022 про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виців, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Судом визнано доведеним, що 23.10.2022 близько 13:50 год., ОСОБА_4 маючи із собою розчохлену гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27Е № НОМЕР_1 , заряджену двома набоями, не маючи належного дозволу, знаходився в кварталі № 26 Головецького лісництва ВВП «Надлісництво Старий Самбір» ДП «Самбірське лісове господарство» що належить до території природно-заповідного фонду України, а саме регіонального ландшафтного парку «Верхньо-дністровські Бескиди», вчинив незаконне полювання на об`єктах природно-заповідного фонду.
		Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.248 КК України, тобто незаконне полювання на об`єктах природно-заповідного фонду.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.248 КК України, всі докази, зібрані на досудовому розслідуванні, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. 
		Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 23.10.2022 він, маючи із собою розчохлену гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ, заряджену двома набоями, яку знайшов за деякий час до цього, не маючи належного дозволу, знаходився в кварталі № 26 Головецького лісництва ДП «Самбірське лісове господарство», вчинив незаконне полювання на об`єктах природно-заповідного фонду. 
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК Українипро наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
		За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.248 КК Українияк незаконне полювання на об`єктах природно-заповідного фонду.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66КК України судом визнається щире каяття.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67КК України судом не встановлено.
		При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_4  суд керуєтьсязагальними засадами,які визначеніуст.65КК України,відповідно доякої судпризначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюстатті 53цього Кодексу; 2) відповідно до положеньЗагальної частиницього Кодексу; 3)враховуючи ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особу винногота обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами , покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
		Згідно роз`яснень п.3 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. 
		Так, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
		Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше не судимий, враховується його сімейний та матеріальний стан, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку, також враховується його стан здоров`я, зокрема те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
		Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд враховує те, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.
		Крім того, суд враховує обставину, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому  щире каяття, та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.
		Також, при призначені покарання суд враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні просив призначити покарання для обвинуваченого у виді штрафу.
		Таким чином, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.248 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами. 
		Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України, суд не вбачає.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи зброї в сумі 1510,24 грн. обвинувачем сплачено добровільно, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10013/0256 №38 від 14.11.2022.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст.100 КПК України.
		Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.10.2022 арешт на майно відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
		Керуючись ст.349, 368-371,373-376 КПК України суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.248 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.10.2022 на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е № НОМЕР_1 та два набої до мисливської гладкоствольної зброї 12-го калібру.
		Речові докази: мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27Е № НОМЕР_1 та два набої до мисливської гладкоствольної зброї НОМЕР_2 калібру, які зберігаються на території відділення поліції №1 Самбірського PBП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. JI.Галицького, 41, Самбірського району Львівської області, згідно квитанції №001067 - конфіскувати.
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок відповідно до ч.2ст.394 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 цього Кодексу.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...