Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/20604/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 09.03.2023. Зареєстровано: 10.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2023.
Дата набрання законної сили: 22.06.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 лютого 2023 року Справа № 160/20604/22 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Єфанової О.В. 
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги,-
		ВСТАНОВИВ:
		До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Організаційно-аналітична служба" Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби у якому позивач просить:
		визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040406-15/6818-2022 від 30.11.2022 року.
		В обґрунтування позову позивач зазначив, Комунальне підприємство «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради категорично не згодне з твердженням Східного офісу Держаудитслужби, що наявні порушення та вважає, що закупівлі здійснювалися з урахуванням діючого законодавства України у сфері закупівель та норм бюджетного, цивільного та господарського права. Викладені в Акті перевірки закупівель комунальним підприємством «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради за закупівлею UА-2022-04-25-002161-а від 19.10.2022 № 040406-25/11 та у письмовій вимозі № 040406-15/6818-2022 від 30.11.2022 року результати перевірки закупівлі є безпідставними. Висновки Акту є хибними та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки є наслідком неправильного застосування норм законодавства України.
		Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що фахівці Держаудитслужби при проведенні вищезгаданої перевірки діяли в рамках чинного законодавства та встановлені порушення підтверджуються матеріалами перевірки.
		Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
		Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
		За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Східного офісу Держаудитслужби від 14.09.2022 №272 «Про призначення перевірки закупівель» з 15 вересня призначено перевірку закупівлі ДК 021:2015: (CPV): 79340000-9 - Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації - в мережі інтернет) UА-2022-04-25-002161-а, укладання договору про закупівлю та його виконання. Проводити перевірку призначено головного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Східного офісу Держаудитслужби Теслю Ірину Михайлівну.
		За результатами перевірки закупівель складено акт від 19.10.2022 № 040406-25/11, який підписаний керівництвом КП «Організаційно-аналітична служба» ДМР із запереченнями, наданими листом від 31.10.2022 №91/2 (вх. від 31.10.2022 №040419-15/6510).
		За результатами аналізу обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях) до акту перевірки, листом Східного офісу від 18.11.2022 № 040406-15/6662-2022 направлено висновки на заперечення до акту перевірки, в яких не взята до уваги правова позиція Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради.
		02.12.2022 року Комунальне підприємство «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради отримало письмову вимогу вих. № 040406-15/6818-2022 від 30.11.2022 року, в якій Східний офіс Держаудитслужби вважає, що за результатами перевірки виявлено порушення законодавства, яке під час перевірки не усунуто:
		«На порушення вимог підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» із змінами (далі - Постанова КМУ №169), Підприємством здійснено закупівлю за номером ID: UА-2022-04-25-002161-а, відповідно до якої зайво отримані та витрачені грошові кошти в сумі 2 179 975,0 грн. на оплату наданої послуги за період з 07.03.2022 по 30.03.2022 згідно з укладеним договором від 31.03.2022 №19/07.03 без затвердженого рішення Замовника необхідного переліку та обсягу послуг, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 179 975,0 гривень».
		Відповідно, відповідач вимагає:
		розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Підприємства, винних у допущених порушеннях;
		забезпечити відшкодування відповідно до норм статті 22 та частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь КП «Організаційно-аналітична служба» ДМР шкоди (збитків) в сумі 2 179 975,00 грн, заподіяної внаслідок оплати послуг відповідно до укладеного договору від 31.03.2022 №19/07.03 без затвердженого переліку рішення Замовника необхідного переліку та обсягу послуг. У подальшому здійснити перерахування відповідної суми на користь Дніпровської міської територіальної громади;
		вжити заходів щодо недопущення надалі порушення норм Закону України №922 «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ №169.
		Так, в розділі 2. констатуючої частини Акту №040406-25/11 від 19.10.2022 року (далі - Акт) наведена наступна інформація:
		«Слід зазначити, що застосування частини 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України в частині укладання договору із строком виконання договору, який настав раніше за дату підписання договору, визначено Законом України №922, який є станом на момент перевірки чинним.
		Враховуючи зазначене та факт проведення Підприємством закупівлі ДК 021:2015: (СРV): 79340000-9 Рекламні та маркетингові послуги (Висвітлення діяльності Дніпровської міської ради, її виконавчих органів, посадових осіб та депутатів через засоби масової інформації - в мережі інтернет) без застосування процедури закупівлі, при укладенні договору від 31.03.2022 №19/07.03 пунктом 10.2 передбачено умову, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови під час закупівель послуг без застосування процедури закупівлі та спрощених закупівель.
		Таким чином, наслідком не дотримання Замовником принципів здійснення закупівлі визначених статтею 5 Закону №922, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Постанови КМУ №169, КП «Організаційно - аналітична служба» ДМР здійснено та закупівлю послуг відповідно до договору від 31.03.2022 №19/07.03 у період з 07.03.2022 по 30.03.2022 без затвердженого рішення органу управління, зайво отримано та витрачено кошти, отримані з резервного бюджету Дніпровської міської територіальної громади згідно класифікації КПКВК 2318775 «Інші заходи за рахунок коштів резервного фонду місцевого бюджету» КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) в сумі 2 179 975,0 гривень.
		Позивач в позовній заяві зазначає, що умови договору про закупівлю послуг від 31.03.2022 №19/07.03, в тому числі застосування в договорі ст. 631 Цивільного Кодексу України, не регулює Закон України «Про публічні закупівлі». Договір укладено з дотриманням норм Цивільного та Господарського Кодексів України.
		Також, відповідно до ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України «сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості».
		Договір про закупівлю згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю відповідно, до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Згідно з ч.10 ст.3 Закону України № 922 забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
		Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України №922 забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Частиною 1-3 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
		Відтак, з цих норм права слідує, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. А цим Законом передбачено, що:
		- забороняється придбання послуг до/без проведення процедур закупівель ,
		- забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Таким чином, у сфері публічних закупівель неможливо застосовувати ч.3 ст.631 ЦК України та надати договору зворотню силу в часі, оскільки це протирічить ч.10 ст.3, ч.3 ст.41 ЗУ №992, тому позивач не міг укладати договір про закупівлю, який містив в собі ретроактивні умови - щодо дії договору про закупівлю від 31.03.2022, який застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання з 07.03.2022. А фактичні відносини між сторонами виникли раніше їх юридичного оформлення.
		За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		При цьому суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. 
		Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позовної заяви відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя О.В. Єфанова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...