Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/5338/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2023. Зареєстровано: 12.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2023.
Дата набрання законної сили: 23.03.2023
Результат оскарження 23.03.2023 Апеляційний суд Миколаївської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/490/2112/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022150000000234

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/5338/22 11.03.2023
		н\п 1-кс/490/2112/2023
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		 
		Справа № 490/5338/22
		У Х В А Л А
		про продовження строків запобіжного заходу
		 
		10 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням погодженим з прокурором до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної  ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №12022150000000234 від 26.09.2022.
		Клопотання мотивує тим, що  ОСОБА_7  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332України. Зокрема, 22.10.2022 о 22:39 год., ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , сприяючи, надаючи поради та вказівки, із використанням документів в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України на автомобільному транспорті Mercedes (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у пункті пропуску Маяки - Удобне (код ПП перетину 512300) ОСОБА_10 , отримавши грошові кошти у сумі 4200 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.10.2022 становить 153552 грн.), які розподілили між собою, а також 12.01.2023 о 03:44 год. діючи повторно, по заздалегідь розробленому плану ОСОБА_8 , сприяючи, надаючи поради та вказівки, із використанням документів в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_11 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України, у пункті пропуску «Орлівка» ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти у сумі 5 500 євро (за курсом НБУ станом на 12.01.2023 становить 215985 грн.).
		Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 9 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177  КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 
		Захисники в судовому засіданні стосовно продовження строку запобіжного заходу заперечили та просили застосувати щодо підозрюваної більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або зменшити суму застави. Також, захисник ОСОБА_6 просив взяти підозрювану на поруку.
		Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисників.
		Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
		П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №12022150000000234 від 26.09.2022 за ч.3 ст.332КК України. 
		12.01.2023  ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
		12.01.2023  ОСОБА_7  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України. 
		Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2023 року до підозрюваної  ОСОБА_7  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.03.2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 1342000 грн. та визначено обов`язки.
		Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного. 
		На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_7  вказаного кримінального правопорушення. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_12 від 26.09.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній зазначає, що ОСОБА_7 за грошову винагороду пропонує організовувати незаконне переправлення через державний кордон України чоловіків призовного віку; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , в яких останній повідомляє по зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в ході яких останні пояснювали деталі схеми незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, що під кожну переправлену особу підбирається відповідна легенда, за якою вона буде переправлена через державний кордон України та виготовляється відповідний пакет документів, із внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів України, обставини передачі грошових коштів за переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , в яких останній розповідає про те, що знайома ОСОБА_12 - ОСОБА_7 за грошову винагороду здійснює незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, та зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких розповідались деталі «схеми» незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, що під кожну переправлену особу підбирається відповідна легенда, за якою вона буде переправлена через державний кордон України та виготовляється відповідний пакет документів, із внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів України, вартість та обставини передачі грошових коштів за переправлення та ОСОБА_11 через державний кордон України; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , в яких останній розповідає про те, що знайома ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , за грошову винагороду здійснює незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, та про деталі зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких розповідались деталі «схеми» незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України та вартість таких «послуг»; протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_7 №№64/967, 64/968 від 27.09.2022, №64/1072 від 18.10.2022, протоколами аудіо-, відеоконтролю особи №№64/1080 та 64/1081 від 20.10.2022, №64/1087 від 22.10.2022, №64/1088 від 22.10.2022 (з яких знято гриф секретності «таємно»); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022 та 22.10.2022, в ході яких останній розповідає про те, що знайома ОСОБА_12 - ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США здійснює незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, однак вартість такої «послуги» може збільшитись у день відправлення, а також про зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких розповідались деталі «схеми» незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України, обставини передачі грошових коштів та його переправлення через державний кордон України; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 64/1128 від 05.11.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 64/1088 від 24.10.2022; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.
		Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної  ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, та враховуючи невідворотності покарання може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, як особисто так і через можливі знайомства. Вказаний ризик підтверджується тим, що до повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та затримання  ОСОБА_9 , з яким  ОСОБА_7  знаходиться у стосунках, остання висловлювала про своє щире каяття та бажання активному сприянню розкриттю кримінального правопорушення, проте після обрання відносно  ОСОБА_9  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана змінила свою позицію та покази, щодо ролі  ОСОБА_9  у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення особи на ім`я « ОСОБА_14 », на якого ОСОБА_7 вказувала в ході допиту, а також інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час спілкування із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 повідомляла, що разом із ОСОБА_9 систематично здійснювала переправлення осіб через державний кордон України, та вказана діяльність була основним джерелом доходу. Також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а остання, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість її підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих їй додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, що підтверджується знищенням інформації з мобільного телефону, у якому містяться листування із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також пересилання повідомлень на адресу ОСОБА_12 .
		Ризики наведені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з часом не зменшилися та доведені прокурором.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
		09.03.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 12.05.2023.
		Продовжуючи підозрюваній  ОСОБА_7  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років, вчинене організованою групою, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування направлене проти недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.  Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено під час мобілізації, а також в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177  КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
		Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
		Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Враховуючи те, що  ОСОБА_7  підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушень, вчиненого під час мобілізації, а також в умовах воєнного стану; розміру неправомірної вигоди отримуваної від потерпілого та інших осіб за незаконний перетин кордону і ухилення від мобілізації, таким чином впливаючи на обороноздатність країни, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не є завідомо непомірною для підозрюваної.
		Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -       
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання - задовольнити. 
		Продовжити підозрюваній  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв. 
		Строк дії ухвали становить починаючи з 10 березня 2023 року до 08 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).
		Визначити підозрюваній  ОСОБА_7  розмір застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень.
		У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок  ОСОБА_7  звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
		У випадку звільнення з-під варти на  ОСОБА_7  покладаються такі обов`язки:
		- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;
		- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Слідчий суддя:                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...