Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/6132/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2023. Зареєстровано: 14.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2023.
Дата набрання законної сили: 24.03.2023
Номер судового провадження: 1-кп/638/823/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018221090000226

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 638/6132/20
		Провадження № 1-кп/638/823/23
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		13 березня 2023 року            Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		секретаря ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши упідготовчому судовому засіданнів залісуду клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42018221090000226 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, 
		в с т а н о в и в :
		В провадженні Дзержинського районного суду перебуває кримінальне провадження за №42018221090000226 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
		В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке у відповідності до правової позиції Верховного Суду України від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19 підлягає до обов`язкового задоволення. Вважає, що обвинувальний акт направлено до районного суду із порушенням строку досудового розслідування, що свідчить про порушення вимог ст. 219 КПК України, а отже наявність підстав для закриття кримінального провадження, визначених у п.10 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Одночасно просив вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на майно.
		Прокурор просив відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на безпідставність та недоведеність доводів. 
		Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, який підтримав думку свого адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
		Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно. Так, в період з 11.10.2016 до 01.12.2019 роки, ОСОБА_5 перебував на посаді начальника ДЕФ №1 комунального підрядного спеціального підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Згідно п.1.1 посадової інструкції начальника філії, затвердженої 01.01.2009 року, ОСОБА_5 належить до професійної групи «керівники», що згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336, включає в себе наступні права та обов`язки, а саме: керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності, вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства та інші. Крім того, згідно п.4.5 посадової інструкції начальника філії, затвердженої 01.01.2009 року, начальник філії, який недобросовісно використовує майно та кошти підприємства у власних інтересах, або в інтересах протилежних інтересам засновника, несе відповідальність в межах визначених чинним цивільним, кримінальним та адміністративним законодавством України. Також, згідно п.2.5 посадової інструкції начальника філії, затвердженої 01.01.2009 року, начальник філії особисто розподіляє техніку та транспорті засоби на об`єкти, забезпечує контроль за їх використанням.
		   Так, 28.08.2018 року у ранковий час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, маючи умисел на розтрату майна КП «Шляхрембуд», в ході усної телефонної розмови домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому асфальту об`ємом 10 т, що належить КП «Шляхрембуд». Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12093 від 28.08.2018 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ОСОБА_7 отримано асфальтобетону суміш в кількості 9,980 т вартістю 24191,52 грв.. Після цього, ОСОБА_5 дав усну вказівку водію відвантажити отриманий асфальт згідно вказаної накладної за обумовленою з ОСОБА_6 адресом: м. Харків вул. Мироносицька 99. Після відвантаження вказаного об`єму асфальту за цією адресом, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив про це ОСОБА_6 , після чого в той же день вони домовилися про зустріч та передачу коштів в якості оплати за відвантажений асфальт. 29.08.2018 року о 17 годині 21 хвилині ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 грв. в якості оплати за придбаний асфальт. В подальшому ОСОБА_5 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду в сумі 24191,52 грв.. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України  розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 
		   30.08.2018 року у ранковий час ОСОБА_5 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи повторно, маючи корисливий умисел, направлений на розтрату майна КП «Шляхрембуд» в ході усної телефонної розмови домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому асфальту у кількості 15 т та 4 т що належали КП «Шляхрембуд» та доставку його за адресом: м. Харків Салтівське шосе 67 та в район Олексіївки м. Харкова відповідно. Згідно накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12342 від 30.08.2018 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_8 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 9,810т вартістю 23779,44 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12347 від 30.08.2018 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_9 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 4,960 т вартістю 12023,04 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12392 від 30.08.2018 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_10 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 3,550 т вартістю 8605,2 грв. Після цього, ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 12342 від 30.08.2018 асфальтобетонну суміш в кількості 9,810 т за обумовлено з ОСОБА_6 адресом: м. Харків Салтівське шосе 66. Після відвантаження вказаної кількості асфальту за цим адресом, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив про це ОСОБА_6 .. Далі, в той же день, ОСОБА_5 дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_9 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 12347 від 30.08.2018 року асфальтобетонну суміш в кількості 4,960 т за обумовлено з ОСОБА_6 адресом: м. Харків Салтівське шосе 66.
		   Також, 30.08.2018 року ОСОБА_5 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_10 відвантажити отриману згідно накладної №)С №12392 від 30.08.2018 асфальтобетонну суміш в кількості 3,550 т за обумовлено з ОСОБА_6 адресом: до ГК «Лісний», розташованого за адресом: м. Харків пр. Перемоги 78. Після відвантаження всієї обумовленої кількісті асфальту за вказаними адресами, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови знову повідомив про це ОСОБА_6 .. В той же день, 30.08.2018 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_6 зустрівся в робочому кабінеті ОСОБА_5 в м. Харкові по вул. Дербентській 152, де передав останньому грошові кошти в сумі 20000 грв в якості оплати за отриманий відвантажений асфальт та повідомив, що решту коштів в сумі 7500 грв. зможе передати наступного разу. У подальшому, ОСОБА_5 вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду на загальну суму 44407,68 грв. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України  розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
		   31.08.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи повторно, маючи корисливий умисел, направлений на розтрату майна КП «Шляхрембуд», в телефонному режимі домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_11 про продаж та поставку останній асфальту в кількості 14 т, який необхідно будо доставити поблизу станції метро «Наукова» м. Харкова. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12590 від 01.09.2018 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_12 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 9,860т вартістю 23900,64 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12592 від 01.09.2018 КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_10 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 4200т вартістю 10180,8 грв.. Після цього, ОСОБА_5 на виконання вказаної домовленості 01.09.2018 року в ході телефонної розмови дав вказівку водію ДЕФ №1 КП «Шляхрембуд» ОСОБА_12 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 12590 від 01.09.2018 асфальтобетонну суміш в кількості 9,860т за обумовленою з невстановленою в ході досудового розслідування особою адресом поблизу ТЦ «Антошка» по проспекту Науки 9 м. Харкова. Також, ОСОБА_5 на виконання вказаної домовленості 01.09.2018 року в ході телефонної розмови дав вказівку водію ДЕФ №1 КП «Шляхрембуд» ОСОБА_10 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 12592 від 01.09.2018 року асфальтобетонну суміш в кількості 4200т за обумовленою з невстановленою в ході досудового розслідування особою адресом поблизу ТЦ «Антошка» по пр. Науки 9 м. Харкова. Після цього, приблизно о 15 годині 15.09.2018 року ОСОБА_5 зустрівся з сином ОСОБА_13 та отримав від нього 24000 грв. за поставлені 14 тон асфальтної суміші. Цим самим, ОСОБА_5 заподіяв КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду на загальну суму 34081,44 грв.. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України  розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
		   Крім цього, 31.08.2018 року ОСОБА_5 будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи повторно, маючи умисел, направлений на розтрату майна КП «Шляхрембуд», домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_14 про продаж та поставку останній асфальту в кількості 1,5т, який необхідно було доставити поблизу «ХТЗ» м. Харкова. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 12624 від 01.09.2018 КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_10 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 1,490т вартістю 3611,76 грв.. Після цього, ОСОБА_5 на виконання домовленості з невстановленою в ході досудового розслідування особою, дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_10 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 12624 від 01.09.2018 року асфальтобетонну суміш в кількості 4200т та 1490т відповідно за обумовленою з невстановленою в ході досудового розслідування особою за адресом в м. Харкові. Цим самим, ОСОБА_5 заподіяв КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду на 3611,76 грв.. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
		   18.07.2019 року у проміж часу з 12 до 13 год. ОСОБА_5 будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, діючи повторно, маючи умисел, направлений на розтрату майна КП «Шляхрембуд», зустрівся з ОСОБА_6 поблизу Сумського ринку по вул. Культури 8 м. Харкова, з яким в ході усної розмови домовився про продаж останньому асфальту в кількості 30т, що належить КП «Шляхрембуд». Крім того, в ході цієї ж бесіди ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти 22700 грв. з яких 7700 грв  в якості залишку по оплаті за придбаний асфальт 30.08.2018 року та 15000 грв. в якості завдатку за обумовлене замовлення. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 7018 від 19.07.2019 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_9 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 8,450т вартістю 23220,6 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 6997 від 19.07.2019 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_8 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 8700т вартістю 23907,6 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+»№ОС 6975 від 19.07.2019 року КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_15 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 7,310т вартістю 20087,88 грв.. Відповідно до накладної ТОВ «Паркінг+» №ОС 7005 від 19.07.2019 КП «Шляхрембуд» в особі водія ДЕФ №1 ОСОБА_15 отримано асфальтобетонну суміш в кількості 5,840т вартістю 16048,32 грв.. Після цього, ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_9 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 7018 від 19.07.2019 року асфальтобетонну суміш в кількості 8,450т та обумовленою з ОСОБА_6 адресом: м. Харків пр. Архітектора Альошина 6. Також, ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 дав вказівку водію КП «Шляхрембуд» ОСОБА_8 відвантажити отриману згідно накладної №ОС 6997 від 19.07.2019 асфальтобетонну суміш в кількості 8700т за обумовлено з ОСОБА_6 адресом: м. Харків пр. Архітектора Альошина 6. Разом з тим, ОСОБА_5 на виконання домовленості з ОСОБА_6 дав вказівку водію кп «Шляхрембуд» ОСОБА_15 відвантажити отриману згідно накладними №ОС 6975 від 19.07.2019 та №7005 від 19.07.2019 асфальтобетонну суміш в кількості 7,310т та 5,840т відповідно, за обумовленою з ОСОБА_6 адресом: площа Павловська м. Харкова. Після відвантаження зазначеної кількості асфальту за цими адресами, в той же день 19.07.2019 року о 17 годині 24 хвилини ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку повідомив про це ОСОБА_6 та домовився про зустріч біля супермаркету «Клас» по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Так, 19.07.2019 року о 17 годині 40 хвилині ОСОБА_6 зустрівся с ОСОБА_5 за вказаним адресом, де передав останньому грошові кошти в сумі 51500 грв. в якості оплати за проданий та відвантажений асфальт. У подальшому ОСОБА_5 вирученими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши КП «Шляхрембуд» матеріальну шкоду в розмірі 83264,12 грв.. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення  злочин, передбачений ч.3 ст. 191 КК України  розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Виходячи зі змісту вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки  це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
		   Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 ст.113 КПК).
		   За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних відносин.
		   Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
		Законом України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		   Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
		   Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини. 
		   Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачена, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України», вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
		   В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею ( ч.5 ст.219 КПК).
		Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
		Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
		   Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_16 відповідною постановою від 6 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018221090000226 від 01.08.2018 року до 10 квітня 2020 року.
		   Згідно з ч.5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
		    Відповідно до ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч.2 ст.297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику. 
		Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує учасі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамкам строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 від 01.07.2021 року у справі №752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18 від 15.03.2021 року у справі 676/6116/18, від 05.04.2021 року у справі №676/804/20, від 21.04.2021 року у справі №991/6516/20).
		   Судова практика застосування приписів п.10 ч.1 ст. 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду.
		    Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, реєстрація провадження в ЄРДР проведено 01.08.2018 року з присвоєнням №42018221090000226 на підставі повідомлення №70/14-4264 від 01.08.18 року про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України головного відділу БКОЗ управління СБУ в Харківській області з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України.
		   В подальшому, 10 січня 2020 року зареєстровані провадження в ЄРДР о 13 годині 43 хвилини та о 13 годині 45 хвилин за №№12020220480000119 та 12020220480000120.
		    Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаній справі, 10 січня 2020 року о 14 годині 18 хвилин слідчим ОСОБА_17 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України та вручені пам`ятки про права та обов`язки.
		   Слідчим ОСОБА_17 13.01.2020 та 06.04.2020 року повідомленнями змінено раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст.191 КК України ОСОБА_5 з врученням пам`яток про права та обов`язки.
		   Відповідною постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_18 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні об`єднані в одне провадження за №42018221090000226.
		   08.04.2020 року повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_19 про завершення досудового розслідування, та виготовлено доручення старшому слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відкриття досудового розслідування, завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018221090000226 від 01.08.2018 року.
		   Протоколами від 24, 25, 27, 28 та 29 квітня 2020 року підтверджено надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування старшим слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 та ознайомлення підозрюваним та його захисником, про свідчать підписи останніх. 
		   На виконання вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29 квітня 2020 року надали в розпорядження слідчого докази, зібрані стороною захисту на 62 аркушах.
		    Таким чином, часовий проміжок з 08.04.2020 року до 29.04.2020 року згідно з приписами ч.5 ст.219 КПК не включається у строк досудового розслідування.
		   Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними за 2 дня до спливу строку досудового розслідування, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ч.9 ст.290 КПК, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню є 10 квітня 2020 року.
		   Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 хоча складений та підписаний 30 квітня 2020 року, поза межами встановленого Законом строку, однак направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова 06 травня 2020 року, отриманий районним судом 06.05.2020 року за вхідним №23237, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінально-процесуального законодавства України.
		   За викладених обставин, враховуючи що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 не відноситься до категорий тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню припису п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
		   Крім того, відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду, в порядку передбаченому ст. 291 цього Кодексу.
		   Згідно з ч.4 ст.110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
		   Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує учасі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, його фактичним направленням. А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
		   Відповідно ж до змісту ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.
		   Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.
		   Перевірка судом у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст. 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст.219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого відповідно до ч.1 ст.337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.
		   Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
		Заявлені вимоги щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 , суд залишає без розгляду, оскільки стороною захисту та прокурором не надані належні докази щодо вирішення цього клопотання. 
		   Керуючись п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Заявлене клопотання стороною захисту  задовольнити частково.
		Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №42018221090000226 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України  закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
		    В іншій частині клопотання  залишити без розгляду, та роз`яснити право на звернення до суду з дотриманням вимог діючого законодавства.
		Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.
		 
		 
		 
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...