Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/1542/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2023. Зареєстровано: 14.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2023.
Дата набрання законної сили: 13.03.2023
Номер судового провадження: 22-а/991/4/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа № 991/1542/23
		провадження № 22-а/991/4/23
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 березня 2023 року                                                                   м. Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді                                    Боднара С.Б.
		суддів                                                   Панаіда І.В., Панкулича В.І.
		за участю:
		секретаря судового засідання       Дубини Т. Ю.
		 
		представника відповідача 
		(Гінера Є.Л.)                                Осадчої А.В. (в режимі відеоконференції) 
		представника позивача 
		(Міністерства юстиції України)                Коцюбко І.В., Мірошника А.С., Ільченко К.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Осадчої Анни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,
		УСТАНОВИЛА:
		Рішенням Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року задоволено позов Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». Стягнуто в дохід держави активи ОСОБА_1 - 88,890583 % акцій Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (код згідно з ЄДРПОУ 26410155).
		Розглянувши позовну заяву Міністерства юстиції України суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, надані позивачем разом із позовною заявою та які досліджені судом під час судового розгляду у своїй сукупності відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності. При цьому наданих позивачем доказів достатньо для визнання факту того, що:
		1.позивач звернувся до суду з адміністративним позовом під час дії правового режиму воєнного стану;
		2.рішенням РНБО від 19.10.2022 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (уведеним у дію Указом Президента України від 19.10.2022 року № 727/2022), відносно ОСОБА_1  застосовано санкцію у виді блокування активів, указані нормативно-правові акти нині чинні;
		3. ОСОБА_1 через низку пов`язаних юридичних осіб сприяє збройній агресії рф проти України та окупації/анексії території, шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь здійснення збройної агресії рф проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь та шляхом участі в фінансуванні та матеріально-технічному забезпеченні діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією рф проти України чи окупацією/анексією її територій. Зазначені дії ОСОБА_1 створюють суттєву загрозу та завдають істотну шкоду національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України та підпадають під ознаки, передбачені підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. 5-1, абзацом 6 підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції».
		Не погодившись з указаним рішенням, адвокат Осадча А.В. звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у застосуванні санкції відносно ОСОБА_1 .
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про розгляд його справи та не надано можливість подати відзив на позовну заяву. Зокрема, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не отримував позовну заяву Міністерства юстиції України,у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати на неї відзив та висловити свої заперечення. Відповідача також безпідставно позбавили права на участь у судовому засіданні з розгляду справи, оскільки його не повідомлено про розгляд позовної заяви, що призвело до ухвалення судом рішення виключно на підставі доказів позивача.
		На думку представника, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення в дохід держави активів ОСОБА_1 , оскільки відповідачем оскаржено до Верховного Суду застосовані відносно нього рішенням РНБО від 19 жовтня 2022 року та введені в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 722/2022 обмежувальні заходи. Так, відповідно до ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2023 року у зазначеній справі відкрито провадження, а її розгляд призначено на 16 березня 2023 року. У випадку визнання Верховним Судом протиправним Указу Президента України, рішення РНБО від 19 жовтня 2022 року також не матиме юридичної сили, а отже рішення про стягнення в дохід держави активів, що належать ОСОБА_1 , буде незаконним та призведе до конфіскації активів без відповідних правових підстав. Без остаточного рішення Верховного Суду у вказаній справі стягнення в дохід держави оскаржуваних активів є неможливим і порушуватиме Закон України «Про санкції». Виходячи з вищевикладеного рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 8 ст. 283-1 КАС України.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення представників позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
		Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини 1-3 статті 308 КАС України).
		Оцінюючи доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви Міністерства юстиції України, а також позбавлення його можливості подати відзив на таку позовну заяву, колегія суддів виходить з такого.
		Згідно з ч. 5 ст. 283-1 КАС України позовна заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням про дату, час та місце судового засідання позивача та особи, щодо якої ставиться питання про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції». 
		Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ до яких, серед іншого, відносяться й провадження у справах про застосування санкцій, врегульовано статтею 268 КАС України.
		Відповідно до положень ст.268 КАС України про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій
		Про відкриття судом першої інстанції провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України ОСОБА_1 був проінформований шляхом опублікування відповідної ухвали та повістки про виклик у судові засідання на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду, про що свідчать скріншоти з сайту суду, а також шляхом направлення листів на відомі суду електронні адреси. Разом з позовною заявою позивачем також було надано до суду скріншот повідомлення на сайті позивача від 20 лютого 2023 року щодо подання Міністерством юстиції України позову до відповідача.
		Таким чином, судом першої інстанції у відповідності до закону повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи. З моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду відповідач, з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КАС України, вважається належним чином повідомленим про відповідні обставини.
		Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 
		Неявка в судове засідання учасників справи та/чи їх представників не перешкоджає розгляду позовної заяви по суті, та не може бути підставою для зупинення строків її розгляду, відкладення засідання на інший час чи дату або оголошення перерви в судовому засіданні (абз. 2 ч. 5 ст. 283-1 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАСУкраїни).
		Крім того, представником відповідача не заперечується, що судом апеляційної інстанції створені належні умови висловлення доводів і заперечень шляхом оскарження судового рішення суду першої інстанції і безпосередньої участі представника в суді апеляційної інстанції. А тому, вищевикладені доводи про неналежне повідомлення та позбавлення права на участь у розгляді справи в суді колегія суддів відхиляє. 
		Безпідставними, на переконання колегії суддів, є й доводи представника відповідача в частині неможливості розгляду судом першої інстанції позовної заяви Міністерства юстиції України під час оскарження до Верховного Суду Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022, яким введено в дію рішення РНБО від 19 жовтня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
		У справах про застосування санкцій не допускається зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 цього Кодексу, а саме: у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ч. 3 ст. 283-1 КАС України). Тобто, суд першої інстанції у будь-якому разі був позбавлений можливості зупинити провадження у цій справі із зазначених підстав, оскільки КАС України містить пряму заборону на зупинення провадження у справах про застосування санкцій з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, на яку посилається представник відповідача.
		Крім того, у ході апеляційного розгляду представнику відповідача запропоновано висловити доводи та заперечення по суті позову Міністерства юстиції України, у тому числі й ті, що стосуються обґрунтованості рішення РНБО та Указу Президента України з посиланням на відповідні докази, однак їх представником відповідача не наведено.
		Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення Вищого антикорупційного суду ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає ухвалене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 283-1, 316, 322 КАС України, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		Рішення Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Осадчої Анни Валеріївни - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		 
		       Головуючий суддя:                                                                         С.Б. Боднар
		 
		       Судді:                                                                                  І.В. Панаід 
		 
		               В.І. Панкулич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...