Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/49 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2010.
Дата набрання законної сили: 27.10.2010 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		20 серпня 2010 р. Справа № 12/49 
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я.
		при секретарі Михалевичі А. Д.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
		 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент" вул. Богдана Хмельницького, 19/21, м.Київ 30,01030 
		до відповідача Приватного підприємства "Міо" вул.Грушевського, 52, м.Богородчани, Івано-Франківська обл. 
		 про стягнення 659 740 грн.36коп. забооргованості , з яких 284 000 грн. основного боргу , 276167грн.02коп. пені , 80 032грн.24коп. інфляційних втрат та 19541грн.10коп. 3% річних 
		 Представники:
		Від позивача: Павленко Д.В. - представник, (довіреність б/н від 01.06.10);
		Від відповідача: Халус М.М. - адвокат, (довіреність б/н від 27.07.10р.)
		Від відповідача: Макар І.О. - директор. 
		 встановив , що товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства фірми "Міо" про стягнення 659 740 грн.36коп. заборгованості , з яких 284000грн. основного боргу , 276167грн.02коп. пені , 80 032грн.24коп. інфляційних втрат та 19541грн.10коп. 3% річних .
		Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань по договору №214/ТО від 20.01.09 в частині поставки(продажу) товару .
		Ухвалою суду від 15.06.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.10. В судовому засіданні 29.06.10 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 10.08.10р.
		Ухвалою суду від 10.08.10 у відповідності до ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 29.08.10 та відкладенно розгляд справи на 20.08.10.
		В судовому засіданні 20.08.10 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
		Представники відповідача у запереченні на позовну заяву (вх.№6455 від 09.08.10р.) та судовому засіданні , визнавши основний борг в сумі 284 000,00 грн. , заперечили щодо стягнення пені , інфляційних та 3% річних та просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності до зазначених позовних вимог .
		Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне. 
		Відповідно до умов договору №214/ТО від 20.01.09 , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент"(покупець) та приватним підприємством фірмою "Міо" ( продавець) , відповідач зобов"язався передати у власність покупцю товар , а покупець , в свою чергу , - оплатити його вартість на умовах договору .
		Пунктами 3.1 ,3.2 даного договору визначено , що покупець перераховує грошові кошти , визначені в розділі 2 даного договору (1 182 000 грн.), в повному обсязі на рахунок продавця. Оплата проводиться покупцем на протязі 10 банківських днів з моменту підписання даного договору .
		Матеріалами справи , зокрема , копією платіжного доручення №492 від 21.01.09 підтверджується факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов"язань щодо перерахунку коштів на рахунок відповідача .
		В свою чергу , продавець зобов"язався , згідно п.4.1 даного договору, передати товар покупцю протягом 10 банківських днів після проведення оплати згідно п.3.2 договору .
		Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідачем не передано товар покупцю , проте в період з 11.03.09 по 01.02.10 відповідачем здійснено повернення коштів на загальну суму 898 000 грн.
		Таким чином , заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент" становить 284 000 грн.(1 182 000 грн. - 898 000 грн.).
		Представники відповідача в судовому засіданні факт наявності заборгованості приватного підприємства фірми "Міо" на зазначену суму підтвердили .
		У зв"язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань позивачем , у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та п.8.2 договору №214/ТО від 20.01.09 позивачем нараховано 276167грн.02коп. пені , 80 032грн.24коп. інфляційних втрат та 19541грн.10коп. 3% річних .
		За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів . 
		Згідно ст.ст.662 , 663 цього ж кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу , у строк, встановлений договором купівлі-продажу .
		За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
		Оглядом в судовому засіданні копії договору №214/ТО від 20.01.09 , який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу , встановлено , що термін виконання відповідачем обов'язку щодо передачі товару - до 04.02.09.
		Частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України передбачено , що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
		Доказів погашення відповідачем заборгованості (або передачі товару) на суму 284 000грн.суду не подано .
		Аналізуючи вищевикладене , суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу на зазначену суму обгрунтованими та такими , що підлягають до задоволення . 
		Крім того , згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
		За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
		Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 80 032грн.24коп. інфляційних втрат та 19541грн.10коп. 3% річних обгрунтованими .  
			При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те , що позивачем не вжито заходів досудового врегулюваня спору , оскільки згідно ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою , а умовами договору №214/ТО від 20.01.09 вжиття заходів досудового врегулювання спору не пердбачено . 
		
		Крім того , за змістом ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
		В силу ст.549 цього ж кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. 
		За змістом ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. 
		Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		Умовами договору №214/ТО від 20.01.09 (п.8.2) передбачено обов"язок відповідача сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов"язань.
		Разом з тим , згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення , тому суд вважає , що стягненню підлягає пеня за невиконання одного виду зобов”язання ( або за неповернення коштів , або за непередачу товару ). 
		За приписами ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. 
		Статтею 83 ГПК встановлено , що господарський суд, приймаючи рішення, має право , зокрема , зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання .
		В контексті вищенаведеного суд вважає за правильне задоволити позовні вимоги щодо стягнення пені частково , на суму 138 083 грн.51коп. 
		При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача з посиланням на ст.250 Господарського кодексу України щодо пропуску позивачем строків позовної давності стосовно стягнення пені , оскільки пеня не є адміністративно-господарською санкцією в розумінні вищенаведеної правової норми . Крім того , часткове повернення відповідачем коштів на загальну суму 898 000 грн. розцінюється судом як вчинення відповідачем дії , що свідчить про визнання ним свого боргу , що в контексті ст.264 Цивільного кодексу є підставою для переривання перебігу позовної давності .
		В контексті викладеного суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню частково .
		Судові витрати по справі у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог .
		Керуючись ст.ст.61 , 124 Конституції України, ст.ст. 264, 526 , 530 , 625, 670 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 , 232 , 233, 343 Господарського кодексу України , ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" , ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 ВИРІШИВ:
		 позов задовольнити частково . 
		 Стягнути з Приватного підприємства "Міо" ( вул.Грушевського, 52, м.Богородчани, Івано-Франківська обл., код ЄДРПОУ 30618919) 284000грн. (двісі вісімдесят чотири тисячі) основного боргу , 138 083 грн.51коп. (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят три гривні п"ятдесят одна копійка ) пені , 80 032грн.24коп.(вісімдесят тисяч тридцять дві гривні двадцять чотири копійки ) інфляційних втрат , 19541грн.10коп. (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот сорок одна гривня десять копійок) 3% річних , 5 216 грн.56коп.(п"ять тисяч двісті шістнадцять гривень п"ятдесят шість копійок) державного мита та 186 грн.61коп.(сто вісімдесят шість гривень шістдесят одна копійка) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент" (вул. Богдана Хмельницького, 19/21, м.Київ 30, код ЄДРПОУ 36001852) .
		 Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
		 В частині стягнення з Приватного підприємства "Міо" ( вул.Грушевського, 52, м.Богородчани, Івано-Франківська обл., код ЄДРПОУ 30618919) 138 083 грн.51коп. (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят три гривні п"ятдесят одна копійка ) пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Інвестиційний менеджмент" (вул. Богдана Хмельницького, 19/21, м.Київ 30, код ЄДРПОУ 36001852) в позові відмовити . 
		 
		 Суддя Матуляк П.Я.
		 
		                                                            Повне рішення складено 25.08.10.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...