Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/233/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2023. Зареєстровано: 16.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/464/13/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021140400000010

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 464/233/22
		пр.№ 1-кп/464/13/23 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14.03.2023 року
		       Сихівський районний суд м.Львова
		в складі: головуючої-судді                 ОСОБА_1 
		секретар судових засідань ОСОБА_2 
		з участю прокурора         ОСОБА_3 
		обвинуваченої                 ОСОБА_4 
		        захисника                         ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021140400000010) про обвинувачення
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря-рентгенолога рентгенологічного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю.Липи», не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину - 2018 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		обвинувачена ОСОБА_4 , будучи лікарем-рентгенологом рентгенологічного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю.Липи», користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками за час роботи на вищевказаній посаді, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, діючи як приватна особа, умисно, з корисливих мотивів, у жовтні 2020 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу про надання їй грошових коштів в сумі 10 (десять) тисяч доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 Регіональної військово-лікарської комісії та медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо скерування відповідних документів, що знаходились в його особовій справі на розгляд військово-лікарської комісії, оформлення постанови військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, повторного встановлення ІІІ групи інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, з метою отримання ОСОБА_6 відповідної одноразової грошової допомоги військовослужбовцям відповідно до ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 18.05.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з єдиним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, у телефонній розмові з ОСОБА_6 повторно висловила останньому протиправну вимогу про необхідність надання їй обумовленої суми неправомірної вигоди та 25.05.2021, перебуваючи в приміщенні ресторану «Батярський двір», що знаходиться за адресою: Львівська область, с. Пасіки Зубрицькі, вул. Лесі Українки, 100, в ході спілкування з ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на отримання від останнього грошових коштів, зменшила суму неправомірної вигоди з 10 (десяти) тисяч доларів США до 8 (восьми) тисяч доларів США, які у подальшому, 01.06.2021 близько 19.30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_6 , надавши йому вказівку покласти предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8 (вісім) тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 01.06.2021 становило 219 739 гривень 20 коп., на комод у спальній кімнаті, що останнім було зроблено, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 Регіональної військово-лікарської комісії та медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо скерування відповідних документів, що знаходились в його особовій справі на розгляд військово-лікарської комісії, оформлення постанови військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, повторного встановлення ІІІ групи інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, з метою отримання ОСОБА_6 відповідної одноразової грошової допомоги військовослужбовцям відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
		В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України не визнала, від дачі показань відмовилась, просить її виправдати, у зв`язку із відсутністю доказів її винуватості. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами :
		показаннями допитаного у судовому засіданні свідка  ОСОБА_6 , який суду ствердив, що проходив військову службу за мобілізацією у складі  НОМЕР_1  ОМБр Збройних Сил України. 08.07.2014 при виконанні бойового завдання отримав контузію. В подальшому лікувався, а у 2015 році отримав ІІІ групу інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби на 1 рік, через рік проходив перекомісію та ІІІ групу інвалідності було продовжено ще на один рік. Лікувався в м.Харкові, м.Києві, м.Ірпіні, а згодом у м.Львові. У 2021 році йому було повторно  встановлено інвалідність ІІІ групи, у зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини строком на 2 роки. Для цього він у 2020 році звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скерування його документів для розгляду військово-лікарською комісією, з метою зміни причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із травмою, отриманою під час виконання ним бойового завдання у зоні проведення АТО, для подальшого надання відповідного висновку ВЛК та інших документів з його особової справи, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , до медико - соціальної експертної комісії №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико - соціальної експертизи», з метою повторного встановлення йому ІІІ групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини та отримання передбаченої законодавством одноразової грошової допомоги. Йому відмовили та рекомендували звернутись до  ОСОБА_4 , як спеціаліста, який може допомогти вирішити це питання, оскільки він самостійно не зможе цього зробити. Крім того, його знайомий  ОСОБА_7  ще до цього теж повідомляв йому, що з цим питанням може допомогти  ОСОБА_4 , тому він звернувся до неї. Вона сказала прийти до неї додому, взявши із собою усі наявні в нього документи щодо участі в АТО, а також медичні документи, на підставі яких йому раніше надавалась ІІІ група інвалідності. В середині серпня 2020 року він приїхав до  ОСОБА_4   надав усі наявні в нього документи та повідомив, що йому необхідно повторне встановлення ІІІ групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини для отримання, передбаченої у таких випадках законодавством одноразової грошової допомоги у відповідному розмірі.  ОСОБА_4  повідомила йому, що вона може вирішити вказані питання та він  віддав їй документи. У жовтні 2020 року він знов зустрівся з нею біля її будинку, де ОСОБА_4  повідомила,  що йому може бути повторно встановлено відповідну групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини та він зможе отримати одноразову грошову допомогу військовослужбовцям відповідно до ст.16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», але для цього  потрібно кошти в сумі 10 (десять) тисяч доларів США.  Крім цього,  ОСОБА_4  повідомляла, що сума 10  тисяч доларів США  - це частина грошових коштів від вказаної одноразової грошової допомоги, яку він у подальшому має отримати. Він погодився на умови ОСОБА_4 та вони домовились, що вона дасть свої кошти, а він їй поверне коли отримає одноразову грошову допомогу. Після цього його питання почало вирішуватись дуже швидко, при цьому, він не вчиняв жодних дій, не подавав документів, жодного разу не лежав в медичному закладі, а всі виписки про його лікування ОСОБА_4 робила сама. Також у вирішенні цього питання їй допомагав ОСОБА_8 , який консультував по питаннях військомату. В кінці жовтня 2020 року ОСОБА_4 надала йому висновок ВЛК від 26.10.2020 щодо зміни причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, хоча до збирання документів жодного відношення він не мав, на комісію не ходив, ОСОБА_4 зробила все сама без його участі. 25.03.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , розуміючи незаконність її вимоги та те, що надання неправомірної вигоди є злочином. 25.05.2021 під час зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні ресторану «Батярський двір», вона зменшила суму з 10 тисяч доларів США до 8 тисяч доларів США, оскільки він працював в неї на будівництві з жовтня 2020 року. ОСОБА_4 постійно нагадувала йому, що він винен їй гроші і якщо він не поверне то вона забере банківську картку, на яку прийде одноразова виплата. 01.06.2021 працівники СБУ в його присутності оглянули грошові кошти в розмірі 8 (вісім) тисяч доларів США та вручили йому для викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 . Також того дня близько 19.30 год. він зустрівся з ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомив, що приніс їй гроші в сумі 8 (вісім) тисяч доларів США, на що ОСОБА_4 сказала покласти вказані гроші на комод, який знаходиться у спальній кімнаті. Він поклав грошові кошти у сумі 8 (вісім) тисяч доларів США на комод, після чого вийшов зі спальної кімнати. В подальшому ОСОБА_4 була затримала працівниками правоохоронних органів. 
		даними заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_6 повідомив про вимагання у нього службовими особами державних та комунальних підприємств, у тому числі, ОСОБА_4 10 (десяти) тисяч доларів США за надання позитивного висновку МСЕК.
		даними постанови про залучення ОСОБА_6 до проведення слідчих (розшукових) дій від 06.04.2021.
		даними довідки УСБУ у Львівській області щодо використання бюджетних коштів №62/8/1-1339 від 23.11.2021, з якої вбачається, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42021140400000010 від 29.03.2021 було використано 221 040 гривень, з подальшою конвертацією у 8000 доларів США, які отримані з державного бюджету.
		даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів з додатком від 01.06.2021, згідно з яким, на виконання постанови прокурора від 31.05.2021 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та доручення від 31.05.2021, оглянуто грошові кошти у сумі 8000 доларів США, а саме 80 купюр номіналом по 100 доларів США з відповідними серіями та номерами. Зазначені грошові кошти після їх огляду та ідентифікації надані ОСОБА_6 для використання під час проведення НСРД відносно ОСОБА_4 
		даними протоколу обшуку від 01.06.2021 за адресою АДРЕСА_1 , відеозапис якого оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, мобільний телефон марки «HUAWEI», із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером: НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США; копії паспортів видані на ім`я громадян України, медичні карти амбулаторного хворого, компакт диски на яких наявні написи виконані друкованим текстом та рукописні написи, ряд інших документів.
		даними протоколом огляду від 27.09.2021 з додатками, відповідно до якого оглянуто документи, які вилучались 01.06.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , серед яких виявлено копії медичних документів ряду осіб, а також свідка ОСОБА_6 , а саме: копію довідки за результатами комп`ютерної томографії ОСОБА_6 від 10.11.2020 за підписом лікаря-рентгенолога ОСОБА_4 , копію направлення ОСОБА_6 на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) № 1 від 06.01.2021 за підписом голови ЛКК КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_9 та лікуючого лікаря ОСОБА_10 , , копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 №7329 від 06.01.2021 за підписом лікуючого лікаря КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 
		даними протоколу тимчасового доступу до речей (огляду) від 19.11.2021, відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до речей (огляд) мобільного терміналу марки «Huawei» із сім картою з номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з якого вбачається наявність у месенджері «Вайбер» переписки зі свідком ОСОБА_11 , згідно якої 08.09.2020 ОСОБА_4 пересилала фотокопії військово-медичних документів, у тому числі виписок із медичних карт стаціонарних хворих, які проходили лікування у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи» та переписки зі свідком ОСОБА_6 , у якій обвинувачена 26.01.2021 пересилала останньому фотокопію витягу з протоколу 16 Регіональної військово-лікарської комісії від 26.10.2020 щодо зміни причинного зв`язку захворювання ОСОБА_6 , яке пов`язано із захистом Батьківщини.
		даними витягу з протоколу засідання 16 Регіональної військово-лікарської №236 від 26.10.2020, згідно з яким ОСОБА_6 змінено причинний зв`язок захворювання та пов`язано із захистом Батьківщини.
		даними листа КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» №1547 від 17.11.2021 з додатками, відповідно до яких ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я у періоди з 15.06.2017 по 27.06.2017; з 11.11.2020 по 17.11.2020; з 28.12.2020 по 06.01.2021.
		даними листа Обласної МСЕК №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» №451 від 17.11.2021 з додатками, згідно яких 23.02.2021 ОСОБА_6 повторно встановлено ІІІ групи інвалідності, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини.
		копією посвідчення про інвалідність ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 26.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІІ групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни.
		даними копії заяви ОСОБА_6 від 24.03.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками, якими підтверджуються обставини звернення ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі зміною причинного зв`язку інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного із захистом Батьківщини.
		даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №4924 від 24.05.2021 з додатком відповідно до якого, на виконання протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України №64 від 22.04.2021, ОСОБА_6 повідомлено про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, через те, що зміна причинного зв`язку відбулася понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності.
		даними витягу з наказу №153 від 16.08.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря-рентгенолога рентгенологічного відділення КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи».
		даними листа КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» №718 від 02.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_4 у період з 08.04.2020 по 03.08.2021 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
		даними посадової інструкції лікаря-рентгенолога рентгенологічного відділення, затвердженою 05.01.2018 головним лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю. Липи», відповідно до якої лікар-рентгенолог належить до професійної групи «Професіонали», вказівки лікаря-рентгенолога є обов`язковими для виконання середнього медичного персоналу та на останню, крім іншого, покладено наступні обов`язки: проводити кваліфіковане рентгенологічне обстеження; забезпечення оформлення та надання висновків за результатами досліджень; виявлення та аналіз причин розбіжностей висновків рентгенологічного обстеження з результатами їхніх діагностичних, клінічних та морфологічних досліджень; упровадження заходів, спрямованих на збереження матеріальних цінностей, забезпечення ретельного збереження документації, носіїв діагностичних зображень, ведення оперативного архіву; керування роботою середнього медичного персоналу.
		даними висновку експерта №СЕ-19/103-21/9824-ДД від 19.11.2021 за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого 80 (вісімдесят) банкнот номіналом «100 доларів» США з відповідними серійними номерами, які вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають способам друку та спеціальними елементами захисту встановленим зразкам аналогічних банкнот Федеральної Резервної Системи США відповідного номіналу та серії, що перебувають в офіційному обігу.
		даними протоколу та відео-аудіоматеріалів, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контролю), які досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що 25.05.2021 мала місце розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у приміщенні ресторану «Батярський Двір», що знаходиться за адресою: Львівська область, с.Пасіки Зубрицькі, вул. Лесі Українки, 100, щодо зменшення раніше обумовленої суми неправомірної вигоди з 10 (десяти) до 8 (восьми) тисяч доларів США за вплив на прийняття рішення відповідними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а також телефонної розмови ОСОБА_4 з особою на ім`я « ОСОБА_12 », який на прохання останньої, погодився допомогти ОСОБА_6 у вирішенні питань щодо оскарження у судовому порядку рішення комісії Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги.
		даними протоколу та аудіоматеріалів, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) відносно ОСОБА_4 , з яких вбачається, що між ОСОБА_4 , яка користувалась номером НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , який користувався номером НОМЕР_4 , о 10 год. 06 хв 18.05.2021 відбулася телефонна розмова, під час якої ОСОБА_4 ствердила про те що витратила за нього власні грошові кошти, таким чином, мотивуючи необхідність надання їй коштів, також зафіксовано розмови, які відбулись о 13 год. 04 хв. та о 18 год. 22 хв. 01.06.2021, у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовились про зустріч того ж дня за місцем проживання останньої, під час якої обвинувачена одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 8000 (восьми тисяч) доларів США. Також на вказаних матеріальних носіях інформації, досліджених у ході судового розгляду, зафіксовано неодноразові телефонні з`єднання ОСОБА_4 зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема, посадовими особами КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 з приводу госпіталізації ряду осіб, а також іншими свідками- ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
		Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , ствердив, що ОСОБА_4 йому знайома, до неї його скерували знайомі, які раніше користувались її послугами щодо встановлення інвалідності. Під час проходження обстеження в рентген кабінеті ОСОБА_4 сама запропонувала йому свої послуги щодо встановлення йому групи інвалідності, зазначила, що вирішить за нього усі питання та повідомила, що це буде коштувати 400 доларів США. Однак, замість пожиттєвої групи інвалідності, йому встановили лише на один рік, у зв`язку із чим він передав ОСОБА_4 лише 100 доларів США. 
		даними висновку експерта №5005/5020 від 18.11.2021 за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису, з якого вбачається, що у звукозаписах розмов, наявних на наданих для дослідження оптичних дисках №8/3418т, №8/3405т серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов в основному повістю відповідає викладеному в протоколі від 06.06.2021 за результатами НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 . При цьому, ознак монтажу (в тому числі неперервності запису) не виявлено.
		даними висновку експерта №5006/5021 від 18.11.2021 за результатами проведення комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису, відповідно до якого у відеозвукозаписах розмов, наявних на наданому для дослідження оптичному диску №8/3404т серед інших зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 в текстовому змісті цих розмов в основному повістю відповідає викладеному в протоколі від 06.06.2021 за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 . При цьому, ознак монтажу (в тому числі неперервності запису) не виявлено.
		даними речових доказів, які безпосередньо досліджені під час судового розгляду, якими є грошові коштами в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, а саме 
		80 (вісімдесят) купюр, номіналом по 100 доларів США, з відповідними серіями та номерами, вилучені 01.06.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які повністю відповідають купюрам, зазначеним у протоколі огляду та ідентифікації від 01.06.2021, та надані ОСОБА_6 для використання під час проведення НСРД відносно ОСОБА_4 , а також мобільний телефон марки «HUAWEI», із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який вона використовувала для зв`язку з ОСОБА_6 , на якому містяться фактичні дані, що підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення.
		Також в ході судового розгляду допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
		Так, свідок ОСОБА_10 , повідомила, що працює лікарем у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю. Липи», з ОСОБА_4 перебуває у дружніх робочих відносинах. Зазначила, що лікування та надання медичних послуг у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» здійснюється на безоплатній основі, пацієнтами даного медичного закладу в переважній більшості є колишні військовослужбовці, учасники бойових дій та АТО. Свідок ОСОБА_6 візуально їй знайомий, де вона його бачила не пам`ятає. Ствердила, що якщо є направлення ЛКК на ім`я ОСОБА_6 для проходження огляду МСЕК на предмет повторного встановлення інвалідності, значить він у них був. 
		свідок ОСОБА_13 , повідомив, що працює лікарем-травматологом у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих імені Ю. Липи». ОСОБА_4 до нього не зверталась щодо організації лікування інших осіб та відповідно у цьому він їй не допомагав. З працівниками ВЛК незнайомий, із членами МСЕК виключно робочі моменти, з головою МСЕК ОСОБА_19 особисто не знайомий, як і свідок ОСОБА_6 
		свідок ОСОБА_17 , повідомила, що працює лікарем-невропатологом КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та входить до складу обласної МСЕК №1. В її обов`язки входить огляд хворого на предмет встановлення інвалідності, у зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини, для підтвердження стану здоров`я необхідною є медична документація у вигляді виписок із історії хвороби (для підтвердження пов`язаності хвороби із несенням військової служби), також необхідним є свідоцтво і посвідчення учасника бойових дій (або постанова ВЛК). Ствердила, що документи на комісію приносить лише особисто військовослужбовець. ОСОБА_4 їй не знайома, чи спілкувалась остання з будь-ким із членів МСЕК їй не відомо. 
		свідок  ОСОБА_18 , повідомила, що працює лікарем-терапевтом КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» та входить до складу обласної МСЕК №1. Ствердила, що порядок подачі документів на комісію передбачено Положенням про МСЕК, огляд хворих проводиться у наступному порядку: особа подає необхідні документи, визначається дата огляду, у визначену дату проводиться огляд та дослідження поданих документів, після чого комісію надається висновок. Ствердила, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 вона не знає, жодних прохань про вчинення будь-яких дій ні від них, ні для них не було. 
		свідок ОСОБА_19 повідомив, що є головою обласної МСЕК №1 з 2015 року. До його службових обов`язків, серед іншого, входить проведення медико-соціальної експертизи, комунікація з лікарями. Згідно порядку огляду МСЕК на предмет встановлення інвалідності, у зв`язку із захворюванням пов`язаним із захистом Батьківщини обов`язковими є виписки з історії хвороби медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого, періодичність обстеження визнає лікувальна установа, однак, виписка про стаціонарне лікування хоча б раз на рік є необхідною, для військовослужбовців необхідною також є постанова ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку захворювань. Ствердив, що ОСОБА_4 не знає, і ніколи з нею не спілкувався, з жодними проханнями вона до нього не зверталась. 
		свідок ОСОБА_20  повідомила, що працює у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ствердила що для виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у зв`язку з інвалідністю, у випадку зміни причинного зв`язку захворювань необхідно подати ряд документів, після чого виноситься висновок про призначення або не призначення допомоги, який скеровується до Міністерства оборони України, після рішення якого виплачується допомога. Зазначила, що ОСОБА_6 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, пов`язаною із захистом Батьківщини та 20.10.2020 документи останнього було скеровано на адресу 16 регіональної ВЛК (м. Львів). Зазначила, що рішенням комісії МОУ ОСОБА_6 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, через те, що зміна причинного зв`язку захворювання останнього відбулась у понад дворічний термін з моменту первинного встановлення групи інвалідності. Ствердила, що з ОСОБА_4 не знайома. 
		       Аналізуючи показання вказаних свідків суд вважає, що такі хоч безпосередньо і не містять даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, однак, містять дані щодо статусу обвинуваченої, порядку та процедури встановлення інвалідності та отримання грошової компенсації передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». 
		Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину. Судом не встановлено істотних порушень процесуального законодавства чи порушення прав та свобод людини, які б вплинули на допустимість досліджених доказів. 
		Суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на відсутність доказів винуватості останньої, з огляду на сукупність досліджених судом доказів, які визнані належними та допустимими та достатніми, а також виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч.6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа №554/5090/16-к) зроблено висновок те, що оскільки безпосередньо у тексті ст. 369-2 КК відсутні приписи, що визначають ознаки суб`єкта цього злочину, висновок про те, чи є суб`єкт зазначеного злочину загальним чи спеціальним, обумовлений системними зв`язками кримінально-правових норм, передбачених як ст. 369-2 КК, так й іншими статтями КК, де законодавець визначає зміст ознак відповідних злочинів.
		Так, приміткою 3 до ст.354 КК визначено ознаки пропозиції і обіцянки неправомірної вигоди працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі (для застосування статей 354, 368, 3683-370 цього Кодексу).
		Норми закону України про кримінальну відповідальність утворюють собою систему, побудовану за чіткими критеріями, де дефінітивні норми підпорядковуються встановленим законом вимогам та правилам. Законодавець, визначає поняття (їх зміст та обсяг) там, де вони вперше застосовуються в КК, і не повторює їх визначення в інших розділах, де вони використовуються в тому ж значенні.
		У частині 2 ст.369-2 КК у тому ж значенні, що і в примітці до ст. 354 КК, застосовуються поняття пропозиція і обіцянка неправомірної вигоди як форми зовнішнього виявлення суспільно небезпечного діяння. Водночас щодо визначення ознак суб`єкта злочину і кінцевого адресата протиправного впливу норма, викладена в ч. 2 ст. 369-2, є спеціальною стосовно норм, викладених у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 (включаючи примітки до них) зазначеного Кодексу. Ознаки цього злочину визначаються виключно з огляду на сутність та системні зв`язки зазначеної кримінально-правової норми з іншими наведеними нормами.
		Джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.
		Оскільки диспозиція ст.369-2 КК текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.
		В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття "вплив" законодавець жодним чином не обмежує лише "впливом з використанням влади або службового становища", який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.
		Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
		Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, вичерпується діянням, що може виявлятися у формі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди.
		Відтак, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК, 
		є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.
		Також, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2022 (справа № 991/492/19) зробив правові висновки про те, що спосіб здійснення впливу й те, чи мав місце такий вплив, перебувають поза межами об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а тому безпосередньо сам вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, значення для кваліфікації за ст. 369-2 КК не мають, а перебувають поза межами складу згаданого злочину. Фактично у ст. 369-2 КК йдеться про поведінку, що передує впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
		Враховуючи досліджені судом докази та встановлені обставини, а саме показання свідка ОСОБА_6 про те, що саме після звернення до ОСОБА_4 розпочалось вирішення питання щодо встановлення йому інвалідності, те що витяг з постанови ВЛК, яку оформлено протоколом засідання 16 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, каліцтв №236 від 26.10.2020, відповідно до якого змінено причинний зв`язок захворювання ОСОБА_6 та пов`язано його із захистом Батьківщини отримував від ОСОБА_4 , відповідні документи для розгляду їх медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_6 особисто не подавав, а про дату та час засідання вказаної комісії йому також повідомила ОСОБА_4 , надання нею виписок про його лікування, здійснення нею дзвінка в його присутності знайомому на ім`я « ОСОБА_12 », з проханням допомогти ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо оскарження рішення комісії Міністерства оборони України про відмову у призначенні грошової допомоги, суд вважає, що сукупність вказаних обставин створила стійке переконання свідка ОСОБА_6 у тому, що ОСОБА_4 , будучи лікарем-рентгенологом рентгенологічного відділення КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи», використовуючи службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами у медичній та військовій сферах, а також пов`язані із цим можливості, здатна здійснити реальний вплив на прийняття обумовлених рішень відповідними посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що у сукупності із фактом отримання нею коштів від ОСОБА_6 підтверджують існування такої можливості . 
		Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй злочину. 
		Покликання сторони захисту на недопустимість протоколів за результатами проведення НСРД з підстав їх складення з порушенням процесуального строку, а також щодо їх складення за відсутності ОСОБА_4 не беруться до уваги, оскільки вказані докази були отриманні із дотриманням основних принципів передбачених главою 21 КПК України, належно відкриті стороні захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, а зазначені стороною захисту порушення не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, і не можуть бути наслідком визнання доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими. 
		Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена сукупністю досліджених вищезазначених доказів поза розумним сумнівом та оцінює позицію щодо невизнання вини як обрану нею форму захисту спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності. 
		Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 369-2 КК України, оскільки вона одержала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднану з вимаганням такої вигоди.
		При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину з корисливих мотивів, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, є одинокою матір`ю, позитивно характеризується, дані досудової доповіді, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, з конфіскацією майна. 
		Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України 
		Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
		                                       у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Початок відбуття строку покарання рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін .
		Стягнути з  ОСОБА_4  в користь Державного бюджету України  10 468 грн. витрат на залучення експертів.
		Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» із двома сім - картами «Life», «Діджус», флеш-носій, 4 Gb та компакт диск з написом «Абсолют МЕД» - повернути ОСОБА_11 ;
		медичні картки амбулаторного хворого у кількості 34 штуки (незаповнені) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		грошові кошти в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів США, в кількості 80 (вісімдесят) штук - повернути в дохід держави в особу УСБУ у Львівській області;
		грошові кошти в сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, мобільний телефон марки «HUAWEI», із сім-картою мобільного оператора «Київстар», із номером: НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави;
		копії паспортів, видані на ім`я громадян України, медичні карти амбулаторного хворого, та компакт диски на яких наявні написи виконані друкованим текстом та також наявні рукописні написи, інші документи, які в ході проведення обшуку було пред`явлено під відеозапис слідчої дії - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Головуюча :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...