Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/1948/22-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 15.03.2023. Зареєстровано: 16.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2023.
Дата набрання законної сили: 17.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 березня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/1948/22-а
		 
		Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Смеречина", про визнання висновку протиправним та скасування.
		 
		У С Т А Н О В И В:
		Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням позову у новій редакції, просить: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупiвлi UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022.
		В обґрунтування позову позивач зазначає, що бюджетні зобов`язання за договором від 24.02.2022 № 1 по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області належним чином зареєстровано в державній казначейській службі України, а договір оприлюднено в електронній системі закупівель у встановлені ст. 10 Закону України «Про публічні торги» строки. Договір укладено з врахуванням доведеного фінансування та виникнення обставин непереборної сили (воєнний стан), як наслідок, застосування норми п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні торги». 
		Позивач вказував, що укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку. Визнання договору нікчемним можливе у випадку встановлення його недійсності законом. Відповідно до чинного законодавства України визначено вичерпне коло підстав для визнання нікчемності договору, серед яких відсутня підстава в розрізі моніторингу. В той же час, припинення зобов`язань за договором можливе лише за згодою сторін або в судовому порядку. 
		Позивач зазначає, що кваліфікувати договір від 24.02.2022 № 1 по об`єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області» нікчемним або вимагати його розірвання з боку аудитора (аудиторів) є безпідставним, необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що ставить під загрозу реалізацію даного проекту будівництва.
		На думку позивача, тендерним комітетом Департаменту та уповноваженою особою (після 01.01.2022) не допущено порушень законодавства у сфері публічних закупівель заявлених у висновку Держаудитслужби від 13.05.2022, тому вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі є протиправним, а виявлені порушення необґрунтованими.
		За вказаною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Смеречина".
		Державна аудиторська служба України (далі  відповідач, Держаудитслужба) подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що Держаудитслужбою здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-03-012614-с (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013- інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області) очікуваною вартістю 95953343,00 грн. 
		За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог пункту 1 Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасник повинен завантажити проект договору на виконання робіт (Додаток 10). Відповідно до пункту 12.1 проекту Договору тендерної документації Замовник зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до відповідно до оголошення року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором. При цьому відповідно до оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель та пункту 4.4 розділу 1 Загальні положення тендерної документації Замовник визначив строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2022. Учасник ТОВ СМЕРЕЧИНА у складі тендерної пропозиції надав проект договору та в пункті 12.1 якого зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.
		Однак, між замовником та переможцем торгів ТОВ СМЕРЕЧИНА укладено Договір, зміст якого не відповідає проекту договору до тендерної документації, зокрема в пункті 12.1 зазначено, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2023, але в будь- якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні торги». 
		На думку відповідача, у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні торги», договір про закупівлю є нікчемним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні торги».
		З огляду на викладене, Держаудитслужба у п. 3 констатуючої частини оскаржуваного Висновку від 13.05.2022 № 344 зазначила один із способів усунення виявленого порушення, зокрема зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
		Беручи до уваги вищенаведене, відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Смеречина" (далі  третя особа) подала до суду письмові пояснення, в яких вказувала, що предметом спору є висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022, яким начебто, встановлено порушення ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення закупівлі за бюджетні кошти з виконання підрядних робіт ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013-інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області. Переможцем вище вказаної закупівлі є ТОВ "Смеречина". Оскаржений до суду Висновок містить посилання на порушення ч.4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді того, що у проекті договору (п.12.1) був вказаний термін виконання «до 31.12.2022», а у самому договорі, що був укладений 24.02.2022, п.12.1. був укладений в іншій редакції «до 31.12.2023».
		Посилаючись на положення п. 4 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі» третя особа наголошувала на тому, що договір з позивачем було укладено 24.02.2022, тобто, після того, як Президент України ввів на території України воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24.02.2022. На думку третьої особи, підписанти вищевказаного договору про закупівлю діяли під впливом такої обставини непереборної сили як воєнний стан.
		Позивач скористався правом, передбаченим ст. 163 КАС України, та подав до суду відповідь на відзив. 
		 
		З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
		03.12.2021 на електронному порталі РгоZоrrо електронної системи закупівель Департаментом капітального будівництва містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) розміщено інформацію про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти з виконання підрядних робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області (інформація на порталі РгоZоrrо за посиланням режим доступу: https://prozorro.gov.ua/te№der/UA-2021-12-03-012614-с (а.с. 29-34)
		04.01.2022 відбулися відкриті торги у формі аукціону. Цього ж дня системою електронних закупівель Prozorro було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій. Позивачем сформовано та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю Смеречина (далі - переможець закупівлі, учасник). 
		Позивачем укладено з переможцем закупівлі договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 1 від 24.02.2022 (із змінами). Згідно п. 12.1 це договір набирає чинності з дня укладення договору і дії до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором (а.с. 19 - 23).
		На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 20.04.2022 № 57, відповідачем розпочато процес моніторингу публічної закупівлі підрядних робіт Департаменту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області (а.с. 17-18, 100-104).
		За наслідками проведеного моніторингу, 13.05.2022 Держаудитслужбою складено Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-03-012614-с (далі - Висновок), якому, з-поміж іншого, зазначено таку інформацію: 
		замовник: Департамент Департаменту капітального будівництва містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації); 
		предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області, роботи очікуваною вартістю 95953343,00 грн; 
		інформація про оприлюднення: UA-2021-12-03-012614-с, 03.12.2021; 
		застосована процедура закупівлі: відкриті торги; 
		підстава здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 
		дата початку моніторингу: 20.04.2022; 
		дата закінчення моніторингу: 10.05.2022 (а.с. 96 - 99).
		Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі  Закон) та внесення змін до неї, надання відповіді на вимогу учасника щодо усунення порушення, розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
		Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі  Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету протокол від 24.12.2021 № 314, вимога про усунення порушення подана учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП від 15.02.2022, відповідь Замовника від 18.02.2022, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерної пропозиції від 04.01.2022, тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі  ФОП ОСОБА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю СМЕРЕЧИНА (далі  ТОВ СМЕРЕЧИНА), протокольне рішення Уповноваженої особи від 11.01.2022 № 7, від 18.01.2022 № 28, від 07.02.2022 № 74, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах до 27.01.2022, повідомлення про намір укласти договір від 07.02.2022, договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 24.02.2022 № 1 (далі  Договір), додаткова угода до Договору від 02.03.2022 № 1.
		За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог пункту 1 Розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації учасник повинен завантажити проєкт договору на виконання робіт (Додаток 10). Відповідно до пункту 12.1 проекту Договору тендерної документації Замовник зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до відповідно до оголошення року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором. При цьому відповідно до оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель та пункту 4.4 розділу І Загальні положення тендерної документації Замовник визначив строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2022. 
		Учасник ТОВ СМЕРЕЧИНА у складі тендерної пропозиції надав проєкт договору та в пункті 12.1 якого зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором. Однак, між Замовником та переможцем торгів ТОВ СМЕРЕЧИНА укладено Договір, зміст якого не відповідає проекту договору до тендерної документації, зокрема в пункті 12.1 зазначено, що Цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".
		За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону. 
		З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст. ст. 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
		 
		Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» 25.12.2015 № 922-VIII (далі  Закон № 922-VIII) зазначено, зокрема, що цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
		За п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
		Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
		За п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
		За п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.
		Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч. 8 та 9 ст. 3 цього Закону.
		Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
		У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
		За ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
		За частинами 1, 3 ст. 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
		Згідно ч. 1 - 2 ст. 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
		Частиною 2 ст. 21 Закону № 922-VIII встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
		В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
		Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
		За ч. 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. 
		Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
		Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону № 922-VIII).
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
		Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції / пропозиції всім особам на рівних умовах.
		Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота).
		Згідно ч. 1 ст. 33 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі.
		Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
		Частиною 6 ст. 33 Закону № 922-VIII обумовлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
		У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		За ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
		У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (ч. 7 ст. 41 Закону № 922-VIII). 
		Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013інші (код ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель) Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області, роботи очікуваною вартістю 95953343,00 грн.
		Дослідженням оскаржуваного висновку встановлено, що відповідно до пункту 12.1 проекту Договору тендерної документації Замовник зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до відповідно до оголошення року, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором. 
		При цьому відповідно до оголошення, оприлюдненого в електронній системі закупівель та пункту 4.4 розділу І Загальні положення тендерної документації Замовник визначив строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2022. Учасник ТОВ СМЕРЕЧИНА у складі тендерної пропозиції надав проєкт договору та в пункті 12.1 якого зазначив, що цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором. Однак, між Замовником та переможцем торгів ТОВ СМЕРЕЧИНА укладено Договір, зміст якого не відповідає проекту договору до тендерної документації, зокрема в пункті 12.1 зазначено, що Цей Договір набирає чинності з дня укладення договору і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII. 
		Отже, у спірному висновку зазначено, що у проекті договору (п.12.1) був вказаний термін виконання «до 31.12.2022...", а у самому договорі, що був укладений 24.02.2022, п. 12.1 був укладений в іншій редакції "...до 31.12.2023..."
		Суд наголошує, що лише з підстав наведеного, відповідач вказує на порушення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", і відповідно вважає договір про закупівлю нікчемним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 цього Закону.
		Разом з тим суд зауважує, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, надання відповіді на вимогу учасника щодо усунення порушення, розгляду тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1 , ТОВ Смеричина, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору  порушень не установлено.
		Суд звертає увагу, що договір між позивачем та ТОВ Смеречина буд укладений 24.02.2022, тобто, після того, як Президент України ввів на території України воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24.02.2022. Тобто, підписанти вищевказаного договору про закупівлю діяли під впливом такої обставини непереборної сили як воєнний стан.
		Пунктом 4 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII передбачено, що продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
		В оскарженому висновку орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем як підконтрольною установою наведених положень ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII і зобов`язав його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Разом з тим, у оскарженому висновку зазначено, що за результатами аналізу обрання процедури закупівлі, відображення інформації про процедуру закупівлі, розгляду тендерної пропозиції ТОВ СМЕРЕЧИНА (далі - Товариства), своєчасності укладення договору та його оприлюднення, внесення змін до договору - порушень не встановлено.
		З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що адресована позивачу вимога про припинення зобов`язань за договором № 1 від 24.02.2022 спричинена висновком відповідача про порушення (позивачем) ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIIІ, що в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону № 922-VIIІ має наслідком нікчемність договору про закупівлю.
		Порушення ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIIІ, відповідно до оскаржуваного висновку, полягали у невідповідності/неузгодженості деяких умов/положень договору № 1 від 24.02.2022 умовам/положенням, які були зазначені у проєкті цього договору у складі тендерної документації (Замовника) і тендерної пропозиції (Товариства).
		Суд наголошує, що відмінності полягають лише у даті виконання робіт, зокрема у проекті договору (п.12.1) був вказаний термін виконання до « 31.12.2022», а у самому договорі, що був укладений 24.02.2022, п.12.1. - до « 31.12.2023».
		Отже, підхід відповідача до перевірки умов договору від 24.02.2022 № 1 на відповідність змісту тендерної документації і тендерної пропозиції по суті звівся до дослівного зіставлення тексту/умов договору, укладеного з переможцем процедури закупівлі, з текстами/умовами проєкту цього договору, який був у складі тендерної документації, а також у складі тендерної пропозиції ТОВ Смеречина. 
		Проте, звертаючи увагу на текстові розбіжності/відмінності між договором і його проєктами, відповідач не пояснив та не обґрунтував наскільки суттєвими, значимими вони є в площині відкритих торгів, в рамках яких цей договір укладено, а головне - тендерній пропозиції, яка, між іншим, складається не тільки з проєкту договору, але й містить іншу інформацію і документацію, з якою у підсумку теж мають узгоджуватися умови договору з переможцем процедури закупівлі.
		Суд вважає, що ті зміни і доповнення договору 24.02.2022 № 1, які відповідач у оскаржуваного висновку розглядає як відхилення від тендерної документації і тендерної пропозиції, по суті такими не є.
		Згідно положень Закону № 922-VIIІ вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції (ч. 4 ст. 41), а його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими ч. 5 ст. 41). 
		На переконання суду, умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIIІ). Несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. 
		Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21.
		Разом з тим, суд зазначає, що в оскаржуваному висновку відмінності/відхилення окремих положень договору від 24.02.2022 № 1 від того, що написано у проєктах Замовника і Товариства, не тільки не суперечили тендерній документації і тендерній пропозиції, але й узгоджувалися з ними.
		 
		Згідно з нормами розділу III наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, зобов`язання щодо їх усунення.
		Отже, що орган державного фінансового контролю зобов`язаний чітко та послідовно із посиланням на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта вказати спосіб усунення виявлених моніторингом порушень.
		Судом встановлено, що у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку, відповідач зобов`язав замовника (позивача) здійснити заходи усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. 
		Верховний Суд, у постанові від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19 висловив правову позицію спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. 
		Надаючи правову оцінку покладеному на позивача обов`язку здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором суд зазначає, що при обранні та обґрунтуванні вказаного заходу відповідач не зіслався на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути такі порушення. Такий недолік висновку вказує на його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.
		Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		За змістом ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		З оскаржуваного висновку вбачається, що відповідач не встановив випадків, які передбачені ст. 43 Закону № 922-VIII, що виключає наявність будь-яких підстав про ствердження щодо нікчемності договору про закупівлю.
		Відтак, висновок відповідача про нікчемність договору від 24.02.2022 № 1, оснований на положеннях ч. 2 ст. 43 Закону № 922-VIIІ, є необґрунтованим. 
		 
		Крім цього, під час розгляду справи № 22/2987/2 Верховний Суд дійшов до висновку, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної Документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на складання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. У цьому випадку Держаудитслужба не скористалась своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедур (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації, а не вже після укладання договору переможцем закупівлі.
		Таким чином, пункт 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку є протиправним, як з огляду на його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної, так і з огляду на відсутність правомірних способів його виконання. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 922-VIII замовник має право з власної ініціативи або у pазі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.
		Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
		За наведених обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупiвлi № UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб усунення виявлених порушень, як зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-a.
		 
		Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупiвлi UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022.
		Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупiвлi UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022, тому він є протиправними та підлягає скасуванню. 
		 
		Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судові витрати у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.
		Оскільки, позов задоволено, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 134, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		1. Адміністративний позов задовольнити. 
		2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупiвлi UA-2021-12-03-012614-с від 13.05.2022.
		3. Стягнути на користь Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір в сумі 2481,00 грн.
		 
		Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текс рішення складено 15.03.2023.
		 
		Повне найменування учасників процесу:
		позивач - Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 04014252);
		відповідач  Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, код ЄДРПОУ 40165856);
		третя особа - ТОВ "Смеречина" (вул. Буковинська, 33, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 41865404). 
		 
		 
		Суддя В.К. Левицький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...