Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/6545/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2023. Зареєстровано: 16.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2023.

Номер судового провадження: 8/753/5/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
		 
		 
		справа № 753/6545/21
		провадження № 8/753/5/23
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"14" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
		головуючого судді Лужецької О.Р.,
		при секретарі Григораш Н.М.,
		за участю:
		відповідача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майн подружжя, 
		В С Т А Н О В И В:
		Представник ОСОБА_3 , адвокат Алієв Валерій Валерійович звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майн подружжя. 
		Заяву обґрунтовує тим, що рішення Дарницького районного суду м. Києва 06 червня 2022 року має бути переглянуто з огляду на те, що під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 не надав доказів на отримання грошових коштів від продажу квартири у м. Буча. З цією метою вона звернулася до уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 02 грудня 2022 року отримала відповідь на адвокатський запит про те, що в ЄОІС Фонду по ПАТ «Банк «ЮНІСОН» відсутня банківська операція за платіжними дорученнями № 433091 від 28.04.2016 на суму 1 100 000 грн. між платником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунок НОМЕР_2 та отримувачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), рахунок НОМЕР_4 . Окрім цього вказане платіжне доручення викликає сумнів щодо його достовірності.
		В судове засідання ОСОБА_3 та її представник Алієв В.В. не з`явилися. Представник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.
		Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.
		У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено.
		Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що заява позивача не містить жодних істотних обставин які вказують на нововиявлені. Просили суд взяти до уваги письмові заперечення на заяву позивача.
		Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя відмовлено. 
		Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 червня 2022 року залишено без змін.
		У заяві про перегляд рішення суду від 06 червня 2022 року за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
		Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
		З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказував, що ОСОБА_1 не надав доказів на отримання грошових коштів від продажу квартири у м. Буча. З цією метою вона звернулася до уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 02 грудня 2022 року отримала відповідь на адвокатський запит про те, що в ЄОІС Фонду по ПАТ «Банк «ЮНІСОН» відсутня банківська операція за платіжними дорученнями № 433091 від 28.04.2016 на суму 1 100 000 грн. між платником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), рахунок НОМЕР_2 та отримувачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), рахунок НОМЕР_4 . Окрім цього вказане платіжне доручення викликає сумнів щодо його достовірності.
		Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
		Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).
		Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
		Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
		Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
		Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
		Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
		Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
		На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами.
		За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.
		Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
		Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV V. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
		Зазначені позивачем обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про її незгоду з рішеням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
		Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3  про перегляд рішення суду від 06 червня 2022 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
		У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майн подружжя - залишити без задоволення та залишити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року в силі.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		СУДДЯ                                                                                 О.Р.ЛУЖЕЦЬКА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...