Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/1544/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2023. Зареєстровано: 16.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/490/281/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021150000000444

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		__________________________________________________
		Справа №  490/1544/22 
		Провадження № 1-кп/490/281/2023 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 березня 2023 року
		 
		Центральний районний суд міста Миколаєва
		 
		У складі : головуючого - судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		 
		за участі прокурора                 ОСОБА_3 
		                обвинуваченого         ОСОБА_4 
		                захисника                 ОСОБА_5 
		                               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Тетрицькаройському районі Грузії, є вірменином, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною особою-підприємцем, раніше не вчиняв злочинів та не судився, -
		у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального Кодексу України, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		 
		16 грудня 2021 року об 11 годині 45 хвилин  ОСОБА_4 , перебуваючи у розташованому в адміністративній будівлі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул. Спаська, 12) службовому кабінеті ОСОБА_9 , який обіймає посаду начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту цього управління,запропонувавтомунеправомірну вигоду за здійснення тим впливу на слідчого задля вчинення дій, направлених на закриття кримінального провадження №12021152230000697 від 14 грудня 2021 року, не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в межах того кримінального провадження та повернення ОСОБА_10 вилученого транспортного засобу.
		 
		06 січня 2022 року об 11 годині 45 хвилин  ОСОБА_4 , перебуваючи у розташованому в адміністративній будівлі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області службовому кабінеті ОСОБА_9 , знов запропонував тому неправомірн увигоду у розмірі 4.000 доларів США за здійснення тим впливу на слідчого задля вчинення дій, направлених на закриття кримінального провадження №12021152230000697 від 14 грудня 2021 року, не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в межах того кримінального провадження та повернення ОСОБА_10 вилученого транспортного засобу.
		 
		13 січня 2022 року о 13 годині 40 хвилин  ОСОБА_4 ,знаходячись біля адміністративної будівлі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, дочекався, коли ОСОБА_9 вийде з цієї будівлі та почав із тим розмову про вирішення питання щодо закриття кримінального провадження № 12021152230000697 від 14 грудня 2021 року, не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності в межах того кримінального провадження та повернення ОСОБА_10 вилученого транспортного засобу за неправомірну вигоду.
		В процесі цієї розмови ОСОБА_11 присів на водійське сидіння автомобіля марки "NISSAN" /державний номер НОМЕР_1 /, що був припаркованим біля згаданої будівлі. Слідом за ним ОСОБА_4 присів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля та надав тому неправомірну вигоду у сумі 4.000 доларів США /110.840 грн./
		 
		 
		 
		Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		 
		 
		 
		1. Кваліфікуючи дії обвинуваченого,суд виходе з приписів статті 33 7Кримінального Кодексу України ,відповідно до яких
		Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		/частина 1/
		...
		З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположнихсвобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		/частина 3/
		 
		 
		 
		2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, стосовно обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.
		 
		2.1. Встановлені судом обставини фактичні обставини доводять, що вчинене ОСОБА_4 діяння містить усі ознаки, притаманні пропозиції та наданню неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		 
		2.2. Про наявність же суттєвої ознаки "впливу", а саме - того, що він має бути здійсненим з використанням наявних в ОСОБА_11 владних повноважень, пов`язаних з його посадою (адже- ОСОБА_11 єначальником відділу та має повноваження щодо організації діяльності слідчих під час здійснення тими досудового розслідування) -внаданомусудуобвинувальномуактінезазначається.
		 
		Оскільки ж суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, інкримінувати ОСОБА_4 злочин з такими ознаками суд несправі.
		 
		За такого за наслідками розгляду цього кримінального провадження суд має кваліфікувати дії  ОСОБА_4 за частиною 1 статті 3692 КримінальногоКодексуУкраїни-як пропозиція та надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Доказинапідтвердженнявстановленихсудомобставин.
		 
		 
		 
		І......Під ча досудового розслідування -28 квітня 2022року-між прокурором та обвинуваченим в присутност ізахисника була укладена угода про визнання винуватості, у якій були викладені ті ж обставини вчинення злочину, що встановлюються цим вироком.
		 
		ІІ......Під час підготовчого провадження обвинувачений ці обставини підтвердив.
		 
		 
		 
		ІІІ......На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини ,що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_4 , усвідомлює сво їправа, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним
		Так, судом йому роз`яснені суть обвинувачення та права, передбачені частиною 5 статті 474 КПКУкраїни, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки як судового розгляду в повному обсязі, так й -укладання угоди.
		Проте, ОСОБА_4 , усвідомивши свої права у суді, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.
		 
		 
		 
		ІV......Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для відмови у затвердженніугоди,суд враховуєтаке.
		 
		1. Вирішуючи питання про відповідність наданої угоди вимогам кримінальног опроцесуального закону, судвідзначає таке.
		 
		1.1. Законодавство допускає укладанняугод по справам цієї категорії.
		 
		1.2. Навіть інкримінування ОСОБА_4 злочину, що містить об`єктивно наявні в цьому випадку ознаки "впливу", а саме - того, що "вплив" мав бути здійсненим з використанням наявних в ОСОБА_11 владних повноважень, пов`язаних з його посадою, не призведе до кваліфікації його дій за нормою, у кримінальному провадженні за якою укладання угоди законом не передбачене.
		 
		1.3. Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідновикласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість ,яка виражається у наданні вказівок прокурору -як краще викласти обвинувачення. Також суд не вправі спонукати прокурора, зокрема -шляхом відмови у затвердженні угоди - до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації,тощо.
		 
		Отже, підстави вважати, що надана суду угода суперечить вимогам кримінального процесуальногозакону,є відсутніми.
		 
		 
		 
		2. Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди інтересам суспільства, суд відзначає таке.
		Інтереси суспільства в цьому випадку полягають ні вчому іншому, як у викритті корупції та запобіганні їй.
		З цього приводу суд відзначає, що одним з принципів кримінального права є саме невідворотність,але не суворість покарання, адже саме невідворотність покарання головним чином перешкоджаєрозповсюдженнюзлочинів.
		Та в цьому випадку внаслідок укладання угоди цей інтерес задовольняється в повному обсязі, аджепротиправна діяльність викривається та припиняється, та ОСОБА_4 отримує покарання, що єдомірнимйого меті підчас вчинення протиправнихдій.
		Отже,підставивважати,щонаданасудуугодасуперечитьінтересамсуспільства,євідсутнім.
		 
		 
		 
		3. Матеріали справи не містять відомостей про те, що надана суду угода суперечать інтересам сторінабо інших осіб.
		 
		4. Відомостей на спростування факту вчинення ОСОБА_4 злочину матеріали кримінального провадження не містять; сторони, зокрема - захист -про наявність таких відомостей непосилаються.
		Отже, підстави вважати, що надана суду угода була укладеною за відсутності фактичних підставдлявизнання винуватості, є відсутніми.
		 
		 
		 
		Таким чином,передбаченізакономпідставидлявідмовиузатвердженніугодиєвідсутніми.
		 
		 
		 
		За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставиндоведеною.
		 
		 
		 
		Як обставину,якапом`якшуєпокарання, суд, відповідно до умов укладеної угоди, враховує його щире каяття.
		 
		 
		 
		 
		 
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, не встановлено.
		 
		 
		 
		Мотивипризначенняпокарання.
		 
		 
		 
		1. Сторонами угоди узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 34.000 гривень).
		 
		2. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
		 
		За такого суд приходе до висновку про необхідність призначення обумовленого сторонами покарання.
		 
		 
		 
		Вирішенняпитанняпроречовідокази.
		 
		 
		 
		Речові докази у справі - банкноти у сумі 4.000 доларів США, номіналом100 доларів США кожна, у кількості 40 шт., з серійними номерами: MK45179406A; MA67772604A; DF67875611C; MB38532231I; PA47379376A; PA47379377A; PK53610716B; PK53610715B; LB10091401Q; LC96929519A; LH85317309C; PE27458010B; LF89411620G; MF80214378E; MH17510283A; LJ21844332B; LL49138400D; LJ21844326B; MF89807341E; PB54129972I; PE98568701A; PB03330883C; PK30321002B; PE45465906C; ML84506230E; PE45465909C; PE45465907C; PA18101339A; LG52661083B; LG52661115B; LB76420023W; LB61185917R; LB46342213Q; PF08748908F; LB71800109G; LB71800110G; MG29145804B; ML58860545E; PB29173612F; PB72961084B - як майно, що було предметом кримінального правопорушення, на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КримінальногоПроцесуального КодексУкраїни,статей 961, 962  Кримінального Кодексу України слід конфіскувати у власність держави.
		 
		 
		 
		Вирішенняпитанняпрозаходизабезпеченнякримінальногопровадження.
		 
		 
		 
		1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 20 жовтня 2022 року (справа №490/370/22, провадження №1-кс/490/121/2022) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		Проте, наразі встановлений ухвалою суду строк застосування цього запобіжного заходу сплинув.
		Зогляду на таке, на теперішній час слід дійти висновку про те, що запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не застосовувався.
		 
		2. Ухвалою слідчого судд іЦентрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 19 січня 2022 року (справа №490/370/22, провадження №1-кс/490/122/2022)накладенийарештна банкноти у сумі 4.000 доларів США, номіналом100 доларів США кожна, у кількості 40 шт., з серійними номерами: MK45179406A; MA67772604A; DF67875611C; MB38532231I; PA47379376A; PA47379377A; PK53610716B; PK53610715B; LB10091401Q; LC96929519A; LH85317309C; PE27458010B; LF89411620G; MF80214378E; MH17510283A; LJ21844332B; LL49138400D; LJ21844326B; MF89807341E; PB54129972I; PE98568701A; PB03330883C; PK30321002B; PE45465906C; ML84506230E; PE45465909C; PE45465907C; PA18101339A; LG52661083B; LG52661115B; LB76420023W; LB61185917R; LB46342213Q; PF08748908F; LB71800109G; LB71800110G; MG29145804B; ML58860545E; PB29173612F; PB72961084B
		Наразі судом ухвалюється про спеціальну конфіскацію цього майна.
		За такого передбачені частиною 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України підставидля його скасування є відсутніми.
		 
		 
		 
		Вирішенняпитанняпророзподілсудовихвитрат
		 
		 
		 
		Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадженняназалученняекспертівМиколаївськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоЦентруМВСУкраїнибуловитраченозагалом 1.716грн.20коп.
		Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слідстягнутиз обвинуваченогона користь держави.
		 
		 
		 
		Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.
		 
		Керуючисьст.ст.368, 373-374, 474-475 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд,-
		 
		 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		 
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2022 року між обвинуваченим  ОСОБА_4 та прокурором.
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 3692 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2.000 /двох тисяч/неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (усумі 34.000 грн.)
		Застосувати спеціальну конфіскацію; конфіскувати у власність держави банкноти у сумі 4.000 доларів США, номіналом100 доларів США кожна, у кількості 40 шт., з серійними номерами: MK45179406A; MA67772604A; DF67875611C; MB38532231I; PA47379376A; PA47379377A; PK53610716B; PK53610715B; LB10091401Q; LC96929519A; LH85317309C; PE27458010B; LF89411620G; MF80214378E; MH17510283A; LJ21844332B; LL49138400D; LJ21844326B; MF89807341E; PB54129972I; PE98568701A; PB03330883C; PK30321002B; PE45465906C; ML84506230E; PE45465909C; PE45465907C; PA18101339A; LG52661083B; LG52661115B; LB76420023W; LB61185917R; LB46342213Q; PF08748908F; LB71800109G; LB71800110G; MG29145804B; ML58860545E; PB29173612F; PB72961084B.
		 
		Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.716 грн. 20 коп./одну тисячусімсот шістнадцять грн.двадцять коп./витрат на проведення експертиз/.
		 
		Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		 
		 
		 
		СУДДЯ                                                        = ОСОБА_1 =
		 
		 
		 
		 
		 
		03.03.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...