Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-7/12 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2023.
Дата набрання законної сили: 15.03.2023
Номер судового провадження: 13-5зво23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		15 березня 2023 року
		м. Київ
		 
		Справа № 1-7/12
		Провадження № 13-5зво23
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,           ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,         ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
		розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 у провадженні за заявами захисників ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_21 про перегляд судових рішень за  виключними обставинами і
		установила:
		ВирокомКиєво-Святошинського районного суду Київської області                                    від 08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, визнано винуватим: ОСОБА_19 - у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1            ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК);             ОСОБА_21 - у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ст. 348 КК. За це їх засуджено із застосуванням положень ст. 70 КК до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                                     і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року судові рішення змінено, виключено з них вказівку на засудження ОСОБА_21 та ОСОБА_19 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК. Визначено вважати ОСОБА_21 засудженим за ч. 3 ст. 27, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. ОСОБА_19 на підставі ч. 1 ст. 49 КК звільнений від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК у зв`язку із закінченням строків давності та визначено вважати його засудженим за пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 із застосуванням положень ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
		06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Суслов та Батікян проти України» (заяви № 56540/14                                     і № 57252/14), що набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року, яким встановив порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні їх справи судом.
		Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2022 року відкрито провадження за заявами захисників в інтересах засуджених та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 16 березня 2023 року.
		До початку перегляду судових рішень за виключними обставинами суддя ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст. 54, ч. 4 ст. 55 Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року), з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заявила самовідвід від участі у розгляді заяв за виключними обставинами мотивувавши його тим, що раніше в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року вже висловила свою позицію з певних питань у справі.  
		Перевіривши заяву судді ОСОБА_3 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла такого висновку.
		За приписами ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя не може брати участі в  перегляді  справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України у разі, якщо він брав участь у  розгляді справи.
		Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначає, що суддя не має права брати участі у провадженні в судах першої і апеляційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції, якщо він брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції. 
		У заяві судді ОСОБА_3 йдеться про неможливість її участі у розгляді заяв,    оскільки вона раніше у складі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглядала касаційну скаргу ОСОБА_21 на ухвалу Київського апеляційного суду  від 11 жовтня 2018 року (провадження № 51-1232кмо18). 
		Ухвалою цієї палати від 25 листопада 2019 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_21 про перегляд за нововиявленими обставинами. В цій ухвалі об`єднана палата зробила висновок щодо застосування ст. 464 КПК і не надавала оцінки обставинам справи та відповідальності засуджених.
		За практикою ЄСПЛ питань про недостатню безсторонність суду не виникає і тоді, коли суддя вже постановляв суто формальні і процедурні рішення на інших стадіях провадження; натомість, така проблема може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого («Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії» (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)).
		Обсяг і характер рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яке ухвалювалося за участі судді ОСОБА_3 , вказує про вирішення процедурного питання яке, не стосується оцінки обставин кримінальної справи щодо ОСОБА_21 , питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій.
		З огляду на вказане Велика Палата вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати ОСОБА_3 .
		Керуючись статтями 56, 57 КПК 1960 року, ст. 81 КПК Велика Палата Верховного Суду
		 
		постановила:                                                                                      
		Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 від участі у розгляді заяв захисників  ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_21 про перегляд судових рішень за  виключними обставинами.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  <s>  </s>ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13   ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...